Судебный акт #1 (Решения) по делу № 12-30/2020 от 20.02.2020

Дело № 12-30/2020           м/с с/у 1 Щербинин А.А.        

86МS1103-01-2019-003116-07

РЕШЕНИЕ

по жалобе на постановление по делу об административном правонарушении

г. Советский       26 февраля 2020 года

Судья Советского районного суда Ханты-Мансийского автономного округа - Югры Мельникова Т.Л.,

с участием лица, в отношении которого ведется производство по делу

     Мельникова С.В.,

защитника      Крылова Е.В.,

действующего на основании доверенности от (дата),

при секретаре Воронцовой А.Н.,

рассмотрев жалобу защитника Крылова Евгения Валерьевича в интересах Мельникова Сергея Викторовича на постановление мирового судьи судебного участка №1 Советского судебного района Ханты-Мансийского автономного - Югры Щербинина А.А., исполняющего обязанности мирового судьи судебного участка №3 Советского судебного района Ханты-Мансийского автономного округа - Югры №5-14-1103/2020 от 27.01.2020 о привлечении к административной ответственности по ч. 1 ст. 12.26 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях,

УСТАНОВИЛ:

Постановлением мирового судьи судебного участка №1 Советского судебного района Ханты-Мансийского автономного - Югры Щербинина А.А., исполняющего обязанности мирового судьи судебного участка №3 Советского судебного района Ханты-Мансийского автономного округа - Югры№5-14-1103/2020 от 27.01.2020 (резолютивная часть постановления объявлена 24.01.2020) Мельников С.В. признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.26 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее - КоАП РФ). За совершение указанного правонарушения Мельникову С.В. назначено наказание в виде административного штрафа в размере 30 000 рублей с лишением права управления транспортными средствами на срок один год шесть месяцев.

Не согласившись с указанным постановлением, защитник Крылов Е.В. в интересах Мельникова С.В. обратился с жалобой, в которой просит постановление мирового судьи отменить и производство по делу прекратить. В обоснование жалобы указывает, что фабула правонарушения указанная в протоколе не образует состав административного правонарушения по ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ, признаки опьянения, указанные в нем не соответствуют п. 6 Порядка проведения медицинского освидетельствования на состояние опьянения. Транспортным средством Мельников С.В. не управлял, автомобиль находился на стоянке СТО, что подтверждается постановлением от 27.01.2019 в отношении Мельникова С.В. по ст. 12.20 КоАП РФ. Считает, что тот ненадлежащим образом был извещен о месте и времени составления протокола об административном правонарушении. Просит постановление отменить, производство по делу прекратить за отсутствием состава административного правонарушения.

В судебном заседании заявитель Мельников С.В. жалобу поддержал, пояснил, что транспортным средством МАЗ не управлял, в состоянии опьянения не находился. Его автомобиль (марка), стоял на стоянке на обочине дороги, когда к нему подъехали сотрудники полиции, а он отдыхал в салоне машины. От медицинского освидетельствования он не отказывался, поскольку подобного требования сотрудники полиции не предъявляли. Какого-либо уведомления о составлении протокола, назначенного на 19.11.2019, он не получал.

Защитник Крылов Е.В. доводы жалобы поддержал в полном объеме, пояснив, что факт управления Мельниковым С.В. транспортным средством не доказан, соответственно тот водителем не являлся, от прохождения медицинского освидетельствования не отказывался, поскольку сотрудниками ДПС именно данное требования не предъявлялось. В материалах дела и пояснениях инспектора ДПС Михайленко С.И. имеются существенные противоречия относительно остановки им якобы управляемого заявителем транспортного средства и относительно горящих габаритных огней на МАЗе в момент подъезда сотрудников ГИБДД. Кроме того, по делу в отношении Мельникова С.В. составлено три протокола об административном правонарушении, что не предусмотрено действующим законодательством, при этом на составление последнего протокола от 19.11.2019 Мельников С.В. не извещен надлежащим образом, поэтому данный протокол является недопустимым доказательством. В связи с чем просит постановление мирового судьи отменить, производство по делу прекратить за отсутствием состава административного правонарушения.

Заслушав защитника, исследовав письменные материалы дела в полном объеме, судья приходит к следующим выводам.

В соответствии со ст. 24.1 КоАП РФ задачами производства по делам об административных правонарушениях являются всестороннее, полное, объективное и своевременное выяснение обстоятельств каждого дела, разрешение его в соответствии с законом.

В соответствии со ст. 26.1 КоАП РФ по делу об административном правонарушении подлежат выяснению, в частности, виновность лица в совершении административного правонарушения.

Из представленных материалов следует, что 19.11.2019 инспектором ДПС ОГИБДД ОВ ДПС ОМВД России по Надымскому району Михайленко С.И. составлен протокол об административном правонарушении (номер) по ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ в отношении Мельникова С.В., согласно которому, последний 27.01.2019 в 04 час. 20 мин. на ул. Панель «С» в ОГИБДД г. Надым, в нарушение п. 2.3.2 ПДД, управляя автомобилем (марка), с признаками алкогольного опьянения (резкий запах алкоголя из полости рта, изменение кожных покровов лица) не выполнил законного требования сотрудников полиции о прохождении освидетельствования на состояние опьянения, в 04 часа 20 минут в здании ГИБДД г. Надым, отказался от прохождения медосвидетельствования ГБХУ ЯНАО Надымская ЦРБ (л.д. 1).

В соответствии с требованиями п.2.3.2 Правил дорожного движения водитель транспортного средства обязан по требованию должностных лиц, уполномоченных на осуществление федерального государственного надзора в области безопасности дорожного движения, проходить освидетельствование на состояние алкогольного опьянения и медицинское освидетельствование на состояние опьянения.

Для привлечения к административной ответственности, предусмотренной ч. 1 ст. 12.26 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, правовое значение имеет факт отказа от прохождения медицинского освидетельствования, который должен быть зафиксирован в протоколе об административном правонарушении. При этом, данный отказ лица от прохождения медицинского освидетельствования на состояние опьянения, может быть заявлен как непосредственно должностному лицу Государственной инспекции безопасности дорожного движения, так и медицинскому работнику.

Протоколом (номер) от 27.01.2019 04:03 водитель Мельников С.И. отстранен от управления транспортным средством (марка), в связи с наличием у него признаков опьянения: запах алкоголя изо рта, резкое изменение окраски кожных покровов лица (л.д. 23). При этом, указанные же признаки опьянения устно проговорены инспектором ГИБДД, что зафиксировано на видеозаписи в папке «освидетельствование» файл 00041.

Согласно акту от (дата) (номер) Мельников С.В. отказался от освидетельствования на состояние алкогольного опьянения (л.д. 24), что подтверждается также видеозаписью (папка «освидетельствование» файл 00041), согласно которой инспектором ДПС неоднократно предлагалось Мельникову С.В. пройти освидетельствование на состояние опьянения при помощи алкотектора.

Учитывая, что Мельников С.В. отказался пройти освидетельствование на состояние опьянения, то в силу положений п.п.А п.10 Правил освидетельствования лица, которое управляет транспортным средством, на состояние алкогольного опьянения и оформления его результатов, направления указанного лица на медицинское освидетельствование на состояние опьянения…», утвержденных Постановлением Правительства РФ от 26.06.2008 № 475, он был правомерно направлен для прохождения медицинского освидетельствования.

Согласно протоколу о направлении на медицинское освидетельствование от 27.01.2019 №047961 в 04:20 27.01.2019 Мельников С.В. отказался пройти медицинское освидетельствование (л.д. 25).

Доводы защитника о том, что инспектором ДПС не предлагалось пройти именно медицинское освидетельствование на состояние опьянения, не свидетельствуют об отсутствии в действиях Мельникова С.В. состава административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст.12.26 КоАП РФ.

Как установлено из вышеуказанного протокола направления и видеозаписи (папка «освидетельствование» файл 00042) инспектор предлагает пройти Мельникову С.В. освидетельствование в медицинском учреждении, после чего, Мельников С.В. своим поведением демонстрирует нежелание проходить указанное освидетельствование, после чего инспектор несколько раз констатирует, что Мельников С.В. отказался подписывать протокол о направлении его на медицинское освидетельствования и отказался выполнить требование о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения.

С учетом изложенного судья приходит к выводу, что все применяемые к Мельникову С.В. меры обеспечения производства по делу об административном правонарушении соответствовали требованиям статьи 27.12 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях и названных выше Правил, были проведены с применением видеозаписи, которая достоверно отражает совершаемые в отношение заявителя процессуальные действия.

Доводы защитника о том, что указанные в протоколе об административном правонарушении от 19.11.2019 признаки опьянения не соответствуют требованиям Правил освидетельствования, не влекут признания указанного процессуального документа недопустимым доказательством, поскольку отсутствие слов «резкое» и «окраски» при описании признака опьянения «изменение кожных покровов лица» не является существенным процессуальным нарушением в виду того, что остальные процессуальные документы, в том числе, протокол отстранения от управления транспортным средством, акт освидетельствования, протокол о направлении на медицинское освидетельствования содержат правильное наименование признаков опьянения, имевшихся у Мельникова С.В.

Доводы Мельникова С.В. о том, что он автомобилем не управлял, а находился на стоянке несостоятельны и опровергаются совокупностью имеющихся в деле доказательств, в том числе, видеозаписью в папке «улица», где камерой видеорегистратора патрульного автомобиля в 02:53:25 зафиксировано движение автомобиля (марка) с кабиной белого цвета, за которым следует автомобиль (марка) с кабиной желтого цвета, водитель которого после остановки сообщает, что впереди него в (марка) едет Сергей, после чего сотрудники полиции преследуют (марка) с кабиной белого цвета и обнаруживают его через несколько минут стоящим на обочине, водителем (марка) оказывается Мельников С.В. При этом, иные лица в данном автомобиле отсутствовали, что не опровергалось Мельниковым С.В. при рассмотрении жалобы.

Данные обстоятельства соответствуют рапорту инспектора ДПС Михайленко С.И. и его пояснениям, данным в ходе исполнения судебного поручения, согласно которым регистрационный знак автомобиля МАЗ с белой кабиной, проехавшего мимо патрульной машины (марка). От управления именно данного транспортного средства и был отстранен Мельников С.В.

Также совокупность показаний свидетелей ФИО8, ФИО9 свидетельствуют об управлении транспортным средством (дата) именно Мельниковым С.В. Противоречий в письменных объяснениях указанных свидетелей не содержится, как не установлено при рассмотрении жалобы оснований для оговора указанными свидетелями Мельникова С.В.

Наличие несоответствий рапорта инспектора Михайленко С.И. (л.д.36-37) и его пояснений в ходе исполнения судебного поручения в части наличия горящих (не горящих) габаритных огней и заведенного двигателя на автомобиле МАЗ с регистрационным номером М445ВМ186 в момент обнаружения последнего не влияют на сам факт отказа Мельникова С.В. от прохождения медицинского освидетельствования с учетом установленного факт управления последним указанным транспортным средством.

При этом, описка в протоколе об административном правонарушении относительно времени управления Мельниковым С.В. транспортным средством в «04:20» вместо «02:53» устранена мировым судьей при рассмотрении дела с учетом анализа и оценки всех представленных и исследованных доказательств.

Факт составления в отношение Мельникова С.В. трех протоколов об административном правонарушении не влечет признания последнего по времени протокола недопустимым доказательством в виду следующего.

Как установлено при рассмотрении жалобы в виду отказа Мельникова С.В. пройти медицинское освидетельствование на состояние опьянения 27.01.2019 инспектором ДПС ОГИБДД ОВ ДПС ОМВД России по Надымскому району Михайленко С.И. был составлен протокол об административном правонарушении (номер) об административном правонарушении, предусмотренном частью 1 статьи 12.26 КоАП РФ в отношении Мельникова С.В. с его участием (л.д. 22). При составлении которого Мельниковым С.В. заявлено письменное ходатайство о рассмотрении дела по месту жительства.

Определением мирового судьи судебного участка №2 Надымского судебного района от 31.01.2019 указанное ходатайство удовлетворено, в соответствии с ч. 1 ст. 29.5 КоАП РФ дело об административном правонарушении передано для рассмотрения мировому судье по месту жительства Мельникова С.В. (л.д. 45).

Определениями мирового судьи судебного участка N2 Советского судебного района Ханты-Мансийского автономного округа - Югры от 22.02.2018, 15.04.2019, мирового судьи судебного участка N3 Советского судебного района Ханты-Мансийского автономного округа - Югры от 17.06.2019 протокол об административном правонарушении от 27.01.2019 (номер) в отношении Мельникова С.В. неоднократно возвращался начальнику ОГИБДД ОМВД России по Надымскому району для устранения недостатков (л.д. 48-49, 56, 64).

19.08.2019 инспектором ДПС ОГИБДД ОВ ДПС ОМВД России по Надымскому району Михайленко С.И. составлен новый протокол об административном правонарушении (номер), предусмотренном ч. 1 ст. 12.26 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях в отношении Мельникова С.В. (л.д. 72).

10.09.2019 дело об административном правонарушении повторно направлено на рассмотрение мировому судье Советского судебного района (л.д. 68).

18.10.2019 мировым судьей судебного участка №3 Советского судебного района Ханты-Мансийского автономного округа - Югры протокол об административном правонарушении от 19.08.2019 (номер) в отношении Мельникова С.В. возвращен начальнику ОГИБДД ОМВД России по Надымскому району для устранения недостатков в виду отсутствия сведений об извещении Мельникова С.В. о месте и времени составления протокола (л.д.79).

19.11.2019 инспектором ДПС ОГИБДД ОВ ДПС ОМВД России по Надымскому району Михайленко С.И. составлен новый протокол об административном правонарушении (номер) предусмотренном ч. 1 ст. 12.26 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях в отношении Мельникова С.В. (л.д. 1).

29.11.2019 дело об административном правонарушении повторно направлено на рассмотрение мировому судье (л.д. 68).

13.12.2019 определением мирового судьи судебного участка N3 Советского судебного района Ханты-Мансийского автономного округа - Югры дело принято к производству (л.д. 85).

Статьей 29.12.1 КоАП РФ установлен порядок исправления описок, опечаток и арифметических ошибок, допущенных в постановлении, решении, определении, состоявшихся по делу об административном правонарушении.

Данная норма неприменима к случаям устранения недостатков протокола об административном правонарушении. Такие недостатки подлежат устранению путем внесения в протокол соответствующих исправлений и дополнений либо путем составления нового протокола. При этом должны быть соблюдены требования статьи 28.2 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях и обеспечены установленные данной нормой и статьей 25.1 названного Кодекса гарантии прав защиты лица, в отношении которого возбуждено производство по делу об административном правонарушении.

В соответствии с требованиями статьи 28.2 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях протокол об административном правонарушении составляется с участием лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении.

Как указано выше, согласно положениям данной статьи лицу, в отношении которого возбуждено дело об административном правонарушении, должна быть предоставлена возможность реализовать гарантии защиты, знакомиться с протоколом об административном правонарушении, давать объяснения по существу вменяемого административного правонарушения, квалифицированно возражать относительно его существа и обстоятельств.

Частью 4.1 указанной статьи предусмотрено, что в случае неявки физического лица, или законного представителя физического лица, или законного представителя юридического лица, в отношении которых ведется производство по делу об административном правонарушении, если они извещены в установленном порядке, протокол об административном правонарушении составляется в их отсутствие. Копия протокола об административном правонарушении направляется лицу, в отношении которого он составлен, в течение трех дней со дня составления указанного протокола.

Как усматривается из представленных материалов Мельников С.В. уведомлением от 11.11.2019, направленным почтовой связью (РПО (номер)) и полученным 16.11.2019 (л.д.12) был надлежащим образом извещен о месте и времени составления 19.11.2019 протокола об административном правонарушении, который в виду неявки последнего был составлен в его отсутствии и направлен по месту проживания 19.11.2019 заказной корреспонденцией (РПО (номер)) и был получен адресатом 23.11.2019 (л.д.118). Факт получения протокола по почте не оспаривалось заявителем при рассмотрении жалобы.

Таким образом, право на защиту Мельникова С.В. при составлении протокола об административном правонарушении нарушено не было и данный процессуальный документ отвечает признакам допустимости, как доказательства по делу об административном правонарушении.

Доказательства по делу обоснованно признаны мировым судьей достоверными, допустимыми и подтверждающими наличие в действиях Мельникова С.В. состава административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ. В связи, с чем привлечение заявителя к административной ответственности является законным и обоснованным.

Мировым судьей установлены все юридически значимые обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела, доказательства оценены в соответствии с требованиями ст. 26.11 КоАП РФ.

Существенных процессуальных нарушений, являющихся безусловным основанием к отмене оспариваемого постановления, судья не усматривает, как не усматривает оснований к изменению постановления.

Наказание Мельникову С.В. назначено в пределах санкции ч.1 ст.12.26 КоАП РФ и с учетом требований ст. ст. 4.2,4.3 КоАП РФ, а также характера совершенного правонарушения и личности правонарушителя.

На основании изложенного постановление мирового судьи является законным и обоснованным, отмене или изменению, в том числе, по доводам жалобы не подлежит.

Руководствуясь п. 1 ч. 1 ст. 30.7 Кодекса РФ об административных правонарушениях, судья

РЕШИЛ:

Постановление мирового судьи судебного участка №1 Советского судебного района Ханты-Мансийского автономного - Югры Щербинина А.А., исполняющего обязанности мирового судьи судебного участка №3 Советского судебного района Ханты-Мансийского автономного округа - Югры№5-14-1103/2020 от 27.01.2020 о привлечении Мельникова Сергея Викторовича к административной ответственности по ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ - оставить без изменения, жалобу защитника Крылова Е.В. в интересах Мельникова С.В. - без удовлетворения.

Решение вступает в законную силу немедленно и может быть обжаловано в Седьмой кассационный суд г. Челябинска в порядке ст. ст. 30.12-30.14 КоАП РФ.

Судья         Т.Л. Мельникова