Судебный акт #1 (Определение) по делу № 13-25/2022 от 04.03.2022

Материал № 13-25/2022

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

25 марта 2022 г.                                                 г. Долинск

                 Долинский городской суд Сахалинской области в составе председательствующего судьи Пенского В.А.,

    при ведении протокола судебного заседания секретарем судебных заседаний Шуашпаевой Ж.Б.,

    с участием представителя заявителя Козма П.Б., действующей на основании доверенности от 4 марта 2022 г.,

рассмотрев в открытом судебном заседании заявление Козма Игоря Валентиновича о приостановлении исполнительного производства номер 18981/21/65004-ИП,

УСТАНОВИЛ:

Козма И.В. обратился в Долинский городской суд с заявлением о приостановлении исполнительного производства №-ИП, возбужденного 1 июля 2021 г. судебным приставом-исполнителем отдела судебных приставов по Долинскому району на основании исполнительного листа, выданного Долинского городского суда, в связи с подачей в Южно-Сахалинский городской суд искового заявления о признании договора переуступки права требования недействительным.

9 марта 2022 г. представитель ООО «Мегасах» представил возражения на заявление о приостановлении исполнительного производства, указав, что требование должника Козма И.В. не основано на законе и не подлежит удовлетворению, поскольку указанный должником довод не является предусмотренным законом основанием для приостановления исполнительного производства. Кроме того поданное исковое заявление о признании договора уступки прав требований недействительным не имеет правового значения для дела №2-362/2018, так как не влияет на установленную судом задолженность по кредитному договору, а также не несет ущемления правового положения должника при изменении взыскателя.

В судебном заседании представитель заявителя Козма П.Б. заявленное требование поддержала, настаивала на приостановлении исполнительного производства, просила приостановить исполнительное производство на срок до вынесения Южно-Сахалинским городским судом решения по гражданскому делу по исковому заявлению Козма И.А. к АО «Россельхозбанк» о признании договора уступки права требования недействительным.

Остальные участники процесса в судебное заседание не явились, о времени и месте рассмотрении заявления извещены надлежащим образом, о причинах не явки суду не сообщили.

В соответствии с частью 1 статьи 440 Гражданского процессуального кодекса РФ суд полагает возможным рассмотреть заявление в отсутствие неявившихся лиц.

Выслушав представителя заявителя, исследовав представленные материалы, суд приходит к следующему.

Согласно статье 436 Гражданского процессуального кодекса РФ суд обязан приостановить исполнительное производство полностью или частично в случаях, предусмотренных Федеральным законом от 02 октября 2007 года № 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" (далее Федеральный закон "Об исполнительном производстве").

В статье 437 Гражданского процессуального кодекса РФ закреплено право суда приостановить исполнительное производство полностью или частично в случаях, предусмотренных Федеральным законом "Об исполнительном производстве".

Перечень оснований для приостановления исполнительного производства содержится в статьях 39, 40 Федерального закона "Об исполнительном производстве".

В соответствии с частями 1, 2 статьи 39 Федерального закона "Об исполнительном производстве" исполнительное производство подлежит приостановлению судом полностью или частично в случаях: предъявления иска об освобождении от наложенного ареста (исключении из описи) имущества, на которое обращено взыскание по исполнительному документу; оспаривания результатов оценки арестованного имущества; оспаривания постановления судебного пристава - исполнителя о взыскании исполнительского сбора; в иных случаях, предусмотренных Федеральным законом.

Исполнительное производство может быть приостановлено судом в порядке, установленном процессуальным законодательством Российской Федерации и настоящим Федеральным законом, полностью или частично в случаях: оспаривания исполнительного документа или судебного акта, на основании которого выдан исполнительный документ; оспаривания в суде акта органа или должностного лица, уполномоченного рассматривать дела об административных правонарушениях; нахождения должника в длительной служебной командировке; принятия к производству заявления об оспаривании постановления, действий (бездействия) судебного пристава-исполнителя или отказа в совершении действий; обращения взыскателя, должника или судебного пристава-исполнителя в суд, другой орган или к должностному лицу, выдавшим исполнительный документ, с заявлением о разъяснении положений исполнительного документа, способа и порядка его исполнения; в иных случаях, предусмотренных статьи 40 Федерального закона "Об исполнительном производстве".

В абзаце 4 пункта 29 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 17 ноября 2015 года № 50 "О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства" указано, что исполнительное производство может быть приостановлено в случаях рассмотрения заявления о пересмотре судебного акта, на основании которого выдан исполнительный лист, по новым или вновь открывшимся обстоятельствам.

Между тем, применительно к части 2 статьи 39 Закона об исполнительном производстве приостановление исполнительного производства является правом, а не обязанностью суда. Приостановление исполнительного производства является исключительной мерой, которая должна применяться судом лишь при наличии предусмотренных законом оснований.

Целью приостановления исполнительного производства на основании пункта 1 части 2 статьи 39 Федерального закона "Об исполнительном производстве" является недопущение фактического исполнения судебного акта, который может быть отменен по основаниям, предусмотренным законом. Таким приостановлением исполнительного производства должен обеспечиваться баланс соблюдения прав и законных интересов взыскателя и должника.

При разрешении вопроса о необходимости приостановления исполнительного производства суд самостоятельно оценивает обстоятельства дела и доводы, содержащиеся в заявлении.

При рассмотрении вопроса о приостановлении исполнительного производства должны учитываться не только интересы должника, но и интересы взыскателя, поскольку такое приостановление может являться способом затягивания реального исполнения решения и восстановления нарушенного права, что будет противоречить целям правосудия.

Судом установлено, что заочным решением Долинского городского суда от 8 июня 2018 г. расторгнуто соглашение № от 27 февраля 2017 г., заключенное между АО «Россельхозбанк» и Козма Игорем Валентиновичем. С Козма Игоря Валентиновича в пользу АО «Россельхозбанк» взыскана задолженность по соглашению № от 27 февраля 2017 г. в размере 671 330 руб. 32 коп., расходы по уплате государственной пошлины в размере 15 913 руб. 30 коп., а всего 687 243 руб. 62 коп.

    На основании данного заочного решения выдан исполнительный лист и предъявлен к исполнению, возбуждено исполнительное производство №-ИП.

    16 декабря 2020 г. постановлением судебного пристава-исполнителя ОСП по Долинскому району исполнительное производство окончено.

Определением Долинского городского суда от 1 ноября 2019 г. удовлетворено заявление общества с ограниченной ответственностью «Мегасах» о процессуальном правопреемстве. Определено произвести по вступившему в законную силу решению суда от 08 июня 2018 г., принятому по гражданскому делу №2-362/2018 по иску АО "Россельхозбанк" к Козма Игорю Валентиновичу о расторжении соглашения и взыскании задолженности по соглашению, замену стороны взыскателя с акционерного общества "Россельхозбанк" на общество с ограниченной ответственностью "Мегасах (ИНН 6501281184, ОГРН 1166501051166, юридический адрес: г. Южно-Сахалинск, Коммунистический проспект д. 49, оф. 408 А).

1 июля 2021 г. судебным приставом-исполнителем ОСП по Долинскому району в отношении Козма И.В. возбуждено исполнительное производство № №

Таким образом в настоящее время взыскателем по исполнительному производству о взыскании с заявителя задолженности по соглашению № от 27 февраля 2017 г. является ООО «Мегасах».

4 марта 2022 г. Козма И.В. обратился в Южно-Сахалинский городской суд с исковым заявлением к акционерному обществу «Россельхозбанк» о признании договора уступки права требования №РСХБ72-32-8-2019 недействительным.

Согласно информации, размещенной на официальном интернет сайте Южно-Сахалинского городского суда, 9 марта 2022 г. исковое заявление Козма И.В. принято к производству суда, по делу назначено предварительное судебное заседание.

В ходе судебного разбирательства представитель заявителя Козма П.Б. пояснила, что просит приостановить исполнительное производство в связи с обращением в Южно-Сахалинский городской суд с исковым заявлением о признании договора уступки права требования недействительным.

Однако, суд руководствуясь вышеприведенными нормами права и разъяснениями Верховного Суда РФ, учитывая установленный Федеральным законом "Об исполнительном производстве" перечень оснований для приостановления исполнительного производства, не находит правовых оснований для удовлетворения заявления Козма И.В., поскольку отсутствуют безусловные основания для приостановления исполнительного производства.

Довод заявителя о том, что исполнительное производство подлежит приостановлению вследствие обращение Козма И.В. в Южно-Сахалинский городской суд с исковым заявлением о признании недействительным договор уступки прав (требований), суд находит не состоятельным, поскольку исполнительное производство возбуждено по исполнительному документу, выданному на основании решения суда, которое в установленном порядке не обжаловано, и вопрос об отмене, которого по вновь открывшимся обстоятельствам на момент рассмотрения заявления о приостановлении исполнительного производства судом не разрешается.

На обстоятельства, указанные в статье 39 Федерального закона от 2 октября 2007 года N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" и являющиеся безусловными основаниями для приостановления исполнительного производства, заявитель не ссылается.

Кроме того, заявителем не представлены доказательства в обоснование необходимости приостановления исполнительного производства.

В связи, с чем заявление о приостановлении исполнительного производства подлежит оставлению без удовлетворения.

Руководствуясь статьями 440, 224-225 Гражданского процессуального кодекса РФ, суд

ОПРЕДЕЛИЛ:

░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ №-░░, ░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░░░░░░.

░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░ ░ ░░░░░░░ 15 ░░░░ ░░ ░░░ ░░░ ░░░░░░░░░.

    ░░░░░░░░░░░░░░░░░░░░                                 ░.░. ░░░░░░░