Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-426/2023 (2-6417/2022;) ~ М-6629/2022 от 15.11.2022

        УИД 50RS0042-01-2022-008944-54

        № 2-426/2023 (2-6417/2022)

        РЕШЕНИЕ

        ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

    17.03.2023 года    г. Сергиев Посад

    Московской области

    Сергиево-Посадский городской суд Московской области в составе:

    председательствующего судьи Соболевой О.О.,

    при секретаре Бундан А.В.,

    рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску куликова к куликов о признании доли в имуществе незначительной, ее выделе с заменой стоимости доли компенсацией, прекращении права общей долевой собственности, признании права собственности на долю,

    УСТАНОВИЛ:

Куликова Е.А. обратилась в суд с иском к Куликову Е.В. о признании доли в имуществе незначительной, ее выделе с заменой стоимости доли компенсацией, прекращении права общей долевой собственности, признании права собственности на долю.

Требования мотивировала тем, что Куликовой Е.А. на праве собственности принадлежит 11/12 долей двухкомнатной квартиры с кадастровым номером № общей площадью 44 кв. м по адресу: <адрес>. 1/12 доля той же квартиры принадлежит ответчику Куликову Е.В. Доля ответчика не может быть выделена в натуре ввиду ее малого размера. При этом, сам ответчик не имеет существенного интереса в использовании квартиры по ее целевому назначению, поскольку ему на праве собственности принадлежит также иная квартира по адресу: <адрес>, а зарегистрирован по месту жительства он в квартире по адресу: <адрес>. Примерная рыночная стоимость квартиры по собственной оценке истца составляет 3 700 000 рублей, в связи с чем стоимость 1/12 доли составляет 308 333 рубля 33 коп. из расчета 3 700 000/12. Обратившись в суд по изложенным основаниям, Куликова Е.А. просит признать 1/12 долю Куликова Е.В. в праве собственности на квартиру общей площадью 44 кв. м с кадастровым номером № по адресу: <адрес>, незначительной, произвести выдел доли путем ее замены денежной компенсацией в размере 308 333 рубля 33 коп., прекратить право общей долевой собственности Куликова Е.В. на 1/12 долю указанной квартиры, признать право собственности на данную долю за Куликовой Е.А. (л.д.4-5).

В судебное заседание явились истец Куликова Е.А. и ее представитель по доверенности Гуденко Н.Б., которые требования поддержали.

Ответчик Куликов Е.В. в заседание не явился, извещен, обеспечил участие представителя по доверенности Крюковой А.В., которая возражений против иска с учетом его уточнения не высказала.

Заслушав стороны, изучив материалы дела, суд находит иск подлежащим удовлетворению по следующим основаниям.

Согласно пункту 2 статьи 209 ГК РФ собственник вправе по своему усмотрению совершать в отношении принадлежащего ему имущества любые действия, не противоречащие закону и иным правовым актам и не нарушающие права и охраняемые законом интересы других лиц, в том числе отчуждать свое имущество в собственность другим лицам, передавать им, оставаясь собственником, права владения, пользования и распоряжения имуществом, отдавать имущество в залог и обременять его другими способами, распоряжаться им иным образом.

В соответствии с пунктом 1 статьи 247 ГК РФ владение и пользование имуществом, находящимся в долевой собственности, осуществляются по соглашению всех ее участников, а при недостижении согласия – в порядке, устанавливаемом судом.

В силу статьи 252 ГК РФ имущество, находящееся в долевой собственности, может быть разделено между ее участниками по соглашению между ними.

Участник долевой собственности вправе требовать выдела своей доли из общего имущества.

При недостижении участниками долевой собственности соглашения о способе и условиях раздела общего имущества или выдела доли одного из них участник долевой собственности вправе в судебном порядке требовать выдела своей доли из общего имущества. Если выдел доли в натуре не допускается законом или невозможен без несоразмерного ущерба имуществу, находящемуся в общей долевой собственности, выделяющийся собственник имеет право на выплату ему стоимости его доли другими участниками долевой собственности в соответствии с пунктом 3 статьи 252 ГК РФ.

Несоразмерность имущества, выделяемого в натуре участнику долевой собственности на основании указанной статьи, его доле в праве собственности устраняется выплатой соответствующей денежной суммы или иной компенсации.

Выплата участнику долевой собственности остальными собственниками компенсации вместо выдела его доли в натуре допускается с его согласия. В случаях, когда доля собственника незначительна, не может быть реально выделена, и он не имеет существенного интереса в использовании общего имущества, суд может и при отсутствии согласия этого собственника обязать остальных участников долевой собственности выплатить ему компенсацию.

С получением компенсации в соответствии с настоящей статьей собственник утрачивает право на долю в общем имуществе (статья 252 ГК РФ).

Применение правил пункта 4 статьи 252 ГК РФ возможно лишь в случае наличия всех перечисленных законодательством условий, а именно: доля собственника незначительна, выделение ее в натуре не возможно, собственник не имеет существенного интереса в использовании совместного имущества.

Закрепляя в названной норме возможность принудительной выплаты участнику общей долевой собственности денежной компенсации за долю, а, следовательно, и утраты им права на долю в общем имуществе, законодатель исходил из исключительности таких случаев, их допустимости только при конкретных обстоятельствах и лишь в тех пределах, в каких это необходимо для восстановления нарушенных прав и законных интересов других участников долевой собственности.

При таких обстоятельствах, исходя из положений пункта 3 статьи 252 ГК РФ, спор участников долевой собственности подлежит разрешению с применением правил пункта 4 статьи 252 ГК РФ.

Судом из сведений ЕГРН установлено, что Куликовой Е.А. на праве собственности принадлежит 11/12 долей двухкомнатной квартиры с кадастровым номером № общей площадью 44 кв. м по адресу: <адрес>. 1/12 доля той же квартиры принадлежит ответчику Куликову Е.В. (л.д.9-10).

Согласно техническому паспорту жилого помещения квартира состоит из двух комнат площадями 2,5 кв. м и 16,2 кв. м, последняя – проходная, общая площадь квартиры – 44,8 кв. м, в том числе, жилая – 28,7 кв. м (л.д.18).

На долю ответчика приходится 3,73 кв. м общей площади и 2,39 кв. м – жилой из расчета 44,8/12 и 28,7/12 соответственно.

Из техпаспорта на дом также следует, что жилой комнаты площадью 2,39 кв. м в квартире не имеется.

Выпиской из домовой книги подтверждается, что в спорной квартире по месту жительства зарегистрирована только истец Куликова Е.А. (л.д.20).

При этом, ответчик Куликов Е.В. по сведениям выписки из домовой книги зарегистрирован по месту жительства по адресу: <адрес> (л.д.22), а также согласно сведениям ЕГРН ответчику также на праве общей долевой собственности принадлежит 1/3 доля квартиры по адресу: <адрес> (л.д.23-24).

Согласно ЕПД истец несет бремя содержания спорной квартиры единолично, оплачивая поставляемые в него коммунальные услуги, поскольку просроченная задолженность в нем не отражена (л.д.19).

Ответчиком доказательств несения расходов по содержанию квартиры, нуждаемости в ней для проживания и возможности фактического выдела доли без несоразмерного ущерба для имущества с соблюдением размера идеальной доли не представлено. При этом, истцу принадлежит значительно большая доля.

В этой связи, судебно-экспертным путем подсчитана рыночная стоимость 1/12 доли квартиры, которая определена равной 328 742 рублям (л.д.62-157).

Стороны указанную оценку не оспаривали.

Согласно чеку-ордеру от ДД.ММ.ГГГГ истцом куликова на депозит Управления Судебного департамента при Верховном Суде РФ в Московской области внесен обеспечительный платеж (л.д.176).

Ответчик, в свою очередь, представил реквизиты своего счета для зачисления указанных средств в случае удовлетворения иска <данные изъяты> (л.д.179).

Поскольку судом при рассмотрении дела установлено, что ответчик при наличии в собственности меньшей по размеру доли имеет иное жилье, где проживает и зарегистрирован по месту жительства, предоставить в пользование ему комнату площадью, соответствующую его доле в праве собственности на квартиру, не представляется возможным ввиду отсутствия в квартире комнаты, имеющей площадь, соответствующую данной доле с учетом площади мест общего пользования, стоимость выделяемой доли определена экспертным путем, иск подлежит удовлетворению.

    На основании изложенного и руководствуясь ст. 56, 167, 194-199 ГПК РФ, суд

    РЕШИЛ:

    Исковые требования куликова к куликов о признании доли в имуществе незначительной, ее выделе с заменой стоимости доли компенсацией, прекращении права общей долевой собственности, признании права собственности на долю удовлетворить.

    Признать 1/12 долю куликов (<данные изъяты>) в праве собственности на квартиру с кадастровым номером № общей площадью 44 кв. м по адресу: <адрес> незначительной.

    Произвести выдел 1/12 доли куликов (<данные изъяты>) в праве собственности на квартиру с кадастровым номером № общей площадью 44 кв. м по адресу: <адрес> путем ее замены денежной компенсацией.

    Взыскать с куликова (<данные изъяты>) в пользу куликов (<данные изъяты>) в счет выделяемой 1/12 доли указанной <адрес> 742 (триста двадцать восемь тысяч семьсот сорок два) рубля за счет средств обеспечительного платежа, зачисленных куликова на депозит Управления Судебного департамента при Верховном Суде РФ в Московской области по чеку-ордеру от ДД.ММ.ГГГГ, путем их перечисления на счет куликов (<данные изъяты>) № в ПАО Сбербанк (<данные изъяты>).

    Признать за куликова (<данные изъяты>) право собственности на 1/12 долю квартиры с кадастровым номером 50:05:0000000:64020 общей площадью 44 кв. м по адресу: <адрес>.

    Право собственности куликов (<данные изъяты>) на указанную долю квартиры прекратить в связи с ее выделом.

    Настоящее решение после его вступления в законную силу является основанием к государственной регистрации права собственности.

    Решение может быть обжаловано участвующими в деле лицами в апелляционном порядке в Московский областной суд в течение одного месяца со дня изготовления его в окончательной форме через Сергиево-Посадский городской суд Московской области.

    Решение в окончательной форме изготовлено 24.03.2023 года.

        Судья    -    О.О. Соболева