Судебный акт #1 (Решение) по делу № 11-85/2023 от 11.10.2023

    Дело № 11-85/ 2022                                                                 мировой судья Гусева О.А.

    АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

            9 ноября 2023 года                                                                                                     г. Тула

    Пролетарский районный суд г. Тулы в составе:

    председательствующего Жуковой А.Н.,

    при секретаре Халявиной А.С.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении суда материал по частной жалобе общества с ограниченной ответственностью «Управляющая компания Траст» на определение мирового судьи судебного участка № 63 Пролетарского судебного района г. Тулы от 17 августа 2023 года об отказе в удовлетворении заявления о замене должника в порядке процессуального правопреемства в правоотношениях, возникших на основании судебного приказа от 21 апреля 2022 года № 2-804/2022 о взыскании с Трещевой В.М. в пользу общества с ограниченной ответственностью «Управляющая компания Траст» задолженности по кредитному договору,

    установил:

представитель общества с ограниченной ответственностью «Управляющая компания Траст» (ООО «Управляющая компания Траст») обратился к мировому судье судебного участка № 63 Пролетарского судебного района г. Тулы с заявлением о процессуальном правопреемстве по судебному приказу от 21 апреля 2022 года № 2-804/2022 в отношении должника Трещевой В.М. на ее правопреемников, поскольку при исполнении судебного приказа стало известно, что должник Трещева В.М. умерла ДД.ММ.ГГГГ.

Определением мирового судьи судебного участка № 63 Пролетарского судебного района г. Тулы от 17 августа 2023 года в удовлетворении заявления ООО «Управляющая компания Траст» о замене должника отказано.

В частной жалобе представитель ООО «Управляющая компания Траст» просит отменить определение мирового судьи от 17 августа 2023 года. Доводы частной жалобы сводятся к утверждению о том, что мировым судьей неправильно применены нормы материального и процессуального права. Полагал, что обязательства должника по кредитному договору не прекращаются смертью должника, а входят в состав наследства и переходит к наследникам в порядке универсального правопреемства

Возражения на частную жалобу не подавались.

В соответствии со статьей 333 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации частная жалоба на определение мирового судьи рассмотрена без извещения лиц, участвующих в деле.

        Проверив материалы дела, изучив доводы частной жалобы, суд приходит к следующему.

Согласно положениям статьи 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения решения суда в апелляционном порядке являются, в том числе, нарушение или неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Такого характера существенные нарушения норм материального и процессуального права не были допущены мировым судьей.

Как следует из материалов дела, судебным приказом мирового судьи судебного участка № 68 Пролетарского судебного района г. Тулы от 21 апреля 2022 года по гражданскому делу № 2-804/2022 с должника в пользу взыскателя ООО «Управляющая компания Траст» взыскана сумма долга по кредитному договору № от ДД.ММ.ГГГГ за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 92 292 руб. 16 коп., а также государственная пошлина в размере 1483 руб. 38 коп., а всего – 93 775 руб. 54 коп.

Судебный приказ вступил в законную силу, передан взыскателю для исполнения.

ДД.ММ.ГГГГ на основании судебного приказа в отношении Трещевой В.М. возбуждено исполнительное производство №

При исполнении судебного приказа ООО «Управляющая компания Траст» стало известно, что должник Трещева В.М. умерла ДД.ММ.ГГГГ, к ее имуществу заведено наследственное дело №.

ДД.ММ.ГГГГ представитель ООО «Управляющая компания Траст» обратился к мировому судье с заявлением, в котором просил произвести замену должника Трещевой В.М. ее наследниками на основании статьи 44 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации

Мировой судья, отказывая в удовлетворении заявления, исходил из того, что предъявление заявления непосредственно к умершему гражданину не допускается в силу отсутствия у последнего гражданской процессуальной правоспособности.

Суд апелляционной инстанции соглашается с выводом мирового судьи.

Должник Трещева В.М. умерла ДД.ММ.ГГГГ, с требованием о взыскании с нее кредитной задолженности ООО «Управляющая компания Траст» обратилось ДД.ММ.ГГГГ, то есть после ее смерти.

В силу части 1 статьи 44 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, в случае выбытия одной из сторон в спорном или установленном решении суда правоотношении (смерть гражданина, реорганизация юридического лица, уступка требования, перевод долга и другие случаи перемены лиц в обязательстве) суд допускает замену этой стороны ее правопреемником. Правопреемство возможно на любой стадии гражданского судопроизводства.

В соответствии со статьей 52 Федерального закона Российской Федерации от 2 октября 2007 г. N 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» в случае выбытия одной из сторон исполнительного производства (смерть гражданина, реорганизация организации, уступка права требования, перевод долга и другое) судебный пристав-исполнитель на основании судебного акта, акта другого органа или должностного лица производит замену этой стороны исполнительного производства ее правопреемником.

Таким образом, процессуальное правопреемство происходит в тех случаях, когда права или обязанности одного из субъектов спорного материального правоотношения в силу тех или иных причин переходят другому лицу, которое не принимало участия в данном процессе. Основой процессуального правопреемства является правопреемство, предусмотренное нормами материального права.

По смыслу положений статей 121, 122 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, разъяснений, данных в пункте 3 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 27 декабря 2016 года N 62 «О некоторых вопросах применения судами положений Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации и Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации о приказном производстве» судебный приказ выдается только по бесспорным требованиям, не предполагающим какого-либо спора о праве, поскольку бесспорность требований является основной предпосылкой осуществления приказного производства.

В соответствии с пунктом 2 статьи 17 Гражданского кодекса Российской Федерации правоспособность гражданина возникает в момент его рождения и прекращается смертью.

Из вышеприведенных положений закона и разъяснений Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации следует, что предъявление заявления непосредственно к умершему гражданину не допускается в силу отсутствия у последнего гражданской процессуальной правоспособности, то есть в силу отсутствия самого субъекта спорного правоотношения.

Прекращение правоспособности Трещевой В.М. ввиду ее смерти исключало возможность вынесения судебного приказа.

В силу статьи 1175 Гражданского кодекса Российской Федерации по долгам наследодателя отвечают наследники, принявшие наследство, в пределах стоимости перешедшего к ним наследственного имущества.

Следовательно, после смерти должника требования о взыскании образовавшейся кредитной задолженности могли быть предъявлены только к его наследникам в порядке искового производства с соблюдением требований территориальной подсудности, установленных статьей 28 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

При таких обстоятельствах вывод мирового судьи об отсутствии оснований для процессуального правопреемства является обоснованным.

Доводы частной жалобы о том, что судебный приказ вступил в законную силу, не был отменен, действует до настоящего времени не являются основанием для отмены принятого по рассматриваемому вопросу судебного постановления.

При вышеуказанных обстоятельствах взыскатель не лишен возможности отмены судебного приказа в кассационном порядке.

Таким образом, доводы частной жалобы не могут быть приняты во внимание как не основанные на законе и материалах дела.

Учитывая обстоятельства дела и доводы частной жалобы, суд апелляционной инстанции находит определение суда законным и обоснованным.

В связи с изложенным, оснований для отмены определения суда не имеется.

Руководствуясь статьями 333, 334 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд апелляционной инстанции

определил:

определение мирового судьи судебного участка № 63 Пролетарского судебного района г. Тулы от 17 августа 2023 года об отказе в удовлетворении заявления о замене должника в порядке процессуального правопреемства в правоотношениях, возникших на основании судебного приказа от 21 апреля 2022 года № 2-804/2022 о взыскании с Трещевой В.М. в пользу общества с ограниченной ответственностью «Управляющая компания Траст» задолженности по кредитному договору, оставить без изменения, частную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Управляющая компания Траст» – без удовлетворения.

Апелляционное определение Пролетарского районного суда г. Тулы вступает в законную силу со дня его вынесения.

    Апелляционное определение может быть обжаловано в течение трех месяцев в Первый кассационный суд общей юрисдикции (г.Саратов), в порядке, установленном главой 41 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, путем подачи кассационной жалобы через суд первой инстанции.

Мотивированное апелляционное определение изготовлено в окончательной форме 16 ноября 2023 года.

    Председательствующий                                                                                  А.Н. Жукова