Судебный акт #1 (Решение) по делу № 12-375/2023 от 21.06.2023

Дело №12-375/2023

Р Е Ш Е Н И Е

по жалобе на постановление по делу об административном правонарушении

г. Йошкар-Ола 21 июля 2023 года

Судья Йошкар-Олинского городского суда Республики Марий Эл Ермолаева М.Л., рассмотрев жалобу Хрипченко Владимира Анатольевича на постановление по делу об административном правонарушении №, вынесенное инспектором отделения по ИАЗ ЦАФАП ОДД ГИБДД МВД по РМЭ 01 июня 2023 года, и на решение по жалобе на постановление от 01 июня 2023 года, вынесенное старшим инспектором отделения по ИАЗ ЦАФАП ОДД ГИБДД МВД по РМЭ 13 июня 2023 года,

УСТАНОВИЛ:

Постановлением № инспектора отделения по ИАЗ ЦАФАП ОДД ГИБДД МВД по РМЭ от 01 июня 2023 года Хрипченко В.А. привлечен к административной ответственности по ст.12.6 КоАП РФ и подвергнут административному наказанию в виде административного штрафа в размере 1000 рублей.

Решением по жалобе на постановление № от 13 июня 2023 года, вынесенное старшим инспектором отделения по ИАЗ ЦАФАП ОДД ГИБДД МВД по РМЭ 01 июня 2023 года, постановление № инспектора отделения по ИАЗ ЦАФАП ОДД ГИБДД МВД по РМЭ от 01 июня 2023 года, которым Хрипченко В.А. привлечен к административной ответственности по ст.12.6 КоАП РФ, оставлено без изменения, его жалоба – без удовлетворения.

Не согласившись с указанными постановлением и решением, Хрипченко В.А. обратился в суд с жалобой, в которой просит постановление отменить, указав, что на фото видно, что ремень безопасности пристегнут, момент незначительного смещения ремня (ремень проходит по предплечью) не свидетельствует о нарушении водителем п.2.1.2 ПДД. Указание на Технический регламент, утвержденный решением Таможенного союза от 09 декабря 2011 года №877 не относится к водителям транспортных средств. Данный регламент направлен на соблюдение производителями ТС соответствующих правил заводской установки удерживающих устройств.

Хрипченко В.А. в суде жалобу поддержал по изложенным в ней доводам. Суду пояснил, что ремень безопасности был пристегнут, как это обязывают ПДД. В момент фотофиксации, ремень мог сдвинуться по разным причинам, в настоящее время он не может вспомнить, почему так произошло.

Защитник Хрипченко В.А. – М.А.Н. доводы жалобы поддержал. При этом указал, что вышестоящее должностное лицо при вынесении решения по жалобе сослался на ГОСТ Р41.16-2001, который отменен. Технический регламент "О безопасности колесных транспортных средств" направлен на соблюдение производителями ТС соответствующих правил заводской установки удерживающих устройств.

Представитель административного органа в суд не явился, о месте и времени извещен надлежащим образом.

Выслушав Хрипченко В.А., его защитника, исследовав представленные материалы дела об административном правонарушении, материалы жалобного производства, обсудив доводы жалобы, прихожу к следующему.

В соответствии со статьей 30.6 КоАП РФ, суд проверяет на основании имеющихся в деле и дополнительно представленных материалов законность и обоснованность вынесенного постановления по делу об административном правонарушении.

Согласно положениям ст.2.1. КоАП РФ, административным правонарушением признается противоправное виновное действие (бездействие) физического лица, за которое Кодексом об административных правонарушениях установлена административная ответственность.

В силу ст.26.1 КоАП РФ обстоятельствами, подлежащими выяснению по делу об административном правонарушении, являются: наличие события административного правонарушения; лицо, совершившее противоправные действия; виновность лица в совершении административного правонарушения; обстоятельства, смягчающие либо отягчающие административную ответственность, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела.

Правовые основы обеспечения безопасности дорожного движения на территории Российской Федерации определяются ФЗ "О безопасности дорожного движения", задачами которого являются охрана жизни, здоровья и имущества граждан, защита их прав и законных интересов, а также защита интересов общества и государства путем предупреждения дорожно-транспортных происшествий, снижения тяжести их последствий (статья 1). В соответствии с данным Федеральным законом единый порядок дорожного движения на всей территории Российской Федерации устанавливается Правилами дорожного движения, утвержденными Правительством Российской Федерации (пункт 4 статьи 22).

В силу положений пункта 1.3 Правил дорожного движения Российской Федерации участники дорожного движения обязаны знать и соблюдать относящиеся к ним требования Правил, сигналов светофоров, знаков и разметки, а также выполнять распоряжения регулировщиков, действующих в пределах предоставленных им прав и регулирующих дорожное движение установленными сигналами.

Лица, нарушившие требования Правил дорожного движения, несут ответственность в соответствии с действующим законодательством (пункт 1.6 Правил).

Согласно пункту 2.1.2. Правил дорожного движения при движении на транспортном средстве, оборудованном ремнями безопасности, водитель обязан быть пристегнутым и не перевозить пассажиров, не пристегнутых ремнями.

В соответствии со ст.12.6 КоАП РФ, управление транспортным средством водителем, не пристегнутым ремнем безопасности, перевозка пассажиров, не пристегнутых ремнями безопасности, если конструкцией транспортного средства предусмотрены ремни безопасности, а равно управление мотоциклом или мопедом либо перевозка на мотоцикле пассажиров без мотошлемов или в не застегнутых мотошлемах влечет наложение административного штрафа в размере одной тысячи рублей.

Административный орган установил, что 30 мая 2023 года в 09 час. 55 мин. 54 сек. по адресу: перекресток <адрес> водитель в нарушение п.2.1.2 ПДД РФ управлял транспортным средством <адрес> государственный регистрационный знак №, не выполнил обязанности при движении ТС, оборудованном ремнями безопасности, быть пристегнутым и не перевозить пассажиров, не пристегнутых ремнями, собственником (владельцем) которого, в соответствии со свидетельством о регистрации ТС №, на момент фиксации нарушения являлся Хрипченко В.А.

Административное правонарушение, вмененное Хрипченко В.А., выявлено с применением работающего в автоматическом режиме технического устройства, имеющего функции фотовидеосъемки: <иные данные>, зав. №, свидетельство о поверке: № до 25 ноября 2024 года включительно, в связи с чем 01 июня 2023 года вынесено обжалуемое постановление.

Между тем с принятыми актами должностных лиц согласиться нельзя.

Как неоднократно указывал Конституционный Суд Российской Федерации, распределение бремени доказывания между государством в лице органов, уполномоченных на вынесение постановлений по делам об административных правонарушениях в области дорожного движения в случае их фиксации работающими в автоматическом режиме специальными техническими средствами, имеющими функции фото- и киносъемки, видеозаписи, или средствами фото- и киносъемки, видеозаписи, и соответствующими собственниками (владельцами) транспортных средств, будучи исключением из общего правила о том, что лицо, привлекаемое к административной ответственности, не обязано доказывать свою невиновность, не отменяет действие в названной сфере иных положений, раскрывающих принцип презумпции невиновности (части 1, 2 и 4 статьи 1.5 КоАП РФ).

Такое распределение бремени доказывания не освобождает уполномоченные органы, включая суды, при рассмотрении и разрешении дел об административных правонарушениях в области дорожного движения в случае их фиксации работающими в автоматическом режиме специальными техническими средствами, имеющими функции фото- и киносъемки, видеозаписи, или средствами фото- и киносъемки, видеозаписи от соблюдения требований статей 24.1, 26.11 КоАП РФ и других статей данного Кодекса, направленных на обеспечение всестороннего, полного, объективного и своевременного выяснения всех обстоятельств и справедливого разрешения дел об административных правонарушениях (определения от 7 декабря 2010 г. N 1621-О-О, от 22 марта 2011 г. N 391-О-О, от 21 июня 2011 г. N 774-О-О, от 25 января 2012 г. N 177-О-О).

Согласно положениям статьи 2.1. КоАП РФ - административным правонарушением признается противоправное виновное действие (бездействие) физического лица, за которое Кодексом об административных правонарушениях установлена административная ответственность.

В силу статьи26.1 КоАП РФ обстоятельствами, подлежащими выяснению по делу об административном правонарушении, являются: наличие события административного правонарушения; лицо, совершившее противоправные действия; виновность лица в совершении административного правонарушения; обстоятельства, смягчающие либо отягчающие административную ответственность, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела.

Решением Комиссии Таможенного союза от 09 декабря 2011 года N 877 принят Технический регламент "О безопасности колесных транспортных средств", в соответствии с которым в целях защиты жизни и здоровья граждан транспортные средства должны быть оснащены ремнями безопасности.

Согласно п. 3.2.7.1 Решения ремни безопасности устанавливаются таким образом, чтобы практически отсутствовала возможность соскальзывания с плеча правильно надетого ремня в результате смещения водителя или пассажира вперед.

Хрипченко В.А. суду пояснил, что был пристегнут ремнем безопасности. В момент фотофиксации, возможно, он сдвинул ремень на секунды по той или иной причине.

При этом, представленный административным органом фотоснимок, полученный в автоматическом режиме, не позволяют сделать однозначный вывод об обоснованности привлечения Хрипченко В.А. к административной ответственности, предусмотренной статьей 12.6 КоАП РФ, поскольку из фотоснимка видно, что ремень темного цвета проходит от места его крепления от верхней части левой стойки автомобиля в сторону лобового стекла (что характерно для его натягивания) поверх плеча водителя, при этом имеется смещение влево для водителя от диагонали, проходящей от бедра до противоположного плеча, остальная часть ремня закрыта рулем и панелью приборов. При этом, зафиксирован ли ремень безопасности в нижних точках крепления, установить не предоставляется возможным, так как, «накинув» ремень безопасности на плечо, видимость будет такая же.

Довод вышестоящего должностного лица, изложенный в решении от 13 июня 2023 года, о том, что ремень безопасности проходит по предплечью, не состоятелен. Предплечье представляет собой часть руки от локтевого сустава до кисти. На фото же четко видно, что ремень проходит поверх плеча. Так же не состоятельна ссылка в решении на ГОСТ Р41.16-2001, который утратил силу с 01 июля 2006 года.

В силу части 1 статьи 1.5 КоАП РФ лицо подлежит административной ответственности только за те административные правонарушения, в отношении которых установлена его вина.

Согласно части 3 указанной нормы лицо, привлекаемое к административной ответственности, не обязано доказывать свою невиновность, за исключением случаев, предусмотренных примечанием к настоящей статье.

Примечанием к статье 1.5 КоАП РФ предусмотрено, что положение части 3 настоящей статьи не распространяется на административные правонарушения, предусмотренные частями 3.1 - 3.4 статьи 8.2, главой 12 настоящего Кодекса, и административные правонарушения в области благоустройства территории, предусмотренные законами субъектов Российской Федерации, совершенные с использованием транспортных средств либо собственником, владельцем земельного участка либо другого объекта недвижимости, в случае фиксации этих административных правонарушений работающими в автоматическом режиме специальными техническими средствами, имеющими функции фото- и киносъемки, видеозаписи, или средствами фото- и киносъемки, видеозаписи.

Таким образом, собственник обязан представить доказательства своей невиновности, что соответствует правовому подходу изложенному пункте 27 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 25 июня 2019 года N 20 "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при рассмотрении дел об административных правонарушениях, предусмотренных главой 12 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях".

Поскольку из представленных в материалы дела доказательств, в частности фотоматериала, с достаточной уверенностью не усматривается, что водитель управлял транспортным средством, будучи не пристегнутым ремнем безопасности, а заявителем не предоставлены убедительные доказательства своей не виновности, то постановление должностного лица и решение вышестоящего должностного лица по жалобе подлежит отмене за недоказанностью обстоятельств, на основании которых были они вынесены.

В соответствии с пунктом 3 части 1 статьи 30.7 КоАП РФ по результатам рассмотрения жалобы на постановление по делу об административном правонарушении выносится решение об отмене постановления по делу об административном правонарушении и о прекращении производства по делу при наличии хотя бы одного из обстоятельств, предусмотренных статьями 2.9, 24.5 настоящего Кодекса, а также при недоказанности обстоятельств, на основании которых было вынесено постановление.

Руководствуясь ст.30.6, 30.7, 30.9 КоАП РФ, судья

РЕШИЛ:

Постановление №, вынесенное инспектором отделения по ИАЗ ЦАФАП ОДД ГИБДД МВД по РМЭ 01 июня 2023 года о признании Хрипченко Владимира Анатольевича виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ст.12.6 КоАП РФ, и решение по жалобе на постановление от 01 июня 2023 года, вынесенное старшим инспектором отделения по ИАЗ ЦАФАП ОДД ГИБДД МВД по РМЭ 13 июня 2023 года, отменить.

Производство по настоящему делу прекратить на основании подпункта 3 части 1 статьи 30.7. КоАП РФ за недоказанностью обстоятельств, на основании которых было вынесено постановление.

Решение может быть обжаловано в Верховный Суд Республики Марий Эл через Йошкар-Олинский городской суд Республики Марий Эл, либо жалоба может быть подана непосредственно в Верховный Суд Республики Марий Эл, в течение десяти суток со дня вручения или получения копии решения.

Судья - Ермолаева М.Л.