Судебный акт #1 (Решение) по делу № 11-121/2022 от 29.06.2022

Дело № 11-121/2022

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

г. Хабаровск                                 16 августа 2022 года

Центральный районный суд г. Хабаровска в составе председательствующего судьи Мальцевой Л.П.,

при секретаре судебного заседания Соловьевой А.П.,

с участием: представителя ответчика Управления охотничьего хозяйства Правительства Хабаровского края Никитиной Ю.А.,

представителя ответчика Правительства Хабаровского края Герасимова Д.Г.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению Никитина Ивана Александровича к Управлению Федерального казначейства по Хабаровскому краю, Министерству природных ресурсов Хабаровского края, Министерству финансов Хабаровского края, Министерству финансов Российской Федерации, Правительству Хабаровского края, Управлению охотничьего хозяйства Правительства Хабаровского края о взыскании убытков,

по апелляционной по апелляционной жалобе ответчика Управления охотничьего хозяйства Правительства Хабаровского края на решение мирового судьи судебного участка № судебного района «Центральный район г. Хабаровска» от ДД.ММ.ГГГГ, руководствуясь ст.ст.328, 329 ГПК РФ, суд

УСТАНОВИЛ:

Никитин Ю.А. обратился в суд с иском к Управлению Федерального казначейства по Хабаровскому краю, ссылаясь на то, что ДД.ММ.ГГГГ решением суда ЕАО по делу об административном правонарушении, постановление № от ДД.ММ.ГГГГ и решение Облученского районного суда г. Хабаровска от ДД.ММ.ГГГГ отменены, в связи с недоказанностью обстоятельств, на основании которых были приняты (п. 4 ч. 2 ст. 30.17 КоАП РФ). В целях восстановления своих нарушенных прав, вынесенными постановлениями Никитин Ю.А. понёс расходы в размере 30 000 руб. (оплата юридических услуг). Просит взыскать с ответчика Управлению Федерального казначейства по Хабаровскому краю, сумму в размере 30 000 руб.

Определением мирового судьи к участию в деле в качестве соответчиков привлечены - Министерство природных ресурсов Хабаровского края, Министерство финансов Хабаровского края, Министерство финансов РФ, в качестве третьих лиц привлечены - комитет охотничьего хозяйства министерства природных ресурсов Хабаровского края, и.о. председателя комитета охотничьего хозяйства министерства природных ресурсов Хабаровского края ФИО2 Л.И.

Протокольным определением мирового судьи третье лицо - комитет охотничьего хозяйства министерства природных ресурсов Хабаровского края, заменено на соответчика - Управление охотничьего хозяйства Правительства Хабаровского края, согласно утвержденного Постановления Правительства Хабаровского края № 6701-пр от 27.12.2021, а также к участию в деле в качестве соответчика привлечено - Правительство Хабаровского края.

В судебном заседании первой инстанции представитель истца Иванова М.Е. исковые требования поддержала, пояснила, изложенное в иске, указала, что представитель проводил консультирование истца, составлял и подавал жалобы, участвовал в судебном заседании, требования просила удовлетворить в полном объеме.

В судебном заседании первой инстанции представитель ответчика - Управления охотничьего хозяйства Правительства Хабаровского края - Никитина Ю.А., представила письменные пояснения, указала, изложенное в них, а также дополнила, что с заявленными требованиями не согласна, просила в удовлетворении требований истца отказать либо снизить юридические расходы до 500 руб.

В судебном заседании первой инстанции представитель соответчика - Министерства финансов Российской Федерации, Управления Федерального казначейства по Хабаровскому краю -Собянина К.Н., представила письменный отзыв, указала, что с заявленными требованиями не согласна, просила в удовлетворении требований истца отказать.

В судебном заседании первой инстанции представитель соответчика - Правительства Хабаровского края - Евсеенко А.В., представила письменные пояснения, пояснила, изложенное в них, указала, что с заявленными требованиями не согласна, министерство финансов Хабаровского края и Управление охотничьего хозяйства Правительства Хабаровского края являются самостоятельными юридическими лицами, сумма расходов завышена, просила в удовлетворении требований истца отказать.

Согласно письменного отзыва, представитель Министерства природных ресурсов Хабаровского края с заявленными требованиями не согласен, считает, что Министерство природных ресурсов Хабаровского края ненадлежащий ответчик по данному делу.

В судебное заседание первой инстанции истец, представители Управления Федерального казначейства по Хабаровскому краю, Министерства природных ресурсов Хабаровского края, Министерства финансов Хабаровского края не явились, будучи извещенными о времени и месте рассмотрения дела, ходатайств об отложении разбирательства по делу не заявлялось. Никитин Ю.А., представители Министерства финансов Хабаровского края, просили рассмотреть дело без их участия.

Судом первой инстанции рассмотрено дело в их отсутствие.

Решением мирового судьи судебного участка № судебного района «Центральный район г. Хабаровск» от ДД.ММ.ГГГГ исковые требования удовлетворены, постановлено: Взыскать с бюджета Хабаровского края в лице Управления охотничьего хозяйства Правительства Хабаровского края в пользу Никитина Ивана Александровича расходы по оплате юридических услуг в размере 18 000 руб. В удовлетворении исковых требований Никитина Ивана Александровича к Управлению Федерального казначейства по Хабаровскому краю, Правительству Хабаровского края, Министерству природных ресурсов Хабаровского края, Министерству финансов Хабаровского края, Министерству финансов Российской Федерации - отказать.

В апелляционной жалобе представитель ответчика Управления охотничьего хозяйства Правительства Хабаровского края, ссылаясь на незаконность и необоснованность решения суда, просит его отменить, принять новое решение, которым в удовлетворении исковых требований Никитина И.А. – отказать.

В доводах жалобы ссылается на то, что Никитин И.А. ДД.ММ.ГГГГ на рассмотрение дела об административном правонарушении не явился, ходатайство об отложении рассмотрения дела не заявил, какие-либо документы не представил. О рассмотрении дела был надлежаще уведомлен телефонограммой № от ДД.ММ.ГГГГ. То есть Никитин И.А. не принял мер для предотвращения причиненных ему убытков. Действия сотрудников Министерства в процессе производства по делу об административном правонарушении в отношении Никитина И.А. в установленном порядке незаконными не признаны, а прекращение производства по делу об административном правонарушении само по себе не свидетельствует о незаконности действий государственного органа или должностного лица. Вины должностных лиц, осуществивших административное преследование, нет. Постановление об административном правонарушении вынесено законно и обоснованно. В ходе рассмотрения дела не нашло подтверждения то обстоятельство, что убытки причинены истцу вследствие незаконных действий должностных лиц. Возмещение судебных расходов обусловливается не самим по себе процессуальным статусом лица, в чью пользу принят судебный акт, разрешивший дело по существу, а вынужденным характером затрат, понесенных лицом (Постановление Конституционного Суда РФ от 21.01.2019 № 6-П). В данном случае затраты на юридические услуги в сумме 30 000 рублей не носят вынужденный характер. Фактический ущерб по делу в виде штрафа составил бы 500 рублей, но в данном случае штраф не был оплачен, следовательно, Никитину И.А. ущерб не причинен. Оснований для возмещения убытков нет.

В суде апелляционной инстанции представитель ответчика Управления охотничьего хозяйства Правительства Хабаровского края доводы, изложенные в апелляционной инстанции поддержала в полном объеме, настаивала на удовлетворении, просил заочное решение мирового судьи судебного участка № судебного района «Центральный район г. Хабаровска» от ДД.ММ.ГГГГ отменить, апелляционную жалобу удовлетворить.

В суде апелляционной инстанции представитель ответчика Правительства Хабаровского края поддержала доводы, изложенные в письменных возражениях, просила апелляционную жалобу удовлетворить.

В суд апелляционной инстанции истец, Управления Федерального казначейства по Хабаровскому краю, Министерства природных ресурсов Хабаровского края, Министерство финансов РФ, Министерства финансов Хабаровского края, Министерство природных ресурсов Хабаровского края, третье лицо Зам. Начальник охотничьего хозяйства Правительства Хабаровского края Иванов Л.И. не явились, будучи извещенными о времени и месте рассмотрения дела, ходатайств об отложении разбирательства по делу не заявлялось.

С учетом положений части 1 статьи 327, частей 3, 4 статьи 167 Гражданского процессуального кодекса РФ, учитывая надлежащее извещение лиц, участвующих в деле (судебные извещения, размещение информации о месте и времени рассмотрения дела на официальном сайте Центрального районного суда г.Хабаровска - centralnyr.hbr.sudrf.ru), принимая во внимание, что участвующие в деле лица знали о рассмотрении дела в суде, извещены о времени и месте судебного заседания по имеющимся в материалах дела адресам за срок достаточный для обеспечения явки и подготовки к судебному заседанию, не ходатайствовали об отложении судебного заседания, отсутствие истца не препятствует рассмотрению дела, суд апелляционной инстанции пришел к выводу о возможности рассмотрения апелляционной жалобы при установленной явке.

Заслушав лиц, участвующих в деле, проверив материалы дела в пределах доводов апелляционной жалобы, изучив доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции приходит к следующему.

В соответствии со ст. 327.1 ГПК РФ суд апелляционной инстанции оценивает имеющиеся в деле, а также дополнительно представленные доказательства. Дополнительные доказательства принимаются судом апелляционной инстанции, если лицо, участвующее в деле, обосновало невозможность их представления в суд первой инстанции по причинам, не зависящим от него, и суд признает эти причины уважительными. О принятии новых доказательств суд апелляционной инстанции выносит определение.

Вне зависимости от доводов, содержащихся в апелляционных жалобе, представлении, суд апелляционной инстанции проверяет, не нарушены ли судом первой инстанции нормы процессуального права, являющиеся в соответствии с частью четвертой статьи 330 настоящего Кодекса основаниями для отмены решения суда первой инстанции. Новые требования, которые не были предметом рассмотрения в суде первой инстанции, не принимаются и не рассматриваются судом апелляционной инстанции.

Статьей 330 ГПК РФ предусмотрены основания для отмены или изменения решения суда в апелляционном порядке. Правильное по существу решение суда первой инстанции не может быть отменено по одним только формальным соображениям.

Согласно части 1 ст. 327.1 Гражданского процессуального кодекса РФ, суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционных жалобе и возражениях относительно жалобы.

В соответствии с абз.3 ст. 328 Гражданского процессуального кодекса РФ, суд апелляционной инстанции при рассмотрении апелляционной жалобы вправе изменить решение мирового судьи, отменить его и принять новое.

В соответствии с п.2, 4 ч.1 ст. 330 Гражданского процессуального кодекса РФ основанием для отмены или изменения решения суда в апелляционном порядке является недоказанность установленных судом первой инстанции обстоятельств, имеющих значение для дела; нарушение или неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

В соответствии с ч.3 ст. 330 Гражданского процессуального кодекса РФ нарушение или неправильное применение норм процессуального права является основанием для отмены решения суда первой инстанции, если это нарушение привело или могло привести к принятию неправильного решения.

Согласно разъяснениям, данным в постановлении Пленума Верховного суда РФ № 23 «О судебном решении», решение является законным в том случае, когда оно принято при точном соблюдении норм процессуального права и в полном соответствии с нормами материального права.

Решение является обоснованным тогда, когда имеющие значения для дела факты подтверждены исследованными судом доказательствами, удовлетворяющими требованиям закона об их относимости и допустимости, или обстоятельствами, не нуждающимися в доказывании, а также тогда, когда оно содержит исчерпывающие выводы суда, вытекающие из установленных фактов.

В соответствии со ст. 56 Гражданского процессуального кодекса РФ, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом. Суд определяет, какие обстоятельства имеют значение для дела, какой стороне надлежит их доказывать, выносит обстоятельства на обсуждение, даже если стороны на какие-либо из них не ссылались.

В соответствии с п. 2 ст. 1 Гражданского кодекса РФ, граждане (физические лица) и юридические лица приобретают и осуществляют свои гражданские права своей волей и в своем интересе. Они свободны в установлении своих прав и обязанностей на основе договора и в определении любых не противоречащих законодательству условий договора.

Статьей 45 Конституции Российской Федерации закреплены государственные гарантии защиты прав и свобод (ч.1) и право каждого защищать свои права всеми не запрещенными законом способами (ч.2).

В силу ст.53 Конституции РФ каждый имеет право на возмещение государством вреда, причиненного незаконными действиями (или бездействие) органов государственной власти или их должностных лиц.

Возмещение убытков, под которым исходя из п. 2 ст. 15 ГК РФ понимаются расходы, которые лицо произвело или должно будет произвести для восстановления его нарушенного права, в силу положений ст. 12 ГК РФ, относится к одному из способов защиты гражданских прав.

В силу ст. 12 ГПК РФ правосудие по гражданским делам осуществляется на основе состязательности и равноправия сторон. Суд, сохраняя независимость, объективность и беспристрастность, осуществляет руководство процессом, разъясняет лицам, участвующим в деле, их права и обязанности, предупреждает о последствиях совершения или несовершения процессуальных действий, оказывает лицам, участвующим в деле, содействие в реализации их прав, создает условия для всестороннего и полного исследования доказательств, установления фактических обстоятельств и правильного применения законодательства при рассмотрении и разрешении гражданских дел.

Принцип состязательности представляет собой правило, по которому заинтересованные в исходе дела лица вправе отстаивать свою правоту в споре путем представления доказательств, участия в исследовании доказательств, представленных другими лицами, путем высказывания своего мнения по всем вопросам, подлежащим рассмотрению в судебном заседании.

Как следует из материалов дела, постановлением № по делу об административном правонарушении от ДД.ММ.ГГГГ, Никитин И. А. признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 3 ст. 8.37 КоАП РФ, назначено наказание, в виде штрафа в размере 500 руб.

Решением Облученского районного суда г. Хабаровска от ДД.ММ.ГГГГ по делу об административном правонарушении, постановление № от ДД.ММ.ГГГГ оставлено без изменения, жалоба защитника ФИО9 оставлено без удовлетворения.

Решением суда ЕАО от ДД.ММ.ГГГГ по делу об административном правонарушении, постановление № от ДД.ММ.ГГГГ и решение Облученского районного суда г. Хабаровска от ДД.ММ.ГГГГ отменены, в связи с недоказанностью обстоятельств, на основании которых были приняты (п. 4 ч. 2 ст. 30.17 КоАП РФ).

Из материалов дела следует, что в целях защиты нарушенных прав, Никитин И.А. – ДД.ММ.ГГГГ заключил договор возмездного оказания юридических услуг с ООО «Группа компаний Вертикаль», стоимость юридических услуг составляет - 30 000 руб. Согласно кассовому чеку, справки от ДД.ММ.ГГГГ, указанные услуги Никитиным И.А. были оплачены, претензий нет.

Мировой судья правильно установил, что представленные документальные подтверждения понесенных истцом расходов на оплату услуг по оказанию юридической помощи, являются относимыми, допустимыми, а в своей совокупности достаточными для установления факта несения расходов на оплату услуг представителя в рамках рассмотрения дела об административном правонарушении.

Частями 1 и 2 статьи 25.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях предусмотрено, что для оказания юридической помощи лицу, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, в качестве представителя к участию в производстве по делу об административном правонарушений допускается адвокат или иное лицо.

Пунктом 1 ст. 15 ГК РФ предусмотрено, что лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, а в ст. 16 указанного Кодекса закреплена обязанность возмещения Российской Федерацией, соответствующим субъектом Российской Федерации или муниципальным образованием убытков, причиненных гражданину или юридическому лицу в результате незаконных действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления или должностных лиц этих органов, в том числе в результате издания не соответствующего закону или иному правовому акту акта государственного органа или органа местного самоуправления.

В соответствии с разъяснениями, изложенными в пункте 27 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2005 года № 5 "О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении КоАП РФ" - требования о возмещении материального и морального вреда, причиненного незаконным применением мер обеспечения производства по делу об административном правонарушении и незаконным привлечением к административной ответственности, подлежат рассмотрению в соответствии с гражданским законодательством в порядке гражданского судопроизводства.

Согласно ст. 1069 ГК РФ вред, причиненный гражданину или юридическому лицу в результате незаконных действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления либо должностных лиц этих органов, в том числе в результате издания не соответствующего закону или иному правовому акту акта государственного органа или органа местного самоуправления, подлежит возмещению за счет казны Российской Федерации, казны субъекта Российской Федерации или казны муниципального образования.

Таким образом, гражданским законодательством установлены дополнительные, гарантии для защиты прав граждан и юридических лиц от незаконных действий (бездействия) органов государственной власти, направленные на реализацию положений ст. ст. 52, 53 Конституции Российской Федерации, согласно которым каждый имеет право на возмещение государством вреда, причиненного незаконными действиями (или бездействием) органов государственной власти или их должностных лиц, в том числе злоупотреблением властью.

Каких-либо ограничений в отношении возмещения имущественных, затрат на представительство в суде интересов лица, чье право нарушено, законодателем не установлено, поэтому такой способ защиты гражданских прав как взыскание убытков в порядке,-, предусмотренном ст.ст. 15, 16, 1069 ГК РФ, может быть использован, в том числе и для возмещения расходов на представительство интересов в суде и на оказание юридических услуг.

Согласно ч. ст.24.7 КоАП РФ и правовой позиции, изложенной в пункте 26 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24 марта 2005 года № 5 «О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях», расходы на оплату труда адвоката или иного лица, участвующего в производстве по делу в качестве защитника, не отнесены к издержкам по делу об административном правонарушении. Поскольку в случае отказа в привлечении лица к административной ответственности либо удовлетворения его жалобы на постановление о привлечении к административной ответственности этому лицу причиняется вред в связи с расходами на оплату труда лица, оказавшего юридическую помощь, эти расходы на основании статей 15, 1069, 1070 ГК РФ, могут быть взысканы в пользу этого лица за счет средств соответствующей казны (казны Российской Федерации, казны субъекта Российской Федерации).

Из приведенных положений закона и разъяснений Пленума Верховного Суда Российской Федерации следует, что по общему правилу убытки возмещаются при наличии вины причинителя вреда.

Вместе с тем, убытки, понесенные в связи с восстановлением права лицом, в отношении которого производство по делу было прекращено ввиду отсутствия в его действиях состава вмененного административного правонарушения, по существу является возмещением судебных расходов.

Возмещение проигравшей стороной правового спора расходов другой стороне не обусловлено установлением ее виновности в незаконном поведении - критерием наличия оснований для возмещения является итоговое решение, определяющее, в чью пользу данный спор разрешен.

При таких обстоятельствах, доводы о недоказанности вины должностного лица как обоснование для отказа в возмещении расходов, понесенных заявителем в связи с рассмотрением дела о привлечении его к административной ответственности, противоречат приведенным выше нормам права и актам их толкования.

Возмещение проигравшей стороной правового спора расходов другой стороны не обусловлено установлением ее виновности в незаконном поведении - критерием наличия оснований для возмещения является итоговое решение, определяющее, в чью пользу данный спор разрешен.

Данные правовые позиции в полной мере применимы и к расходам, возникшим у привлекаемого к административной ответственности лица при рассмотрении дела об административном правонарушении.

Из правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в Определении от 21.12.2004 N 454-0, следует, что обязанность суда взыскивать расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя, и тем самым - на реализацию требования статьи 17 (часть 3) Конституции Российской Федерации. Именно поэтому в части 2 статьи 110 АПК РФ речь идет, по существу, об обязанности суда установить баланс между правами лиц, участвующих в деле.

Мировым судьей установлено и подтверждается материалами дела, что административное дело в отношении Никитина И.А. по ч. 3 ст. 8.37 КоАП РФ было прекращено, в связи с недоказанностью обстоятельств, на основании которых были вынесено постановление по делу об административном правонарушении.

В соответствии с условиями договора от ДД.ММ.ГГГГ, сотрудник ООО «Группа Компаний Вертикаль» оказывал юридическую помощь Никитину И.А. по судебному урегулированию спора по обжалованию постановления, решения по делу об административном правонарушении, осуществлял, в том числе консультирование, составление жалобы, представление его интересов в ходе рассмотрения дела об административном правонарушении.

Оказанные юридические услуги оплачены Никитиным И.А. в размере 30 000 руб., что подтверждается квитанцией на сумму 30 000 руб., справкой от ДД.ММ.ГГГГ.

При установленных обстоятельствах, мировой судья пришел к выводу о доказанности факта и размера убытков, наличия причинно-следственной связи между возбужденным в отношении истца производством по делу об административном правонарушении и понесенными им расходами на оплату услуг защитника по делу об административном правонарушении.

Определяя размер убытков, подлежащих взысканию в пользу истца, мировой судья исходил из объема и характера, оказанных защитником юридических услуг, сложности дела, занятости защитника, а также принципов разумности и справедливости, и приходит к выводу о взыскании в пользу истца суммы в размере 18 000 руб.

При таких обстоятельствах, в силу положений ст. 15, 1069, 1070, 1071 Гражданского кодекса РФ, указанные расходы подлежат возмещению с бюджета Хабаровского края в лице Управления охотничьего хозяйства Правительства Хабаровского края.

Мировой судья правильно установил, что в иске к Управлению Федерального казначейства по Хабаровскому краю, Правительству Хабаровского края, Министерству природных ресурсов Хабаровского края, Министерству финансов Хабаровского края, Министерству финансов Российской Федерации следует отказать, поскольку при рассмотрении дела было установлено, что данные органы являются ненадлежащими ответчиками.

Оценивая в совокупности представленные доказательства, мировой судья верно пришел к выводу о том, что право требования истца к ответчику нашли свое подтверждение в судебном заседании, поскольку данные суммы понесены истцом Новиковым И.А. в связи с необходимостью восстановления нарушенных прав.

Вместе с тем суд апелляционной инстанции не соглашается с взысканной мировым судьей суммой юридических услуг, по следующим основаниям.

Административное дело в отношении Никитина И.А. по ч. 3 ст. 8.37 КоАП РФ было прекращено, в связи с недоказанностью обстоятельств, на основании которых были вынесено постановление по делу об административном правонарушении.

Учитывая изложенное, требование о возмещении убытков предъявляется после рассмотрения дела об административном правонарушении, следовательно, не требует дополнительного признания незаконными действий государственных органов и их должностных лиц.

Как разъяснено в п. 13 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цену иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства.

Исходя из правовой позиции Конституционного Суда РФ обязанность суда взыскивать расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя и тем самым - на реализацию требования ст. 17 (ч. 3) Конституции РФ, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц (определения от 17.07.2007 № 382-О-О, 22.03.2011 № 361-О-О).

При таких обстоятельствах, гражданско-правовая ответственность должна компенсировать потери кредитора, а не служить его обогащению.

Разумность размеров, как категория оценочная, определяется индивидуально с учетом особенностей конкретного дела.

Таким образом, при определении размера расходов на оплату услуг представителя, суд, исходя из категории дела, длительности его рассмотрения, а также объема оказанным истцу представителем, юридических услуг, учитывая не только количество оплаченных истцом судебных заседаний с участием его представителя, но и их фактическую продолжительность, объем и характер выполненной представителем истца правовой работы по сбору доказательств, сложившуюся практику по делу, суд приходит к выводу о частичном удовлетворении требований в сумме 10 000 рублей.

В остальной части решение постановлено с соблюдением норм материального и процессуального права, обстоятельств, которые привели или могли привести к неправильному разрешению данного дела, мировым судьей не допущено.

Руководствуясь ст. ст. 327-329 ГПК РФ, суд

ОПРЕДЕЛИЛ:

решение мирового судьи судебного участка № судебного района «Центральный район г. Хабаровска» от ДД.ММ.ГГГГ по гражданскому делу по иску Никитина Ивана Александровича к Управлению Федерального казначейства по Хабаровскому краю, Министерству природных ресурсов Хабаровского края, Министерству финансов Хабаровского края, Министерству финансов Российской Федерации, Правительству Хабаровского края, Управлению охотничьего хозяйства Правительства Хабаровского края о взыскании убытков изменить в части размера расходов, понесенных Никитиным Иваном Александровичем на оплату юридических услуг, взыскав с бюджета Хабаровского края в лице Управления охотничьего хозяйства Правительства Хабаровского края в пользу Никитина Ивана Александровича расходы на оплату юридических услуг в размере 10 000 рублей. В остальной части расходов на оплату юридических услуг отказать.

В остальной части решение мирового судьи судебного участка № судебного района «Центральный район г. Хабаровска» от ДД.ММ.ГГГГ оставить без изменения, апелляционную жалобу представителя ответчика Управления охотничьего хозяйства Правительства Хабаровского края без удовлетворения.

Апелляционное определение вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в суд кассационной инстанции, путем подачи кассационной жалобы в Девятый кассационный суд общей юрисдикции в течении трех месяцев со дня вступления в законную силу, через суд первой инстанции.

Мотивированное определение составлено 23.08.2022.

Судья                                  Л.П. Мальцева