Судебный акт #1 (Решение) по делу № 11-54/2023 от 28.06.2023

К делу № 11-54/2023

УИД № 23MS0210-01-2022-002811-16

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

г.Тимашевск                              28 июля 2023 года

Тимашевский районный суд Краснодарского края в составе:

председательствующего                        Ломака Л.А.,

при секретаре                             Комендантенко А.С.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу АО СК «Армеец» на решение мирового судьи судебного участка №210 Тимашевского района Краснодарского края от <дд.мм.гггг> по гражданскому делу по исковому заявлению Сепоян Галины Вячеславовны к АО СК «Армеец» о взыскании страхового возмещения, неустойки, штрафа, понесенных расходов, компенсации морального вреда,

установил:

Сепоян Г.В. обратилась к мировому судье судебного участка № 210 Тимашевского района Краснодарского края с исковым заявлением АО СК «Армеец» о взыскании страхового возмещения, неустойки, штрафа, понесенных расходов, компенсации морального вреда.

Решением мирового судьи от <дд.мм.гггг> исковые требования Сепоян Г.В. удовлетворены частично, с АО СК «Армеец» в пользу Сепоян Г.В. взыскана сумма недоплаты страхового возмещения в размере 41 600 рублей, неустойка в размере 20 000 рублей, штраф в размере 20 800 рублей, расходы на проведение рецензии в размере 3 000 рублей, нотариальные услуги в размере 1 930 рублей, компенсация морального вреда в размере 2 000 рублей, а всего взыскано 89 330 рублей.

АО СК «Армеец» подана апелляционная жалоба на данное решение, указав, что между экспертизами по делу, имеющим схожую правовую природу имеются существенные противоречия, при этом суд не может отдать предпочтение судебной экспертизе, поскольку эксперт проводивший исследование по инициативе финансового уполномоченного не предупрежден об уголовной ответственности. Судебная экспертиза проведена с нарушением требований закона и является недопустимым доказательством.

Просили решение мирового судьи судебного участка №210 Тимашевского района Краснодарского края от <дд.мм.гггг> отменить, принять новое решение, которым в удовлетворении иска отказать полностью.

Представитель заявителя в судебное заседание не явился, о дате и месте судебного заседания извещены надлежащим образом, что подтверждается почтовым уведомлением.

Заинтересованное лицо Сепоян Г.В. в судебное заседание не явилась, предоставила заявление о рассмотрении апелляционной жалобы в ее отсутствие, подержала доводы возражения на апелляционную жалобу.

Проверив обоснованность доводов изложенных в апелляционной жалобе и возражении на апелляционную жалобу, исследовав материалы дела и принятое по делу судебное постановление, суд оснований для отмены решения мирового судьи не находит.

Согласно п.4 ст. 10 Закона Российской Федерации от 27.11.1992 № 4015-1 «Об организации страхового дела в Российской Федерации» условиями страхования имущества и (или) гражданской ответственности в пределах страховой суммы может предусматриваться замена страховой выплаты предоставлением имущества, аналогичного утраченному имуществу, а в случае повреждения имущества, не повлекшего его утраты, - организацией и (или) оплатой страховщиком в счет страхового возмещения ремонта поврежденного имущества.

Условия и порядок страхового возмещения по договору обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств регулируются Федеральным законом от 25.04.2002 № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» (далее - Закон об ОСАГО).

В соответствии со ст. 3 Закона об ОСАГО одним из основных принципов обязательного страхования является гарантия возмещения вреда, причиненного жизни, здоровью или имуществу потерпевших, в пределах, установленных данным федеральным законом.

Из материалов дела следует, что <дд.мм.гггг> в 17 ч. 35 м. на а/д Краснодар-Ейск 58 км. + 850 м. произошло дорожно-транспортное происшествие (далее ДТП) с участием автомобиля БМВ 530Д, г/н <№>, принадлежащий Сепоян Г.В., под управлением <ФИО>4, гражданская ответственность которой на момент ДТП застрахована в АО СК «Армеец», и автомобиля Хендай Крета, г/н <№>, под управлением <ФИО>5, гражданская ответственность которой на момент ДТП застрахована в ПАО СК «Росгосстрах». ДТП произошло по вине водителя <ФИО>5

<дд.мм.гггг> АО СК «Армеец» осуществило истцу выплату страхового возмещения в размере 21 900 рублей.

<дд.мм.гггг> АО СК «Армеец» осуществило доплату страхового возмещения в размере 36 500 рублей, а также выплатило неустойку.

Общая сума выплат АО СК «Армеец» составила 58 400 рублей.

При вынесении решения суд установил, что выплаченное в рамках договора ОСАГО страховое возмещение является недостаточным для полного возмещения материального ущерба, причиненного в результате ДТП.

Анализируя содержание проведенной по делу судебной экспертизы и имеющихся в материалах дела экспертиз и рецензий суд принял за основу в качестве доказательства заключение судебной экспертизы № А-<№> от <дд.мм.гггг>.

Оценив собранные по делу доказательства и руководствуясь положениями ч. 1 ст. 3 Федерального закона от 27.11.1992 N 4015-1 "Об организации страхового дела в Российской Федерации", ст. ст. 1, 3, 18, 19 Федерального закона от 25.04.2002 N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств", абз. 3 п. 4.13 Правил обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, утв. Банком России 19.09.2014 N 431-П, ст. ст. 56, 67 ГПК РФ, суд пришел к выводу, что недоплаченная сумму страхового возмещения с учетом выплат и округления составляет 41 600 рублей.

В силу статьи 16.1 Федерального закона "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств", п. 81, п. 87 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 26.12.2017 г. N 58 "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств", определив размер штрафа в сумме 20 800 рублей, не установив оснований для применения положений ст. 333 ГК РФ.

В силу ст. 333 ГК РФ, поскольку неустойка явно несоразмерна последствиям нарушенного обязательства, суд пришел к выводу, что она не должна превышать размера невыплаченного страхового возмещения, в связи с чем установил подлежащий взысканию размер неустойки в сумме 20 000 рублей.

В силу положений 151, 1099 ГК РФ и п. 3 постановления Пленума Верховного Суда РФ N 10 от 20.12.1994 "Некоторые вопросы применения законодательства о компенсации морального вреда", суд пришел к выводу, что требования истца о взыскании морального вреда подлежат удовлетворению в сумме 2 000 рублей.

В силу пункта 20 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела", ч. 1 ст. 98, 100 ГПК РФ, суд с учетом объема оказанных представителем услуг, категории спора, соблюдений требований разумности, взыскал с ответчиков в пользу истца расходы на проведение рецензии в размере 3 000 рублей, расходы на нотариальные услуги в размере 1 930 рублей.

Таким образом, применение и толкование мировым судьей указанных выше норм принятие за собой неправильного по существу решения не повлекло.

Суд апелляционной инстанции не находит правовых оснований к отмене или изменению решения суда, полагая, что доводы апелляционной жалобы направлены на переоценку собранных по делу доказательств.

Суд апелляционной инстанции считает, что доводы апелляционной жалобы, обстоятельств, опровергающих выводы мирового судьи, не содержат, поскольку, при вынесении мировым судьей обжалуемого решения юридически значимые обстоятельства обозначены правильно. Нарушений норм материального и процессуального права влекущих отмену или изменение решения не установлено.

Учитывая обстоятельства по делу в их совокупности, суд апелляционной инстанции считает необходимым оставить решения мирового судьи судебного участка № №210 Тимашевского района Краснодарского края от 18.04.2023 по гражданскому делу - без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.327-329 ГПК РФ, суд

определил:

решение мирового судьи судебного №210 Тимашевского района Краснодарского края от 18.04.2023 по гражданскому делу по исковому заявлению Сепоян Галины Вячеславовны к АО СК «Армеец» о взыскании страхового возмещения, неустойки, штрафа, понесенных расходов, компенсации морального вреда - оставить без изменения, а апелляционную жалобу АО СК «Армеец» - без удовлетворения.

Апелляционное определение вступает в законную силу со дня его принятия.

Председательствующий