Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-105/2023 (2-2115/2022;) ~ М-1738/2022 от 13.07.2022

    2-105/2023 (2-2115/2022;)

    24RS0№-58

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

<адрес>                                                                                                 5 июня 2023 г.

Минусинский городской суд Красноярского края в составе:

председательствующего судьи Шеходановой О.К.,

при секретаре Кваст Н.С.

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Черновой Елены Семеновны к Дикаеву Виталию Викторовичу о возмещении ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия,

УСТАНОВИЛ:

Истец Чернова Е.С. обратилась в Минусинский городской суд к Дикаеву В.В. о возмещении ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия. Требования мотивированы тем, что 16.02.2022 примерно в 09 часов 50 минут в городе Минусинске произошло дорожно – транспортное пришествие с участием Чернова Н.И., управляющего автомобилем Хендай Гранд Старекс государственный номер №, собственником которого является Чернова Е.С., и водителем Дикаевым В.В., управляющего автомобилем № ДТП произошло из – за нарушения водителем Дикаевым В.В. правил п.9.10 ПДД. Истец обратился в страховую компанию СК «АстроВолга», которая произвела выплату страхового возмещения в размере 90400 руб. Для целей определения стоимости ущерба истец обратился в адрес ИП Симонова Н.И., согласно экспертному заключению стоимость восстановительного ремонта составила 203 600 руб. В связи с чем истец просит взыскать с ответчика сумму ущерба в размере 112 600 руб., расходы по составлению экспертного заключения в размере 3 500 руб., почтовые расходы в размере 239,16 руб., расходы по составлению доверенности в размере 1500 руб., расходы на представителя в размере 10 000 руб., расходы по оплате государственно пошлины.

В судебном заседании истец не явилась, о времени и месте судебного заседания извещалась надлежащим образом.

Ответчик Дикаев В.В. в судебном заседании пояснил, что вину в ДТП признает, но так как его ответственность была застрахована, считает, что не должен ничего возмещать.

Лица, участвующие в деле в судебное заседание не явились, о времени и месте судебного заседания извещены надлежащим образом.

Суд, руководствуясь положениями ст. 167 ГПК РФ, определил рассмотреть дело в отсутствие не явившихся лиц участвующих в деле.

Выслушав истца и его представителя, представителя ответчика, ответчика, исследовав материалы гражданского дела, оценив доказательства в их совокупности, суд приходит к следующему выводу.

В силу статьи 309 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями.

Пунктом 1 статьи 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств, механизмов, электрической энергии высокого напряжения, атомной энергии, взрывчатых веществ, сильнодействующих ядов и т.п.; осуществление строительной и иной, связанной с нею деятельности и др.), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего.

Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности и т.п.).

В силу статьи 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред (пункт 1).

Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине (пункт 2).

В соответствии с пунктом 1 статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Согласно разъяснениям, содержащимся в пункте 12 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23 июня 2015 г. N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации", по делам о возмещении убытков истец обязан доказать, что ответчик является лицом, в результате действий (бездействия) которого возник ущерб, а также факты нарушения обязательства или причинения вреда, наличие убытков (пункт 2 статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Отсутствие вины доказывается лицом, нарушившим обязательство (пункт 2 статьи 401 Гражданского кодекса Российской Федерации). По общему правилу лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине (пункт 2 статьи 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации). Бремя доказывания своей невиновности лежит на лице, нарушившем обязательство или причинившем вред. Вина в нарушении обязательства или в причинении вреда предполагается, пока не доказано обратное.

В соответствии со статьей 1072 Гражданского кодекса Российской Федерации юридическое лицо или гражданин, застраховавшие свою ответственность в порядке добровольного или обязательного страхования в пользу потерпевшего (статья 931, пункт 1 статьи 935), в случае, когда страховое возмещение недостаточно для того, чтобы полностью возместить причиненный вред, возмещают разницу между страховым возмещением и фактическим размером ущерба.

Согласно преамбуле Закона об ОСАГО данный закон определяет правовые, экономические и организационные основы обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств в целях защиты прав потерпевших.

При этом в отличие от норм гражданского права о полном возмещении убытков причинителем вреда (статья 15, пункт 1 статьи 1064 ГК РФ) Закон об ОСАГО гарантирует возмещение вреда, причиненного жизни, здоровью или имуществу потерпевших, в пределах, установленных этим законом (абзац второй статьи 3 Закона об ОСАГО): страховое возмещение вреда, причиненного повреждением транспортных средств потерпевших, ограничено названным законом как лимитом страхового возмещения, так и специальным порядком расчета страхового возмещения, осуществляемого в денежной форме - с учетом износа комплектующих изделий (деталей, узлов и агрегатов), подлежащих замене, и в порядке, установленном единой методикой.

В силу абзаца второго пункта 23 статьи 12 Закона об ОСАГО с лица, причинившего вред, может быть взыскана сумма в размере части требования, оставшейся неудовлетворенной в соответствии с данным законом.

В пункте 35 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 26 декабря 2017 г. N 58 "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" указано, что причинитель вреда, застраховавший свою ответственность в порядке обязательного страхования в пользу потерпевшего, возмещает разницу между страховым возмещением и фактическим размером ущерба только в случае, когда страхового возмещения недостаточно для полного возмещения причиненного вреда (статья 15, пункт 1 статьи 1064, статья 1072 и пункт 1 статьи 1079 ГК РФ).

В силу пункта 1 статьи 1080 Гражданского кодекса Российской Федерации лица, совместно причинившие вред, отвечают перед потерпевшим солидарно.

На основании статьи 1082 Гражданского кодекса Российской Федерации, удовлетворяя требование о возмещении вреда, суд в соответствии с обстоятельствами дела обязывает лицо, ответственное за причинение вреда, возместить вред в натуре (предоставить вещь того же рода и качества, исправить поврежденную вещь и т.п.) или возместить причиненные убытки (пункт 2 статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Согласно п. 1 ст. 931 ГК РФ по договору страхования риска ответственности по обязательствам, возникающим вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу других лиц, может быть застрахован риск ответственности самого страхователя или иного лица, на которое такая ответственность может быть возложена.

Правила дорожного движения Российской Федерации, устанавливающие единый порядок дорожного движения на всей территории Российской Федерации, утверждены Постановлением Правительства РФ от 23 октября 1993 г. N 1090 и обязательны к исполнению всеми участниками дорожного движения (далее - Правила дорожного движения Российской Федерации).

Пунктом 1.5 Правил дорожного движения, установлено, что участники дорожного движения должны действовать таким образом, чтобы не создавать опасности для движения и не причинять вреда.

Согласно пункту 9.10 Правил дорожного движения водитель должен соблюдать такую дистанцию до движущегося впереди транспортного средства, которая позволила бы избежать столкновения, а также необходимый боковой интервал, обеспечивающий безопасность движения.

Как следует из материалов дела, что 16.02.2022 примерно в 09 часов 50 минут в городе Минусинске произошло дорожно – транспортное пришествие с участием Чернова Н.И., управляющего автомобилем Хендай Гранд Старекс государственный номер № собственником которого является Чернова Е.С., и водителем Дикаевым В.В., управляющего автомобилем № В результате дорожно-транспортного происшествия автомобилю Хендай Гранд Старекс государственный номер № причинены механические повреждения.

Гражданская ответственность участников ДТП на момент дорожно-транспортного происшествия была застрахована ООО СК «Гелиос» и ООО «Астро-Волга».

На основании заявления о страховом возмещении страховая компания ООО «Астро-Волга» произвела оплату страховой премии истцу в размере 90 400 руб. (л.д.46).

В целях определения величины ущерба истцом инициировано проведение независимой экспертизы.

Согласно заключения эксперта №14/03/22 рыночная стоимость восстановительного ремонта автомобиля Хендай Гранд Старекс государственный номер № без учета износа составляет 203 060 руб.

По ходатайству ответчика ФИО3 проведена судебная автотехническая экспертиза.

Из экспертного заключения № ООО «Стандарт-Эксперт» следует, что стоимость восстановительного ремонта автомобиля без учета износа составляет 140 600 руб.

Оснований не доверять указанному экспертному заключению у суда не имеется, поскольку судебная экспертиза проведена в соответствии с требованиями статей 84 - 86 ГПК РФ, заключение содержит полные, мотивированные выводы и их обоснование.

В соответствии со статьей 86 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации заключение эксперта должно содержать подробное описание проведенного исследования, сделанные в результате его выводы и ответы на поставленные судом вопросы.

Согласно статье 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.

Результаты оценки доказательств суд обязан отразить в решении, в котором приводятся мотивы, по которым одни доказательства приняты в качестве средств обоснования выводов суда, другие доказательства отвергнуты судом, а также основания, по которым одним доказательствам отдано предпочтение перед другими.

Заключение эксперта для суда необязательно и оценивается судом по правилам, установленным в статье 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

Экспертное заключение оценивается судом по его внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании каждого отдельно взятого доказательства, собранного по делу, и их совокупности с характерными причинно-следственными связями между ними и их системными свойствами.

Заключение эксперта в гражданском процессе может оцениваться всеми участниками судебного разбирательства. Суд может согласиться с оценкой любого из них, но может и отвергнуть их соображения.

Суд оценивает экспертное заключение с точки зрения соблюдения процессуального порядка назначения экспертизы, соблюдения процессуальных прав лиц, участвующих в деле, соответствия заключения поставленным вопросам, его полноты, обоснованности и достоверности в сопоставлении с другими доказательствами по делу.

Кроме того, согласно правовой позиции, изложенной в пункте 7 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 19 декабря 2003 года N 23 «О судебном решении» и пункте 15 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 26 июня 2008 года N 13 "О применении норм Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении и разрешении дел в суде первой инстанции", заключение эксперта, равно как и другие доказательства по делу, не являются исключительными средствами доказывания, и должны оцениваться в совокупности со всеми имеющимися в деле доказательствами (статья 67, часть 3 статьи 86 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации). При исследовании заключения эксперта суду следует проверять его полноту и обоснованность содержащихся в нем выводов.

Суд соглашается с представленным экспертным заключением, которое сторонами не оспаривалось.

Оценив заключение эксперта, объяснения сторон, суд приходит к выводу о наличии вины ответчика в причинении истцу имущественного вреда.

Согласно объяснениям Дикаева В.В., он двигался на транспортном средстве по ул. Центральная, подъезжая к перекрестку водитель двигающегося впереди ТС остановился и он принял меры к торможению, но из – за скользкой дороги остановится не смог, тогда он принял вправо и приезжая ТС истца прицепом допустил столкновение.

Из объяснений водителя Чернова Н.И. следует, он двигался на автомобиле Хендай Гранд Старекс, остановился, чтобы пропустить ТС двигающиеся по главной дороге, чтобы продолжить движение в прямом направлении, после чего почувствовал удар в заднюю часть автомобиля.

Данные действия водителя Дикаева В.В. находятся в противоречии с требованиями нормативного правового акта, регулирующего спорное правоотношение, а именно п. 9.10 Правил дорожного движения утв. Постановлением Правительства РФ от 23.10.1993 N 1090 "О Правилах дорожного движения" в соответствии с которым: водитель должен соблюдать такую дистанцию до движущегося впереди транспортного средства, которая позволила бы избежать столкновения, а также необходимый боковой интервал, обеспечивающий безопасность движения.

Данное нарушение ПДД, по мнению суда, находится в прямой причинно-следственной связи с наступившими вредными последствиями.

Вина ответчика является причиной ДТП, поскольку он не соблюдал необходимую дистанцию.

Собственником транспортного средства под управлением Дикаева В.В. является ООО «Мельник».

Из договора передачи имущества в безвозмездное срочное пользование от 21.12.2021, заключенного между ООО «Мельник» и Дикаевым В.В. следует, что грузовой самосвал государственный номер № и прицеп самосвальный государственный номер № переданы в безвозмездное срочное пользование в срок с 21.12.2021 по 20.12.2022 Дикаеву В.В. (л.д.83).

Таким образом, суд приходит к выводу, о том, что Дикаева В.В. на законных основаниях пользовался транспортным средством.

При таких обстоятельствах, с учетом установленной судом вины ответчика Дикаева В.В. с ответчика в пользу истца подлежит взысканию сумма в размере 50 200 руб., из расчета: (140600 руб. -90400 руб.)

Согласно исковых требований истцом были заявлены требования о взыскании суммы ущерба в размере 112 600 руб.

В связи с чем, что иск удовлетворен на 44,6 %, также пропорциональному уменьшению до 44,6 % подлежат уменьшению и судебные расходы.

Согласно статье 88 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

В соответствии со статьей 94 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся, в частности, расходы на оплату услуг представителей.

В силу части 1, 2 статьи 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано. Правила, изложенные в части первой настоящей статьи, относятся также к распределению судебных расходов, понесенных сторонами в связи с ведением дела в апелляционной, кассационной и надзорной инстанциях.

В соответствии с частью 1 статьи 100 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Согласно разъяснениям, содержащимся в пунктам 10, 12, 13, 28 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21 января 2016 г. N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела" лицо, заявляющее о взыскании судебных издержек, должно доказать факт их несения, а также связь между понесенными указанным лицом издержками и делом, рассматриваемым в суде с его участием. Недоказанность данных обстоятельств является основанием для отказа в возмещении судебных издержек. Разрешая вопрос о размере сумм, взыскиваемых в возмещение судебных издержек, суд не вправе уменьшать его произвольно, если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов.

Вместе с тем в целях реализации задачи судопроизводства по справедливому публичному судебному разбирательству, обеспечения необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей сторон (статьи 2, 35 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации) суд вправе уменьшить размер судебных издержек, в том числе расходов на оплату услуг представителя, если заявленная к взысканию сумма издержек, исходя из имеющихся в деле доказательств, носит явно неразумный (чрезмерный) характер.

Разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства.

В силу ст. 98 ГПК РФ суд также взыскивает с ответчика в пользу истца судебные расходы по уплате государственной пошлины в размере 1706 руб.

Рассматривая требования истца о взыскании судебных расходов, суд приходит к выводу, что несения истцом расходов на оплату услуг эксперта ИП Симонова Н.И. в размере 3500 руб., подтверждаются представленным договором и квитанцией, почтовые расходы в размере 239,16 руб. квитанцией от 11.07.2022, расходы по составлению доверенности в размере 1500 руб. –квитанцией на сумму 1500 руб. от 16.03.2022, расходы на оплату услуг представителя квитанцией на сумму 10 000 руб. и договором.

При указанных обстоятельствах, принимая во внимание частичное удовлетворение требований истца (44,6 %), уровень сложности дела, длительность рассмотрения спора, объем оказанных услуг, учитывая принцип разумности и соразмерности, суд приходит к выводу о взыскании с Дикаева В.В. судебных расходов исходя пропорциональному уменьшению до 44,6 %.

Таким образом с Дикаева В.В. подлежат взысканию судебные расходы в размере 6 796 руб., а именно за проведение экспертизы 1561 руб., почтовые расходы 106 руб., за оказание юридических услуг 4460 руб., расходы по составлению доверенности в размере 669 руб.

На основании изложенного, руководствуясь ст.194-198 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования Черновой Елены Семеновны к Дикаеву Виталию Викторовичу о возмещении ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, удовлетворить частично.

Взыскивать с Дикаева Виталия Викторовича, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, паспорт серии № в пользу Черновой Елены Семеновны ДД.ММ.ГГГГ года рождения, паспорт серии № №, стоимость затрат по восстановительному ремонту в размере 50200 рублей 00 копеек, стоимость услуг по оценке 1561 рубль 00 копеек, стоимость юридических услуг 4 460 рублей 00 копеек, расходы по оплате почтовых услуг 106 рублей 66 копеек, и расходы по уплате государственной пошлине в сумме 1706 рублей 00 копеек.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Красноярский краевой суд через Минусинский городской суд в течение месяца со дня изготовления мотивированного текста решения суда.

Председательствующий:                                                                       О.К. Шеходанова

    Мотивированный текст решения суда составлен 01.07.2023.