Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-2852/2020 ~ М-2012/2020 от 19.06.2020

Дело №

32RS0№-83

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

15 декабря 2020г. <адрес>

Бежицкий районный суд <адрес> в составе:

председательствующего судьи Максимова Е.А.,

при секретаре ФИО2,

с участием ответчика Бондарева Д.Ю.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к Бондареву Дмитрию Юрьевичу о взыскании материального ущерба, причиненного преступлением,

УСТАНОВИЛ:

Истец ФИО1 обратился в суд с иском, указав в обоснование требований, что ДД.ММ.ГГГГ Бондарев Д.Ю., находясь по адресу: <адрес>, в состоянии алкогольного опьянения, на почве внезапно возникшей неприязни к водителю такси Ахмедову М.Н., умышленно повредил автомобиль марки Фиат, государственный регистрационный знак №

Приговором мирового судьи судебного участка №5 Бежицкого судебного района г. Брянска от ДД.ММ.ГГГГ Бондарев Д.Ю. признан виновным в совершении преступления, предусмотренного ч.1 ст. 167 УК РФ.

Согласно заключению эксперта ФБУ Брянская ЛСЭ № стоимость восстановительного ремонта указанного автомобиля без учета износа составляет 85100 руб.

Ссылаясь на изложенные обстоятельства, положения ст.ст. 15,1064 ГК РФ, истец просит суд взыскать в его пользу с Бондарева Д.Ю. убытки в размере 85100 руб., сумму уплаченной государственной пошлины в размере 2753 руб.

Определением суда к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечен Ахмедов М.Н.

В судебное заседание истец и его представитель ФИО3 не явились, уведомлены надлежащим образом.

Третье лицо Ахмедов М.Н. в судебное заседание, надлежаще извещенный, не явился, в письменном заявлении ходатайствовал о рассмотрении дела в его отсутствии. Участвуя в судебном заседании до объявления перерыва ДД.ММ.ГГГГ, возражал против удовлетворения исковых требований, указав на то, что он является лицом, которому причинен материальный ущерб преступлением, совершенным Бондаревым Д.Ю.

В соответствии со ст. 167 ГПК РФ дело рассмотрено в отсутствие не явившихся лиц.

Ответчик Бондарев Д.Ю., участвующий в судебном заседании посредством видеоконференц-связи, исковые требования не признал. Пояснил, что размер фактически причиненного истцу ущерба не подтвержден, и он считает его завышенным.

Выслушав ответчика, исследовав материалы дела, суд приходит к следующему.

В силу ст. 15 Гражданского кодекса РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права.

В соответствии со ст. 1064 Гражданского кодекса РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине.

Согласно ч. 4 ст. 61 Гражданского процессуального кодекса РФ вступивший в законную силу приговор суда по уголовному делу обязателен для суда, рассматривающего дело о гражданско-правовых последствиях действий лица, в отношении которого вынесен приговор суда, по вопросам, имели ли место эти действия и совершены ли они данным лицом.

Частью 1 статьи 167 Уголовного кодекса РФ предусмотрена уголовная ответственность за умышленные уничтожение или повреждение чужого имущества, если эти деяния повлекли причинение значительного ущерба.

В соответствии с ч. 1 ст. 42 Уголовно-процессуального кодекса РФ потерпевшим является физическое лицо, которому преступлением причинен физический, имущественный, моральный вред, а также юридическое лицо в случае причинения преступлением вреда его имуществу и деловой репутации. Решение о признании потерпевшим принимается незамедлительно с момента возбуждения уголовного дела и оформляется постановлением дознавателя, следователя, судьи или определением суда. Если на момент возбуждения уголовного дела отсутствуют сведения о лице, которому преступлением причинен вред, решение о признании потерпевшим принимается незамедлительно после получения данных об этом лице.

Таким образом, из указанных норм права в их совокупности и взаимосвязи следует, что правом на возмещение материального ущерба обладает лицо, которому фактически причинен ущерб.

Как установлено судом, вступившим в законную силу приговором мирового судьи судебного участка № 5 Бежицкого судебного района г. Брянска от ДД.ММ.ГГГГ Бондарев Д.Ю. признан виновным в совершении преступления, предусмотренного ч.1 ст. 167 УК РФ.

Из приговора суда следует, что ДД.ММ.ГГГГ, около 02 часов 20 минут, Бондарев Д.Ю. во дворе <адрес>, расположенного по <адрес>, находясь в состоянии алкогольного опьянения, на почве внезапно возникшей неприязни к водителю такси Ахмедову М.Н., действуя умышленно, с целью повреждения чужого имущества, автомобиля марки «FIAT PUNTO» гос.peг.знак №, принадлежащего Ахмедову М.Н., осознавая противоправность своих действий, руками и ногами нанес многочисленные удары по кузову автомобиля, а также имеющимися фрагментом пластиковой трубы и деревянным плинтусом, нанес ими множественное количество ударов по различным частям кузова указанного автомобиля. В результате содеянного подсудимым автомашине причинены механические повреждения: лакокрасочного покрытия правой передней двери; ветровика (дефлектора) правой двери; правого зеркала заднего вида; лакокрасочного покрытия стойки переднего лобового стекла с правой стороны; капота автомобиля в виде вмятин с повреждением лакокрасочного покрытия; лобового стекла, на котором уже имелась трещина со стороны водителя, лакокрасочного покрытия передней левой двери; левого зеркала заднего вида; лакокрасочного покрытия левой задней двери; заднего покрытия задней правой двери; многочисленные царапины на крыше автомобиля.

Приговором суда установлено, что умышленными преступными действиями, направленными повреждение чужого имущества, Бондарев Д.Ю. причинил Ахмедову М. Н. материальный ущерб на общую сумму 55 200, 00 руб., который для последнего является значительным.

Как следует из материалов уголовного дела по обвинению Бондарева Д.Ю. в совершении преступления, предусмотренного ч.1 ст.167 УК РФ, постановлением старшего дознавателя отделения № ОД УМВД Росси по <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ Ахмедов М.Н. признан потерпевшим в рамках указанного уголовного дела.

Из показаний потерпевшего Ахмедов М.Н., допрошенного в рамках указанного уголовного дела, следует, что в 2012 году он решил приобрести для себя автомобиль, с этой целью вместе со своим знакомым ФИО1 обратился в автомаркет и сделал заявку на кредит для приобретения автомобиля, но банком в предоставлении кредита ему было отказано, в связи с чем он попросил ФИО1 сделать заявку в банк от своего имени. В итоге банк одобрил кредит ФИО1, и они договорились, что ФИО1 оформит кредит на себя, но деньги по кредиту будет выплачивать он (Ахмедов М.Н.). Таким образом, он приобрел для себя автомобиль мари Фиат, 2012 года выпуска, с государственным регистрационным знаком № за 575 000 рублей. Кредит выплачен им (Ахмедовым М.Н.) полностью, автомобиль находится в его пользовании и владении. При этом вышеуказанный автомобиль до настоящего времени оформлен на ФИО1, переоформить машину на себя Ахмедов М.Н. не имеет возможности, так как ФИО1 постоянно проживает в <адрес>, и приезжает в <адрес> редко. Указанный автомобиль Ахмедов М.Н. использует в своих личных целях, иногда подрабатывает в такси.

Согласно сведениям ГИБДД УМВД России по Брянской области, по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ, транспортное средство марки «FIATPUNTO» гос. per. №. с ДД.ММ.ГГГГ зарегистрировано на ФИО1

Из имеющегося в материалах уголовного дела протокола допроса свидетеля ФИО1 от ДД.ММ.ГГГГ следует, что автомобиль марки Фиат, гос. peг. знак №, приобретен Ахмедовым М.Н. за сумму в размере 575000 руб., находится в пользовании и владении Ахмедова М.Н. Указанным автомобилем ФИО1 никогда не пользовался, не выплачивал за него кредит. Автомобиль был оформлен на имя ФИО1 формально, поскольку банк не одобрил выдачу кредита Ахмедову М.Н.

Учитывая изложенные обстоятельства, разрешая заявленные требования истца в части права на обращение с иском в суд о взыскании причиненного материального ущерба, руководствуясь вышеприведенными нормами права, учитывая установленные в ходе расследования уголовного дела обстоятельства причинения материального ущерба Ахмедову М.Н., факт признания последнего потерпевшим в рамках уголовного дела, суд не усматривает оснований для удовлетворения исковых требований ФИО1 о возмещении материального ущерба, причиненного Бондаревым Д.Ю., поскольку вступившим в законную силу приговором суда, имеющим преюдициальное значение для настоящего дела, установлен факт причинения имущественного ущерба Бондаревым Д.Ю. потерпевшему Ахмедову М.Н.

Изложенное свидетельствует о том, что ФИО1 является ненадлежащим истцом в рамках заявленных требований о возмещении материального ущерба.

Учитывая, что надлежащих доказательств факта причинения ущерба действиями ответчика истцу ФИО1 не представлено, суд приходит к выводу об отказе в удовлетворении исковых требований.

По требованию истца о взыскании уплаченной государственной пошлины следует отметить, что при подаче иска ФИО1 государственная пошлина фактически не оплачена, представителем истца при подаче иска заявлено ходатайство о предоставлении отсрочки в уплате госпошлины.

Вместе с тем, истцы по искам о возмещении материального и морального ущерба, причиненного преступлением, освобождены от уплаты госпошлины (пп. 4 п. 1 ст. 333.36 НК РФ), в связи с чем излишне уплаченная госпошлина при подаче иска подлежит возвращению из бюджета по соответствующему заявлению истца.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

в удовлетворении исковых требований ФИО1 к Бондареву Дмитрию Юрьевичу о взыскании материального ущерба, причиненного преступлением, - отказать.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Брянский областной суд через Бежицкий районный суд г. Брянска в месячный срок со дня со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Председательствующий судья Максимова Е.А.

Мотивированное решение изготовлено 11 января 2021 г.