Судебный акт #1 (Определения) по делу № 13-69/2023 от 13.02.2023

Дело № 2-4/2023 13 февраля 2023 года

29RS0014-01-2021-006838-23

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

о принятии мер по обеспечению иска

Судья Ломоносовского районного суда г. Архангельска Дейнекина Е.Г., рассмотрев заявление Шатрова М. Ю. о принятии мер по обеспечению иска,

установил:

решением Ломоносовского районного суда города Архангельска от <Дата> удовлетворены исковые требования Шатрова М.Ю. к Дерябину А.Ф., Папушину С.А., ООО «ЭЛЛОЙ «Центр-Север», ООО «БалтПроф-Партнер» о взыскании задолженности по договорам займа, процентов за пользование займами, обращении взыскания на заложенное имущество.

    Взыскано солидарно с Дерябина А.Ф., Папушина С.А., ООО «ЭЛЛОЙ «Центр-Север», ООО «БалтПроф-Партнер» в пользу Шатрова М.Ю. задолженность по договорам займа от <Дата>, <Дата>, <Дата>, <Дата> в размере 6 900 000 руб., проценты за пользование займами за период с <Дата> по <Дата> включительно в размере 12 476 100 руб., расходы по оплате государственной пошлины в размере 60 000 руб., всего взыскано 19 436 100 руб.

Взыскано солидарно с Дерябина А.Ф., Папушина С.А., ООО «ЭЛЛОЙ «Центр-Север», ООО «БалтПроф-Партнер» в пользу Шатрова М.Ю. проценты за пользование займами за период с <Дата> до дня фактического исполнения обязательства по возврату займов, исходя из суммы займов в размере 6 900 000 руб. с учетом вносимых платежей и процентов за пользование займами в размере 3 % в месяц.

Обращено взыскание путем продажи с публичных торгов на заложенное в обеспечение обязательств ООО «ЭЛЛОЙ «Центр-Север», ООО «БалтПроф-Партнер» по договорам займа от <Дата>, <Дата>, <Дата>, <Дата> имущество:

- станок токарный РТ-2511Ф1 с РМЦ-8000 мм стоимостью 1 000 000 руб.,

- универсальный токарный станок BINNS&BERRY Trident L707, 1983 г.в. стоимостью 3 100 000 руб.,

- универсальный токарно-винторезный замок станок Sculfort serie MAXICAP senior,1981 г.в. стоимостью 2 800 000 руб.,

- станок круглошлифовальный KOLB, модель Р6/6000, 1979 г.в. стоимостью 2 900 000 руб.,

- станок токарно-винторезный TSN 1000/5000, 1984 г.в. стоимостью 1 900 000 руб.,

- установка наплавки валов УСН 900-8000 ГФ, 2015 г.в. стоимостью 3 500 000 руб.

С Дерябина А.Ф. в пользу Шатрова М.Ю. взысканы задолженность по договору займа от <Дата> в размере 1 000 000 руб., проценты за пользование займом за период с <Дата> по <Дата> в размере 2 169 000 руб., всего взыскано 3 169 000 руб.

С Дерябина А.Ф. в пользу Шатрова М.Ю. взысканы проценты за пользование займом за период с <Дата> до дня фактического исполнения обязательства по возврату займа, исходя из суммы займа в размере 1 000 000 руб. с учетом вносимых платежей и процентов за пользование займом в размере 3 % в месяц.

После вынесения решения суда Шатровым М.Ю. заявлено ходатайство о принятии мер по обеспечению иска в виде запрета Папушину С.А., Дерябину А.Ф., ООО «ЭЛЛОЙ «Центр-Север», ООО «БалтПроф-Партнер» отчуждать, использовать, эксплуатировать следующее имущество:

- станок токарный <***>,

- универсальный токарный станок <***>, 1983 г.в.,

- универсальный токарно-винторезный замок станок <***>, 1981 г.в.,

- станок круглошлифовальный <***>, 1979 г.в.,

- станок токарно-винторезный <***>, 1984 г.в.,

- установку наплавки валов <***>, 2015 г.в.

    Также Шатров М.Ю. просит наложить арест на денежные средства, движимое и недвижимое имущество, принадлежащие Папушину С.А., Дерябину А.Ф., ООО «ЭЛЛОЙ «Центр-Север», ООО «БалтПроф-Партнер», на общую сумму, взысканную по решению Ломоносовского районного суда г.Архангельска от <Дата>

В обоснование ходатайства указано, что непринятие мер по обеспечению иска может затруднить или сделать невозможным исполнение решения суда. Отказ в принятии мер по обеспечению иска допустит для ответчиков возможность отчуждения имущества, появление добросовестных приобретателей. Имущество, на которое обращено взыскание, является технически сложным оборудованием, участвующим в металлообработке, поэтому подвергается физическому износу. Непринятие обеспечительных мер, направленных на сохранение его целостности и работоспособности, может сделать затруднительным его последующую реализацию в ходе исполнения решения суда.

Согласно статье 139 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее – ГПК РФ), по заявлению лиц, участвующих в деле, судья или суд может принять меры по обеспечению иска. Обеспечение иска допускается во всяком положении дела, если непринятие мер по обеспечению иска может затруднить или сделать невозможным исполнение решения суда.

В соответствии со статьей 140 ГПК РФ мерами по обеспечению иска могут быть, в том числе наложение ареста на имущество, принадлежащее ответчику и находящееся у него или у других лиц; запрещение ответчику совершать определенные действия, запрещение другим лицам совершать определенные действия, касающиеся предмета спора, в том числе передавать имущество ответчику или выполнять по отношению к нему иные обязательства.

Согласно разъяснениям, содержащимся в пункте 40 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации № 50 от 17 ноября 2015 года «О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства», в качестве меры принудительного исполнения арест налагается при исполнении судебного акта о наложении ареста на имущество ответчика, находящееся у него или у третьих лиц (часть 1, пункт 5 части 3 статьи 68 Федерального закона об исполнительном производстве). Во исполнение судебного акта о наложении ареста на имущество ответчика судебный пристав-исполнитель производит арест и устанавливает только те ограничения и только в отношении того имущества, которые указаны судом. Если суд принял обеспечительную меру в виде ареста имущества ответчика, установив только его общую стоимость, то конкретный состав имущества, подлежащего аресту, и виды ограничений в отношении его определяются судебным приставом-исполнителем по правилам статьи 80 Закона об исполнительном производстве.

Согласно положениям части 4 статьи 80 Федерального закона «Об исполнительном производстве» от 02 октября 2007 года № 229-ФЗ, арест имущества должника включает запрет распоряжаться имуществом, а при необходимости – ограничение права пользования имуществом или изъятие имущества. Вид, объем и срок ограничения права пользования имуществом определяются судебным приставом-исполнителем в каждом случае с учетом свойств имущества, его значимости для собственника или владельца, характера использования, о чем судебный пристав-исполнитель делает отметку в постановлении о наложении ареста на имущество должника и (или) акте о наложении ареста (описи имущества).

Согласно части 2 статьи 86 Федерального закона «Об исполнительном производстве», движимое имущество должника, на которое наложен арест, передается на хранение под роспись в акте о наложении ареста должнику или членам его семьи, взыскателю либо лицу, с которым территориальным органом Федеральной службы судебных приставов заключен договор.

В соответствии с частью 3 статьи 140 ГПК РФ меры по обеспечению иска должны быть соразмерны заявленному истцом требованию.

Доводы Шатрова М.Ю. свидетельствуют о том, что непринятие мер по обеспечению иска может затруднить или сделать невозможным исполнение решения суда, поэтому заявление об обеспечении иска следует удовлетворить.

В силу статьи 142 ГПК РФ определение приводится в исполнение немедленно.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 141, 142, 224, 225 ГПК РФ, судья

определил:

заявление Шатрова М. Ю. о принятии мер по обеспечению иска удовлетворить.

    Наложить арест в размере 22 605 100 (двадцать два миллиона шестьсот пять тысяч сто) рублей 00 копеек на принадлежащие на праве собственности Дерябину А. Ф. (паспорт <№>) денежные средства и имущество, на которое может быть обращено взыскание.

Наложить арест в размере 19 436 100 (девятнадцать миллионов четыреста тридцать шесть тысяч сто) рублей 00 копеек на принадлежащие на праве собственности Папушину С. А. (паспорт <№>) денежные средства и имущество, на которое может быть обращено взыскание.

Наложить арест в размере 19 436 100 (девятнадцать миллионов четыреста тридцать шесть тысяч сто) рублей 00 копеек, на имеющиеся у общества с ограниченной ответственностью «ЭЛЛОЙ «Центр-Север» (ИНН 2901259740) денежные средства и имущество, на которое может быть обращено взыскание.

Наложить арест в размере 19 436 100 (девятнадцать миллионов четыреста тридцать шесть тысяч сто) рублей 00 копеек, на имеющиеся общества с ограниченной ответственностью «БалтПроф-Партнер» (ИНН 7838015657) денежные средства и имущество, на которое может быть обращено взыскание.

Запретить Папушину С. А. (паспорт <№>), Дерябину А. Ф. (паспорт <№>), обществу с ограниченной ответственностью «ЭЛЛОЙ «Центр-Север» (ИНН 2901259740), обществу с ограниченной ответственностью «БалтПроф-Партнер» (ИНН 7838015657) отчуждать и эксплуатировать следующее имущество:

- станок токарный <***>,

- универсальный токарный станок <***>, 1983 г.в.,

- универсальный токарно-винторезный замок станок <***>, 1981 г.в.,

- станок круглошлифовальный <***>, 1979 г.в.,

- станок токарно-винторезный <***>, 1984 г.в.,

- установку наплавки валов <***>, 2015 г.в.

Копию определения направить сторонам для сведения.

Определение подлежит немедленному исполнению.

На определение может быть подана частная жалоба в Архангельский областной суд через Ломоносовский районный суд города Архангельска в течение пятнадцати дней со дня вынесения.

Судья      Е.Г. Дейнекина