Судебный акт #1 (Решения) по делу № 2-89/2024 (2-789/2023;) ~ 9-659/2023 от 13.11.2023

УИД: № 41RS0003-01-2023-001215-38Дело № 2-89/2024 (№ 2-789/2023)

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

г. Вилючинск Камчатского края 23 января 2024 года

Вилючинский городской суд Камчатского края в составе председательствующего судьи Хорхординой Н.М., при секретаре Ершовой К.И.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению акционерного коммерческого банка «Муниципальный Камчатпрофитбанк» (акционерное общество) к Суслову Василию Николаевичу о взыскании задолженности по кредитному договору, процентов и судебных расходов,

установил:

Истец акционерный коммерческий банк «Муниципальный Камчатпрофитбанк» (Акционерное общество) (далее по тексту – «Муниципальный Камчатпрофитбанк» (АО), Банк, истец) обратился в суд с иском к ответчику Суслову В.Н., в котором просил взыскать с ответчика в свою пользу сумму задолженности по кредитному договору № 49701648 от 28 июня 2019 года, образовавшуюся за период с 28 июня 2019 года по 9 октября 2023 года в сумме 71 000 рублей 92 копеек, из которых: в счет основного долга – 58 322 рубля 50 копеек; в счет процентов по кредиту по ст. 395 ГК РФ – 12 678 рублей 42 копейки, а также сумму уплаченной государственной пошлины в размере 2 330 рублей.

В обоснование своих требований истец указал, что 28 июня 2019 года между истцом и Сусловым В.Н. был заключен кредитный договор № 49701648 на сумму 300 000 рублей. На основании данного договора посредством программного обеспечения банка был открыт ссудный счет №, на который были зачислены денежные средства заемщика, что подтверждается мемориальным ордером и выпиской по счету. В связи с техническим сбоем программного обеспечения банка, предоставить кредитный договор не представляется возможным. Заемщик прекратил исполнять обязательства, предусмотренные условиями кредитного договора. С момента просрочки очередного платежа суммы займа заемщиком, банк производил начисления процентов на сумму просроченной задолженности в размере, определенном ст. 395 ГК РФ, в связи с чем, у ответчика образовалась задолженность в указанном выше размере, которую он до настоящего времени не оплатил. Ссылаясь на положения ст.ст. 309, 310, 807, 808-810 и 819 Гражданского кодекса Российской Федерации, истец обратился в суд с указанным иском.

Истец АКБ «Муниципальный Камчатпрофитбанк» (АО) о времени и месте судебного заседания извещен надлежащим образом, своего представителя для участия в рассмотрении дела не направил, согласно письменному сообщению представитель истца Хапко О.К., действующий на основании доверенности с полным объемом полномочий, представленных стороне в процессе, просил рассмотреть дело в отсутствие представителя истца.

Ответчику Суслову В.Н. истцом направлялись копия иска с приложенными документами, а также судом направлялось извещение о времени и месте рассмотрения дела, по адресу места жительства, указанному в исковом заявлении, являющемуся, согласно сведениям адресно-справочной службы, местом его регистрации по постоянному месту жительства, вместе с тем, от получения судебных извещений, направленных почтовой связью, последний уклонился, письменного мнения по иску не представил, об отложении рассмотрении дела, равно как о рассмотрении дела в своё отсутствие, не просил. Как следует из акта о невручении судебной корреспонденции, ответчик извещен о рассмотрении дела посредством телефонной связи курьером суда. Помимо этого, необходимая информация, о принятии искового заявления к производству суда, движении по делу, размещалась судом на официальном сайте Вилючинского городского суда в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет».

Таким образом, исходя из положений п. 1 ст. 165.1 Гражданского кодекса Российской Федерации, разъяснений, изложенным в п.п. 67, 68 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23 июня 2015 года № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации», ст.ст. 117, 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее – ГПК РФ), суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившегося ответчика, извещенного о времени и месте рассмотрения дела надлежащим образом.

На основании ст. 167 ГПК РФ дело рассмотрено также в отсутствие представителя истца.

Исследовав материалы дела, суд приходит к следующему.

На основании п. 1 ст. 8 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее ГК РФ) гражданские права и обязанности возникают из оснований, предусмотренных законом и иными правовыми актами, а также из действий граждан и юридических лиц, которые хотя и не предусмотрены законом или такими актами, но в силу общих начал и смысла гражданского законодательства порождают гражданские права и обязанности.

В соответствии с этим гражданские права и обязанности возникают, в том числе, из договоров и иных сделок, предусмотренных законом, а также из договоров и иных сделок, хотя и не предусмотренных законом, но не противоречащих ему.

При этом, в силу п. 1 ст. 432 ГК РФ договор считается заключенным, если между сторонами, в требуемой в подлежащих случаях форме, достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора.

Существенными являются условия о предмете договора, условия, которые названы в законе или иных правовых актах как существенные или необходимые для договоров данного вида, а также все те условия, относительно которых по заявлению одной из сторон должно быть достигнуто соглашение.

В соответствии с п. 1 ст. 819 ГК РФ по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты за пользование ею, а также предусмотренные кредитным договором иные платежи, в том числе связанные с предоставлением кредита.

В силу п. 2 ст. 819 ГК РФ к отношениям по кредитному договору применяются правила, предусмотренные параграфом 1 настоящей главы, если иное не предусмотрено правилами настоящего параграфа и не вытекает из существа кредитного договора.

Кредитный договор должен быть заключен в письменной форме (ст. 820 ГК РФ).

Пунктом 1 ст. 162 ГК РФ предусмотрено, что несоблюдение простой письменной формы сделки лишает стороны права в случае спора ссылаться в подтверждение сделки и ее условий на свидетельские показания, но не лишает их права приводить письменные и другие доказательства.

В соответствии с пунктом 1 ст. 395 ГК РФ, в случаях неправомерного удержания денежных средств, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате подлежат уплате проценты на сумму долга. Размер процентов определяется ключевой ставкой Банка России, действовавшей в соответствующие периоды. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором.

Проценты за пользование чужими средствами взимаются по день уплаты суммы этих средств кредитору, если законом, иными правовыми актами или договором не установлен для начисления процентов более короткий срок (пункт 3 ст. 395 ГК РФ).

Как следует из содержания искового заявления. 28 июня 2019 года между АО «Муниципальный Камчатпрофитбанк» и Сусловым В.Н. был заключен кредитный договор № 49701648 на сумму 300 000 рублей, во исполнение которого на имя ответчика истцом посредством программного обеспечения банка был открыт ссудный счет №, и указанная выше сумма кредита была зачислена на данный банковский счет. Заемщик прекратил исполнять свои обязательства, предусмотренные условиями кредитного договора, в связи с чем, у него образовалась задолженность за период с 28 июня 2019 года по 9 октября 2023 года в общей сумме 71 000 рублей 92 копеек, из которых: 58 322 рубля 50 копеек – основной долг; 12 678 рублей 42 копейки проценты за пользования чужими денежными средствами, рассчитанные в соответствии со ст. 395 ГК РФ.

Из доводов искового заявления также следует, что в связи с техническим сбоем программного обеспечения Банка, представить указанный выше кредитный договор, не представляется возможным. Таким образом, доказательств факта заключения Банком с Сусловым В.Н. вышеназванного кредитного договора, а также его условий, истцом суду не представлено.

В соответствии с представленной в материалы дела выпиской по счету №, он был открыт 28 июня 2019 года на имя Суслова В.Н. Согласно движению денежных средств, в этот же день на указанный счет истцом была зачислена сумма в размере 300 000 рублей, что также подтверждается представленной в материалы дела копией мемориального ордера № 384945429 от 28 июня 2019 года (л.д. 13-14, 15).

При этом, согласно движению денежных средств по указанному банковскому счету следует, что со счета была снята сумма в размере 270 000 рублей, остаток на счете составлял 30 000 рублей, а в последующем на него вносились денежные средства в период с 27 июля 2019 года по 31 августа 2020 года в общей сумме 251 500 рублей.

На основании части 2 статьи 56, статей 148, 196, 198 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд определяет круг обстоятельств, имеющих значение для дела, устанавливает правоотношение сторон, определяет закон, которым следует руководствоваться при разрешении дела. Суд не связан доводами сторон по вопросу правового обоснования требований и возражений, обязан при разрешении спора применить те нормы права, которые регулируют возникновение спорных правоотношений.

Само по себе возникновение между сторонами правоотношений, вытекающих из кредитного соглашения сторон в случае утраты кредитного договора, содержащего условия сделки, не исключает истребование денежных средств по правилам о неосновательном обогащении. Истец подтверждает факт отсутствия кредитного договора, при этом сведений о том, что ответчик Суслов В.Н. признает наличие между ним и банком заключенного кредитного договора на сумму 300 000 рублей, в материалах дела также не имеется.

В соответствии со ст. 1102 ГК РФ лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 настоящего Кодекса.

Правила, предусмотренные главой 60 ГК РФ, применяются независимо от того, явилось ли неосновательное обогащение результатом поведения приобретателя имущества, самого потерпевшего, третьих лиц или произошло помимо их воли.

Согласно ст. 1103 ГК РФ, поскольку иное не установлено настоящим Кодексом, другими законами или иными правовыми актами и не вытекает из существа соответствующих отношений, правила, предусмотренные главой 60 ГК РФ, подлежат применению также к требованиям: 1) о возврате исполненного по недействительной сделке; 2) об истребовании имущества собственником из чужого незаконного владения; 3) одной стороны в обязательстве к другой о возврате исполненного в связи с этим обязательством; 4) о возмещении вреда, в том числе причиненного недобросовестным поведением обогатившегося лица.

Лицо, которое неосновательно получило или сберегло имущество, обязано возвратить или возместить потерпевшему все доходы, которые оно извлекло или должно было извлечь из этого имущества с того времени, когда узнало или должно было узнать о неосновательности обогащения (п. 1 ст. 1107 ГК РФ).

Пунктом 2 ст. 1107 ГК РФ предусмотрено, что на сумму неосновательного денежного обогащения подлежат начислению проценты за пользование чужими средствами (статья 395) с того времени, когда приобретатель узнал или должен был узнать о неосновательности получения или сбережения денежных средств.

Статьей 1109 ГК РФ предусмотрено, что не подлежат возврату в качестве неосновательного обогащения: 1) имущество, переданное во исполнение обязательства до наступления срока исполнения, если обязательством не предусмотрено иное; 2) имущество, переданное во исполнение обязательства по истечении срока исковой давности; 3) заработная плата и приравненные к ней платежи, пенсии, пособия, стипендии, возмещение вреда, причиненного жизни или здоровью, алименты и иные денежные суммы, предоставленные гражданину в качестве средства к существованию, при отсутствии недобросовестности с его стороны и счетной ошибки; 4) денежные суммы и иное имущество, предоставленные во исполнение несуществующего обязательства, если приобретатель докажет, что лицо, требующее возврата имущества, знало об отсутствии обязательства либо предоставило имущество в целях благотворительности.

Из разъяснений Верховного суда Российской Федерации, содержащиеся в пункте 1 постановления Пленума от 25 декабря 2018 года № 49 «О некоторых вопросах применения общих положений Гражданского кодекса Российской Федерации о заключении и толковании договора», следует, что в силу пункта 3 статьи 154 и пункта 1 статьи 432 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) договор считается заключенным, если между сторонами достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора. Соглашение сторон может быть достигнуто путем принятия (акцепта) одной стороной предложения заключить договор (оферты) другой стороны (пункт 2 статьи 432 ГК РФ), путем совместной разработки и согласования условий договора в переговорах, иным способом, например, договор считается заключенным и в том случае, когда из поведения сторон явствует их воля на заключение договора (пункт 2 статьи 158, пункт 3 статьи 432 ГК РФ).

Оценив представленные доказательства по правилам ст. 67 ГПК РФ, суд приходит к выводу о невозможности установить на их основе факт возникновения между сторонами правоотношений, вытекающих из кредитного договора, поскольку сам письменный договор истцом в материалы дела не представлен, также как и отсутствуют иные доказательства, на основе которых возможно было бы установить волю ответчика на заключение такого договора и его условия. Заявление заемщика, которое бы свидетельствовало о намерении ответчика получить от истца определенную денежную сумму на какой-либо срок и процент; на открытие банковского счета для зачисления на него в последующем испрашиваемой банком суммы займа.

При этом, из представленной истцом выписки по банковскому счету №, открытому на имя Суслова В.Н., а также копии мемориального ордера, невозможно сделать однозначный вывод о том, что указанный банковский счет открыт в рамках кредитного договора № 49701648 от 28 июня 2019 года и определить его условия.

Представленный в материалы дела договор № 6767796 об открытии и обслуживании банковского счета с использованием пластиковой карты «Золотая корона» и анкета клиента Суслова В.Н., об этом также не свидетельствуют, поскольку указанный договор заключен ещё 30 октября 2009 года на открытие иного банковского счета №.

Вместе с тем, само по себе отсутствие кредитного договора не опровергает факт получения ответчиком Сусловым В.Н. денежных средств, предоставленных банком в размере 300 000 рублей.

Согласно выписке по банковскому счету № следует, что Сусловым В.Н. в спорный период, с которым истец связывает наличие с ним финансовых отношений, были частично возвращены денежные средства Банку.

Поскольку доказательств того, что кредитный договор на конкретных условиях между сторонами фактически был заключен, суду истцом представлено не было, а иные законные либо договорные основания для получения Сусловым В.Н. от АО «Муниципальный Камчатпрофитбанк» денежных средств в сумме 300 000 рублей не установлены, следовательно, отсутствовали, и доказательств обратного ответчиком не представлено, суд приходит к выводу, что данная сумма является для ответчика Суслова В.Н. неосновательным обогащением.

Учитывая, что истец не доказал наличие между сторонами договорных отношений, в рамках кредитования, их условий, и соответственно наличия задолженности ответчика по суммам процентов за пользование кредитом и неустойки, и, соответственно, обоснованности зачета Банком в счет такой задолженности внесенных ответчиком на счет сумм в общем размере 39 822 рублей 50 копеек (39 807,22 (сумма, учтенная истцом в счет процентов по кредитному договору) + 15,28 рублей (сумма, учтенная истцом в счет гашения неустойки по кредитному договору), а также суммы в размере 30 000 рублей, остававшейся на банковском счете после списание с него средств 28 июня 2019 года в сумме 270 000 рублей, которая истцом также была списана не только в счет погашения задолженности по основному долгу, но и на процентам за пользованием кредитом, суд считает необходимым данные денежные средства зачесть в счет возврата ответчиком суммы неосновательного обогащения, составляющего основной долг.

Таким образом, учитывая установленные по делу обстоятельства, с ответчика Суслова В.Н. подлежит взысканию в пользу истца сумма неосновательного обогащения в размере 18 500 рублей (300 000 рублей (сумма неосновательного обогащения) - 281 500 рублей (общая сумма, как остававшихся на счете после 28 июня 2019 года, так и в последующем вносимых ответчиком денежных средств)).

Соответственно, сумма в размере 39 822 рублей 50 копеек (58 322,50 – 18 500) в качестве неосновательного обогащения, взысканию с ответчика не подлежит, поэтому суд отказывает истцу в удовлетворении его требований в указанной части.

Истец также просит взыскать с Суслова В.Н. проценты за пользование чужими денежными средствами, рассчитанные в порядке ст. 395 ГК РФ, за период с 1 марта 2021 года по 9 октября 2023 года, в сумме 12 678 рублей 42 копейки.

С представленным истцом расчетом суд согласиться не может, поскольку несмотря на верно определенный истцом период начисления указанных процентов, расчет процентов произведен на сумму неосновательного обогащения в размере 58 322 рублей 50 копеек, тогда как сумма неосновательного обогащения составила 18 500 рублей.

Учитывая данные обстоятельства, с ответчика Суслова В.Н. в пользу истца АО «Муниципальный Камчатпрофитбанк» подлежат взысканию проценты за пользование чужими денежными средствами за период с 1 марта 2021 года по 9 октября 2023 года в соответствии с ниже приведенным расчетом:

Задолженность,руб.	Период просрочки			Процентнаяставка	Днейвгоду	Проценты,руб.
	c	по	дни
[1]	[2]	[3]	[4]	[5]	[6]	[1]x[4]x[5]/[6]
18 500	01.03.2021	21.03.2021	21	4,25%	365	45,24
18 500	22.03.2021	25.04.2021	35	4,50%	365	79,83
18 500	26.04.2021	14.06.2021	50	5%	365	126,71
18 500	15.06.2021	25.07.2021	41	5,50%	365	114,29
18 500	26.07.2021	12.09.2021	49	6,50%	365	161,43
18 500	13.09.2021	24.10.2021	42	6,75%	365	143,69
18 500	25.10.2021	19.12.2021	56	7,50%	365	212,88
18 500	20.12.2021	13.02.2022	56	8,50%	365	241,26
18 500	14.02.2022	27.02.2022	14	9,50%	365	67,41
18 500	28.02.2022	10.04.2022	42	20%	365	425,75
18 500	11.04.2022	03.05.2022	23	17%	365	198,18
18 500	04.05.2022	26.05.2022	23	14%	365	163,21
18 500	27.05.2022	13.06.2022	18	11%	365	100,36
18 500	14.06.2022	24.07.2022	41	9,50%	365	197,42
18 500	25.07.2022	18.09.2022	56	8%	365	227,07
18 500	19.09.2022	23.07.2023	308	7,50%	365	1 170,82
18 500	24.07.2023	14.08.2023	22	8,50%	365	94,78
18 500	15.08.2023	17.09.2023	34	12%	365	206,79
18 500	18.09.2023	09.10.2023	22	13%	365	144,96
Итого:			953	8,53%	4 122,08

Таким образом, требования истца о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами подлежит частичному удовлетворению, то есть в сумме 4 122 рублей 08 копеек за период с 1 марта 2021 года по 9 октября 2023 года.

Согласно ч. 1 ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы.

В соответствии со ст.ст. 88, 94 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела. К издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся, в том числе, расходы на оплату услуг представителя.

При подаче иска в суд, истцом была уплачена государственная пошлина в общем размере 2 330 рубль, что подтверждается соответствующим платежным поручением № 71 от 31 октября 2023 года (л.д. 10).

Исковые требования истца удовлетворены частично на общую сумму 22 622 рубля 08 копеек (18500 + 4122,08) - что составляет 31,86 % от первоначально заявленной цены иска в размере 71 000 рублей 92 копеек. Таким образом, в силу ст. 98 ГПК РФ, п. 1 ст. 333.19 Налогового кодекса Российской Федерации, судебные расходы, понесенные истцом в связи с уплатой государственной пошлины, подлежат взысканию с ответчика в пользу истца, пропорционально удовлетворенным исковым требованиям, то есть в размере 742 рублей 34 копеек.

Руководствуясь ст.ст. 194-199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд,

решил:

Исковые требования акционерного коммерческого банка «Муниципальный Камчатпрофитбанк» (акционерное общество) к Суслову Василию Николаевичу о взыскании задолженности по кредитному договору, процентов и судебных расходов, - удовлетворить частично.

Взыскать с Суслова Василия Николаевича (паспорт №) в пользу акционерного коммерческого банка «Муниципальный Камчатпрофитбанк» (акционерное общество) (ИНН: 4101020152, ОГРН: 1024100000165) сумму неосновательного обогащения в размере 18 500 рублей, проценты за пользование чужими денежными средствами за период с 1 марта 2021 года по 9 октября 2023 года в размере 4 122 рублей 08 копеек, а также судебные расходы по уплате государственной пошлины в размере 742 рублей 34 копеек, а всего взыскать 23 364 рубля 42 копейки.

В удовлетворении исковых требований коммерческого банка «Муниципальный Камчатпрофитбанк» (акционерное общество) к Суслову Василию Николаевичу о взыскании задолженности по кредитному договору, процентов и судебных расходов в большем размере, - отказать за необоснованностью.

Решение может быть обжаловано в Камчатский краевой суд через Вилючинский городской суд Камчатского края в течение месяца со дня его принятия в окончательной форме.

Решение в окончательной форме изготовлено 2 февраля 2024 года.

Судья                                                                                             Н.М. Хорхордина