Судебный акт #1 (Определение) по делу № 2-1277/2019 ~ М-1183/2019 от 15.07.2019

Дело за <номер изъят>

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

об оставлении без рассмотрения

11 сентября 2019 года               <адрес изъят>

Дербентский городской суд Республики <адрес изъят> в составе:

председательствующего судьи Гасанова ФИО6

при секретаре судебного заседания Касумовой ФИО5

с участием истца Рашидова ФИО7

       рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Рашидова ФИО4 к АО «<данные изъяты>» о взыскании сумму страхового возмещения в размере 158 100 руб., пеню за просрочку выплаты страхового возмещения в сумме 132 804 руб., финансовую санкцию за несоблюдение срока направлении потерпевшему мотивированного отказа в страховой выплате в сумме 16 800 рублей, оплату услуг представителя в размере 15 000 рублей, оплату услуг независимого эксперта в размере 3500 рублей, штраф в размере 79 050 рублей, компенсацию за причинение морального вреда в размере 15 000 рублей,

УСТАНОВИЛ:

Рашидов ФИО8 обратился с иском к АО «<данные изъяты>» о взыскании сумму страхового возмещения в размере 158 100 руб., пеню за просрочку выплаты страхового возмещения в сумме 132 804 руб., финансовую санкцию за несоблюдение срока направлении потерпевшему мотивированного отказа в страховой выплате в сумме 16 800 рублей, оплату услуг представителя в размере 15 000 рублей, оплату услуг независимого эксперта в размере 3500 рублей, штраф в размере 79 050 рублей, компенсацию за причинение морального вреда в размере 15 000 рублей.

Истец в судебном заседании исковые требования поддержал и пояснил, что с требованиями о выплате к АО «<данные изъяты>» не обращался.

Представитель ответчика АО «<данные изъяты>» в судебное заседание не явился, просит суд рассмотреть без участия их представителя направил в суд ходатайство об оставлении искового заявления без рассмотрения, поскольку истцом не соблюден установленный законом досудебный порядок.

Суд, в соответствии со ст. 167 ГПК и с учетом мнения истца Рашидова ФИО9 настаивающего рассмотреть дело в отсутствие надлежаще извещенного представителя АО «СОГАЗ» принял решение рассмотреть дело в его отсутствии.

АО «СОГАЗ» письменные возражения мотивировал тем, что истцом не был соблюден обязательный досудебный порядокурегулирования спора в виде обращения к Финансовому уполномоченному, установленный Федеральным законом от 04.06.2018г. <номер изъят>-Ф3 «Об уполномоченном по правам потребителей финансовых услуг» (далее - Закон о финансовом уполномоченном).

В соответствии с частью 2 ст. 15 Закона о финансовом уполномоченном, потребитель финансовых услуг вправе заявить в судебном порядкетребования о взыскании денежных сумм в размере, не превышающем 500 тысяч рублей, с финансовой организации, включенной в реестр, указанный в ст.29 Закона о финансовом уполномоченном (в отношении финансовых услуг, которые указаны в реестре), или перечень, указанный в ст.30 Закона о финансовом уполномоченном, а также требования, вытекающие из нарушения страховщиком порядка осуществления страхового возмещения, установленного Федеральным законом от ДД.ММ.ГГГГ N 40-ФЗ ”06 обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» (далее - Закон об ОСАГО), в случаях, предусмотренных ст.25Закона о финансовом уполномоченном.

Согласно части 4 ст. 25 Закона о финансовом уполномоченном, в качестве подтверждения соблюдения досудебного порядка урегулирования спора потребитель финансовых услугпредставляет в суд хотя бы один из следующих документов: решение финансового уполномоченного;соглашение в случае, если финансовая организация не исполняет его условия;уведомление о принятии обращения к рассмотрению либо об отказе в принятии обращения к рассмотрению, предусмотренное частью 4 статьи 18 настоящего Федерального закона.

В соответствии с частью 2 ст.25 Законао финансовом уполномоченном потребитель финансовых услуг вправе заявлять судебном порядкетребования к финансовой организации, указанные в п.2 ст.15 Закона о финансовом уполномоченном только после получения от финансового уполномоченного решения по обращению,за исключением случаев, указанных в п.1 части 1 ст.25 Закона о

финансовом уполномоченном, а именно, непринятия финансовым уполномоченным решения по обращению по истечении предусмотренного Законом о финансовом уполномоченном срока рассмотрения обращения и принятия по нему решения с учетом приостановления течения сроков по основаниям, предусмотренных частями 7,8,9 ст. 20 Закона о финансовом уполномоченном.

То есть случаи отказа в принятии к рассмотрению или прекращения финансовым уполномоченным рассмотрения обращения по основаниям, указанным в части 1 ст.27 (за исключением п.6 и 8 части 1 ст.19) Закона о финансовом уполномоченном, не являются решением финансового уполномоченного по разрешению спора и не являются подтверждением надлежащего соблюдения истцом обязательного досудебного порядка, а напротив, свидетельствуют об их несоблюдении либо выполнении ненадлежащим образом, либо отсутствии/прекращении спора.

В соответствии с абз. 2 п.1 ст.16.1 Федерального закона от 25.04.2002г. №40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» вредакции от 01.06.2019г., при наличии разногласий между потерпевшим, являющимся потребителем финансовых услуг, определенным в соответствии с Федеральным законом "Об уполномоченном по правам потребителей финансовых услуг", и страховщиком относительно исполнения последним своих обязательств по договору обязательного страхования до предъявления к страховщику иска,вытекающего из неисполнения или ненадлежащего исполнения им обязательств по договору обязательного страхования, несогласия указанного в настоящем абзаце потерпевшего с размером осуществленной страховщиком страховой выплаты, несоблюдения станцией технического обслуживания срока передачи указанному в настоящем абзаце потерпевшему отремонтированного транспортного средства, нарушения иных обязательств по проведению восстановительного ремонта транспортного средства указанный в настоящем абзаце потерпевший должен направить страховщику письменное заявление, а страховщик обязан рассмотреть его в порядке, установленном Федеральным законом "Об уполномоченном по правам потребителей финансовых услуг".

АО «<данные изъяты>» полагает, что по данному иску обязательный досудебный порядок не соблюден.

В соответствии с абз. 1 cm. 222 ГПК РФ, суд оставляет заявление без рассмотрения в случае, если истцом не соблюден установленный федеральным законом для данной категории дел или предусмотренный договором сторон досудебный порядок урегулирования спора.

Необходимо принять во внимание, что в соответствии с положениями ст. 223 ГПК РФ, истец не лишен права вновь обратиться в суд с исковым заявлением после устранения обстоятельств, послуживших основанием для оставления иска без рассмотрения.

Учитывая вышеизложенное, просят суд исковое заявление Рашидова ФИО10 к АО «<данные изъяты>» о взыскании страхового возмещения оставить без рассмотрения.

Выслушав пояснения истца, огласив письменные возражения АО «<данные изъяты>», исследовав материалы дела, суд приходит к следующим выводам.

В силу ч.4 ст. 931 ГК РФ в случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, а также в других случаях, предусмотренных законом или договором страхования такой ответственности, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы.

В соответствии с ч. 1 ст. 3 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ N 4015-1 "Об организации страхового дела в Российской Федерации" целью организации страхового дела является обеспечение защиты имущественных интересов физических и юридических лиц, Российской Федерации, субъектов Российской Федерации и муниципальных образований при наступлении страховых случаев.

Аналогичные положения содержатся в ст. 3 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ N 40-ФЗ "Об обязательном страховании ответственности владельцев автотранспортных средств", предусматривающей одним из принципов обязательного страхования гарантию возмещения вреда, причиненного жизни, здоровью или имуществу потерпевших в пределах, установленных настоящим Федеральным законом.

Согласно п."б" ч.2 ст.18 вышеуказанного Федерального Закона компенсационная выплата в счет возмещения вреда, причиненного имуществу потерпевшего, осуществляется в случаях, если страховая выплата по обязательному страхованию не может быть осуществлена вследствие: отзыва у страховщика лицензии на осуществление страховой деятельности.

В соответствии со ст. 19 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ N 40-ФЗ компенсационные выплаты осуществляются профессиональными объединениями страховщиков, действующими на основании устава и в соответствии с настоящим Федеральным законом, по требованиям лиц, имеющих право на их получение (ч. 1).

До предъявления к профессиональному объединению страховщиков иска, содержащего требование об осуществлении компенсационной выплаты, потерпевший обязан обратиться к профессиональному объединению страховщиков с заявлением, содержащим требование о компенсационной выплате, с приложенными к нему документами, перечень которых определяется правилами обязательного страхования (ч. 3).

Профессиональное объединение страховщиков рассматривает заявление потерпевшего об осуществлении компенсационной выплаты и приложенные к нему документы в течение 20 календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, со дня их получения. В течение указанного срока профессиональное объединение страховщиков обязано произвести компенсационную выплату потерпевшему путемперечисления суммы компенсационной выплаты на банковский счет потерпевшего или направить ему мотивированный отказ в такой выплате (ч. 4).

Судья возвращает исковое заявление в случае несоблюдения обязательного досудебного порядка урегулирования спора при предъявлении потерпевшим иска к страховой организации или одновременно к страховой организации и причинителю вреда (статья 135 ГПК РФ и статья 129 АПК РФ).

Согласно разъяснениям, данным в п. 94 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ N 58 "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств", в случаях установления данного обстоятельства при рассмотрении дела или привлечения страховой организации в качестве ответчика исковые требования, как к страховщику, так и к причинителю вреда подлежат оставлению без рассмотрения на основании абзаца второго статьи 222 ГПК РФ и пункта 2 части 1 статьи 148 АПК РФ. Правила об обязательном досудебном порядке урегулирования спора применяются и в случае замены ответчика - причинителя вреда на страховую компанию в соответствии со статьей 41 ГПК РФ и статьей 47 АПК РФ.

Как следует из материалов дела и не оспаривается сторонами, в результате дорожно-транспортного происшествия, произошедшего ДД.ММ.ГГГГ, автомобилю Рашидова ФИО15 были причинены механические повреждения.

       После обращения ДД.ММ.ГГГГ истца с заявлением о возмещении ущерба страховая компания ни мотивированного отказа в выплате страхового возмещения, ни страховой выплаты стразовой компанией не произведена.

      Из представленного экспертного заключения за <номер изъят>/БК от ДД.ММ.ГГГГ, усматривается, что стоимость восстановительного ремонта ТС MERCEDES-BENZ С 200 Compressorс государственным регистрационным знаком «К326УК777»на дату ДТП (ДД.ММ.ГГГГг.),без учета износа заменяемых деталей составляет: 252 900,00рублей (Двести пятьдесят две тысячи девятьсот рублей); стоимость восстановительного ремонта ТС MERCEDES-BENZ С 200 Compressorс государственным регистрационным знаком «К326УК777»на дату ДТП (ДД.ММ.ГГГГг.),с учетом износа заменяемых деталей составляет: 158 100,00рублей (Сто пятьдесят восемь тысяч сто рублей).

ДД.ММ.ГГГГ истец направил в АО «<данные изъяты>» претензию с требованиями о выплате страхового возмещения и неустойки. Требования удовлетворены не были.

Между тем материалы дела не содержат сведений о получении отказа АО «<данные изъяты>» о компенсационной выплате истцу Рашидову ФИО11 в соответствии с требованиями ст. 19 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ N 40-ФЗ, а также претензии. Данное обстоятельство не оспаривается истцом.

Согласно абз. 2 ст. 222 ГПК РФ суд оставляет заявление без рассмотрения в случае, если истцом не соблюден установленный федеральным законом для данной категории дел или предусмотренный договором сторон досудебный порядок урегулирования спора.

Учитывая, что истцом не соблюден установленный федеральным законом для данной категории дел досудебный порядок урегулирования спора в отношении требований, предъявленных к АО <данные изъяты>», исковое заявление необходимо оставить без рассмотрения по существу.

При таких обстоятельствах, руководствуясь ст. 222, 223 ГПК РФ, суд

ОПРЕДЕЛИЛ:

       Исковое заявление Рашидова ФИО12 к АО «<данные изъяты>» о взыскании сумму страхового возмещения в размере 158 100 руб., пеню за просрочку выплаты страхового возмещения в сумме 132 804 руб., финансовую санкцию за несоблюдение срока направлении потерпевшему мотивированного отказа в страховой выплате в сумме 16 800 рублей, оплату услуг представителя в размере 15 000 рублей, оплату услуг независимого эксперта в размере 3500 рублей, штраф в размере 79 050 рублей, компенсацию за причинение морального вреда в размере 15 000 рублей, оставить без рассмотрения.

Настоящее определение не препятствует истцу вновь обратиться в суд с таким заявлением в общем порядке.

На определение может быть подана частная жалоба в Верховный суд Республики <адрес изъят> через Дербентский городской суд в течение 15 дней.

Судья                                                                                             ФИО14. Гасанов