Судебный акт #1 (Определение) по делу № 2-1717/2021 ~ М-1047/2021 от 25.06.2021

Дело № 2-1717/2021

32RS0003-01-2021-002210-59

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

27 декабря 2021 года гор. Брянск

Брянский районный суд Брянской области в составе:

председательствующего судьи Копыловой О.В.,

при секретаре Никишонкове С.А.

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению Кулаковой Л.В. к Синему Р.В. о взыскании ущерба, причиненного в результате ДТП, компенсации морального вреда, судебных расходов,

УСТАНОВИЛ:

Представитель истца Кулаковой Л.В. – Белова Ю.А. обратилась в суд с иском к Синему Р.В. о взыскании ущерба, причиненного в результате ДТП, ссылаясь на то, что в результате ДТП, произошедшего 12.05.2021 г в районе <адрес>, принадлежащему Кулаковой Л.В. транспортному средству марки «Фольксваген» (р/з №), были причинены механические повреждения, а собственнику данного автомобиля – убытки. Указанное ДТП произошло по вине водителя Синего Р.В., который управлял транспортным средством «Фольксваген» (р/з №). Данные обстоятельства подтверждаются материалами административного дела по факту данного ДТП, составленными сотрудниками ГИБДД г. Брянска. Гражданская ответственность виновника ДТП Синего Р.В. была застрахована в САО СД «ВСК». Истец обратился в страховую компанию с заявлением о выплате страхового возмещения, в связи с чем САО «РЕСО-Гарантия» произвело выплату страхового возмещения Кулаковой Л.В. с учетом износа в размере 141 800,00 руб. Ссылаясь на ст.ст. 15, 1064, 1079 ГК РФ, положения Пленума Верховного Суда РФ от 23.06.2015 г. №25 «О применении судами некоторых положений раздела 1 части первой Гражданского кодекса РФ», а также постановления КС РФ №6 от 10.03.2017 г., предоставив в материалы дела экспертное заключение по оценке стоимости восстановительного ремонта транспортного средства и указывая, что имеется разница между фактически понесенным ущербом и подлежащим выплате страховым возмещением, с учетом уточненных исковых требований, просила взыскать с Синего Р.В. в пользу Кулаковой Л.В. ущерб от ДТП в размере 103 800,00 руб., судебные расходы в виде стоимости проведенной независимой экспертизы в размере 8 000,00 руб., расходы на оплату телеграмм в размере 296,00 руб., расходы по уплате государственной пошлины в размере 2 000,00 руб., компенсацию морального вреда, причиненного в результате ДТП, в размере 10000,00 руб.

Представитель истца Кулаковой Л.В. - Белова Ю.А до рассмотрения дела по существу представила в суд письменное заявление об отказе от исковых требований в связи с добровольным удовлетворением заявленных исковых требований.

Лица, участвующие в деле, в судебное заседание не явились, о времени и месте проведения судебного заседания извещены надлежащим образом, о причинах неявки суду не сообщили.

В соответствии со ст.167 ГПК РФ суд полагает возможным рассмотреть дело в отсутствии не явившихся участников процесса.

Исследовав материалы дела, изучив заявление об отказе от заявленных исковых требований, суд приходит к следующему.

В соответствии со ст.39 ГПК РФ, истец вправе отказаться от иска, который должен быть принят судом, если это не противоречит закону и не нарушает права и законные интересы других лиц.

В силу ст.220 ГПК РФ суд прекращает производство по делу в случае, если истец отказался от иска и отказ принят судом.

Статья 221 ГПК РФ предусматривает, что производство по делу прекращается определением суда, в котором указывается, что повторное обращение в суд по спору между теми же сторонами, о том же предмете и по тем же основаниям не допускается.

Последствия отказа от заявленных требований и прекращения производства по делу, предусмотренные ст.ст.220 и 221 ГПК РФ стороне истца разъяснены и понятны, о чем имеется отметка в заявлении об отказе от заявленных требований.

Заявление представителя истца Кулаковой Л.В. – Беловой Ю.А. об отказе от заявленных требований к Синему Р.В. о взыскании ущерба, причиненного в результате ДТП, компенсации морального вреда, судебных расходов, приобщено к материалам дела.

Отказ от заявленных требований не противоречит закону и не нарушает чьих-либо прав и законных интересов.

Таким образом, у суда имеются все основания для принятия отказа истца от заявленных требований к Синему Р.В. о взыскании ущерба, причиненного в результате ДТП, компенсации морального вреда, судебных расходов и прекращения производства по делу.

Руководствуясь статьями 220-221, 224-225 ГПК РФ, суд

ОПРЕДЕЛИЛ:

Принять отказ представителя истца Кулаковой Л.В. – Беловой Ю.А. от исковых требований к Синему Р.В. о взыскании ущерба, причиненного в результате ДТП, компенсации морального вреда, судебных расходов.

Производство по исковому заявлению Кулаковой Л.В. к Синему Р.В. о взыскании ущерба, причиненного в результате ДТП, компенсации морального вреда, судебных расходов, прекратить.

На определение суда может быть подана частная жалоба в Брянский областной суд через районный суд в течение пятнадцати дней.

Председательствующий судья

Брянского районного суда

Брянской области О.В. Копылова