Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-3108/2023 ~ М-405/2023 от 12.01.2023

Дело №2-3108/2023

УИД 03RS0003-01-2023-000443-06

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

г.Уфа                                         27 февраля 2023 года

Кировский районный суд г. Уфы Республики Башкортостан в составе:

председательствующего судьи                        Гильмутдиновой И.Р.,

при секретаре                                    Бикмухаметовой А.Г.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению Фомина Ивана Сергеевича к Некоммерческой организации «Фонд развития жилищного строительства Республики Башкортостан» о защите прав потребителей,

УСТАНОВИЛ:

Фомин И.С. обратился в суд с иском к Некоммерческой организации «Фонд развития жилищного строительства Республики Башкортостан» (далее – НО ФРЖС Республики Башкортостан) о защите прав потребителей.

В обоснование иска указал, что ДД.ММ.ГГГГ между НО ФРЖС Республики Башкортостан и Фоминым И.С. заключен договор № участия в долевом строительстве многоквартирного жилого дома. ДД.ММ.ГГГГ между НО ФРЖС Республики Башкортостан и Фоминым И.С. подписан акт приёма-передачи квартиры, согласно которому Фомину И.С. была передана квартира по адресу: Республика Башкортостан, г.Уфа, <адрес>. Собственником квартиры является Фомин И.С. Застройщиком квартиры является НО ФРЖС Республики Башкортостан. В процессе пользования квартирой начали проявляться различные недостатки, ухудшающие качество квартиры, а также делающие квартиру непригодной для предусмотренного договором использования. С требованием о возмещении расходов на устранение недостатков истец обращалась к застройщику, что подтверждается досудебной претензией, однако требования остались без удовлетворения. Согласно решению Кировского районного суда г.Уфы Республики Башкортостан от ДД.ММ.ГГГГ исковые требования Фомина И.С. удовлетворены частично. Суд постановил взыскать с НО ФРЖС Республики Башкортостан в пользу Фомина И.С. стоимость устранения строительных недостатков с учетом зачета стоимости годных остатков в размере 140 230,03 рубля, неустойку за нарушение сроков удовлетворения требований потребителей в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ с применением статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации - 47 000 рублей, компенсацию морального вреда - 3 000 рублей, штраф за отказ добровольного удовлетворения требований потребителя - 95 115,02 рубля, расходы на услуги представителя - 15 000 рублей, расходы на составление технического заключения - 20 000 рублей, расходы на услуги почты - 785 рублей. ДД.ММ.ГГГГ застройщик оплатил стоимость устранения недостатков в размере 140 230,03 рубля, что подтверждается справкой по операции. ДД.ММ.ГГГГ в адрес застройщика была отправлена претензия с требованием выплаты неустойки. Однако, в настоящее время выплаты не последовало.

Истец просит суд взыскать с ответчика в свою пользу неустойку с 22 сентября 2021 года по 28 февраля 2022 года в размере 222 965 рублей, расходы на оплату услуг представителя - 30 000 рублей, расходы на оплату услуг почты – 400 рублей, штраф за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя в размере 50% от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

Истец Фомин И.С. в судебное заседание не явился, о времени и месте судебного заседания извещен надлежащим образом, направил заявление о рассмотрении дела в их отсутствие.

Представитель ответчика НО ФРЖС Республики Башкортостан на судебное заседание не явился, представил возражение, применить положения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации и снизить размер неустойки и штрафа, применить положения Постановления Правительства Российской Федерации от 26 марта 2022 года №479 и Постановление Правительства Российской Федерации №497 от 28 марта 2022 года.

Суд, руководствуясь статьей 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, считает возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся лиц.

Исходя из сведений о надлежащем извещении лиц, участвующих в деле, о времени и месте судебного заседания, размещении информации о рассмотрении дела на сайте Кировского районного суда г.Уфы Республики Башкортостан - kirovsky.bkr.sudrf.ru, в соответствии со статьями 14 и 16 Федерального закона от 22 декабря 2008 года №262-ФЗ «Об обеспечении доступа к информации о деятельности судов в Российской Федерации», а также в занимаемых судом помещениях, суд не усматривает препятствий в рассмотрении дела при имеющейся явке.

Изучив и оценив материалы гражданского дела, исследовав изложенные обстоятельства дела, суд приходит к следующему.

Согласно статье 330 Гражданского кодекса Российской Федерации неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

В пункте 2 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28 июня 2012 года №17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей» разъяснено, что если отдельные виды отношений с участием потребителей регулируются и специальными законами Российской Федерации, содержащими нормы гражданского права (например, договор участия в долевом строительстве, договор страхования, как личного, так и имущественного, договор банковского вклада, договор перевозки, договор энергоснабжения), то к отношениям, возникающим из таких договоров, Закон о защите прав потребителей применяется в части, не урегулированной специальными законами.

Таким образом, меры ответственности, предусмотренные Законом Российской Федерации от 07 февраля 1992 года №2300-1 «О защите прав потребителей» (далее – Закон о защите прав потребителей), применяются к застройщику в части, не урегулированной Федеральным законом от 30 декабря 2004 года №214-ФЗ «Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации» (далее – Федеральный закон №214-ФЗ).

Согласно положениям статьи 22 Закона о защите прав потребителей, требования потребителя о соразмерном уменьшении покупной цены товара, возмещении расходов на исправление недостатков товара потребителем или третьим лицом, возврате уплаченной за товар денежной суммы, а также требование о возмещении убытков, причиненных потребителю вследствие продажи товара ненадлежащего качества либо предоставления ненадлежащей информации о товаре, подлежат удовлетворению продавцом (изготовителем, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) в течение десяти дней со дня предъявления соответствующего требования.

На основании пункта 1 статьи 23 Закона о защите прав потребителей, за нарушение предусмотренных статьями 20, 21 и 22 данного Закона сроков, а также за невыполнение (задержку выполнения) требования потребителя о предоставлении ему на период ремонта (замены) аналогичного товара продавец (изготовитель, уполномоченная организация или уполномоченный индивидуальный предприниматель, импортер), допустивший такие нарушения, уплачивает потребителю за каждый день просрочки неустойку (пеню) в размере одного процента цены товара.

Цена товара определяется, исходя из его цены, существовавшей в том месте, в котором требование потребителя должно было быть удовлетворено продавцом (изготовителем, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером), в день добровольного удовлетворения такого требования или в день вынесения судебного решения, если требование добровольно удовлетворено не было.

В соответствии с частью 8 статьи 7 Федерального закона №214-ФЗ за нарушение срока устранения недостатков (дефектов) объекта долевого строительства, предусмотренного частью 6 настоящей статьи, застройщик уплачивает гражданину - участнику долевого строительства, приобретающему жилое помещение для личных, семейных, домашних и иных нужд, не связанных с осуществлением предпринимательской деятельности, за каждый день просрочки неустойку (пеню) в размере, определяемом пунктом 1 статьи 23 Закона о защите прав потребителей. Если недостаток (дефект) указанного жилого помещения, являющегося объектом долевого строительства, не является основанием для признания такого жилого помещения непригодным для проживания, размер неустойки (пени) рассчитывается как процент, установленный пунктом 1 статьи 23 Закона о защите прав потребителей, от стоимости расходов, необходимых для устранения такого недостатка (дефекта).

В силу пункта 2 статьи 61 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным постановлением по ранее рассмотренному делу, обязательны для суда. Указанные обстоятельства не доказываются вновь и не подлежат оспариванию при рассмотрении другого дела, в котором участвуют те же лица, а также в случаях, предусмотренных настоящим Кодексом.

Вступившим в законную силу решением Кировского районного суда г.Уфы Республики Башкортостан от 21 февраля 2022 года постановлено:

Исковые требования Фомина И.С. к НО ФРЖС Республики Башкортостан о защите прав потребителя и взыскании стоимости устранения строительных недостатков, неустойки, удовлетворить частично.

Взыскать с НО ФРЖС Республики Башкортостан в пользу Фомина И.С. стоимость устранения строительных недостатков с учетом зачета стоимости годных остатков в размере 140 230,03 рубля, неустойку за нарушение сроков удовлетворения требований потребителей в период с 13 июня 2021 года по 21 сентября 2021 года с применением статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации - 47 000 рублей, компенсацию морального вреда - 3 000 рублей, штраф за отказ добровольного удовлетворения требований потребителя - 95 115,02 рубля, расходы на услуги представителя - 15 000 рублей, расходы на составление технического заключения - 20 000 рублей, расходы на услуги почты - 785 рублей.

Отказать во взыскании расходов на заверение доверенности нотариусом.

Взыскать с НО ФРЖС Республики Башкортостан в пользу экспертной организации ООО «АльфаСтройЭксперт» расходы на проведение судебной экспертизы в размере 50 000 рублей.

Взыскать с НО ФРЖС Республики Башкортостан в доход местного бюджета городского округа г.Уфы государственную пошлину в размере 5 244,60 рублей.

Из указанного решения следует, что ДД.ММ.ГГГГ между НО ФРЖС Республики Башкортостан и Фоминым И.С. заключен договор № участия в долевом строительстве многоквартирного жилого дома.

ДД.ММ.ГГГГ между НО ФРЖС Республики Башкортостан и Фоминым И.С. подписан акт приёма-передачи квартиры, согласно которому Фомину И.С. была передана квартира по адресу: <адрес>.

Собственником квартиры является Фомин И.С. В процессе пользования квартирой начали проявляться различные недостатки, ухудшающие качество квартиры, а также делающие квартиру непригодной для предусмотренного договором использования.

Согласно заключению специалиста №№ от ДД.ММ.ГГГГ стоимость устранения выявленных дефектов составляет 229 469,32 рубля.

Определением Кировского районного суда г.Уфы Республики Башкортостан от ДД.ММ.ГГГГ по ходатайству ответчика по делу назначена судебная строительно-техническая экспертиза, проведение которой поручено ФИО2 ООО «АльфаСтройЭксперт».

Согласно заключению судебной экспертизы ООО «АльфаСтройЭксперт» № от ДД.ММ.ГГГГ, стоимость устранения выявленных недостатков, согласно локального сметного расчета № составляет 141 141,31 рубль, стоимость не годных к использованию материальных остатков составляет 911,28 рублей.

28 февраля 2022 года застройщик оплатил стоимость устранения недостатков в размере 140 230,03 рубля, что подтверждается справкой по операции.

Истцом заявлено требование о взыскании неустойки за период с 22 сентября 2021 года по 28 февраля 2022 года в размере 222 965 рублей, на основании следующего расчета: 140 230,03 * 1% * 159 = 222 965 рублей.

Расчеты судом проверены, признаны арифметически верными. Кроме того, ответчиком данные расчеты не оспорена, контррасчет не представлен.

Ответчиком заявлено ходатайство о применении положений статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации.

В соответствии с пунктом 1 статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку. Если обязательство нарушено лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, суд вправе уменьшить неустойку при условии заявления должника о таком уменьшении.

В силу пункта 73 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24 марта 2016 года №7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» бремя доказывания несоразмерности неустойки и необоснованности выгоды кредитора возлагается на ответчика. Несоразмерность и необоснованность выгоды могут выражаться, в частности, в том, что возможный размер убытков кредитора, которые могли возникнуть вследствие нарушения обязательства, значительно ниже начисленной неустойки.

В пункте 1 статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации речь идет не о праве суда, а, по существу, о его обязанности установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного (а не возможного) размера ущерба, причиненного в результате конкретного правонарушения.

Таким образом, при рассмотрении заявления об уменьшении неустойки суду надлежит установить такой баланс между действительным размером ущерба и начисленной неустойкой, который исключает получение кредитором необоснованной выгоды.

Наличие оснований для снижения и определение критериев соразмерности определяются судом в каждом конкретном случае самостоятельно, исходя из установленных по делу обстоятельств. Критериями установления несоразмерности в каждом конкретном случае могут быть: чрезмерно высокий процент неустойки, значительное превышение суммой неустойки суммы возможных убытков, вызванных нарушением обязательства, длительность неисполнения обязательства и другие обстоятельства. Учитывая, что степень соразмерности заявленной истцом неустойки последствиям нарушения обязательства является оценочной категорией, только суд вправе дать оценку указанному критерию, исходя из своего внутреннего убеждения и обстоятельств конкретного дела.

При этом ответчик должен представить доказательства явной несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства, в частности, что возможный размер убытков кредитора, которые могли возникнуть вследствие нарушения обязательства, значительно ниже начисленной неустойки. Кредитор для опровержения такого заявления вправе представить доводы, подтверждающие соразмерность неустойки последствиям нарушения обязательства.

Снижение размера неустойки не должно вести к необоснованному освобождению должника от ответственности за просрочку исполнения обязательства.

Принимая во внимание конкретные обстоятельства дела, установив баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного, а не возможного размера ущерба, учитывая также степень нарушения обязательства, период просрочки, стоимость устранения недостатков, а также в связи с тем, что ответчик заявил о снижении неустойки, уплату ответчиком сумм, взысканных приведенным решением, суд считает правомерным снижение размера заявленной истцом неустойки до 60 000 рублей.

На основании пункта 6 статьи 13 Закона о защите прав потребителей, при удовлетворении судом требований потребителя в связи с нарушением его прав, установленных Законом о защите прав потребителей, которые не были удовлетворены в добровольном порядке изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером), суд взыскивает с ответчика в пользу потребителя штраф независимо от того, заявлялось ли такое требование суду.

При удовлетворении судом требований, заявленных общественными объединениями потребителей (их ассоциациями, союзами) или органами местного самоуправления в защиту прав и законных интересов конкретного потребителя, пятьдесят процентов определенной судом суммы штрафа взыскивается в пользу указанных объединений или органов независимо от того, заявлялось ли ими такое требование (пункт 46 Постановления Пленума Российской Федерации №17 от 28 июня 2012 года «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей»).

С учётом изложенного, суд считает необходимым взыскать с ответчика штраф в пользу истца в размере 30 000 рублей.

Оснований для снижения размера штрафа в соответствие со статьей 333 Гражданского кодекса Российской Федерации не имеется, ввиду отсутствия оснований для этого.

Ответчиком заявлено ходатайство о предоставлении отсрочки в части уплаты штрафа и неустойки.

В соответствии с абзацем 6 пункта 1 Постановления №479 в отношении применения неустойки (штрафов, пени), процентов, возмещения убытков и иных финансовых санкций к застройщику в части их уплаты, предусмотренных настоящим пунктом, требования о которых были предъявлены к исполнению застройщику до даты вступления в силу настоящего постановления, предоставляется отсрочка до 30 июня 2023 года включительно. Указанные требования, содержащиеся в исполнительном документе, предъявленном к исполнению со дня вступления в силу настоящего постановления, в период отсрочки не исполняются банками или иными кредитными организациями, осуществляющими обслуживание счетов застройщика.

При этом в силу пункта 1(2) Постановления №479 особенности, установленные пунктами 1 и 1(1) настоящего постановления, применяются в том числе к правоотношениям, возникшим из договоров участия в долевом строительстве, заключенных до дня вступления в силу настоящего постановления.

В этой связи по требованиям истца к ответчику о взыскании неустойки и штрафа должна быть предоставлена отсрочка исполнения до дня отмены ограничений, установленных пунктом 1 Постановления №479.

На основании изложенного, суд пришел к выводу о необходимости предоставления ответчику отсрочки исполнения решения суда в части взыскания неустойки и штрафа.

В соответствии со статьей 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации с ответчика в пользу истца подлежат взысканию почтовые расходы – 400 рублей, поскольку данные расходы документально подтверждены и были необходимы для судебной защиты.

В силу статьи 100 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

С учетом сложности и длительности судебного разбирательства, объема совершенных процессуальных действий представителем, в том числе участия представителя в судебных заседаниях при вынесении решения, и также с учетом положений, предусмотренных статьей 100 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд находит разумной к взысканию с ответчика в пользу истца суммы расходов по оплате услуг представителя в размере 17 000 рублей.

Поскольку исковые требования судом удовлетворены частично, а истец освобожден от уплаты государственной пошлины за подачу искового заявления на основании пункта 4 части 2 статьи 333.36 Налогового кодекса Российской Федерации, то в соответствии со статьей 103 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации с ответчика, не освобожденного от уплаты государственной пошлины, подлежит взысканию в доход местного бюджета государственная пошлина в размере 2 000 рублей.

Руководствуясь статьями 194-198 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

исковые требования Фомина Ивана Сергеевича к Некоммерческой организации «Фонд развития жилищного строительства Республики Башкортостан» о защите прав потребителей, удовлетворить частично.

Взыскать с Некоммерческой организации «Фонд развития жилищного строительства Республики Башкортостан» в пользу Фомина Ивана Сергеевича неустойку в размере 60 000 рублей, штраф – 30 000 рублей, почтовые расходы – 400 рублей, расходы на представителя – 17 000 рублей.

В удовлетворении остальной части исковых требований отказать.

Отсрочить исполнение решения суда в части взыскания неустойки и штрафа до дня отмены ограничений, установленных пунктом 1 Постановления Правительства Российской Федерации от 26 марта 2022 года №479 «Об установлении особенностей применения неустойки (штрафа, пени), иных финансовых санкций, а также других мер ответственности за неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательств по договорам участия в долевом строительстве, установленных законодательством о долевом строительстве».

Взыскать с Некоммерческой организации «Фонд развития жилищного строительства Республики Башкортостан» в доход местного бюджета городского округа г.Уфа государственную пошлину в размере 2 000 рублей.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Верховный Суд Республики Башкортостан в течение одного месяца со дня изготовления решения в окончательной форме путем подачи апелляционной жалобы через Кировский районный суд г.Уфы Республики Башкортостан.

Председательствующий                             И.Р. Гильмутдинова

Решение в окончательной форме изготовлено ДД.ММ.ГГГГ.