Судебный акт #1 (Приговор) по делу № 1-56/2022 от 29.03.2022

№ 1-56/2022 (12201040020000045)

УИД 24RS0038-01-2022-000175-63

Приговор

Именем Российской Федерации

25 апреля 2022 г.                                                                                       п. Нижний Ингаш

Нижнеингашский районный суд Красноярского края в составе:

председательствующего судьи Смольской Т.С.,

при секретаре Парчевской О.В.,

с участием: государственного обвинителя – старшего помощника прокурора Нижнеингашского района Красноярского края Крюковой В.В., защитника – адвоката Мартынова В.В. (удостоверение № 1608 и ордер № 49), подсудимого Андреева А.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в общем порядке материалы уголовного дела в отношении:

Андреева А.А., родившегося ДД.ММ.ГГГГ в <адрес>, гражданина РФ, <данные изъяты>, судимости не имеющего,

    обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного п. «в» ч.2 ст.158 УК РФ,

    установил:

22 февраля 2022 г. около 17 часов 20 минут, подсудимый, будучи в состоянии алкогольного опьянения, находясь в кафе <данные изъяты>, расположенное в <адрес>, в результате возникшего умысла, направленного на тайное хищение чужого имущества, воспользовавшись тем, что за его действиями никто не наблюдает, тайно, умышленно, из корыстных побуждений, путем свободного доступа, похитил со стола сотовый телефон марки «Samsung» A225F стоимостью 15 000 рублей, принадлежащий Т. в комплекте с сим-картой оператора связи <данные изъяты> не представляющей ценности для Т. После чего, с похищенным имуществом, с места преступления скрылся, распорядившись похищенным по своему усмотрению, тем самым причинив потерпевшему материальный ущерб на указанную выше сумму.

Подсудимый Андреев А.А. виновным себя в предъявленном ему обвинении признал в полном объеме, суду показал, что 22.02.2022 в вечернее время, он находился в кафе <данные изъяты>, где распивал спиртное с потерпевшим, который в какой – то момент отлучился, оставил на столе свой сотовый телефон, а он решил его украсть. Он забрал телефон потерпевшего, вышел из кафе и направился в сторону <адрес>. Когда шел по поселку, он понял, что на телефоне стоит блокировка, поэтому он решил от него избавиться. Проходя мимо магазина он положил телефон на мусорный бак и пошел дальше. Позже проходя мимо отдела полиции, его остановили сотрудники, которым он признался в совершении кражи телефона.

Виновность подсудимого Андреева А.А. в совершении тайного хищения имущества Т. в событиях от 22.02.2022, изложенных в описательной части приговора, подтверждается совокупностью следующих доказательств:

показаниями потерпевшего Т. оглашенными по ходатайству государственного обвинителя, с согласия стороны защиты, в соответствии со ст.281 УПК РФ, согласно которым около 12 часов 22.02.2022 он совместно со своим другом М. находились в <адрес> в кафе <данные изъяты>, распивали спиртное. В процессе распития они пригласили к себе за стол ранее незнакомого Андреева А. Спустя время М. пошел спать в автомобиль, а он с Андреевым продолжили распивать спиртное. Около 17 часов 20 минут он пошёл в туалет, свой сотовый телефон оставил на столике. Когда вернулся, телефона не было на месте. Телефон приобретался в сентябре 2021 года за 18 000 рублей, в настоящее время с учетом износа оценивает в 15 000 рублей. Ущерб для него является значительным, так как его заработок в месяц составляет 25 000 рублей, супруга ежемесячно имеет доход 120 000 рублей, на иждивении два несовершеннолетних ребёнка, дополнительного дохода его семья не имеет. Так же имеются кредитные обязательства, которые ежемесячно оплачивает в размере 30 000 рублей (л.д. 64-70);

    показаниями свидетеля А., допрошенного в судебном заседании, который суду показал, что 22.02.2022 около 18 часов, он находился на работе в магазине «Сеть техника», вышел на улицу, где на мусорном баке увидел сотовый телефон «Самсунг». Он взял указанный телефон, занес его в магазин. Через некоторое время на данный телефон позвонили сотрудники полиции, которые в последующем изъяли указанный телефон;

    показаниями свидетелей, оглашенными по ходатайству государственного обвинителя с согласия стороны защиты, в соответствии со ст.281 УПК РФ:

М., что 22.02.2022 он около 12 часов он совместно с Т. в кафе <данные изъяты> распивали спиртное. В процессе распития Т. позвал за их столик незнакомого мужчину по имени А., который совместно с ним стал распивать спиртное. Около 15 часов он (М.) ушел спать, а Т. и А. продолжали распивать. Около 17 часов 30 минут к нему пришел Т. и попросил позвонить на его телефон, так как его телефон пропал. Он стал звонить, но трубку никто не снимал, после чего он позвонил в полицию и сообщил о хищении сотового телефона у Т. (л.д. 84-88);

К. что 22.02.2022 около 17 часов 20 минут он заехал в кафе <данные изъяты>, где к нему подошел мужчина и сказал, что у него похитил сотовый телефон мужчина, который с ним сидел выпивал спиртное и после скрылся в неизвестном направлении. Так как он днем приезжал в кафе и видел данных мужчин, при этом одежда мужчины ему запомнилась. Когда он ехал в кафе, то видел, что тот мужчина идёт по направлению в сторону <адрес>, о чем он сказал Т.. После чего они вместе поехали по дороге по направлению в сторону <адрес>. По пути следования около прокуратуры он увидел данного мужчину и остановился, Т. вышел и начал кричать, но тот испугавшись, бросил свой рюкзак и убежал (л.д.89-91);

Ш., что он работает старшим оперуполномоченным отдела полиции. 22.02.2022 он работал по сообщению Т. по факту хищения у него телефона. В ходе оперативно розыскных мероприятий было установлено, что сотовый телефон потерпевшего был найден работником магазина «Сеть Техника» А. около магазина «Сеть Техника» (л.д.95-97);

Я., что он работает помощником оперативного дежурного в отделе полиции. 22.02.2022, около 17 часов 45 минут в дежурную часть поступило телефонное сообщение от М. о том, что в кафе <данные изъяты> похитили сотовый телефон марки «Самсунг» у Т. Данное сообщение было зарегистрировано и следственно - оперативная группа выехала на место преступления. В ходе работы была составлена ориентировка на мужчину, который подозревался в хищении данного телефона, со слов очевидцев. Около 23 часов, он вышел из здания отдела на улицу, где увидел, что мимо отдела проходит неизвестный мужчина, подпадающий под описание в ориентировке, по вышеуказанному преступлению. Он пригласил данного мужчину в отдел полиции для установления личности. В ходе разговора с данным мужчиной, личность последнего была установлена, им оказался Андреев А.А. (л.д.98-100).

    Виновность подсудимого подтверждается так же документальными доказательствами по делу, исследованными в судебном заседании:

    рапортом оперативного дежурного дежурной части ОМВД России по Нижнеингашскому району Д. от 22.02.2022, согласно которого поступило телефонное сообщение от М., сообщившего, что у его друга Т. в кафе <данные изъяты> расположенного по адресу: <адрес>, похитили сотовый телефон марки «Samsung» (л.д. 3);

    заявлением от Т. поступившее 22.02.2022, согласно которого последний просит привлечь к установленной законом ответственности Андреева А.А., который 22 февраля 2022 г. похитил сотовый телефон марки «Samsung» со столика в кафе <данные изъяты> по адресу: <адрес>. (л.д. 4);

    протоколом осмотра места происшествия от 22.02.2022, с приложенной к нему фототаблицей, согласно которого, осмотрено помещение кафе <данные изъяты>, расположенное по адресу: <адрес>, где произошло хищение сотового телефона марки «Samsung» (л.д. 5-13);

    протоколом осмотра места происшествия от 22.02.2022, с приложенной к нему фототаблицей, согласно которого осмотрена прилегающая территория прокуратуры Нижнеингашского района Красноярского края по адресу: Красноярский край, Нижнеингашский район, пос. Нижний Ингаш, ул. Ленина д. 107, в ходе осмотра изъят рюкзак черного цвета (л.д. 14-18);

    протоколом осмотра предметов от 22.02.2022, согласно которого осмотрен, изъятый в результате осмотра места происшествия от 22.02.2022 по адресу: <адрес>, черный рюкзак (л.д. 19-20);

    постановлением о признании и приобщении к уголовному делу вещественных доказательств от 22.02.2022, согласно которого по настоящему уголовному делу в качестве вещественного доказательства признан рюкзак черного цвета (л.д.21);

    протоколом осмотра места происшествия от 23.02.2022, с приложенной к нему фототаблицей, согласно которого осмотрен магазин «Сеть техника», расположенный по адресу: Красноярский край, Нижнеингашский район, пос. Нижний Ингаш, ул. Ленина д. 55а, в ходе осмотра изъято два файла видеозаписей с уличных камер видеонаблюдение на CD-R диск (л.д. 24-29);

    протоколом осмотра предметов от 25.02.2022, с приложенной к нему фототаблицей, согласно которого были осмотрены изъятые в результате осмотра места происшествия видеозаписи с камер уличного видеонаблюдения на CD-R диске (л.д.30-39);

    постановлением о признании и приобщении к уголовному делу вещественных доказательств от 25.02.2022, согласно которого по настоящему уголовному делу в качестве вещественного доказательства признан CD-R диск с видеозаписями (л.д.40);

    протоколом изъятия от 22.02.2022, с приложенной к нему фототаблицей, согласно которого у А. изъят сотовый телефон марки «Samsung» с сим - картой оператора связи «МТС» (л.д. 46,47);

    протоколом выемки от 23.02.2022, с приложенной к нему фототаблицей, согласно которого у свидетеля Ш. изъят сотовый телефон марки «Samsung» с сим-картой оператора связи «МТС», который он изъял 22.02.2022 у А.. (л.д. 49-52);

    протоколом осмотра предметов от 23.02.2022, с приложенной к нему фототаблицей, согласно которого был осмотрен изъятый в результате выемки от 23.02.2022 у Ш. сотовый телефон марки «Samsung» с сим-картой оператора связи «МТС», который он изъял 22.02.2022 у А. (л.д. 53-56);

    постановлением о признании и приобщении к уголовному делу вещественных доказательств от 23.02.2022, согласно которого по настоящему уголовному делу признан сотовый телефона марки «Samsung» с сим-картой оператора связи «МТС» (л.д.57);

    протоколом проверки показаний на месте от 23.02.2022, с приложенной к нему фототаблицей, согласно которого подозреваемый Андреев А.А. в присутствии защитника Мартынова В.В. рассказал и показал, как 22.02.2022 г. похитил сотовый телефон марки «Samsung», принадлежащий Т. (л.д. 120-127);

    сведениями о доходах Т. (л.д.73-79).

    Исследовав, проанализировав и оценив доказательства по делу в их совокупности, суд приходит к следующим выводам.

Действия Андреева А.А. органами предварительного расследования квалифицированы по п. «в» ч. 2 ст. 158 УК РФ как кража, то есть тайное хищение чужого имущества, совершенная с причинением значительного ущерба гражданину.

Однако суд не может согласиться с указанной квалификацией действий подсудимого, по следующим основаниям.

По смыслу закона при квалификации действий лица, совершившего кражу по признаку причинения гражданину значительного ущерба следует, руководствуясь примечанием 2 к статье 158 УК РФ, учитывать имущественное положение потерпевшего, стоимость похищенного имущества и его значимость для потерпевшего, размер заработной платы, пенсии, наличие у потерпевшего иждивенцев, совокупный доход членов семьи, с которыми он ведет совместное хозяйство, и др. При этом ущерб, причиненный гражданину, не может быть менее размера, установленного примечанием к статье 158 УК РФ.

Как усматривается из представленных суду материалов дела, потерпевшему Т. хищением сотового телефона причинен ущерб на сумму 15 000 рублей. Потерпевший состоит в официальном браке, имеет двоих несовершеннолетних детей, трудоустроен, имеет ежемесячный заработок в размере 25 000 рублей, супруга имеет по месту работы ежемесячный доход в размере 120 000 рублей, а так же обязательства кредитные на сумму 30 000 рублей.

Таким образом, суд приходит к выводу, что получаемый потерпевшим совокупный доход членов семьи не свидетельствует о значительности причиненного ему ущерба, соответственно квалифицирующий признак «с причинением значительного ущерба» не нашел свое подтверждение, подлежит исключению, поскольку какими-либо убедительными доказательствами по делу не подтверждается.

При таких обстоятельствах действия Андреева А.А. подлежат переквалификации с п. «в» ч. 2 ст. 158 УК РФ на ч. 1 ст. 158 УК РФ.

    Таким образом, виновность подсудимого Андреева А.А. в хищении имущества потерпевшего Т. в событиях от 22.02.2022 при обстоятельствах, изложенных в описательной части приговора, доказана полностью, в связи с чем суд квалифицирует его действия по ч. 1 ст. 158 УК РФ как кража, то есть тайное хищение чужого имущества.

    Судом установлено, что подсудимый имел умысел на совершение инкриминируемого ему преступления и довел умысел до конца при обстоятельствах, изложенных в приговоре. О наличии умысла у подсудимого свидетельствуют не только признательные показания подсудимого, но и показания потерпевшего, свидетелей; изученные письменные доказательства по делу, а также активные действия подсудимого направленные на преодоление препятствий при достижении результата. При этом подсудимый понимал общественную опасность своих действий, и предвидел наступление общественно-опасных последствий в виде уголовной ответственности, что подтверждается совокупностью исследованных в судебном заседании доказательств и не оспаривается подсудимым.

    При назначении наказания подсудимому, суд согласно ч. 3 ст. 60 УК РФ учитывает характер и степень общественной опасности содеянного, данные о личности подсудимого, который по месту жительства характерузуются посредственно (л.д. 195), в том числе обстоятельства, смягчающие и отягчающие наказание, влияние назначенного наказания на исправление осужденного и на условия жизни его семьи.

    Обстоятельствами, смягчающими наказание подсудимому, в соответствии с ч. 2 ст. 61 УК РФ суд признает полное признание вины, раскаяние в содеянном, наличие несовершеннолетнего ребенка у подсудимого, состояние здоровья подсудимого, в соответствии с п. «и» ч. 1 ст. 61 УК РФ – явку с повинной, активное способствование раскрытию и расследованию преступления, выразившееся в даче признательных и подробных показаний по данному уголовному делу в период расследования с указанием обстоятельств совершения инкриминируемого ему преступления, имеющих значение для расследования преступления, подтвержденных на месте совершения такового, а так же иные действия, направленные на заглаживание вреда, причиненного потерпевшему, путем принесения извинений.

    Других смягчающих наказание обстоятельств подсудимому, в том числе предусмотренных ч. 1 ст. 61 УК РФ, подлежащих обязательному учету, по делу не установлено.

    Обстоятельством, отягчающим наказание подсудимому в соответствии с ч. 1.1 ст. 63 УК РФ суд признает совершение преступления в состоянии опьянения, вызванном употреблением алкоголя, поскольку именно нахождение подсудимого в состоянии опьянения побудило его совершить указанное преступление, что подтвердил подсудимый в судебном заседании в присутствии защитника, указав о влиянии состояния опьянения на его поведение при совершении преступления.

    Вменяемость подсудимого у суда сомнений не вызывает, поскольку на учете у врача-психиатра он не состоит, а также учитывая его адекватное, логичное поведение в судебном заседании, следовательно, изложенное приводит суд к убеждению о том, что Андреев А.А. вменяем в отношении инкриминируемого ему деяния и подлежит уголовной ответственности. Иных оснований сомневаться в его вменяемости у суда не имеется.

    Оценив обстоятельства, смягчающие и отягчающие наказание подсудимому, другие обстоятельства, характеризующие личность подсудимого, его отношение к содеянному, а также поведение подсудимого после совершения преступления, принимая во внимание семейное и имущественное положение подсудимого, суд, руководствуясь принципами разумности и справедливости приходит к убеждению, что наказанием соответствующим содеянному и личности подсудимого будет являться наказание в виде обязательных работ в пределах санкции ч. 1 ст. 158 УК РФ. Указанное наказание, по мнению суда, будет в полной мере способствовать достижению целей, направленных на исправление виновного, предупреждения совершения им новых преступлений, на восстановление социальной справедливости.

    Учитывая фактические обстоятельства совершенного преступления подсудимым и степени его общественной опасности, суд не находит оснований для изменения подсудимому категории преступлений на менее тяжкую в соответствии с ч. 6 ст.15 УК РФ, а также не усматривает оснований для применения к подсудимому ст. 64 УК РФ, поскольку исключительных обстоятельств, связанных с целью и мотивом совершения подсудимым преступления, существенно уменьшающих степень общественной опасности содеянного, судом не установлено,

    Судьбу вещественных доказательств, суд разрешает в порядке ст. 81 УПК РФ.

    Ст. 131 УПК РФ к процессуальным издержкам относит и суммы, выплачиваемые адвокату, участвующему в уголовном деле по назначению.

    Согласно ч.1 ст.132 УПК РФ процессуальные издержки взыскиваются с осужденных или возмещаются за счет средств федерального бюджета. Процессуальные издержки за осуществление защиты Андреева А.А. при проведении предварительного расследования, адвокату по назначению Мартынову В.В. в размере 14 898 руб. (л.д. 203) подлежат возмещению за счет средств осужденного.

    На основании изложенного и руководствуясь ст. ст.307, 308, 309 УПК РФ, суд

    приговорил:

    Андреева А.А. признать виновным в совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 158 УК РФ и назначить ему наказание в виде обязательных работ на срок 200 (двести) часов.

    В соответствии с п. 2 ч. 6 ст. 302 УПК РФ, Андреева А.А. от отбывания наказания в виде обязательных работ освободить, в связи с поглощением его периодом нахождения под стражей, в период времени с 23.02.2022 по 25.04.2022, с учетом правил зачета наказания, установленных ст. 72 УК РФ.

    До вступления приговора в законную силу меру пресечения Андрееву А.А. в виде заключения под стражей, изменить на подписку о невыезде и надлежащем поведении, из-под стражи освободить немедленно в зале суда.

    Вещественные доказательства по делу, по вступлению приговора в законную силу: рюкзак черного цвета, хранящийся у Андреева А.А. (л.д.22), оставить там же по принадлежности; сотовый телефон марки «Samsung» с сим-картой оператора связи «МТС», хранящийся у потерпевшего Т. (л.д. 58-59), оставить там же по принадлежности; CD-R диск, хранящийся в материалах уголовного дела, оставить там же на период хранения уголовного дела.

    Процессуальные издержки за выплату вознаграждения адвокату в ходе предварительного расследования возместить за счет средств осужденного.

    Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в Красноярский краевой суд, через Нижнеингашский районный суд в течение 10 суток со дня провозглашения. В случае подачи апелляционной жалобы, осужденный вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции, что должен отразить в своей апелляционной жалобе.

    Председательствующий: