Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-348/2021 (2-1907/2020;) ~ М-1630/2020 от 22.12.2020

Дело № 2-348/2021 (2-1907/2020)

11RS0004-01-2020-003427-65

Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

Печорский городской суд Республики Коми в составе:

председательствующего судьи Литвиненко С.К.,

с участием прокурора Сизова С.В.,

при секретаре Макаровой В.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в городе Печоре 03 марта 2021 года дело по иску Сидельниковой Е.А. к МБУ «Печорский историко-краеведческий музей» о признании незаконным увольнения по сокращению штата, восстановлении на работе, взыскании среднего заработка за время вынужденного прогула, компенсации морального вреда,

У С Т А Н О В И Л:

Сидельникова Е.А. обратилась с иском в суд к МБУ «Печорский историко-краеведческий музей» (далее - МБУ «ПИКМ») о признании незаконным увольнения по сокращению штата, восстановлении на работе, взыскании среднего заработка за время вынужденного прогула, компенсации морального вреда. В обоснование требований указав, что 28.04.2016г. между истцом и ответчиком был заключен трудовой договор б/н, в соответствии с которым истец принята на работу в МБУ «ПИКМ». 18.09.2019г. истец была переведена на должность заведующего сектором музейно-образовательной деятельности (МОД), в связи с чем, между сторонами было заключено дополнительное соглашение.

10.07.2020г. истца ознакомили с приказом директора МБУ «ПИКМ» №... от 29.06.2020г. «О внесении изменений в организационную структуру и штатное расписание учреждения», согласно которого с 01.09.2020г. в учреждении создается научно-образовательный отдел, в состав которого вводится методист сектора МОД С.., а также выводится из штатного расписания должность истца – заведующий сектором музейно-образовательной деятельности. Кроме того, на основании указанного документа истцу была предложена не соответствующая ее компетенции и профессиональным навыкам должность кассира.

Ввиду отказа учредителя в лице Управления культуры и туризма МР «Печора» на проведение реорганизации, действия приказов от 29.06.2020г. №... «О внесении изменений в организационную структуру и штатное расписание учреждения» от 13.07.2020г. №... «Об утверждении штатного расписания и структуры учреждения», от 26.08.2020г. №... «Об утверждении штатного расписания и структуры учреждения» были отменены и трудовые отношения сохранены до принятия нового решения о внесении в организационную структуру учреждения и штатное расписание на 2020г., о чем ответчик уведомил Сидельникову Е.А. 31.08.2020г.

06.10.2020г. специалистом по кадрам МБУ «ПИКМ» Н. для ознакомления истцу был предоставлен приказ директора Г. №... от 30.09.2020г. «О внесении изменений в организационную структуру и штатное расписание учреждения», согласно которого методист сектора МОД С. вводится в состав вновь формируемого научно-методического отдела, а должность заведующего сектором МОД выводится из штатного расписания и подлежит сокращению. В этот же день истцу было вручено уведомление о сокращении должности заведующей сектором МОД «ПИКМ» и был предложен перевод на должность редактора электронных баз в составе учетно-хранительного отдела, которая также не соответствует квалификации истца, обусловлена более вредными условиями труда и низким размером должностного оклада. В связи с чем, Сидельникова Е.А. от предложенной ответчиком должности отказалась.

07.12.2020г. трудовой договор с истцом был прекращен, и она уволена с должности заведующего сектором музейно-образовательной деятельности в связи с сокращением штата работников организации согласно п.2 ч.1 ст.81 ТК РФ.

Сидельникова А.Е. считает увольнение незаконным и необоснованным, поскольку преимущественное право как работнику с более высокой производительностью труда и квалификации при распределении должностей работодателем не учитывалось и приоритета истцу, как работнику с большим стажем работы, не давалось. Истец считает её увольнение надуманным, в связи с отсутствием необходимости реального сокращения должности «Заведующего сектором МОД» ввиду сложившейся у Сидельниковой Е.А. с ответчиком конфликтной ситуации, а также явной дискриминацией со стороны работодателя.

Истец просит суд признать незаконным её увольнение и отменить приказ №... от 30.09.2020г. «О внесении изменений в организационную структуру и штатное расписание», обязать МБУ «ПИКМ» восстановить на работе в должности заведующего сектором музейно-образовательной деятельности, взыскать с ответчика среднемесячную заработную плату за время вынужденного прогула с 07.12.2020г. до даты вынесения решения судом.

В судебном заседании истец и ее представитель Сидельников М.И., действующий на основании доверенности (т.1 л.д.76), на иске настаивали, доводы, изложенные в нем, а также пояснения, данные в предыдущих судебных заседаниях, поддержали в полном объеме.

В судебном заседании представители ответчика Гавриленкова И.Н., действующая на основании Устава, и Суродеев А.А., действующий на основании доверенности (т.1 л.д.62), просили в иске отказать, по доводам, изложенным в письменном отзыве на иск (т.1 л.д.60), дополнениях к отзыву, пояснения, данные в предыдущих судебных заседаниях, поддержали.

Судом к участию в деле в качестве соответчика привлечено Управление культуры и туризма МР «Печора».

Представитель ответчика - начальник Управления культуры и туризма МР «Печора» Потапова К.К., действующая на основании Положения, полагала заявленные истцом требования не подлежащими удовлетворению, представила отзыв по существу иска (т.1 л.д.144).

Заслушав объяснения истца, её представителя Сидельникова М.И., представителей ответчиков Гавриленкову И.Н., Суродеева А.А., Потапову К.К., исследовав материалы дела, заслушав заключение помощника Печорского межрайонного прокурора Сизова С.В., полагавшего исковые требования Сидельниковой Е.А. не подлежащими удовлетворению, в связи тем, что процедура увольнения работодателем не нарушена, суд приходит к следующему.

В соответствии со ст. 56 ГПК РФ, содержание которой следует рассматривать в контексте с положениями п. 3 ст. 123 Конституции Российской Федерации, ст. 1 ГК РФ и ст. 12 ГПК РФ, закрепляющих принцип состязательности гражданского судопроизводства и принцип равноправия сторон, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основании своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Конституция Российской Федерации признает право каждого свободно распоряжаться своими способностями к труду, выбирать род деятельности и профессию (статья 37, часть 1).

Трудовые отношения, как следует из положений ч.1 ст.16 ТК РФ, возникают между работником и работодателем на основании трудового договора, заключаемого в соответствии с Трудовым кодексом Российской Федерации.

Инициатива прекращения трудовых отношений может исходить от одной из сторон трудового договора; кроме того, трудовой договор может быть прекращен по соглашению сторон, по основаниям, исключающим по тем или иным обстоятельствам возможность продолжения трудовых отношений, и по основаниям, связанным с отказом работника по тем или иным причинам от продолжения трудовых отношений.

Одним из оснований прекращения трудовых отношений по инициативе работодателя является увольнение работника в связи с сокращением численности или штата работников организации, индивидуального предпринимателя (п.2 ч.1 ст.81 ТК РФ).

Конституционный Суд Российской Федерации неоднократно указывал, что принятие решения об изменении структуры, штатного расписания, численного состава работников организации, в том числе о сокращении вакантных должностей, относится к исключительной компетенции работодателя. При этом расторжение трудового договора с работником в связи с сокращением численности или штата работников организации (п.2 ч.1 ст.81 ТК РФ) допускается лишь при условии соблюдения порядка увольнения и гарантий, предусмотренных в ч.3 ст.81, ч.1 ст.179, ч. 1 и 2 ст. 180 ТК РФ (Определения от 24.09.2012 N 1690-О, от 19.07.2016 N 1437-О, от 29.09.2016 N 1841-О, от 28.03.2017 N 477-О).

Судом установлено следующее.

Согласно Устава МБУ «ПИКМ», Музей является юридическим лицом, некоммерческой организацией и не преследует извлечение прибыли в качестве основной цели своей деятельности. Функции и полномочия Учредителя Музея от имени МО ГП «Печора» осуществляет Администрация МР «Печора», в лице Управления культуры и туризма МР «Печора» (т.1 л.д.82-88).

Из материалов дела следует, что приказом директора МБУ «ПИКМ» №... от 28.04.2016г. Сидельникова Е.А. принята на должность хранителя музейных предметов в сектор хранения музейных предметов (т.1 л.д.40).

18.09.2019г. Сидельникова Е.А. была переведена на должность заведующей сектора музейно-образовательной деятельности, в связи с чем, с истцом было заключено дополнительное соглашение от 18.09.2019г. к трудовому договору № б/н от 28.04.2016г. (т.1 л.д.9-12).

В последующем с истцом заключались дополнительные соглашения от 24.10.2019г. и 19.02.2020г. об увеличении её должностного оклада до 12 325 руб. и 12 920 руб. в месяц соответственно (т.1 л.д.13-14).

13.02.2020г. между МБУ «ПИКМ» и ООО «Алрино» был заключен договор №..., в рамках которого ИП Ю.. выполнял научно-исследовательские работы по нормированию труда МБУ «ПИКМ».

Как следует из отчета о проведении нормировании работников труда организации МБУ «ПИКМ», представленного стороной ответчика в материалы дела, по результатам проведения работ по нормированию труда численность работников учреждения имеет разногласия с численностью по штатному расписанию. Рекомендовано преобразовать сектора музейно-образовательный, научно-просветительский, экспозиционно-выставочный в отдел с 2 руководителями на основании малой загруженности и дублирования работ, а должность заведующего сектором МОД сократить, переложив обязанности на заведующих секторов ЭВД и НПД. Также было рекомендовано увеличить штатную численность по должностям заведующего сектором по учету МП, специалиста по учету МП, а также сократить количество штатных единиц по должности музейный смотритель (т.1 л.д. 166-234).

Представитель ответчика Гавриленкова И.В. пояснила, что при изучении сводной ведомости результатов нормирования МБУ «ПИКМ» выяснилось, что штатная численность учреждения в настоящий момент имеет расхождение с рекомендуемой по результатам нормирования. Так заведующий сектором МОД (должность, замещаемая истцом) выполняет норму труда на 0,5 ставки, занимая при этом полную штатную единицу. Заведующие секторами НПД и ЭВД выполняют норму труда на 0,75 ставки каждый, занимая при этом одну штатную единицу каждый.

В секторе учета специалист по учету и заведующий сектором учета музейных предметов выполняют норму труда на 1,5 ставки каждый, занимая при этом 1 штатную единицу на каждого.

Таким образом, при наличии 3 штатных единиц заведующих секторами НПД, ЭВД и МОД нормы труда выполняются на 2 штатные единицы.

В секторе учета музейных предметов (сектор УМП) противоположная ситуация, при наличии 2 штатных единиц нормы труда выполняются на 3 штатные единицы.

По результатам проведенного нормирования учреждением было принято решение об изменении организационной структуры МБУ «ПИКМ» и штатного расписания.

В соответствии с разделом 5.2 Устава, директор Музея по согласованию с Учредителем утверждает в пределах своих полномочий штатное расписание и структуру Музея (т.1 л.д.85).

24.09.2020г. директором МБУ «ПИКМ» издан приказ №... «О согласовании штанного расписания и структуры учреждения», согласно которого в т.ч. с 01.12.2020г. выводится должность заведующей сектором музейно-образовательной деятельности; вводится должность редактора электронных баз; переименована должность методиста музейно-образовательной деятельности на должность методиста; переименована должность заведующей сектором научно-просветительной работы на должность заведующей отделом научно-методической деятельности; переименована должность заведующей сектором экспозиционно-выставочной работы на должность заведующей сектором экспозиционно-просветительной работы; переименована должность методиста научно-просветительной деятельности на должность методиста; переименована должность заведующей сектором по учету музейных предметов на должность заведующей отделом учетно-хранительной деятельности; утвердить и ввести в действие штатное расписание со штатной численностью 17,8 единиц с 01.12.2020г.; утвердить изменение структуры учреждения с 01.12.2020г. (т.2 л.д.1-2).

В судебном заседании представитель ответчика - начальник Управления культуры и туризма МР «Печора» Потапова К.К. пояснила, что 28.09.2020г. она, как учредитель МБУ «ПИКМ», согласовала штатное расписание и структуру МБУ «ПИКМ», утвержденные приказом №... от 24.09.2020г. (т.2 л.д.2).

30.09.2020г. директором МБУ «ПИКМ» был издан приказ №... от 30.09.2020г. «О внесении изменений в организационную структуру и штатное расписание учреждение», в соответствии с которым с 01.12.2020г. в МБУ «ПИКМ» создаются два новых отдела: научно-методический и учетно-хранительный. Выводится из организационной структуры учреждения с 01.12.2020г. сектор музейно-образовательной деятельности. Вводится методист сектора МОД с 01.12.2020г. в состав научно-методического отдела. Кроме того, согласно данного приказа, выводится из штатного расписания с 01.12.2020г. 1 штатная единица заведующего сектора музейно-образовательной деятельности. Вводится в штатное расписание 1 единица редактора электронных баз в состав учетно-хранительного отдела (т.1 л.д.38-39).

С данным приказом истец была ознакомлена под роспись.

06.10.2020г. истцу было вручено под роспись уведомление о сокращении должности заведующего сектором музейно-образовательной деятельности с 01.12.2020г. в соответствии с приказом №... от 30.09.2020г. «О внесении изменений в организационную структуру и штатное расписание учреждения».

При вручении уведомления о сокращении истцу была предложена вакансия, которая вводилась на 01.12.2020г. а именно: редактор электронных баз с окладом 9920 руб. и необходимость уведомить работодателя о согласии либо несогласии на перевод на указанную должность (т.1 л.д.15). От предложенной должности истец отказалась.

На основании приказа директора МБУ «Печорский историко-краеведческий музей» №... от 02.12.2020г. Сидельникова Е.А. уволена 07.12.2020г. в связи с сокращением штата сотрудников, с выплатой выходного пособия в размере среднего месячного заработка и предоставлением иных льгот и компенсаций, предусмотренных законодательством по п.2 ч.1 ст.81 ТК РФ (т.1 л.д.122).

Как следует из материалов дела и не оспаривается истцом, с момента вручения уведомления о предстоящем увольнении по сокращению численности штата работников, Сидельниковой Е.А. предлагалась вакантная должность - редактора электронных баз учетно-хранительного отдела, имеющиеся у работодателя, но она от её отказалась, иными вакантными должностями на момент увольнения истца, ответчик не располагал (т.1 л.д.15).

Суд проверил соблюдение ответчиком порядка увольнения истца (соблюдение пяти условий) и находит его обоснованным, поскольку фактическое сокращение численности штата в МБУ «Печорский историко-краеведческий музей» имело место быть.

Материалами дела подтвержден факт того, что работодатель предлагал Сидельниковой Е.А. имеющиеся вакантные должности, но истец от них отказалась.

Сидельникова Е.А. была письменно под роспись предупреждена за два месяца о её увольнении, о чем имеется её подпись в уведомлении и истец данный факт не оспаривает (т.1 л.д.15).

Доводы истца и его представителя о том, что по отношению к истцу имела место быть дискриминация, судом отклоняются, поскольку доказательств этому, сторона истца не представила.

Кроме того, суд отклоняет доводы стороны истца о том, что при её сокращении было нарушено преимущественное право на оставлении ее на работе, в силу следующего.

Перечень лиц, имеющих преимущественное право на оставление на работе при сокращении численности или штата работников, перечислен в ст.179 ТК РФ. В частности, указанной статьей предусмотрено, что при сокращении численности или штата работников преимущественное право на оставление на работе предоставляется работникам с более высокой производительностью труда и квалификацией.

Согласно правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, ч.1 ст.179 ТК РФ закрепляет основанное на объективных критериях правило отбора работников для оставления на работе при сокращении их численности или штата. Устанавливая в качестве таких критериев производительность и квалификацию работника, законодатель исходил из необходимости предоставления дополнительных мер защиты трудовых прав работников, имеющих профессиональные качества более высокого уровня, так и из интереса работодателя, направленного на продолжение трудовых отношений с наиболее квалифицированными и эффективно выполняющими трудовые обязанности работниками. Правильность применения работодателем указанных критериев при проведении мероприятий по сокращению численности или штата работников может быть проверена по заявлению работника в судебном порядке (Определения от 21.12.2006 N 581-О, от 16.04.2009 N 538-О-О, от 17.06.2010 N 916-О-О и 917-О-О).

По смыслу действующего трудового законодательства преимущественное право на оставление на работе исследуется работодателем, если подлежит сокращению одна из одинаковых должностей определенного структурного подразделения, то есть между работниками, занимающими одинаковые должности, часть из которых подлежит сокращению, поскольку степень производительности труда и квалификации работников можно сравнивать, лишь оценивая выполнение ими одинаковых трудовых функций.

Учитывая, что сокращению подлежала только должность заведующего сектором музейно-образовательной деятельности (занимаемая истцом), нарушений требований ст.179 ТК РФ судом не установлено.

В соответствии с ч.3 ст.81 ТК РФ увольнение по основанию, предусмотренному пунктом 2 или 3 настоящей статьи, допускается, если невозможно перевести работника с его письменного согласия на другую имеющуюся у работодателя работу (как вакантную должность или работу, соответствующую квалификации работника, так и вакантную нижестоящую должность или нижеоплачиваемую работу), которую работник может выполнять с учетом его состояния здоровья. При этом работодатель обязан предлагать работнику все отвечающие указанным требованиям вакансии, имеющиеся у него в данной местности. Предлагать вакансии в других местностях работодатель обязан, если это предусмотрено коллективным договором, соглашениями, трудовым договором.

Согласно частям 1 и 2 ст.180 ТК РФ при проведении мероприятий по сокращению численности или штата работников организации работодатель обязан предложить работнику другую имеющуюся работу (вакантную должность) в соответствии с ч.3 ст.81 настоящего Кодекса. О предстоящем увольнении в связи с сокращением численности или штата работников организации работники предупреждаются работодателем не менее чем за два месяца до увольнения.

В пункте 29 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17.03.2004 N 2 "О применении судами Российской Федерации Трудового кодекса Российской Федерации" разъяснено, что в соответствии с частью 3 статьи 81 Трудового кодекса Российской Федерации увольнение работника в связи с сокращением численности или штата работников организации, индивидуального предпринимателя допускается, если невозможно перевести работника с его письменного согласия на другую имеющуюся у работодателя работу (как вакантную должность или работу, соответствующую квалификации работника, так и вакантную нижестоящую должность или нижеоплачиваемую работу), которую работник может выполнять с учетом его состояния здоровья. Судам следует иметь в виду, что работодатель обязан предлагать работнику все отвечающие указанным требованиям вакансии, имеющиеся у него в данной местности. При решении вопроса о переводе работника на другую работу необходимо также учитывать реальную возможность работника выполнять предлагаемую ему работу (с учетом его образования, квалификации, опыта работы).

Как следует из материалов дела, данные требования трудового законодательства работодателем выполнены, из вакантных должностей была только должность редактора электронных баз, иных вакантных должностей, не было.

Доводы истца о том, что она имела первоочередное право оставления на работе на должности методиста, которую предложили С.., судом отклоняются, поскольку должность методиста МОД, которую занимала С., не была сокращена, не являлась вакантной, а была переименована в должность методиста и с 01.12.2020г. введена в состав научно-методического отдела.

Также отклоняются доводы представителя истца Сидельникова М.И. о том, что фактически были сокращены три сектора, а не один МОД и судьба двух других не известна, и преимущественно право истца не принято во внимание, поскольку согласно приказа №... от 24.09.2020г. с 01.12.2020г. была сокращена только должность заведующего сектором МОД, а должность заведующей сектором научно-просветительной работы была переименована на должность заведующей отделом научно-методической деятельности, должность заведующей сектором по учету музейных предметов переименована на должность заведующей отделом учетно-хранительной деятельности. Должность заведующей сектором научно-просветительной работы до её переименования занимала К. (не была вакантной), а должность заведующей сектором по учету музейных предметов де её переименования занимала Каз (не была вакантной).

Таким образом, суд приходит к выводу, что нарушения процедуры увольнения истца по сокращению численности штата работодателем допущено не было, оспариваемый приказ издан правомочным лицом, в связи с чем, исковые требования Сидельниковой Е.А. к МБУ «Печорский историко-краеведческий музей», Управлению культуры и туризма МР «Печора» о признании незаконным увольнения по сокращению штата, восстановлении на работе, удовлетворению не подлежат.

Поскольку требования истца о взыскании среднего заработка за время вынужденного прогула, компенсации морального вреда являются производными от требования о восстановлении её на работе, в котором истцу было отказано, то не подлежат удовлетворению и требования истца о взыскании среднего заработка за время вынужденного прогула и компенсации морального вреда.

Суд принимает решение по заявленным истцом требованиям, на которых истец и её представитель настаивали в ходе судебного заседания (ч.3 ст.196 ГПК РФ).

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.194-198 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л:

В иске Сидельниковой Е.А. к МБУ «Печорский историко-краеведческий музей», Управлению культуры и туризма МР «Печора» о признании незаконным увольнения по сокращению штата, восстановлении на работе, взыскании среднего заработка за время вынужденного прогула, компенсации морального вреда, отказать.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Верховный Суд Республики Коми через Печорский городской суд в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Председательствующий: судья С.К. Литвиненко

Мотивированное решение изготовлено 10 марта 2021 года.