Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-2268/2022 ~ М-1171/2022 от 21.02.2022

Дело №2-2268/2022 (43RS0001-01-2022-001670-71)

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

г. Киров 30 мая 2022 года

Ленинский районный суд г. Кирова в составе

председательствующего судьи Лопаткиной Н.В.,

при секретаре Тамлиани Д.М.,

с участием прокурора Ворожцова В.Н. (процессуальный истец),

истца Барган Т.Н. (материальный истец),

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску прокурора Ленинского района г. Кирова в интересах Барган Т. Н. к Манину А. Д. о признании отношений трудовыми, взыскании невыплаченной заработной платы,

УСТАНОВИЛ:

Прокурор Ленинского района г. Кирова, действующий в интересах Барган Т.Н., обратился в суд с иском к Манину А.Д. о признании отношений трудовыми, взыскании невыплаченной заработной платы. В обоснование заявленных требований указано, что прокуратурой района рассмотрено обращение Барган Т.Н. о нарушении ее трудовых прав при осуществлении деятельности ИП Маниным А.Д. В результате установлено, что Барган Т.Н. была допущена ИП Маниным А.Д. к осуществлению трудовой деятельности по должности «заготовщик фарша» {Дата изъята} в пекарне «Златушка», расположенной по адресу: г. Киров, ул. Некрасова, д. 42. Факт осуществления трудовой деятельности подтверждается протоколом допроса и заявлением Барган Т.Н. Вопреки ст.ст. 15, 16, 67 ТК РФ между сторонами до настоящего времени не оформлены надлежащим образом трудовые отношения, то есть в трудовую книжку Барган Т.Н. не внесена запись о приеме на работу к ИП Манину А.Д., трудовой договор сторонами не подписан, кроме того, о прекращении трудовых отношений также не составлен соответствующий приказ, запись в трудовую книжку не внесена. Кроме того, в ходе проверки в деятельности ИП Манина А.Д. выявлены нарушения трудового законодательства в части оплаты труда. Ответчиком не оплачено отработанное Барган Т.Н. время (с {Дата изъята} по {Дата изъята}), по состоянию на {Дата изъята} перед работником имеется задолженность в размере 43 000 рублей. Согласно заявлению Барган Т.Н. она отработала до {Дата изъята}, но окончательный расчет ей не выдан, в результате чего ей причинен моральный вред, который она оценивает в 10 000 рублей.

На основании изложенного, с учетом уточненных требований, произведённых прокурором в части периода задолженности по заработной плате, прокурор просит признать отношения между Барган Т.Н. и ИП Маниным А.Д. с {Дата изъята} трудовыми по должности заготовщика фарша, внести в трудовую книжку истца запись о приеме на работу к ИП Манину А.Д. с {Дата изъята} на должность заготовщик фарша, а также об увольнении по п. 3 ч. 1 ст. 77 ТК РФ с {Дата изъята}, взыскать с ответчика в пользу Барган Т.Н. задолженность по заработной плате за период с {Дата изъята} по {Дата изъята} в размере 43 000 рублей, а также компенсацию морального вреда в сумме 10 000 рублей в связи с ненадлежащим оформлением трудового договора и длительной невыплатой заработной платы.

Помощник прокурора Ленинского района г. Кирова Ворожцов В.Н. в судебном заседании уточненные исковые требования поддержал, на удовлетворении их в полном объеме настаивал, пояснил, что расчет задолженности по заработной плате составлен на основании протокола допроса потерпевшей, который находится в материалах уголовного дела, возбужденного в отношении ответчик. Так стоимость одной смены составляла 1 000 рублей, следовательно, истцу за 16 смен, отработанных в период с {Дата изъята} по {Дата изъята}, с учетом частичной оплаты в размере 4 000 рублей подлежит выплата 12 000 рублей, за 15 смен, отработанных в период с {Дата изъята} по {Дата изъята}, - 15 000 рублей, за 16 смен, отработанных в период с {Дата изъята} по {Дата изъята}, - 16 000 рублей, всего 43 000 рублей. На момент рассмотрения дела статус индивидуального предпринимателя у Манина А.Д. прекращен, однако в период осуществления истцом трудовой деятельности у ответчика он имел статус индивидуального предпринимателя, в связи с чем в трудовую книжку следует внести записи о трудоустройстве, указав работодателем ИП Манина А.Д. Заявленная сумма компенсации морального вреда в размере 10 000 рублей обосновывается тем, что ответчиком длительный период нарушались права Барган Т.Н., она испытывала переживания, нравственные страдания, ей приходилось занимать денежные средства.

В судебном заседании материальный истец Барган Т.Н., настаивала на удовлетворении уточненных прокурором исковых требованиях, просила удовлетворить в полном объеме, пояснила, что в период с {Дата изъята} по {Дата изъята} работала в пекарне «Златушка» по адресу: г. Киров, ул. Некрасова, д. 42 в качестве кухонного работника, фаршевика. Режим работы сменный 2х2 с 07 час. 00 мин. до 19 час. 00 мин., стоимость смены – 1 000 рублей, расчет производился по ведомости, вначале задержек с выплатой зарплаты не было, сумма совпадала с количеством отработанных смен, с {Дата изъята} заработная плата практически не выдавалась, но она работала до {Дата изъята} т.к. основным источником к существованию у неё была пенсия. В итоге образовалась задолженность по зарплате в апрель, май, июнь 2021 года. Управляющий пекарней Б.Р.Р. обещал выплатить долг, однако денежные средства не поступили. ИП Манина А.Д. она не видела, рабочий процесс контролировал непосредственно управляющий Б.Р.Р., при этом считает, что работала у ИП Манина А.Д., так как в пекарне на технологических картах везде было указано «ИП Манин А.Д.».

Ответчик Манин А.Д. в судебное заседание не явился, извещен надлежащим образом, причины неявки не известны, направил представителя.

Представитель ответчика по доверенности Кондрышев И.В. после перерыва, объявленного судом в ходе рассмотрения спора, в судебное заседание не явился, причины неявки не известны, направил дополнительные возражения на иск. Согласно позиции, озвученной представителем в предыдущих судебных заседаниях, письменным пояснениям, исковые требования не признает, полагает их неподлежащими удовлетворению, поскольку не представлено доказательств осуществления Барган Т.Н. деятельности у ИП Манина А.Д. Допрошенные в судебном свидетели являются заинтересованными лицами в исходе дела, так как они являются заявителями по уголовному делу в отношении ответчика, а также истцами с аналогичными требованиями. Доказательства истца носят односторонний характер, не представлено доказательств допущения истца к работе с ведома или по поручению работодателя или уполномоченного на это представителя, учитывая, что ответчик не признает наличие между сторонами трудовых отношений. Истец не состояла в трудовых отношениях с ответчиком, трудовой договор между сторонами не заключался, заработная плата не выплачивалась. Также не ясна природа расчета задолженности по заработной плате, отсутствуют подтверждения того, что смена Барган Т.Н. оплачивалась в размере 1 000 рублей.

Выслушав участвующих лиц, исследовав письменные материалы дела, суд приходит к следующему.

В судебном заседании установлено и не оспаривалось сторонами, что {Дата изъята} между ИП Б.Т.В. и ИП Маниным А.Д. был заключен договор аренды нежилого помещения по адресу: г. Киров, ул. Некрасова, д. 42 под размещение пекарни.

В {Дата изъята} ИП Манин А.Д. направил в адрес ИП Б.Т.В. уведомление о расторжении договора в связи с невозможностью дальнейшей работы.

{Дата изъята} между ИП Б.Т.В. и ИП Маниным А.Д. был заключен договор аренды нежилого помещения по адресу: г. Киров, ул. Некрасова, д. 42 под размещение пекарни.

12.08.202021 ИП Манину А.Д. собственником направлено уведомление о передаче помещения по акту {Дата изъята} в 15 часов 00 минут в связи с отказом от договора.

Постановлением следователя следственного отдела по Ленинскому району г. Кирова СУ СК России по Кировской области от {Дата изъята} Барган Т.Н. признана потерпевшей по уголовному делу {Номер изъят}.

Как следует из названного постановления, ИП Манин А.Д. состоял на учете в качестве налогоплательщика (ИНН {Номер изъят}). Основным видом деятельности предпринимателя являлась деятельность ресторанов и услуг по доставке продуктов питания, для осуществления которой он привлекал работников для функционировании сети пекарен «Златушка» на территории г. Кирова, располагавшихся по нескольким адресам, в том числе ул. Некрасова, д. 42. Между ИП Маниным А.Д. и работниками, имелись трудовые отношения, в соответствии с которыми работники выполняли трудовые функции. В нарушение требований трудового законодательства (ст. 22, 136, 140 ТК РФ), обязывающих ИП Манина А.Д. выплачивать работникам заработную плату ежемесячно в денежной форме, ИП Манин А.Д., имея реальную финансовую возможность осуществлять указанное, из корыстной и иной личной заинтересованности в ущерб трудовым и конституционным правам работников не произвел выплату заработной платы и иных установленных выплат перед работниками, работающими в точках сети пекарен «Златушка» на территории г. Кирова, свыше двух месяцев за период с {Дата изъята} по {Дата изъята} в размере не менее 300 000 рублей.

{Дата изъята} в прокуратуру Ленинского района г. Кирова обратилась Барган Т.Н. с заявлением о нарушении ИП Маниным А.Д. требований трудового законодательства, просила обратиться в суд в ее интересах для признания отношений с ИП Маниным А.Д. трудовыми и взыскании заработной платы.

Барган Т.Н. в статусе потерпевшей была допрошена в ходе предварительного расследования и дала показания, аналогичные пояснениям, данным ей в судебных заседаниях, указав, что работала в пекарне «Златушка» на ул. Некрасова, 42 г. Кирова в период с {Дата изъята} по {Дата изъята}. Трудовой договор с ней не заключался, Б.Р.Р., управляющий делами ИП Манина А.Д., обещал его заключение, что так и не произошло. Стоимость отработанной смены обговорена и составляла 1000 рублей, график работы 2х2 с 07 час. до 19 час. Со слов Б.Р.Р. знает, что он занимался вопросами с работниками, начислял заработную плату, а всем, что касалось закупок, занимался ИП Манин А.Д. В пекарне «Златушка» по адресу: г. Киров, ул. Некрасова, д. 42 в одну смену работали четыре человека: кассир, пекарь, заготовщик фарша и уборщица. Официальными датами выплаты заработной платы и аванса были: 15 числа месяца зарплата и 20 аванс. Заработная плата выплачивалась наличными: иногда кассир из кассы выдавал заработную плату, иногда Б.Р.Р. привозил наличные денежные средства и выдавал работникам. За период с {Дата изъята} по {Дата изъята} зарплата ИП Маниным А.Д. выплачена частично в размере 4 000 рублей из 16 000 рублей, так как отработано 16 смен, за периоды с {Дата изъята} по {Дата изъята} и с {Дата изъята} по {Дата изъята} зарплата не выплачена, при отработанных сменах: 15 – в мае, 16 – в июне, к выплате подлежало 31 000 рублей. Общая сумма задолженности по зарплате за указанные периоды составила 43 000 рублей. С {Дата изъята} Барган Т.Н. ушла из пекарни по причине невыплаты зарплаты. Истец неоднократно звонила и писала Бахтиярову P.P., чтобы узнать, когда Манин А.Д. выплатит ей задолженность по заработной плате, на что Бахтияров P.P. сначала отвечал, что они еще считают суммы, данную задолженность Манин А.Д. выплатит позднее, после Бахтияров P.P. перестал отвечать на телефонные звонки и сообщения.

Из протокола допроса свидетеля Б.Р.Р. от {Дата изъята} следует, что ранее с {Дата изъята} до {Дата изъята} он работал у ИП Манина А.Д. управляющим. На территории города Кирова пекарни «Златушка» принадлежали ИП Манину А.Д. до {Дата изъята}. В настоящее время пекарни «Златушка» оформлены на другого человека. От дачи пояснений по факту невыплаты заработной платы отказался.

Судом в качестве свидетелей были допрошены Р.С.И. и В.Н.И.

Так, свидетель Р.С.И. показала, что с истцом работала в {Дата изъята} в паре по графику 2х2 с 07 час. до 19 час. в пекарне «Златушка» по адресу: г. Киров, ул. Некрасова, д. 42, перевелась из пекарни с ул. Ленина. Б.Р.Р. привел ее на рабочее место, показал условия работы, пояснил, что оплата труда производится два раза в месяц, было обещано заключение трудовых договоров, однако договоры не были заключены. Точки пекарен принадлежали ИП Манину А.Д., Б.Р.Р. являлся руководителем персонала. Долг по зарплате перед ней у ИП Манина А.Д. составляет 90 000 рублей. Также ей известно о наличии задолженности ответчика перед истцом в июне 2021 года и ранее. Исходя из документов, она сделала вывод, что сотрудники работают у ИП Манина А.Д., так как на всех технологических картах, накладных, чеках было указано «ИП Манин А.Д.»

Свидетель В.Н.И. показала, что с {Дата изъята} вместе с истцом, подменяя ее, по графику 2х2, работала фаршевиком в пекарне «Златушка» по адресу: г. Киров, ул. Некрасова, д. 42, ранее работала в филиале по ул. Ленина, д. 191. Б.Р.Р. была озвучена стоимость работы фаршевиком за смену – 1 000 рублей.

Согласно ч. 1 ст. 37 Конституции РФ труд свободен; каждый имеет право свободно распоряжаться своими способностями к труду, выбирать род деятельности и профессию.

Как следует из правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в Определении от 19.05.2009 № 597-О-О, суды общей юрисдикции, разрешая подобного рода споры и признавая сложившиеся отношения между работодателем и работником либо трудовыми, либо гражданско-правовыми, должны не только исходить из наличия (или отсутствия) тех или иных формализованных актов (гражданско-правовых договоров, штатного расписания и т.п.), но и устанавливать, имелись ли в действительности признаки трудовых отношений и трудового договора, указанные в ст. ст. 15 и 56 ТК РФ.

К основным принципам правового регулирования трудовых отношений и иных, непосредственно связанных с ними отношений исходя из общепризнанных принципов и норм международного права и в соответствии с Конституцией Российской Федерации статья 2 Трудового кодекса Российской Федерации относит, в том числе, свободу труда, включая право на труд, который каждый свободно выбирает или на который свободно соглашается; право распоряжаться своими способностями к труду, выбирать профессию и род деятельности; обеспечение права каждого на защиту государством его трудовых прав и свобод, включая судебную защиту.

В целях обеспечения эффективной защиты работников посредством национальных законодательств и практики, разрешения проблем, которые могут возникнуть в силу неравного положения сторон трудового правоотношения, Генеральной конференцией Международной организации труда 15.06.2006 принята Рекомендация № 198 о трудовом правоотношении (далее - Рекомендация).

В пункте 2 Рекомендации указано, что характер и масштабы защиты, обеспечиваемой работникам в рамках индивидуального трудового правоотношения, должны определяться национальным законодательством или практикой либо и тем, и другим, принимая во внимание соответствующие международные трудовые нормы.

В пункте 9 данного документа предусмотрено, что для целей национальной политики защиты работников в условиях индивидуального трудового правоотношения существование такого правоотношения должно в первую очередь определяться на основе фактов, подтверждающих выполнение работы и выплату вознаграждения работнику, невзирая на то, каким образом это трудовое правоотношение характеризуется в любом другом соглашении об обратном, носящем договорной или иной характер, которое могло быть заключено между сторонами.

Пункт 13 Рекомендации называет признаки существования трудового правоотношения (в частности, работа выполняется работником в соответствии с указаниями и под контролем другой стороны; интеграция работника в организационную структуру предприятия; выполнение работы в интересах другого лица лично работником в соответствии с определенным графиком или на рабочем месте, которое указывается или согласовывается стороной, заказавшей ее; периодическая выплата вознаграждения работнику; работа предполагает предоставление инструментов, материалов и механизмов стороной, заказавшей работу).

В целях содействия определению существования индивидуального трудового правоотношения государства-участники должны в рамках своей национальной политики рассмотреть возможность установления правовой презумпции существования индивидуального трудового правоотношения в том случае, когда определено наличие одного или нескольких соответствующих признаков (пункт 11 Рекомендации).

В силу ст. 15 Трудового кодекса Российской Федерации трудовые отношения представляют собой отношения, основанные на соглашении между работником и работодателем о личном выполнении работником за плату трудовой функции (работы по должности в соответствии со штатным расписанием, профессии, специальности с указанием квалификации; конкретного вида поручаемой работнику работы), подчинении работника правилам внутреннего трудового распорядка при обеспечении работодателем условий труда, предусмотренных трудовым законодательством и иными нормативными правовыми актами, содержащими нормы трудового права, коллективным договором, соглашениями, локальными нормативными актами, трудовым договором.

В силу ст. 56 ТК РФ трудовой договор – соглашение между работодателем и работником, в соответствии с которым работодатель обязуется предоставить работнику работу по обусловленной трудовой функции, обеспечить условия труда, предусмотренные трудовым законодательством и иными нормативными правовыми актами, содержащими нормы трудового права, коллективным договором, соглашениями, локальными нормативными актами и данным соглашением, своевременно и в полном размере выплачивать работнику заработную плату, а работник обязуется лично выполнять определенную этим соглашением трудовую функцию, соблюдать правила внутреннего трудового распорядка, действующие у данного работодателя.

В соответствии с ч. 2 ст. 67 ТК РФ трудовой договор, не оформленный в письменной форме, считается заключенным, если работник приступил к работе с ведома или по поручению работодателя или его представителя. При фактическом допущении работника к работе работодатель обязан оформить с ним трудовой договор в письменной форме не позднее трех дней со дня фактического допущения к работе.

Согласно разъяснениям, содержащимся в п. 12 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17.03.2004 № 2 «О применении судами Российской Федерации Трудового кодекса Российской Федерации», если трудовой договор не был оформлен надлежащим образом, однако работник приступил к работе с ведома или по поручению работодателя или его уполномоченного представителя, то трудовой договор считается заключенным и работодатель или его уполномоченный представитель обязан не позднее трех рабочих дней со дня фактического допущения к работе оформить трудовой договор в письменной форме (ч. 2 ст. 67 ТК РФ).

При этом следует иметь в виду, что представителем работодателя в указанном случае является лицо, которое в соответствии с законом, иными нормативными правовыми актами, учредительными документами юридического лица (организации) либо локальными нормативными актами или в силу заключенного с этим лицом трудового договора наделено полномочиями по найму работников, поскольку именно в этом случае при фактическом допущении работника к работе с ведома или по поручению такого лица возникают трудовые отношения (ст. 16 ТК РФ) и на работодателя может быть возложена обязанность оформить трудовой договор с этим работником надлежащим образом.

Прием на работу оформляется приказом (распоряжением) работодателя, изданным на основании заключенного трудового договора. Содержание приказа (распоряжения) работодателя должно соответствовать условиям заключенного трудового договора. При приеме на работу (до подписания трудового договора) работодатель обязан ознакомить работника под роспись с правилами внутреннего трудового распорядка, иными локальными нормативными актами, непосредственно связанными с трудовой деятельностью работника, коллективным договором (ст. 68 ТК РФ).

Исходя из совокупного толкования приведенных норм, следует, что к характерным признакам трудового правоотношения относятся: личный характер прав и обязанностей работника; обязанность работника выполнять определенную, заранее обусловленную трудовую функцию; подчинение работника правилам внутреннего трудового распорядка при обеспечении работодателем условий труда; возмездный характер (оплата производится за труд).

При рассмотрении дела спорной категории следует исходить не только из наличия (или отсутствия) тех или иных формализованных актов (гражданско-правовых договоров, штатного расписания и т.п.), но и устанавливать, имелись ли в действительности признаки трудовых отношений и трудового договора, указанные в статьях 15 и 56 ТК РФ, был ли фактически осуществлен допуск работника к выполнению трудовой функции.

К характерным признакам трудовых отношений в соответствии со ст.ст. 15 и 56 ТК РФ относятся: достижение сторонами соглашения о личном выполнении работником определенной, заранее обусловленной трудовой функции в интересах, под контролем и управлением работодателя; подчинение работника действующим у работодателя правилам внутреннего трудового распорядка, графику работы (сменности); обеспечение работодателем условий труда; выполнение работником трудовой функции за плату.

При разрешении вопроса, имелись ли между сторонами трудовые отношения, суд в силу ст.ст. 55, 59 и 60 ГПК РФ вправе принимать любые средства доказывания, предусмотренные процессуальным законодательством. К таким доказательствам, в частности, могут быть отнесены письменные, например, графики работы (сменности), ведомости выдачи денежных средств, сведения о перечислении денежных средств на банковскую карту работника, документы хозяйственной деятельности работодателя, свидетельские показания и другие (п. 18 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 29.05.2018 № 15 «О применении судами законодательства, регулирующего труд работников, работающих у работодателей - физических лиц и у работодателей - субъектов малого предпринимательства, которые отнесены к микропредприятиям»).

Обязанность по надлежащему оформлению трудовых отношений с работником (заключение в письменной форме трудового договора) по смыслу ч. 1 ст. 67 и ч. 3 ст. 303 ТК РФ возлагается на работодателя. При этом отсутствие оформленного надлежащим образом, то есть в письменной форме, трудового договора не исключает возможности признания в судебном порядке сложившихся между сторонами отношений трудовыми, а трудового договора - заключенным при наличии в этих отношениях признаков трудового правоотношения, поскольку из содержания статей 11, 15, части третьей статьи 16 и статьи 56 ТК РФ во взаимосвязи с положениями части второй статьи 67 ТК РФ следует, что трудовой договор, не оформленный в письменной форме, считается заключенным, если работник приступил к работе с ведома или по поручению работодателя или его уполномоченного на это представителя. Датой заключения трудового договора в таком случае будет являться дата фактического допущения работника к работе.

В силу ч. 2 ст. 22 ТК РФ работодатель обязан выплачивать в полном размере причитающуюся работникам заработную плату в сроки, установленные в соответствии с настоящим Кодексом, коллективным договором, правилами внутреннего трудового распорядка, трудовыми договорами.

В соответствии с ч. 1 ст. 129 ТК РФ заработная плата (оплата труда работника) - вознаграждение за труд в зависимости от квалификации работника, сложности, количества, качества и условий выполняемой работы, а также компенсационные выплаты (доплаты и надбавки компенсационного характера, в том числе за работу в условиях, отклоняющихся от нормальных, работу в особых климатических условиях и на территориях, подвергшихся радиоактивному загрязнению, и иные выплаты компенсационного характера) и стимулирующие выплаты (доплаты и надбавки стимулирующего характера, премии и иные поощрительные выплаты).

Статьей 136 ТК РФ определено, что заработная плата выплачивается работнику, как правило, в месте выполнения им работы либо переводится в кредитную организацию, указанную в заявлении работника, на условиях, определенных коллективным договором или трудовым договором.

В соответствии со ст. 80 ТК РФ в последний день работы работодатель обязан выдать работнику трудовую книжку, другие документы, связанные с работой, по письменному заявлению работника и произвести с ним окончательный расчет.

Правилами ведения и хранения трудовых книжек, изготовления бланков трудовой книжки и обеспечения ими работодателей, утвержденных Постановлением Правительства РФ от 16.04.2003 № 225, предписано, что все записи о выполняемой работе, переводе на другую постоянную работу, квалификации, увольнении, а также о награждении, произведенном работодателем, вносятся в трудовую книжку на основании соответствующего приказа (распоряжения) работодателя не позднее недельного срока, а при увольнении - в день увольнения и должны точно соответствовать тексту приказа (распоряжения). С каждой вносимой в трудовую книжку записью о выполняемой работе, переводе на другую постоянную работу и увольнении работодатель обязан ознакомить ее владельца под роспись в его личной карточке, в которой повторяется запись, внесенная в трудовую книжку.

В силу ст.ст. 12, 56 ГПК РФ правосудие по гражданским делам осуществляется на основе состязательности и равноправия сторон, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основание своих требований и возражений.

Анализируя вышеприведённые доказательства в совокупности с нормами права, суд приходит к убеждению, что Барган Т.Н. с {Дата изъята} по {Дата изъята} осуществляла деятельность в качестве заготовщика фарша в пекарне «Златушка», расположенной по адресу: {Адрес изъят}, то есть выполняла трудовую функцию по названной должности, работала по графику 2 на 2 с 07 час. 00 мин. до 19 час. 00 мин. Заработная плата выплачивалась на основании ведомостей управляющим Б.Р.Р. наличными денежными средствами. Задолженность за период с {Дата изъята} по {Дата изъята} составляет 43 000 рублей, в том числе, за {Дата изъята} – 12 000 рублей, за {Дата изъята} – 15 000 рублей; за {Дата изъята} – 16 000 рублей.

Размер задолженности, как и сам факт осуществления трудовой деятельности истца в названной пекарне стороной ответчика оспорен не был, обратного не представлено.

Осуществляя трудовую функцию, истец подчинялся установленным у работодателя правилам внутреннего трудового распорядка, для осуществления работы обеспечивалась рабочим местом и необходимым инвентарем. Указанное подтверждается исследованными доказательствами: пояснениями истца, показаниями свидетелей, письменными материалами, не доверять которым оснований не имеется. Мнение стороны ответчика о заинтересованности свидетелей в исходе рассмотрения настоящего дела суд учитывает, однако связана она с тем, что данные лица также являются потерпевшими по уголовному делу по факту невыплаты заработной платы и также заинтересованы в её получении и установлении факта трудовых отношений, что не оспаривали в судебном заседании. При таких обстоятельствах оснований полагать, что их показания не объективны, у суда не имеется.

Оценив представленные в дело доказательства в соответствии с требованиями ст. ст. 59, 60, 67, 71 ГПК РФ, суд приходит к выводу, что характер, объем, периодичность и продолжительность действий истца в интересах ответчика свидетельствуют о наличии между сторонами трудовых отношений, поскольку работник был допущен к работе с ведома руководителя организации, на протяжении длительного периода времени выполняла трудовые обязанности, выполняемая ей функция носила не эпизодический, а постоянный характер и не была связана с выполнением отдельного действия, подразумевающего прекращение взаимодействия по получению конкретного результата, выполнение данной функции требовало личного участия истца.

Довод представителя ответчика о недоказанности факта допущения истца к работе с ведома или по поручению работодателя или его уполномоченного представителя, отсутствия трудовых отношений между истцом и ответчиком опровергается совокупностью представленных в материалы дела доказательств. Таким образом, суд приходит к выводу, что требования истца об установлении между ней и ИП Маниным А.Д. факта трудовых отношения подлежит удовлетворению. В связи с указанным требования истца о внесении в трудовую книжку записей о приёме на работу и увольнении её, указании о работе по должности заготовщика фарша также подлежат удовлетворению. Несмотря на то, что в настоящее время Манин А.Д. утратил статус индивидуального предпринимателя, указанное не лишает его возможности осуществить возложенное судом.

Далее, заявлено о взыскании с ответчика задолженности по заработной плате. Размер задолженности по заработной плате, подлежащий взысканию в пользу истца, определён прокурором и материальным истцом Барган Т.Н. в 43 000 рублей, период задолженности – с {Дата изъята} по {Дата изъята}.

Ответчиком какого-либо расчета не представлено, довод представителя ответчика о том, что отсутствуют доказательства стоимости смены в размере 1 000 рублей, опровергается вышеприведёнными доказательствами. Названная сумма до настоящего времени истцу не выплачена. Доказательств иного в материалах дела не имеется.

При таких обстоятельствах с ответчика в пользу истца подлежит взысканию задолженности по заработной плате в размере 43 000 рублей.

В соответствии со ст. 237 ТК РФ, моральный вред, причиненный работнику неправомерными действиями или бездействием работодателя, возмещается работнику в денежной форме в размерах, определяемых соглашением сторон трудового договора. В случае возникновения спора факт причинения работнику морального вреда и размеры его возмещения определяются судом независимо от подлежащего возмещению имущественного ущерба.

Принимая во внимание, что факт нарушения прав работника ненадлежащим оформлением трудовых отношений и длительной не выплатой заработной платы установлен судом, учитывая объем и характер причиненных работнику нравственных страданий, степень вины работодателя, период невыплаты заработной платы, суд считает возможным с учетом принципа разумности и справедливости определить размер денежной компенсации, подлежащей взысканию с ответчика, в размере 5 000 рублей, считая заявленный размер обоснованным, в остальной части отказать.

В соответствии со ст. 103 ГПК РФ государственная пошлина в размере 1 790 рублей (300 рублей – за требования неимущественного характера и 1 490 рублей – за требования имущественного характера о взыскании) относится на ответчика и подлежит взысканию в бюджет муниципального образования «Город Киров».

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194-198 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Иск прокурора Ленинского района г. Кирова в интересах Барган Т. Н. к Манину А. Д. удовлетворить частично.

Признать трудовыми отношения между Барган Т. Н. и Маниным А. Д. (ИП Маниным А.Д.) по должности заготовщика фарша с {Дата изъята} по {Дата изъята}г., возложить обязанность на Манина А.Д. внести в трудовую книжку истца записи о приёме и увольнении истца в указанные даты.

Взыскать с Манина А. Д. в пользу Барган Т. Н. задолженность по заработной плате за период с {Дата изъята} по {Дата изъята} в размере 43 000 рублей и компенсацию морального вреда – 5 000 рублей.

В удовлетворении остальной части иска отказать.

Взыскать с Манина А. Д. в бюджет Муниципального образования «Город Киров» государственную пошлину в размере 1 790 рублей.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Кировский областной суд через Ленинский районный суд г. Кирова в течение месяца со дня изготовления решения в окончательной форме.

Мотивированное решение изготовлено 03 июня 2022 года.

Судья                           Н.В. Лопаткина