Судебный акт #1 (Решение) по делу № 12-377/2012 от 18.05.2012

Петрозаводский городской судДело № 12-377/12-24

г. Петрозаводск, ул. Красная, 33

Р Е Ш Е Н И Е

14 июня 2012 года г. Петрозаводск

Судья Петрозаводского городского суда Республики Карелия Картавых М.Н., при секретаре Ломуевой Е.П., рассмотрев жалобу Ференец С.С. на постановление начальника ЦАФАП ГИБДД МВД по РК от ДД.ММ.ГГГГ № № по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 3 ст. 12.9 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее – КоАП РФ), в отношении

Ференец С.С., <данные изъяты>,

у с т а н о в и л :

Постановлением начальника ЦАФАП ГИБДД МВД по РК № № от ДД.ММ.ГГГГ Ференец С.С. признан виновным в том, что ДД.ММ.ГГГГ в ДД.ММ.ГГГГ мин. по адресу: <адрес> АЗС Р, водитель транспортного средства марки К г/н №, собственником которого является заявитель, превысил установленную скорость движения транспортного средства на 44 км/ч, двигаясь со скоростью 84 км/ч при разрешенной на данном участке дороги скорости 40 км/ч, то есть в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.3 ст.12.9 КоАП РФ, и подвергнут наказанию в виде административного штрафа в размере <данные изъяты> рублей.

Ференец С.С. обратился в суд с жалобой, в которой просит отменить указанное постановление, поскольку оно вынесено с нарушением норм процессуального права, так как в постановлении о назначении административного наказания указан адрес совершения правонарушения: <адрес>, АЗС Р, однако указывает, что по данному адресу АЗС Р не находится.

Ференец С.С. в судебном заседании поддержал доводы жалобы, пояснил, что на <адрес> две автозаправки, и АЗС Р там нет.

Допрошенный в качестве свидетеля инспектор ДПС Н в суде показал, что ДД.ММ.ГГГГ на п<адрес> в <адрес> за знаком ограничение скорости 40 км. Была установлена камера видеофиксации КРИС-П, рядом на п<адрес> находится АЗС Р.

Заслушав Ференец С.С., свидетеля Н, исследовав представленные материалы, нахожу постановление в отношении Ференец С.С. подлежащим оставлению без изменения, а жалобу последнего - без удовлетворения.

В силу ч.3 ст.30.6 КоАП РФ судья не связан доводами жалобы и проверяет дело в полном объеме. Учитывая обстоятельства дела, ст. 30.3 КоАП РФ, судья полагает срок для обжалования постановления заявителем не пропущенным.

Частью 3 статьи 12.9 КоАП РФ предусмотрена ответственность за превышение установленной скорости движения транспортного средства на величину более 40 но не более 60 км/ч.

Положениями ч. 1 ст. 2.6.1 КоАП РФ установлено, что к административной ответственности за административные правонарушения в области дорожного движения в случае их фиксации работающими в автоматическом режиме специальными техническими средствами, имеющими функции фото- и киносъемки, видеозаписи, или средствами фото- и киносъемки, видеозаписи привлекаются собственники (владельцы) транспортных средств.

В соответствии с ч. 3 ст. 28.6 КоАП РФ в случае выявления административного правонарушения, предусмотренного главой 12 настоящего Кодекса и зафиксированного с применением работающих в автоматическом режиме специальных технических средств, имеющих функции фото- и киносъемки, видеозаписи, или средств фото- и киносъемки, видеозаписи, протокол об административном правонарушении не составляется, а постановление по делу об административном правонарушении выносится без участия лица, в отношении которого возбуждено дело об административном правонарушении, и оформляется в порядке, предусмотренном статьей 29.10 настоящего Кодекса. Копии постановления по делу об административном правонарушении и материалов, полученных с применением работающих в автоматическом режиме специальных технических средств, имеющих функции фото- и киносъемки, видеозаписи, или средств фото- и киносъемки, видеозаписи, направляются лицу, в отношении которого возбуждено дело об административном правонарушении, по почте заказным почтовым отправлением в течение трех дней со дня вынесения указанного постановления.

В соответствии с ч. 2 ст. 2.6.1 КоАП РФ собственник (владелец) транспортного средства освобождается от административной ответственности, если в ходе проверки будут подтверждены содержащиеся в его сообщении или заявлении данные о том, что в момент фиксации административного правонарушения транспортное средство находилось во владении или пользовании другого лица либо к данному моменту выбыло из его обладания в результате противоправных действий других лиц.

При этом в силу примечания к ст. 1.5 КоАП РФ положение ч. 3 указанной статьи, предусматривающее, что лицо, привлекаемое к административной ответственности, не обязано доказывать свою невиновность, не распространяется на административные правонарушения, предусмотренные главой 12 Кодекса, в случае их фиксации работающими в автоматическом режиме специальными техническими средствами, имеющими функции фото- и киносъемки, видеозаписи, или средствами фото- и киносъемки, видеозаписи.

В судебном заседании установлено, что Ференец С.С. ДД.ММ.ГГГГ в ДД.ММ.ГГГГ мин. по адресу: <адрес> АЗС Р, управляя транспортным средством марки К г/н №, превысил установленную скорость движения транспортного средства на 44 км/ч, двигаясь со скоростью 84 км/ч при разрешенной на данном участке дороги скорости 40 км/ч Собственником транспортного средства - автомобиля К г/н № является Ференец С.С.

Согласно ст. 26.11 КоАП РФ судья, члены коллегиального органа, должностное лицо, осуществляющее производство по делу об административном правонарушении, оценивают доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном и объективном исследовании всех обстоятельств в их совокупности.

Оснований не доверять содержанию постановления не нахожу.

Довод жалобы о том, что не точно указано место совершения правонарушения, АЗС Р на Карельском проспекте в <адрес> нет, суд находит не состоятельным, противоречащим фактическим обстоятельствам дела. Согласно показаниям свидетеля Н, копии свидетельства о государственной регистрации права- автозаправочная станция принадлежащая ООО «Р» находится на пересечении <адрес> и <адрес> проспектов в <адрес>.

Доводы, изложенные в жалобе, не могут служить основанием для отмены обжалуемого постановления.

Таким образом, действия Ференец С.С. правомерно квалифицированы по ч.3 ст. 12.9 КоАП РФ.

При таких обстоятельствах доводы заявителя судом не принимаются, как не нашедшие своего подтверждения в ходе судебного заседания и оцениваются судьей критически, как способ защиты.

Постановление по делу об административном правонарушении в отношении Ференец С.С. вынесено с соблюдением всех норм КоАП РФ, наказание назначено в соответствии с санкцией ч.3 ст. 12.9 КоАП РФ, в минимальном размере, надлежащим лицом, в установленные законом сроки, оснований для отмены или изменения указанного акта не имеется.

Руководствуясь ст.30.1 - 30.8 КоАП РФ, судья

р е ш и л :

Постановление начальника ЦАФАП ГИБДД МВД по РК от ДД.ММ.ГГГГ № № по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 3 ст. 12.9 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в отношении Ференец С.С. оставить без изменения, жалобу заявителя- без удовлетворения.

Решение может быть обжаловано в Верховный Суд РК через Петрозаводский городской суд в течение 10 суток со дня вручения или получения копии решения.

Судья М.Н.Картавых