Судебный акт #1 (Решение) по делу № 11-106/2022 от 29.04.2022

Мировой судья: Кашин О.В.                                                           Дело № 11-106/2022

    АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

12 сентября 2022 года                                                                           г. Солнечногорск

Солнечногорский городской суд Московской области в составе:

председательствующего судьи Байчорова Р.А.,

при ведении протокола помощником судьи Рукавишниковым С.Д.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Андреевой Ольги Владимировны на решение мирового судьи судебного участка № 329 Солнечногорского судебного района Московской области от 14 марта 2022 года по иску ООО «УК «Симфорус» к Андреевой Ольге Владимировне о взыскании задолженности по оплате за жилое помещение и коммунальные услуги,

У С Т А Н О В И Л:

ООО «УК «Симфорус» обратилось в суд с иском к Андреевой Ольге Владимировне о взыскании задолженности по оплате за жилое помещение и коммунальные услуги, ссылаясь на то, что ответчик является собственником жилого помещения, расположенного в многоквартирном доме, управление которым до 01 июня 2021 года осуществляла организация истца. В связи с неоплатой оказанных жилищно-коммунальных услуг за ответчиком образовалась задолженность, в связи с чем истец вынужден обратиться в суд с иском, в котором просит взыскать с ответчика задолженность за период с 01 августа 2020 года по 31 мая 2021 года в размере 38558,51 руб., пени за период с 10 февраля 2021 года по 07 декабря 2021 года в размере 2256,25 руб., и судебные расходы.

Истец в судебное заседание представителя не направил.

Ответчик в судебном заседании возражал против удовлетворения исковых требований.

Решением мирового судьи судебного участка № 329 Солнечногорского судебного района Московской области от 14 марта 2022 года исковые требования удовлетворены частично.

Не согласившись с указанным решением мирового судьи, ответчик обжалует его в апелляционном порядке и просит отменить как незаконное и необоснованное.

В судебное заседание истец представителя не направил, о времени и месте судебного разбирательства извещен надлежащим образом.

Ответчик в судебном заседании суда апелляционной инстанции поддержала доводы апелляционной жалобы.

Проверив законность и обоснованность обжалуемого решения суда в пределах доводов апелляционной жалобы, изучив материалы дела, суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены правильного по существу решения.

Согласно ст.ст. 153, 154, 156 ЖК РФ граждане обязаны своевременно и полностью вносить плату за жилое помещение и коммунальные услуги. Плата за коммунальные услуги включает в себя плату за холодное и горячее водоснабжение, водоотведение, электроснабжение, газоснабжение, отопление, отведение сточных вод.

Из ст.ст. 161,162 ЖК РФ следует, что способ управления многоквартирным домом выбирается на общем собрании собственников помещений в многоквартирном доме и может быть выбран и изменен в любое время на основании его решения. Решение общего собрания о выборе способа управления является обязательным для всех собственников помещений в многоквартирном доме.

Договор управления многоквартирным домом заключается с управляющей организацией, которой предоставлена лицензия на осуществление деятельности по управлению многоквартирными домами в соответствии с требованиями настоящего Кодекса, в письменной форме или в электронной форме с использованием системы путем составления одного документа, подписанного сторонами. При выборе управляющей организации общим собранием собственников помещений в многоквартирном доме с каждым собственником помещения в таком доме заключается договор управления на условиях, указанных в решении данного общего собрания. При этом собственники помещений в данном доме, обладающие более чем пятьюдесятью процентами голосов от общего числа голосов собственников помещений в данном доме, выступают в качестве одной стороны заключаемого договора. Каждый собственник помещения в многоквартирном доме самостоятельно исполняет обязанности по договору управления многоквартирным домом, в том числе обязанность по внесению платы за жилое помещение и коммунальные услуги, и не отвечает по обязательствам других собственников помещений в данном доме.

При отсутствии заявления одной из сторон о прекращении договора управления многоквартирным домом по окончании срока его действия такой договор считается продленным на тот же срок и на тех же условиях, какие были предусмотрены таким договором.

Изменение и (или) расторжение договора управления многоквартирным домом осуществляются в порядке, предусмотренном гражданским законодательством.

Собственники помещений в многоквартирном доме в одностороннем порядке вправе отказаться от исполнения договора управления многоквартирным домом по истечении каждого последующего года со дня заключения указанного договора в случае, если до истечения срока действия такого договора общим собранием собственников помещений в многоквартирном доме принято решение о выборе или об изменении способа управления этим домом.

Собственники помещений в многоквартирном доме на основании решения общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме в одностороннем порядке вправе отказаться от исполнения договора управления многоквартирным домом, если управляющая организация не выполняет условий такого договора, и принять решение о выборе иной управляющей организации или об изменении способа управления данным домом.

В ходе разрешения спора суд установил, что ответчик с 29.08.2017 года является собственником жилого помещения в многоквартирном доме по адресу: <адрес>.

В период с 01.08.2020 года по 31.05.2021 года управление домом по указанному адресу на основании решения общего собрания собственников (Протокол № 1 от 11.11.2019 года), принятого большинством голосов, и решения ГЖИ МО о внесении изменений в реестр лицензий Московской области от 27.07.2020 года осуществляло ООО «УК «Симфорус».

Договор в письменной форме между истцом и ответчиком не заключался.

Вышеуказанным решением общего собрания собственников (вопрос № 10 Протокола (л.д. 20) утвержден тариф за содержание и ремонт помещения в размере 27.50 руб. с 1 кв.м, площади помещения. Согласно представленным расчетам ответчику ежемесячно выставлялись счета по оплате за услугу по обращению с ТКО, за отопление, за содержание и ремонт жилого помещения. Указанные в расчетах тарифы ответчиком не оспаривались.

В спорный период услугу по управлению МКД истец осуществлял на законных основаниях, расчет платы за содержание и ремонт производился на основании тарифа, установленного общим собранием собственников, расчет платы за ТКО и отопление - на основании соответствующих федеральных законов и нормативных правовых актов Московской области. При этом отсутствие между истцом и ответчиком заключенного в письменной форме договора управления не может являться основанием для неоплаты счетов за содержание и ремонт помещения и ЖКУ, поскольку данная обязанность возникает у собственника с момента возникновения права собственности на такое помещение (п. 5 ч. 2 ст. 153 ЖК РФ), а договор управления МКД, форма и условия которого были определены общим собранием (вопрос № 16), был заключен в соответствии с требованием статьи 162 ЖК РФ и ответчиком не оспаривался. Данных о том, что общее собрание собственников от 11.11.2019 года проведено с нарушениями, а его решение законным порядком признавалось недействительным или нарушающим права и интересы жильцов дома не представлено. Доказательств того, что имелись какие-либо разногласия по размеру платы, ее утверждению, либо осуществления истцом своих полномочий в нарушение действующего законодательства также не представлено.

Удовлетворяя исковые требования, мировой судья исходил из того, что в указанный период у истца имелись все основания для начисления платы за содержание и ремонт жилого помещения и ЖКУ, которую ответчик обязана была вносить в полном объеме и в установленные законом сроки. Размер ежемесячной оплаты за содержание и ремонт жилого помещения соответствует цене, утвержденной общим собранием собственников, структура, порядок расчета и начисление, не противоречат требованиям закона. Факта начисления незаконных сумм к оплате не выявлено.

При таких обстоятельствах суд первой инстанции обоснованно пришел к выводу об удовлетворении исковых требований в части.

Оспариваемое решение мирового судьи содержит данные об исследовании доказательств. Доказательств в опровержение выводов решения мирового судьи заявителем не представлено.

Доводы апелляционной жалобы не опровергают выводы судебного решения, не содержат оснований и обстоятельств, которые могут повлечь отмену вынесенного решения.

Разрешая спор, суд правильно определил юридически значимые обстоятельства. Установленные судом обстоятельства подтверждены материалами дела и исследованными судом доказательствами, которым суд дал надлежащую оценку. Выводы суда соответствуют установленным обстоятельствам. Нарушений норм процессуального и материального права, влекущих отмену решения, судом допущено не было.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 334 ГПК РФ, суд

О П Р Е Д Е Л И Л:

Решение мирового судьи судебного участка № 329 Солнечногорского судебного района Московской области от 14 марта 2022 года - оставить без изменения, апелляционную жалобу Андреевой Ольги Владимировны - без удовлетворения.

Определение судьи апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия, но может быть обжаловано в кассационном порядке в кассационный суд общей юрисдикции в срок, не превышающий трех месяцев со дня вступления в законную силу обжалуемого судебного постановления, через суд первой инстанции.

Судья                                                           Байчоров Р.А.