Судебный акт #1 (Решение) по делу № 12-18/2022 от 17.05.2022

№12-18/2022

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

<адрес> 29 июня 2022 года

Судья Альшеевского районного суда Республики Башкортостан Гаршин М.Е., при секретаре судебного заседания Зариповой М.К., рассмотрев в открытом судебном заседании жалобу Лутфрахманова Р.Б. на постановление по делу об административном правонарушении № начальника ОГИБДД ОМВД России по <адрес> ФИО6 от ДД.ММ.ГГГГ в отношении Лутфрахманова Р.Б., которым он был привлечен к административной ответственности по ч.2 ст.12.17 КоАП РФ к штрафу в размере 3000 рублей

УСТАНОВИЛ:

Лутфрахманов Р.Б. обратился в суд с жалобой на постановление по делу об административном правонарушении № начальника ОГИБДД ОМВД России по <адрес> ФИО6 от ДД.ММ.ГГГГ, которым он был подвергнут административному наказанию в виде административного штрафа в размере 3 000 рублей за совершение административного правонарушения, предусмотренного ст. 12.17 ч.2 КоАП РФ за то, что ДД.ММ.ГГГГ, в <данные изъяты> часов, на <адрес> управляя транспортным средством не предоставил преимущество в движении транспортному средству имеющему нанесенные на наружные поверхности специальные цветографические схемы, надписи и обозначения, с одновременно включенными проблесковым маячком синего цвета и специальным звуковым сигналом.

Жалоба мотивирована тем, что вынося постановление, не проводилось административное расследование, согласно требований ст.28.7 КоАП РФ. Не выносилось определение о месте и времени административного расследования согласно приложения №7 Приказа МВД России №664 от 23 августа 2017г. Он не знакомился с материалами административного расследования – нарушение требований ст.25.1 КоАП РФ. Для опроса в административном расследовании не привлекались свидетели, согласно требований ст.25.6 КоАП РФ заявленные ходатайством в протоколе № от ДД.ММ.ГГГГ. В протоколе об административном правонарушении ходатайство о рассмотрении по месту жительства <адрес> не рассматривалось (проигнорировали) - нарушение требований ст.24.1, 24.4, 25.1, 29.1-29.12 КоАП РФ. Просит суд постановление отменить.

Привлеченный к административной ответственности Лутфрахманов Р.Б. в судебном заседание жалобу поддержал по изложенным доводам.

Инспектор ДПС ОГИБДД ОМВД России по <адрес> ФИО5, начальник ОГИБДД ОМВД России по <адрес> ФИО6 в судебное заседание не явились, были надлежащим образом извещены о времени и месте рассмотрения дела, в связи с чем дело рассмотрено в их отсутствие.

Проверив материалы дела об административном правонарушении, выслушав заявителя считаю, что указанная жалоба подлежит удовлетворению по следующим основаниям:

В соответствии со ст. 26.2 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях доказательствами по делу об административном правонарушении являются любые фактические данные, на основании которых может быть установлено наличие или отсутствие события административного правонарушения, виновность лица, привлекаемого к административной ответственности, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела.

Согласно п.п. 39, 47 Административного регламента Министерства внутренних дел Российской Федерации исполнения государственной функции по контролю и надзору за соблюдением участниками дорожного движения требований в области обеспечения безопасности дорожного движения, утвержденного Приказом Министерства внутренних дел РФ от 02 марта 2009 г. N 185, контроль за дорожным движением включает, в том числе, визуальное наблюдение за движением транспортных средств и пешеходов. При выявлении нарушения Правил дорожного движения, совершенного участником дорожного движения, может быть осуществлена остановка транспортного средства с целью пресечения этого нарушения и осуществления производства по делу об административном правонарушении.

В соответствии с п. 4 ст. 24 Федерального закона от 10 декабря 1995 года N 196-ФЗ "О безопасности дорожного движения" участники дорожного движения обязаны выполнять требования настоящего Федерального закона и издаваемых в соответствии с ним нормативно-правовых актов в части обеспечения безопасности дорожного движения.

Согласно ст.12.17 ч.2 КоАП РФ - непредоставление преимущества в движении транспортному средству, имеющему нанесенные на наружные поверхности специальные цветографические схемы, надписи и обозначения, с одновременно включенными проблесковым маячком синего цвета и специальным звуковым сигналом влечет наложение административного штрафа в размере от трех тысяч до пяти тысяч рублей или лишение права управления транспортными средствами на срок от трех месяцев до одного года.

В соответствии с п 14 постановлением Пленума Верховного Суда РФ от 25.06.2019 N 20 "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при рассмотрении дел об административных правонарушениях, предусмотренных главой 12 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях" административная ответственность по части 2 статьи 12.17 КоАП РФ наступает за непредоставление преимущества в движении транспортному средству, имеющему нанесенные на наружные поверхности специальные цветографические схемы, надписи и обозначения, с одновременно включенными проблесковым маячком синего цвета и специальным звуковым сигналом (пункты 3.2, 3.3, 3.5 ПДД РФ).

При этом необходимо учитывать, что в силу пункта 3.1 ПДД РФ использование водителем транспортного средства проблескового маячка синего цвета и специального звукового сигнала допускается только при выполнении неотложного служебного задания.

В силу п. 3.1 ПДД РФ водители транспортных средств с включенным проблесковым маячком синего цвета, выполняя неотложное служебное задание, могут отступать от требований разделов 6 (кроме сигналов регулировщика) и 8 - 18 настоящих Правил, приложений 1 и 2 к настоящим Правилам при условии обеспечения безопасности движения.

Для получения преимущества перед другими участниками движения водители таких транспортных средств должны включить проблесковый маячок синего цвета и специальный звуковой сигнал.

На транспортных средствах Государственной инспекции безопасности дорожного движения Министерства внутренних дел Российской Федерации, Федеральной службы охраны Российской Федерации, Федеральной службы безопасности Российской Федерации и Военной автомобильной инспекции дополнительно к проблесковому маячку синего цвета может быть включен проблесковый маячок красного цвета.

Из представленной с патрульной автомашины видеозаписи за нарушения ПДД РФ (обгон) водитель Лутфрахманов Р.Б. останавливался сотрудниками ГИБДД с применением проблескового маячка синего цвета и специального звукового сигнала, который ехал впереди в попутном направление с автомобилем ДПС. При этом на требования остановиться, сразу не среагировал.

По обстоятельствам дела инспектора ГИБДД в указанное время и месте не выполнили неотложное служебное задание, а преимущества в движении транспортному средству инспекторов ГИБДД не имелось. Лутффрахманов не препятствовал каким-либо образом движению автомобиля ОГИБДД, а ехал по своей полосе движения, не лишая возможности движению, а увидев патрульную машину ГИБДД снизил скорость и остановился на правой обочине.

Таким образом, действия сотрудников ОГИБДД были связаны с исполнением ими обязанностей по охране общественного порядка и обеспечению общественной безопасности, но Лутфрахманов Р.Б. не выполнил их законного требования остановиться.

Действиям Лутфрахманова Р.Б. по ч.1 ст.19.3 КоАП РФ оценка не дана.

В соответствии с п.1 ч.1 ст.30.7 КоАП РФ по результатам рассмотрения жалобы на постановление по делу об административном правонарушении, суд вправе вынести решение об отмене постановления и о прекращении производства по делу при наличии хотя бы одного из обстоятельств, предусмотренных статьями 2.9, 24.5 настоящего Кодекса, а также при недоказанности обстоятельств, на основании которых было вынесено постановление.

Согласно п.2 ч.1 ст.24.5 КоАП РФ производство по делу об административном правонарушении не может быть начато, а начатое производство подлежит прекращению при наличии хотя бы одного из следующих обстоятельств: отсутствие состава административного правонарушения.

В действиях Лутфрахманова Р.Б. отсутствует состав административного правонарушения предусмотренного ч.2 ст.12.17 КоАП РФ, в связи с чем обжалуемое постановление подлежит отмене, а производство по делу подлежит прекращению.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 30.1, 30.5 - 30.7 КоАП РФ, суд

РЕШИЛ:

Отменить постановление № начальника ОГИБДД ОМВД России по <адрес> ФИО6 от ДД.ММ.ГГГГ, по делу об административном правонарушении, предусмотренном ст.12.17 ч.2 КоАП РФ в отношении Лутфрахманова Р.Б., производство по делу прекратить на основании п.2 ч.1 ст.24.5 КоАП РФ в связи с отсутствием состава административного правонарушения.

Решение может быть обжаловано в течении 10 дней в Верховный суд Республики Башкортостан.

Судья: М.Е. Гаршин