Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-2264/2022 ~ М-2263/2022 от 24.06.2022

Дело №2-2264/2022

УИД №

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

ДД.ММ.ГГГГ             г. Коломна Московской области

Коломенский городской суд Московской области в составе: председательствующего судьи Шевченко С.Н., при секретаре судебного заседания ФИО4, рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ООО «НБК» к ФИО2 о взыскании задолженности по кредитному договору,

УСТАНОВИЛ:

ООО «НБК» обратилось в суд с иском к ФИО2 с иском о взыскании задолженности по процентам за пользование кредитом за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере <данные изъяты>., неустойки за просрочку уплаты основного долга за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере <данные изъяты> руб., неустойку за просрочку уплаты процентов за пользование кредитом за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере <данные изъяты> руб., процентов за пользование чужими денежными средствами, начисляемых на сумму, присужденную судом в пользу истца, с даты вынесения решения суда по дату его фактического исполнения. Также просит суд взыскать с ответчика в свою пользу судебные расходы на оплату услуг представителя в <данные изъяты> руб., по уплате государственной пошлины в размере <данные изъяты>

В исковом заявлении в обоснование заявленных исковых требований указано, что ДД.ММ.ГГГГ между ПАО Банк ВТБ, правопреемником которого является ООО «НБК», и ФИО2 был заключен кредитный договор №, в соответствии с условиями которого ответчику был предоставлен кредит в сумме <данные изъяты> руб. под 15% годовых. Срок действия кредитного договора определен до даты полного исполнения сторонами своих обязательств по договору.

В связи с ненадлежащим исполнением ответчиком своих обязательств по договору за ней образовалась задолженность, которая была взыскана в судебном порядке, судебный акт от ДД.ММ.ГГГГ в отношении должника ФИО2 исполнялся в пользу взыскателя ООО «НБК».

Истец полагает подлежащими взысканию в его пользу проценты за пользование кредитными денежными средствами за период, следующий за периодом образования задолженности, взысканной судом, до фактического исполнения обязательств по договору.

В судебное заседание истец ООО «НБК» явку своего представителя не обеспечил, был надлежащим образом извещен о времени и месте слушания по делу, в направленном в адрес суда ходатайстве представитель истца по доверенности просила рассмотреть дело в свое отсутствие. Суд в соответствии с нормативными положениями ч.5 ст. 167 ГПК РФ рассмотрел дело в отсутствие неявившегося представителя истца.

Ответчик ФИО2 о времени и месте его проведения извещалась судом надлежащим образом, в направленном в адрес суда заявлении просила рассмотреть дело в свое отсутствие (л.д.46).

В соответствии с нормативными положениями ч.5 ст.167 ГПК РФ суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившегося ответчика.

Представитель ответчика ФИО2 – ФИО5, действующая на основании доверенности (л.д.39), в судебном заседании исковые требования не признала, просила отказать в их удовлетворении, ссылаясь на доводы письменного отзыва на исковое заявление, согласно которым начисление процентов и неустоек, предусмотренных условиями кредитного договора, за пределами срока его действия, составляющего 48 месяцев (по ДД.ММ.ГГГГ), является необоснованным. Сумма процентов по ставке 15% на момент окончания срока действия договора составит <данные изъяты> руб. Пояснила, что между сторонами также было заключено дополнительное соглашение, в соответствии с условиями которого истец уменьшил размер задолженности, взысканной на основании судебного приказа, с <данные изъяты> руб. до <данные изъяты>., которые ответчик обязалась выплатить до ДД.ММ.ГГГГ, после чего ее обязательства считаются исполненными в полном объеме. Просила снизить размер неустоек, предъявленных ко взысканию, в соответствии с нормативными положениями ст. 333 ГК РФ до <данные изъяты> руб. Размер судебных расходов на оплату услуг представителя полагала подлежащим снижению в соответствии со ст. 100 ГПК РФ до <данные изъяты>.

Изучив доводы сторон, исследовав материалы дела, суд находит исковые требования подлежащими удовлетворению частично по следующим основаниям:

Судом установлено, что ДД.ММ.ГГГГ между ВТБ 24 (ПАО), правопреемником которого является ООО «НБК», и ФИО2 был заключен кредитный договор №, в соответствии с условиями которого ответчику был предоставлен кредит в сумме <данные изъяты> руб. под 15% годовых. Срок действия Договора составил 48 месяцев, дата возврата кредита – ДД.ММ.ГГГГ.

В силу п. 1 ст. 809 ГК РФ, если иное не предусмотрено законом или договором займа, займодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и в порядке, определенных договором. При отсутствии в договоре условия о размере процентов их размер определяется существующей в месте жительства займодавца ставкой банковского процента на день уплаты заемщиком суммы долга. Согласно п. 2 ст. 809 ГК РФ при отсутствии иного соглашения проценты выплачиваются ежемесячно до дня возврата суммы долга или его соответствующей части.

В соответствии с п. 1 ст. 395 ГК РФ, в случаях неправомерного удержания денежных средств, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате подлежат уплате проценты на сумму долга. Размер процентов определяется ключевой ставкой Банка России, действовавшей в соответствующие периоды. Этим правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом.

Согласно п. 3 ст. 395 ГК РФ проценты за пользование чужими денежными средствами взимаются по день уплаты суммы этих средств кредитору, если законом, иными правовыми актами или договором не установлен для начисления процентов более короткий срок.

Судебным приказоммирового судьи 85 судебного участка Коломенского судебного района <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ с ФИО2 в пользу Банка ВТБ (ПАО) постановлено взыскать задолженность по кредитному договору № от ДД.ММ.ГГГГ за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в сумме <данные изъяты>., расходы по уплате государственной пошлины в размере <данные изъяты>. Определением и.о. мирового судьи судебного участка № Коломенского судебного района <адрес> мирового судьи судебного участка № Коломенского судебного района <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ взыскатель Банк ВТБ (ПАО) в гражданском деле № по заявлению Банка ВТБ (ПАО) о выдаче судебного приказа о взыскании с ФИО2 задолженности по соглашению о кредитовании № от ДД.ММ.ГГГГ заменен на ООО «НБК» (л.д.11). Данным судебным актом, вступившим в законную силу, установлен факт уступки Банком ВТБ (ПАО) права требования задолженности, имеющейся у ФИО2 правопреемнику – ООО «НБК» на основании договора уступки прав (требований) №/ДРВ от ДД.ММ.ГГГГ (л.д.14-17). В соответствии с нормативными положениями ч.2 ст.61 ГПК РФ указанные обстоятельства являются обязательными для суда при рассмотрении настоящего гражданского дела, не подлежат оспариванию и доказыванию вновь.

Судебное постановление исполнено должником в полном объеме лишь ДД.ММ.ГГГГ, что не оспаривается ответчиком, подтверждается копией соглашения от ДД.ММ.ГГГГ (л.д.50-51) и чеком по операции Сбербанк онлайн (л.д.52). При этом в соответствии с условиями соглашения сумма задолженности, взысканной судебным приказом мирового судьи от ДД.ММ.ГГГГ, на момент заключения соглашения составила <данные изъяты> руб., снижена по договоренности сторон до <данные изъяты>., которые ответчик обязалась выплатить до ДД.ММ.ГГГГ включительно.

Истцом ко взысканию заявлена сумма процентов по договору за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, т.е. с момента вынесения судебного приказа по день его фактического исполнения, в размере <данные изъяты>. При этом сумма процентов рассчитана с применением процентной ставки, указанной в кредитном договоре – 15% годовых.

Согласно пункту 1 статьи 810 ГК РФ заемщик обязан возвратить заимодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.

В силу пункта 3 статьи 810 ГК РФ, если иное не предусмотрено договором займа, сумма займа считается возвращенной в момент передачи ее заимодавцу или зачисления соответствующих денежных средств на его банковский счет.

Таким образом, в случае вынесения судом решения о взыскании основного долга и процентов по договору займа данное обязательство должника будет считаться исполненным в момент возврата денежных средств кредитору.

Согласно положениям статьи 450 ГК РФ договор может быть расторгнут по соглашению сторон или по требованию одной стороны в предусмотренных законом или договором случаях.

В соответствии с пунктом 2 статьи 811 ГК РФ, если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, заимодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами.

По смыслу приведенных норм закона предъявление кредитором требования о досрочном возврате суммы займа (кредита) не означает одностороннего расторжения договора, а изменяет срок исполнения обязательства по возврату суммы долга (кредита).

Сумма кредита в полном объеме ответчиком возвращена лишь ДД.ММ.ГГГГ, т.е. она продолжала пользоваться кредитом в невозвращенной части.

Суд соглашается с расчетом истца, поскольку каких-либо соглашений об изменении процентной ставки после ДД.ММ.ГГГГ – даты, когда ФИО2 обязана была возвратить сумму кредита и процентов в полном объеме, между сторонами не заключалось.

Также истцом ко взысканию предъявлены неустойка за просрочку уплаты основного долга за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере <данные изъяты> руб., неустойка за просрочку уплаты процентов за пользование кредитом за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере <данные изъяты> руб. Размер неустойки рассчитан в соответствии с п.12 кредитного договора, продолжившего свое действие до ДД.ММ.ГГГГ.

Суд в силу приведенных нормативных положений находит обоснованными исковые требования в части взыскания с ФИО2 неустоек по кредитному договору, однако считает их явно несоразмерными последствиям нарушения обязательства и, в соответствии со ст. 333 ГК РФ, согласно которой, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку, полагает необходимым уменьшить указанные суммы с <данные изъяты>. до <данные изъяты> руб. и с <данные изъяты> руб. до <данные изъяты> руб., соответственно.

В силу части 1 статьи 395 ГК РФ в случаях неправомерного удержания денежных средств, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате подлежат уплате проценты на сумму долга, размер которых определяется ключевой ставкой Банка России, действовавшей в соответствующие периоды. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором.

Согласно разъяснениям в пункте 57 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» обязанность причинителя вреда по уплате процентов, предусмотренных статьей 395 настоящего Кодекса, возникает со дня вступления в законную силу решения суда, которым удовлетворено требование потерпевшего о возмещении причиненных убытков, если иной момент не указан в законе, при просрочке их уплаты должником.

Согласно разъяснениям, изложенным в пункте 37 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств», проценты, предусмотренные пунктом 1 статьи 395 ГК РФ, подлежат уплате независимо от основания возникновения обязательства (договора, других сделок, причинения вреда, неосновательного обогащения или иных оснований, указанных в Гражданском кодексе Российской Федерации).

Таким образом, статья 395 ГК РФ предусматривает последствия неисполнения или просрочки исполнения денежного обязательства, в силу которых на должника возлагается обязанность по уплате кредитору процентов за пользование денежными средствами. При этом положения данной нормы подлежат применению к любому денежному обязательству независимо от того, в материальных или процессуальных отношениях оно возникло.

Принимая во внимание приведенные нормативные положения и их разъяснения, суд приходит к выводу об обоснованности исковых требований в части взыскания с ответчика в пользу истца процентов, начисляемых в соответствии со ст. 395 ГК РФ на сумму взысканных судом денежных средств, с момента возникновения обязательства их выплатить – с даты вступления решения суда в законную силу.

В соответствии с ч. 1 ст. 88 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

В соответствии с ч. 1 ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 ГПК РФ.

Согласно ч. 1 ст. 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Истцом понесены судебные расходы на оплату юридических услуг представителя в размере <данные изъяты> руб. (л.д.20,21,22). С учетом требований разумности суд полагает данные расходы подлежащими возмещению ответчиком истцу частично в размере <данные изъяты>.

На основании ст. 98 ГПК РФ суд удовлетворяет требования истца о взыскании с ответчика судебных расходов по уплате государственной пошлины в размере <данные изъяты>л.д.30).

Сумма процентов за пользование денежными средствами за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ составит <данные изъяты>., согласно выписке по лицевому счету, расчету.

Таким образом, суд удовлетворяет исковые требования ООО «АФК» частично и взыскивает с ответчика в пользу истца сумму процентов за пользование денежными средствами за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в сумме <данные изъяты>.

В соответствии с ч. 1 ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить все понесенные по делу судебные расходы. В случае, если иск удовлетворен частично, судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований.

На основании ст. 98 ГПК РФ суд взыскивает с ответчика в пользу истца расходы по уплате государственной пошлины в размере <данные изъяты>., <данные изъяты>. в счет возмещения издержек на оплату почтовых услуг, пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований.

Руководствуясь ст. ст. 194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования ООО «НБК» к ФИО2 удовлетворить частично.

Взыскать с ФИО2, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженки <адрес>а <адрес>, паспорт серии №, в пользу ООО «НБК» задолженность по кредитному договору №, заключенному между Банком ВТБ «(ПАО) и ФИО2, : проценты за пользование кредитом за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере <данные изъяты>, неустойку за просрочку уплаты основного долга за период ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере <данные изъяты>, неустойку за просрочку уплаты процентов за пользование кредитом за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере <данные изъяты>, <данные изъяты> в счет возмещения расходов на оплату юридических услуг, <данные изъяты> в счет возмещения судебных расходов по уплате государственной пошлины, всего взыскать денежные средства в сумме <данные изъяты>).

Взыскатьс ФИО2, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженки <адрес>, паспорт серии №, в пользу ООО «НБК» проценты, начисляемые в соответствии с нормативными положениями ст. 395 Гражданского кодекса Российской Федерации на сумму <данные изъяты>, за период с даты вступления решения суда в законную силу до фактического исполнения решения суда.

В удовлетворении исковых требований ООО «НБК» к ФИО2 о взыскании неустойки за просрочку уплаты основного долга за период ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере <данные изъяты>, неустойки за просрочку уплаты процентов за пользование кредитом за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере <данные изъяты>, <данные изъяты> в счет возмещения расходов на оплату юридических услуг, о взыскании процентов, начисляемых в соответствии с нормативными положениями ст. 395 Гражданского кодекса Российской Федерации на сумму <данные изъяты> копейки, за период с даты вынесения решения суда до даты вступления его в законную силу отказать.

Решение может быть обжаловано в Московский областной суд через Коломенский городской суд <адрес> в течение одного месяца с момента изготовления решения в окончательной форме.

Судья С.Н. Шевченко

Решение в окончательной форме принято судом ДД.ММ.ГГГГ.

Судья С.Н. Шевченко