Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-1454/2021 ~ М-1137/2021 от 18.05.2021

    Дело № 2-1454/2021

                                                                                   16RS0045-01-2021-002587-12

ЗАОЧНОЕ РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

29 июня 2021 года                                                 город Казань

Авиастроительный районный суд города Казани в составе

председательствующего судьи Кардашовой К.И.,

при секретаре судебного заседания Солнцеве К.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску    общества с ограниченной ответственностью «МинДолг» к Самерхановой Э.Х. о взыскании задолженности по договору займа (микрозайма),

                                                УСТАНОВИЛ:

ООО «МинДолг» обратилось в суд с названным иском к Самерхановой Э.Х., указав, что ДД.ММ.ГГГГ между ООО «МигКредит» и Самерхановой Э.Х. был заключен договор потребительского займа № путем направления анкеты заявления ответчиком и акцептом данной заявки Обществом фактическим предоставлением денежных средств. ДД.ММ.ГГГГ ООО «МигКредит» уступило право требования по договору ООО «МинДолг», что подтверждается договором об уступке прав (требований) № Ц/МД/19/05022019 от ДД.ММ.ГГГГ и выпиской из Приложения № к Договору уступки прав (требований) № Ц/МД/19/05022019 от ДД.ММ.ГГГГ. Истец надлежащим образом уведомил ответчика о смене кредитора, путем направления в его адрес уведомления. В Индивидуальных условиях договора содержится согласие ответчика на передачу прав требования полностью или частично любому третьему лицу без своего согласия. Ответчик при заключении договора принял на себя все права и обязанности, определенные договором займа, общими условиями договора займа, правилами предоставления микрозаймов физическим лицам. До настоящего времени принятые на себя обязательства ответчиком в полном объеме не исполнены. Ссылаясь на изложенные обстоятельства, просит суд взыскать с ответчика задолженность по договору займа за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 87004 рублей 75 копеек, расходы по оплате государственной пошлины в размере 2810 рублей 14 копеек.

Представитель истца ООО «МинДолг», будучи надлежаще извещеннным, в судебное заседание не явился, в исковом заявлении просил рассмотреть дело в отсутствие представителя общества, на рассмотрение дела в порядке заочного судопроизводства согласен.

Ответчик, надлежаще извещенный о дате, о месте и времени, в судебное заседание не явился, о причинах неявки суду не сообщил.

Суд считает возможным с согласия представителя истца рассмотреть дело в отсутствие ответчика в порядке заочного производства.

Исследовав материалы дела, суд приходит к следующему.

Согласно статьям 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются.

Согласно пункту 1 статьи 421 Гражданского кодекса Российской Федерации граждане и юридические лица свободны в заключении договора. Понуждение к заключению договора не допускается.

В соответствии с пунктом 1 статьи 432 Гражданского кодекса Российской Федерации договор считается заключенным, если между сторонами, в требуемой в подлежащих случаях форме, достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора. Существенными являются условия о предмете договора, условия, которые названы в законе или иных правовых актах как существенные или необходимые для договоров данного вида, а также все те условия, относительно которых по заявлению одной из сторон должно быть достигнуто соглашение.

В соответствии со статьей 819 Гражданского кодекса Российской Федерации по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее. К отношениям по кредитному договору применяются правила, предусмотренные договором займа.

Согласно пункту 1 статьи 809 Гражданского кодекса Российской Федерации, если иное не предусмотрено законом или договором займа, займодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и в порядке, определенных договором.

Пунктом 1 статьи 810 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрена обязанность заемщика возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.

Согласно пункту 2 статьи 811 Гражданского кодекса Российской Федерации, если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, займодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами.

Судом установлено, что ДД.ММ.ГГГГ между ООО «МигКредит» и Самерхановой Э.Х. был заключен договор потребительского займа № на сумму 51000 рублей.

В соответствии с пунктами 2, 4 Индивидуальных условий договора потребительского займа срок возврата кредита установлен до ДД.ММ.ГГГГ, процентная ставка 204,005% годовых. Пунктом 6 установлено, что возврат займа и уплата процентов производится равными платежами в размере 4800 рублей два раза в месяц в соответствии с графиком платежей.

Самерханова Э.Х. при заключении договора приняла на себя все права и обязанности, определенные договором займа, общими условиями договора займа, правилами предоставления микрозаймов физическим лицам.

ООО «МигКредит» полностью исполнил свои обязательства перед заемщиком, что подтверждается справкой о переводе денежных средств.

В соответствии с пунктом 13 индивидуальных условий договора потребительского займа кредитор вправе уступать, передавать или иным образом отчуждать любые свои права (полностью или частично) по договору любому третьему лицу без согласия заемщика. Заемщик вправе запретить уступку прав (требований) по настоящему договору третьим лицам путем личной подачи письменного заявления кредитору до получения суммы займа. Заявление, поступившее кредитору после заключения договора, правовых последствий не влечет.

В соответствии с частью 2 статьи 12 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ № 353-ФЗ «О потребительском кредите (займе)» при уступке прав (требований) по договору потребительского кредита (займа) кредитор вправе передавать персональные данные заемщика и лиц, предоставивших обеспечение по договору потребительского кредита (займа), в соответствии с законодательством РФ о персональных данных.

Изначально истец обращался к мировому судье с заявлением о выдаче судебного приказа о взыскании задолженности. Судебный приказ был вынесен и впоследствии отменен в связи с поступившими возражениями от должника.

ДД.ММ.ГГГГ ООО «МигКредит» уступило право требования по договору ООО «МинДолг», что подтверждается договором об уступке прав (требований) № Ц/МД/19/05022019 от ДД.ММ.ГГГГ и выпиской из Приложения № к Договору уступки прав (требований) № Ц/МД/19/05022019 от ДД.ММ.ГГГГ, в том числе к должнику Самерхановой Э.Х.

ДД.ММ.ГГГГ ООО «МинДолг» направило в адрес ответчика уведомление о состоявшейся уступке прав требования с указанием образовавшейся суммы задолженности по договору займа № от ДД.ММ.ГГГГ.

Согласно представленному расчету за период с ДД.ММ.ГГГГ (дата выхода на просрочку) по ДД.ММ.ГГГГ (дата договора цессии) задолженность Самерхановой Э.Х. перед ООО «МинДолг» составляет 87004 рублей 75 копеек, из которых: сумма основного долга - 44730 рублей, проценты за пользование кредитом в рамках срока действия договора - 22470 рублей, проценты (штраф) на непогашенную часть суммы основного долга - 19804 рублей 75 копеек.

Из материалов дела следует, что Самерханова Э.Х. свои обязательства по кредитному договору не выполняет, долг не погашает. При этом доказательств отсутствия задолженности по рассматриваемому кредитному договоруответчиком суду не представлено.

Суд отмечает, что договор займа в рассматриваемом случае заключен в установленной законом письменном форме и до настоящего времени не оспорен, недействительным не признан (доказательствами иного суд не располагает, и об ином суду не заявлялось).

Разрешая исковые требования, суд признает представленный истцом расчет задолженности обоснованным, математически верным, выполненным в соответствии с условиями договора.

Учитывая изложенное, суд находит иск подлежащим удовлетворению.

Согласно части 1 статьи 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы.

С ответчика в пользу истца также подлежат взысканию судебные расходы по оплате государственной пошлины в размере 2810 рублей 14 копеек.

Руководствуясь статьями 194 - 198, 235 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

исковые требования общества с ограниченной ответственностью «МинДолг» к Самерхановой Э.Х. о взыскании задолженности по договору займа (микрозайма) удовлетворить.

Взыскать с Самерхановой Э.Х. в пользу общества с ограниченной ответственностью «МинДолг» задолженность по кредитному договору № от ДД.ММ.ГГГГ, образовавшуюся за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 87004 рублей 75 копеек, в возмещение расходов по уплате государственной пошлины 2810 рублей 14 копеек.

Ответчик вправе подать в суд, принявший заочное решение, заявление об отмене этого решения суда в течение семи дней со дня вручения ему копии этого решения.

    Ответчиком заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в Верховный Суд Республики Татарстан в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении заявления об отмене этого решения суда.

    Иными лицами, участвующими в деле, а также лицами, которые не были привлечены к участию в деле и вопрос о правах и об обязанностях которых был разрешен судом, заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в Верховный Суд Республики Татарстан в течение одного месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано, - в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.

Судья                                                                                             К.И. Кардашова

Заочное решение в окончательной форме составлено ДД.ММ.ГГГГ.