Судебный акт #1 (Решение) по делу № 12-52/2022 от 14.01.2022

Мировой судья – Носова В.В.

Дело № 12-52/2022

(в первой инстанции № 5-695/2021)

УИД18 MS 0028-01-2021-003722-54

РЕШЕНИЕ

по делу об административном правонарушении

22 февраля 2022 года                                г. Ижевск

Судья Устиновского районного суда г. Ижевска Удмуртской Республики Храмов А.В.,

с участием :

защитника лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении Сысоева С.В. – Тарнаповича М.В., действующего на основании доверенности от ДД.ММ.ГГГГ,

представителя административного органа – Управления по надзору УР – главного государственного жилищного инспектора Пушиной К.С., действующей на основании доверенности № от ДД.ММ.ГГГГ,

рассмотрев в судебном заседании жалобу защитника Тарнаповича Максима Валерьевича на постановление мирового судьи по делу об административном правонарушении, предусмотренном частью 2 статьи 14.1.3 КоАП РФ,

УСТАНОВИЛ:

Постановлением мирового судьи судебного участка № <адрес> УР от ДД.ММ.ГГГГ Сысоев С.В., являющийся директором муниципального унитарного предприятия <адрес> «Муниципальная управляющая компания - Спецдомоуправление» (далее по тексту – МУП СпДУ) признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного частью 2 статьи 14.1.3 КоАП РФ и ему назначено наказание в виде административного штрафа в размере 50000 рублей.

Не согласившись с постановлением мирового судьи, защитник Тарнапович М.В. обратился в суд с жалобой на указанное постановление, в которой просит постановление отменить и прекратить производство по делу об административном правонарушении ввиду отсутствия состава административного правонарушения.

Жалоба мотивирована тем, что при рассмотрении дела об административном правонарушении мировым судьей обстоятельств, свидетельствующих о наличии в действиях Сысоева С.В. события и состава вмененного правонарушения, не установлено. Так, согласно доводам жалобы, принадлежность территории, на которой выявлено складирование снега к общему имуществу многоквартирного дома не установлена, наличие скользкости, при которой проводится обработка противогололедными материалами и посыпка песком, не установлено. Также при назначении административного наказания мировым судьей не учтено в качестве смягчающих обстоятельств наличие у Сысоева С.В. на иждивении несовершеннолетнего ребенка, уровня его дохода и наличии кредитных обязательств, в совокупности дающих основание для применения ч. 2.2, 2.3 ст. 4.1 КоАП РФ и назначения наказания в виде административного штрафа в размере менее минимального размера, предусмотренного санкцией статьи.

Одновременно Тарнаповичем М.В. заявлено ходатайство о восстановлении пропущенного процессуального срока обжалования постановления мирового судьи, в обоснование которого указано, что срок пропущен по причине не получения Сысоевым С.В. копии постановления по делу об административном правонарушении в связи с нарушениями правил вручения судебной корреспонденции.

    В судебном заседании защитник Тарнапович М.В. жалобу поддержал по изложенным в ней основаниям, дополнительно пояснил, что МКД №А по <адрес> находится в управлении МУП СпДУ с ДД.ММ.ГГГГ на основании решения Администрации <адрес>, просил учесть, что в отношении Сысоева С.В. уже вынесено несколько постановлений об административных правонарушениях, которыми назначены административные наказания в общем размере 200000 рублей, которые, с учетом материального положения Сысоева С.В., исполнить затруднительно.

Главный государственный жилищный инспектор отдела контроля Управления по надзору УР Пушина К.С. в судебном заседании просила постановление по делу об административном правонарушении оставить без изменения, жалобу без удовлетворения.

Сысоев С.В. в судебное заседание не явился, извещен надлежащим образом о времени и месте рассмотрения дела, о причинах неявки не уведомил, об отложении судебного заседания не просил. На основании ч. 2 ст. 25.1 КоАП РФ дело рассмотрено в отсутствие указанного лица.

Разрешая ходатайство защитника Тарнаповича М.В. о восстановлении пропущенного процессуального срока для подачи жалобы на постановление мирового судьи от ДД.ММ.ГГГГ, нахожу его подлежащим удовлетворению.

Установленный ст. 30.3 КоАП РФ десятидневный срок обжалования постановления мирового судьи от ДД.ММ.ГГГГ, подлежит исчислению по истечении десяти дней после даты поступления (возвращения) в суд копии данного постановления (ДД.ММ.ГГГГ). Последним днем предусмотренного ч.1 ст.30.3 КоАП РФ срока обжалования постановления являлось ДД.ММ.ГГГГ. Жалоба на указанное постановление подана защитником Тарнаповичем М.В. ДД.ММ.ГГГГ, направлена посредством почтовой связи ДД.ММ.ГГГГ, т.е. с пропуском предусмотренного ч.1 ст.30.3 КоАП РФ, срока.

    В соответствии с ч. 2 ст. 30.3 КоАП РФ в случае пропуска срока, предусмотренного частью 1 настоящей статьи, указанный срок по ходатайству лица, подающего жалобу, может быть восстановлен судьей или должностным лицом, правомочными рассматривать жалобу.

Как неоднократно разъяснял Верховный Суд Российской Федерации, часть 2 статьи 30.3 КоАП РФ, действующая во взаимосвязи с иными нормами данного Кодекса, не предполагает возможность произвольного удовлетворения ходатайства о восстановлении срока на обжалование постановления по делу об административном правонарушении.

Действующее законодательство об административных правонарушениях не содержит перечня причин пропуска установленного срока, которые могут быть признаны уважительными. Возможность признания той или иной причины уважительной определяется в каждом конкретном случае. Вместе с тем, к уважительным причинам пропуска срока обжалуемого решения относятся только обстоятельства объективного характера, не зависящие от заявителя, находящиеся вне его контроля, при соблюдении им той степени заботливости и осмотрительности, какая требовалась от него в целях соблюдения установленного порядка.

Копия постановления по делу об административном правонарушении от ДД.ММ.ГГГГ направлена в адрес Сысоева С.В. ДД.ММ.ГГГГ заказным почтовым отправлением с ШПИ №. Согласно представленной копии направленной в адрес Сысоева С.В. конверта и размещённому на официальном сайте Почты России отслеживанию номера ШПИ 80088866855589, почтовое отправление вручено Сысоеву С.В. не было и возвращено на судебный участок с отметкой «Возврат отправителю по иным причинам», датированный ДД.ММ.ГГГГ.

Копия постановления вручена защитнику Сысоева С.В. – Тарнаповичу М.В. на судебном участке ДД.ММ.ГГГГ, о чем свидетельствует отметка в справочном листе дела об административном правонарушении.

Доводы защитника Тарнаповича М.В. о том, что доставка почтовой корреспонденции Сысоеву С.В. не произведена по неизвестной причине, суд признает уважительными.

Заказное письмо не содержит сведений о причинах возврата отправителю, из отслеживания на официальном сайте Почты России следует, что отправление возвращено с отметкой «Возврат отправителю по иным причинам», что не позволяет сделать достоверный вывод о виновном поведении Сысоева С.В. при не получении адресованной ему корреспонденции, а равно и отсутствии у него возможности в течение десяти суток с момента получения постановления мирового судьи направить жалобу.

При указанных обстоятельствах, ходатайство о восстановлении пропущенного процессуального срока для подачи жалобы подлежит удовлетворению.

Рассмотрев жалобу, заслушав доводы защитника Тарнаповича М.В., доводы представителя Главного управления по надзору Пушиной К.С., исследовав материалы дела и представленные доказательства, прихожу к следующими выводам.

Согласно ч. 3 ст. 30.6 КоАП РФ при рассмотрении жалобы на постановление по делу об административном правонарушении проверяются законность и обоснованность вынесенного постановления, при этом судья не связан доводами жалобы и проверяет дело в полном объеме.

В силу ст. 24.1 КоАП РФ задачами производства по делам об административных правонарушениях являются всестороннее, полное, объективное и своевременное выяснение обстоятельств каждого дела, разрешение его в соответствии с законом, обеспечение исполнения вынесенного постановления, а также выявление причин и условий, способствовавших совершению административных правонарушений.

Ч. 2 ст. 14.1.3 КоАП РФ предусмотрена ответственность должностных лиц за осуществление предпринимательской деятельности по управлению многоквартирными домами с нарушением лицензионных требований за исключением случаев, предусмотренных ст. 13.19.2 КоАП РФ.

В ходе рассмотрения дела мировым судьёй установлено, что ДД.ММ.ГГГГ в результате проведения внеплановой выездной проверки на основании приказа Управления ЖКХ Администрации <адрес> № от ДД.ММ.ГГГГ муниципальным жилищным инспектором Управления ЖКХ Администрации <адрес> Ивановым Н.К. путем визуального осмотра МКД по адресу: <адрес>, выявлено, что внутридомовой проезд МКД не обработан противогололедной смесью, отмостка МКД не очищена от снега, состояние отмостки неудовлетворительное, цокольная часть фасада отсутствует, происходит намокание наружной стены. Стены дома выполнены из глиняных пустотелых кирпичей, выявлено растрескивание и разрушение облицовочных кирпичей, выветривание раствора между кирпичами. Козырек над входом в подъезд отсутствует, с восточной стороны на кровле МКД имеются сосульки. Согласно представленного акта осмотра общего имущества, состояние наружных стен и отмостки ограничено-работоспособное, требуется ремонт, Акт осмотра подписан собственником <адрес>. Информации о направлении в адрес собственников предложений по текущему ремонту стен, отмостки управляющей организацией не представлено.

Нахождение указанного многоквартирного жилого дома по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ под управлением МУП СпДУ не оспаривалось.

Согласно п. 5 ч. 1.1 ст. 161 ЖК РФ надлежащее содержание общего имущества собственников помещений в многоквартирном доме должно осуществляться в соответствии с требованиями законодательства Российской Федерации, в том числе в области обеспечения санитарно-эпидемиологического благополучия населения, о техническом регулировании, пожарной безопасности, защите прав потребителей, и должно обеспечивать постоянную готовность инженерных коммуникаций, приборов учета и другого оборудования, входящих в состав общего имущества собственников помещений в многоквартирном доме, к осуществлению поставок ресурсов, необходимых для предоставления коммунальных услуг гражданам, проживающим в многоквартирном доме, в соответствии с правилами предоставления, приостановки и ограничения предоставления коммунальных услуг собственникам пользователям помещений в многоквартирных домах и жилых домах, установленными Правительством Российской Федерации.

Согласно п.п. «а» п. 3 Положения о лицензировании предпринимательской деятельности по управлению многоквартирными домами, утв. постановлением Правительства РФ от ДД.ММ.ГГГГ №, лицензионными требованиями к лицензиату, устанавливаемыми в соответствии с ч. 1 ст. 8 Федерального закона "О лицензировании отдельных видов деятельности» является соблюдение требований, предусмотренных ч. 2.3 ст. 161 ЖК РФ.

Согласно ч. 2.3 ст. 161 ЖК РФ при управлении многоквартирным домом управляющей организацией она несет ответственность перед собственниками помещений в многоквартирном доме за оказание всех услуг и (или) выполнение работ, которые обеспечивают надлежащее содержание общего имущества в данном доме и качество которых должно соответствовать требованиям технических регламентов и установленных Правительством Российской Федерации правил содержания общего имущества в многоквартирном доме, за предоставление коммунальных услуг в зависимости от уровня благоустройства данного дома, качество которых должно соответствовать требованиям установленных Правительством Российской Федерации правил предоставления, приостановки и ограничения предоставления коммунальных услуг собственникам и пользователям помещений в многоквартирных домах и жилых домах, или в случаях, предусмотренных статьей 157.2 настоящего Кодекса, за обеспечение готовности инженерных систем.

Согласно ч. 2 ст. 162 ЖК РФ по договору управления многоквартирным домом одна сторона (управляющая организация) по заданию другой стороны (собственников помещений в многоквартирном доме, органов управления товарищества собственников жилья, органов управления жилищного кооператива или органов управления иного специализированного потребительского кооператива, лица, указанного в п. 6 ч. 2 ст. 153 ЖК РФ, либо в случае, предусмотренном ч. 14 ст. 161 ЖК РФ, застройщика) в течение согласованного срока за плату обязуется выполнять работы и (или) оказывать услуги по управлению многоквартирным домом, оказывать услуги и выполнять работы по надлежащему содержанию и ремонту общего имущества в таком доме, предоставлять коммунальные услуги собственникам помещений в таком доме и пользующимся помещениями в этом доме лицам или в случаях, предусмотренных ст. 157.2 ЖК РФ, обеспечить готовность инженерных систем, осуществлять иную направленную на достижение целей управления многоквартирным домом деятельность.

В соответствии с ч. 1 ст. 161 ЖК РФ управление многоквартирным домом должно обеспечивать благоприятные и безопасные условия проживания граждан, надлежащее содержание общего имущества в многоквартирном доме, решение вопросов пользования указанным имуществом, а также предоставление коммунальных услуг гражданам, проживающим в таком доме. Правительство Российской Федерации устанавливает стандарты и правила деятельности по управлению многоквартирными домами.

Постановлением Правительства РФ от ДД.ММ.ГГГГ N 491 "Об утверждении Правил содержания общего имущества в многоквартирном доме и правил изменения размера платы за содержание жилого помещения в случае оказания услуг и выполнения работ по управлению, содержанию и ремонту общего имущества в многоквартирном доме ненадлежащего качества и (или) с перерывами, превышающими установленную продолжительность" утверждены правила содержания общего имущества в многоквартирном доме и Правила изменения размера платы за содержание жилого помещения в случае оказания услуг и выполнения работ по управлению, содержанию и ремонту общего имущества в многоквартирном доме ненадлежащего качества и (или) с перерывами, превышающими установленную продолжительность.

В соответствии пп. «а, б, г» п. 10 Правил №, общее имущество должно содержаться в соответствии с требованиями законодательства Российской Федерации (в том числе о санитарно-эпидемиологическом благополучии населения, техническом регулировании, защите прав потребителей) в состоянии, обеспечивающем: соблюдение характеристик надежности и безопасности многоквартирного дома; безопасность для жизни и здоровья граждан, сохранность имущества физических или юридических лиц, государственного, муниципального и иного имущества; соблюдение прав и законных интересов собственников помещений, а также иных лиц.

На основании п. «а» п. 11 Правил № содержание общего имущества в зависимости от состава, конструктивных особенностей, степени физического износа и технического состояния общего имущества, а также в зависимости от геодезических и природно-климатических условий расположения многоквартирного дома включает в себя: осмотр общего имущества, осуществляемый собственниками помещений и указанными в пункте 13 настоящих Правил ответственными лицами, обеспечивающий своевременное выявление несоответствия состояния общего имущества требованиям законодательства Российской Федерации, а также угрозы безопасности жизни и здоровью граждан.

Согласно п. 3 минимального перечня услуг и работ, необходимых для обеспечения надлежащего содержания общего имущества в многоквартирном доме, утвержденного Постановлением Правительства РФ от ДД.ММ.ГГГГ № к работам, выполняемым для надлежащего содержания стен многоквартирных домов относятся: выявление отклонений от проектных условий эксплуатации, несанкционированного изменения конструктивного решения, признаков потери несущей способности, наличия деформаций, нарушения теплозащитных свойств, гидроизоляции между цокольной частью здания и стенами, неисправности водоотводящих устройств; выявление следов коррозии, деформаций и трещин в местах расположения арматуры и закладных деталей, наличия трещин в местах примыкания внутренних поперечных стен к наружным стенам из несущих и самонесущих панелей, из крупноразмерных блоков; выявление повреждений в кладке, наличия и характера трещин, выветривания, отклонения от вертикали и выпучивания отдельных участков стен, нарушения связей между отдельными конструкциями в домах со стенами из мелких блоков, искусственных и естественных камней; выявление в элементах деревянных конструкций рубленых, каркасных, брусчатых, сборно-щитовых и иных домов с деревянными стенами дефектов крепления, врубок, перекоса, скалывания, отклонения от вертикали, а также наличия в таких конструкциях участков, пораженных гнилью, дереворазрушающими грибками и жучками-точильщиками, с повышенной влажностью, с разрушением обшивки или штукатурки стен; в случае выявления повреждений и нарушений - составление плана мероприятий по инструментальному обследованию стен, восстановлению проектных условий их эксплуатации и его выполнение.

Согласно п. 3.6.8 Правил и норм технической эксплуатации жилищного фонда, утвержденных Постановлением Госстроя РФ от ДД.ММ.ГГГГ №, уборка придомовых территорий должна проводиться в следующей последовательности: вначале убирать, а в случае гололеда и скользкости - посыпать песком тротуары, пешеходные дорожки, а затем дворовые территории. В соответствии с п. ДД.ММ.ГГГГ. Правил № при возникновении скользкости обработка дорожных покрытий пескосоляной смесью должна производиться по норме 0,2-0,3 кг/м при помощи распределителей.

Согласно п. 4.2.1.3 Правил №, не допускаются деформации конструкций, отклонение конструкций от вертикали и осадка конструкций, расслоение рядов кладки, разрушение и выветривание стенового материала, провисания и выпадение кирпичей.

На основании пп. в п. 4 Правил осуществления деятельности по управлению многоквартирными домами, утв. Постановлением Правительства РФ от ДД.ММ.ГГГГ №, в число стандартов, выполнением которых обеспечивается управление МКД входит подготовка предложений по вопросам содержания и ремонта общего имущества собственников помещений в многоквартирном доме для их рассмотрения общим собранием собственников помещений в многоквартирном доме, в том числе: подготовка предложений по вопросам содержания и ремонта общего имущества собственников помещений в многоквартирном доме для их рассмотрения общим собранием собственников помещений в многоквартирном доме, в том числе: разработка с учетом минимального перечня услуг и работ по содержанию и ремонту общего имущества в многоквартирном доме (далее - перечень услуг и работ), а в случае управления многоквартирным домом товариществом или кооперативом - формирование годового плана содержания и ремонта общего имущества в многоквартирном доме; расчет и обоснование финансовых потребностей, необходимых для оказания услуг и выполнения работ, входящих в перечень услуг и работ, с указанием источников покрытия таких потребностей (в том числе с учетом рассмотрения ценовых предложений на рынке услуг и работ, смет на выполнение отдельных видов работ).

Согласно Перечня работ и услуг по содержанию и ремонту общего имущества собственников помещений в многоквартирном <адрес>, являющегося приложением №.35 к постановлению Администрации <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ №, в минимальный перечень работ, необходимый для надлежащего содержания имущества включены следующие виды работ:

- для крыш – проверка и очистка кровли от мусора, грязи и наледи, препятствующих стоку дождевых и талых вод, при необходимости очистка кровли от скопления снега и наледи;

- для стен - выявление повреждений в кладке, наличия и характера трещин, выветривания, отклонения от вертикали и выпучивания отдельных участков стен, в случае выявления повреждений и нарушений – составление плана мероприятий по инструментальному обследованию стен, восстановлению проектных условий их эксплуатации и его выполнение;

- для фасада – выявление нарушений и эксплуатационных качеств несущих конструкций, гидроизоляции, при их выявлении – разработка плана восстановительных работ.

В соответствии со статьей 2.4 КоАП РФ административной ответственности подлежит должностное лицо в случае совершения им административного правонарушения в связи с неисполнением либо ненадлежащим исполнением своих служебных обязанностей. В силу примечания к указанной норме совершившие административные правонарушения в связи с выполнением организационно-распорядительных или административно-хозяйственных функций руководители и другие работники организаций несут административную ответственность как должностные лица.

По состоянию на дату событий вменяемых в вину Сысоеву С.В. противоправных деяний (ДД.ММ.ГГГГ), Сысоев С.В. являлся директором МУП СпДУ.

Учитывая, что хозяйственная деятельность МУП СпДУ направлена на осуществление управления эксплуатации жилого фонда, Сысоев С.В., как руководитель МУП СпДУ, несет ответственность за организацию деятельности данного юридического лица и обеспечения управления МКД №А по <адрес> в <адрес>, в соответствии с требованиями действующего законодательства, в том числе, лицензионного.

Осуществление предпринимательской деятельности по управлению многоквартирными домами с нарушением лицензионных требований, образует состав административного правонарушения, предусмотренного частью 2 статьи 14.1.3 КоАП РФ.

Как следует из материалов дела, основанием для привлечения директора МУП СпДУ Сысоева С.В. к административной ответственности послужило ненадлежащее исполнение им своих должностных обязанностей, вследствие чего, возглавляемое им юридическое лицо, являющееся управляющей организацией МКД №А по <адрес> в <адрес>, не обеспечило надлежащее управление общим имуществом МКД №А по <адрес> в <адрес>, выразившимся в ненадлежащем содержании крыши, стен и фасада (наличие сосулек на карнизном свесе кровли, отмостка МКД не очищена от снега, вследствие чего происходит намокание стены дома, отмостка разрушена, требуется ремонт, имеется растрескивание и выкрашивание кирпичей, выветривание раствора между кирпичами), а также не направлении собственникам помещений МКД предложений, касающихся ремонта общего имущества, что является нарушением лицензионных требований.

На основании Постановления Администрации <адрес> № от ДД.ММ.ГГГГ МУП СпДУ с ДД.ММ.ГГГГ является ответственным лицом за содержание и ремонт данного жилищного фонда и обязано исполнять лицензионные требования.

Указанные обстоятельства послужили основанием для возбуждения в отношении директора МУП СпДУ Сысоева С.В. дела об административном правонарушении, предусмотренном ч. 2 ст. 14.1.3 КоАП РФ, по результатам рассмотрения которого в действиях Сысоева С.В. мировым судьей установлено наличие состава указанного правонарушения.

Вместе с тем, в направленных для рассмотрения мировому судье административных материалах представлен акт внеплановой выездной проверки № от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому муниципальным жилищным инспектором Управления ЖКХ Администрации <адрес> Ивановым Н.К. в результате проведения внеплановой выездной проверки на основании приказа Управления ЖКХ Администрации <адрес> № от ДД.ММ.ГГГГ выявлен следующие нарушения Правил осуществления деятельности по управлению многоквартирными домами, утв. Постановлением Правительства РФ от ДД.ММ.ГГГГ № в МКД по адресу: <адрес>а:

- наличие сосулек на кровле;

- не проведена обработка противогололедными реагентами;

- разрушение выветривание стенового материала;

- не организованы работы по текущему ремонту.

Сведения об иных нарушений в акте внеплановой выездной проверки № от ДД.ММ.ГГГГ отсутствуют, материалы дела также их не содержат, однако в протоколе об административном правонарушении содержится указание на иные, кроме отраженных в акте № от ДД.ММ.ГГГГ нарушения, которые также вменены Сысоеву С.В. постановлением мирового судьи от ДД.ММ.ГГГГ. Содержит обжалуемое постановление и указание на управление МКД № по <адрес>, что не входит в предмет доказывания по настоящему делу, поскольку вменяются нарушения, выявленные при содержании МКД №а по <адрес>.

Более того, ввиду неочищения отмостки от снега, что подтверждается представленной фототаблицей, не представляется возможным установить каким образом было установлено неудовлетворительное состояние отмостки. Также согласно протоколу указано на отсутствие цокольной части фасада и при этом вменено нарушение п. 4.2.1.4 Постановления Госстроя № о том, что цоколь здания должен быть защищенным от увлажнения и обрастания мхом; для этого слой гидроизоляции фундамента должен быть ниже уровня отмостки.

При указанных обстоятельствах считаю вмененный Сысоеву С.В. объем административного правонарушения излишним, в связи с чем, прихожу к выводу о необходимости исключить из объема вмененного Сысоеву С.В. административного правонарушения излишние нарушения и изменения постановления мирового судьи от ДД.ММ.ГГГГ в данной части, тем самым установив, что объективную сторону административного правонарушения, совершенного Сысоева С.В. составляют нарушения, отраженные в акте внеплановой выездной проверки № от ДД.ММ.ГГГГ - наличие сосулек на кровле, отсутствие обработки противогололедными реагентами, разрушение выветривание стенового материала, не организация работы по текущему ремонту МКД №А по <адрес>, а также не направление собственникам помещений МКД предложений, касающихся ремонта общего имущества, поскольку сведения об исполнении данного требования МУП СпДУ в материалах дела не представлены и в судебном заседании не установлены.

Факт совершения МУП СпДУ административного правонарушения, предусмотренного частью 2 статьи 14.1.3 КоАП РФ в указанном объеме, и виновность юридического лица в его совершении подтверждены исследованными мировым судьёй в судебном заседании доказательствами, относимость, допустимость и достоверность которых сомнений не вызывает, совокупность которых является достаточной для рассмотрения дела по существу и вынесения постановления о привлечении к административной ответственности по части 2 статьи 14.1.3 КоАП РФ.

Доводы защитника о том, что сосульки на крыше образовались не со стороны фасадной стороны и не угрожают жизни и здоровью людей не могут служить основанием для прекращения производства по делу, поскольку факт нарушения требований закона установлен представленными доказательствами, а также не свидетельствуют о малозначительности допущенного Сысоевым С.В. правонарушения.

При вышеуказанных обстоятельствах, постановление мировым судьёй о привлечении Сысоева С.В. к административной ответственности по части 2 статьи 14.1.3 КоАП РФ принято обоснованно.

Оценив все доказательства, приведенные в обоснование выводов о виновности Сысоева С.В., мировой судья обоснованно признал их достоверными, допустимыми и достаточными, поскольку они согласуются друг с другом. Несогласие Сысоева С.В. и его защитника с оценкой доказательств мировым судьей не может повлечь отмену обжалуемого судебного акта.

Административное наказание Сысоеву С.В. назначено в виде минимального размера административного штрафа предусмотренного санкцией части 2 статьи 14.1.3 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях - 50000 руб.

Основания для прекращения производства по делу об административном правонарушении в отношении Сысоева С.В. отсутствуют.

Вместе с тем, доводы жалобы относительно необходимости учета в качестве смягчающих обстоятельств наличие у Сысоева С.В. на иждивении несовершеннолетнего ребенка, уровня его дохода и наличии кредитных обязательств, и возможности применения ч. 2.2, 2.3 ст. 4.1 КоАП РФ и назначения наказания в виде административного штрафа в размере менее минимального размера, предусмотренного санкцией статьи, нахожу заслуживающими внимания ввиду следующего.

В соответствии с частью 1 статьи 2.1 КоАП РФ административным правонарушением признается противоправное, виновное действие (бездействие) физического лица, за которое КоАП РФ установлена административная ответственность.

При назначении административного наказания учитываются характер совершенного им административного правонарушения, имущественное и финансовое положение, обстоятельства, смягчающие административную ответственность, и обстоятельства, отягчающие административную ответственность.

Согласно частям 1,3 статьи 4.1 КоАП РФ административное наказание за совершение административного правонарушения назначается в пределах, установленных законом, предусматривающим ответственность за данное административное правонарушение, в соответствии с КоАП РФ.

Согласно части 2.2 статьи 4.1 КоАП РФ, при наличии исключительных обстоятельств, связанных с характером совершенного административного правонарушения и его последствиями, личностью и имущественным положением привлекаемого к административной ответственности физического лица, судья, орган, должностное лицо, рассматривающие дела об административных правонарушениях либо жалобы, протесты на постановления и (или) решения по делам об административных правонарушениях, могут назначить наказание в виде административного штрафа в размере менее минимального размера административного штрафа, предусмотренного соответствующей статьей или частью статьи раздела II настоящего Кодекса, в случае, если минимальный размер административного штрафа для граждан составляет не менее десяти тысяч рублей, а для должностных лиц - не менее пятидесяти тысяч рублей, либо административного штрафа, предусмотренного соответствующей статьей или частью статьи закона субъекта Российской Федерации об административных правонарушениях, в случае, если минимальный размер административного штрафа для граждан составляет не менее четырех тысяч рублей, а для должностных лиц - не менее сорока тысяч рублей.

В судебном заседании установлено, что у Сысоева С.В. имеется на иждивении несовершеннолетних ребенок, наличествуют кредитные обязательства, что позволяет сделать вывод о материальном положении Сысоева С.В.

Также следует отметить тот факт, что МКД, при управлении которым управляющей компанией, руководителем которой является Сысоев С.В., совершено административное правонарушение, находился в управлении МУП СпДУ до даты совершения административного правонарушения непродолжительное время - менее месяца (л.д.33), а также тот факт, что выявленные нарушения имели место до передачи дома в управление МУП СпДУ (л.д.6-14).

В связи с этим, при наличии совокупности вышеуказанных обстоятельств, считаю, что наложение административного штрафа в размере 50000 рублей без применения положений ч. 2.2 ст. 4.1 КоАП РФ не отвечает целям административной ответственности и принципу дифференциации административного наказания.

Таким образом, учитывая положения части 2.2 статьи 4.1 КоАП РФ, в целях обеспечения баланса конституционно значимых ценностей и в интересах субъектов права, с учётом обстоятельств, связанных с характером совершенного административного правонарушения и его последствиями, назначенное наказание в виде административного штрафа подлежит снижению до 25000 рублей.

В соответствии с пунктом 2 части 1 статьи 30.7 КоАП РФ по результатам рассмотрения жалобы на постановление по делу об административном правонарушении суд вправе изменить постановление, если при этом не усиливается административное наказание или иным образом не ухудшается положение лица, в отношении которого вынесено постановление.

На основании вышеизложенного, руководствуясь ст.ст.30.6-30.7 КоАП РФ, судья

РЕШИЛ:

Постановление мирового судьи судебного участка № <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ по делу об административном правонарушении, предусмотренному частью 2 статьи 14.1.3 КоАП РФ, в отношении директора Муниципального унитарного предприятия <адрес> «Муниципальная управляющая компания - Спецдомоуправление» Сысоева Сергея Валерьевича за совершение административного правонарушения изменить.

Исключить из описательно-мотивировочной части постановления указание на нарушения в виде разрушения и неочищения от снега отмостки многоквартирного жилого <адрес>, а также указание на осуществление услуг по управления многоквартирным жилым домом № по <адрес>.

Снизить размер административного наказания в виде административного штрафа в соответствии с положениями ч. 2.2, 2.3 ст. 4.1 КоАП РФ снизить до 25000 рублей.

В остальной части постановления мирового судьи судебного участка № <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ оставить без изменения.

Жалобу защитника Сысоева Сергея Валерьевича – Тарнаповича Максима Валерьевича удовлетворить частично.

Решение обжалованию и опротестованию в порядке ст. 30.9-30.10 КоАП РФ не подлежит и вступает в законную силу со дня его вынесения.

Судья                               А.В. Храмов