Судебный акт #1 (Решения) по делу № 2-1445/2022 от 17.02.2022

УИД №

Дело № 2-1445/2022

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

26 октября 2022 года Кировский районный суд г. Перми в составе:

председательствующего судьи Аристовой Н.Л.,

при секретаре судебного заседания Вахониной Т.Ю.,

с участием истца Керменского А.В., представителя истца Севанькаевой А.С., по доверенности, представителя ответчика Лысцовой Н.А., по доверенности,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Керменского А.В. к Пушкаревой С.Ю. о признании договора купли-продажи недействительным,

УСТАНОВИЛ:

Т. обратилась в суд с иском к Пушкаревой С.Ю. о признании договора купли-продажи недействительным.

В обосновании заявленных требований указано, что между истцом Т. и ответчиком Пушкаревой С.Ю., 25 октября 2019 года был заключен договор купли-продажи квартиры, расположенной по <адрес>. Собственником данной квартиры на момент заключения договора являлась Т.: ? доли в праве общедолевой собственности на основании договора о безвозмездной передачи квартиры в долевую собственность граждан от 05.10.2009 года; ? доли в праве собственности на основании свидетельства о праве на наследство по закону от 03.05.2017 года; ? доли в праве собственности на основании свидетельства о праве на наследство по закону от 30.05.2014 года. Согласно условиям договора, Т. продала вышеуказанную квартиру ответчику за ....... руб. Намерений продавать свою квартиру не имела. В период оформления договора купли-продажи Т. не понимала значение и смысл подписанного ею договора, так как на тот момент ее психическое и физическое состояние здоровья было очень плохим в связи с недавней смертью близких родственников мужа и сына. 25 октября 2019 года к Т. обратилась ответчик с предложением в оказании помощи по хозяйству, так как Т. было уже ....... лет, она осталась без близких родственников и ей тяжело было справлять самой, а с ответчиком они знакомы уже много лет и ответчик готова ей помогать, но при этом Т. должна была подписать какие-то документы, какие именно, ответчик не сообщила. В этот же день ответчик Пушкарева С.Б. приехала к Т. и предложила поехать с ней в МФЦ, где она должна была в документах поставить подпись. В МФЦ Пушкарева С.Ю. дала истцу документы, чтобы она поставила свою подпись и под диктовку попросила написать текст: «....... получила Т.». При этом сам текст документа ответчик прочитать не дала, и суть документа Т. не озвучивала. Т. поставила свою подпись, написала текст, который ей продиктовала Пушкарева С.Ю. Никакого подвоха не ожидала и не подозревала, так как ответчик является дочерью ее подруги и с ней знакомы на протяжении многих лет. Намерений продавать квартиру у Т. не было, это ее единственное жилье, и переезд она не планировала. Спустя некоторое время ответчик привезла Т. уже зарегистрированный документ – договор купли-продажи от 25 октября 2019 года вышеуказанной квартиры. Право собственности было оформлено на ответчика. Денежных средств, указанных в договоре купли-продажи Т. не получала, так как ответчик деньги не передавала. Т. 27 декабря 2019 года обратилась в прокуратуру Кировского района с заявлением о проведении проверки договора купли-продажи и законности регистрации перехода права собственности квартиры. Данное заявление было направлено в Отдел полиции № для рассмотрения.

ДД.ММ.ГГГГ Т. умерла.

Определением суда от 03 ноября 2020 года производство по гражданскому делу приостановлено до установления правопреемников Т.

Определением суда от 18 июня 2021 года прекращено.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Пермского краевого суда определение Кировского районного суда г. Перми от 18 июня 2021 года отменено, дело направлено в суд первой инстанции для рассмотрения.

Наследником после смерти Т., принявшим наследство, является Керменский А.В.

17 марта 2022 года Керменским А.В. подано в суд заявление о процессуальном правопреемстве.

Определением суда в протокольной форме от 22 апреля 2022 года произведена замена истца Т. на ее правопреемника – Керменского А.В.

В судебном заседании истец Керменский А.В., его представитель Севанькаева А.С. настаивали на удовлетворении исковых требований.

Представитель истца в судебном заседании пояснила, что Т. доверяла ответчику, перед совершением сделки находилась в подавленном состоянии. После того как поняла происходящее, обратилась в правоохранительные органы. Денежных средств по сделке не было передано, у ответчика денежных средств в указанном размере быть не могло.

Ответчик в судебное заседание не явилась, извещена надлежащим образом.

Из представленного ответчиком Пушкаревой С.Ю. отзыва следует, что ответчик с исковыми требованиями не согласна. Согласно договору купли-продажи квартиры от 25 октября 2019 года Т. продала, а Пушкарева С.Ю. купила в собственность квартиру, расположенную по <адрес>. В договоре указано, что стороны подтверждают, что настоящий договор заключен ими по доброй воле, стороны не лишены дееспособности, не страдают заболеваниями, препятствующими осознать суть договора, а также отсутствуют обстоятельства, вынуждающие совершить данный договор на крайне невыгодных для себя условиях. Кроме того, в пункте договора «подписи сторон» прописано лично рукой продавца о том, что денежные средства получены в полном объеме. Спорный договор прошел государственную регистрацию в установленном ст. ст. 551, 558 Гражданского кодекса Российской Федерации порядке. Данная сделка осуществлялась в сопровождении риэлтора – С. Перед заключением данного договора, ответчиком была проверена юридическая чистота квартиры, также истцом были представлены медицинские документы, которые полностью подтверждали дееспособность Т. Перед передачей документов в МФЦ на регистрацию, у истца в присутствии риэлтора и сотрудника МФЦ спросили, действительно ли она желает передать в собственность ответчику квартиру, на что Т. ответила согласием. Более того, ответчик давно была знакома с Т., она была подругой мамы ответчика. Намерений воспользоваться беспомощным положением Т. или ее болезненным состоянием у ответчика не было. Т. чувствовала себя хорошо, в момент совершения сделки понимала и осознавала свои действия. На учете у врача-психиатра никогда не состояла. Доводы истца о том, что на момент заключения договора она испытывала моральные страдания, не соответствуют действительности, поскольку супруг истца скончался уже около 10 лет назад. Сына нет в живых примерно с 2015 года. Таким образом, при подписании договора купли-продажи Т. находилась в здравом уме. Каких-либо допустимых доказательств о понуждении к сделке не представлено.

Представитель ответчика Лысцова Н.А. в судебном заседании возражала против удовлетворения исковых требований.

Из пояснений представителя ответчика в судебном заседании следует, что у Т. желание передать квартиру ответчику было, родственников у Т. не было, ухаживать за ней было некому. Перед заключением сделки ездили к психиатру. В МФЦ с договором Т. ознакомили, сделка была зарегистрирована. После заключения сделки у Т. был юбилей, она была здорова. Ответчик все оговоренные в договоре условия соблюдала. Впоследствии подруги напугали Т., что ей жить будет негде, и она забеспокоилась. Считает, что доказательств исковых требований не представлено, способ защиты права избран неверный.

Суд, исследовав материалы дела, выслушав участников процесса, приходит к следующему.

Согласно статье 153 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) сделками признаются действия граждан и юридических лиц, направленные на установление, изменение или прекращение гражданских прав и обязанностей.

Пунктами 1, 2 статьи 209 ГК РФ предусмотрено, что собственнику принадлежат права владения, пользования и распоряжения своим имуществом; собственник вправе по своему усмотрению совершать в отношении принадлежащего ему имущества любые действия, не противоречащие закону и иным правовым актам и не нарушающие права и охраняемые законом интересы других лиц, в том числе отчуждать свое имущество в собственность другим лицам, передавать им, оставаясь собственником, права владения, пользования и распоряжения имуществом, отдавать имущество в залог и обременять его другими способами, распоряжаться им иным образом.

В соответствии со статьей 454 ГК РФ по договору купли-продажи одна сторона (продавец) обязуется передать вещь (товар) в собственность другой стороне (покупателю), а покупатель обязуется принять этот товар и уплатить за него определенную денежную сумму (цену).

Согласно п. 1 ст. 166 ГК РФ сделка недействительна по основаниям, установленным законом, в силу признания ее таковой судом (оспоримая сделка) либо независимо от такого признания (ничтожная сделка).

В соответствии с п.п. 1, 2 ст. 167 ГК РФ недействительная сделка не влечет юридических последствий, за исключением тех, которые связаны с ее недействительностью, и недействительна с момента ее совершения.

При недействительности сделки каждая из сторон обязана возвратить другой все полученное по сделке, а в случае невозможности возвратить полученное в натуре (в том числе тогда, когда полученное выражается в пользовании имуществом, выполненной работе или предоставленной услуге) возместить его стоимость, если иные последствия недействительности сделки не предусмотрены законом.

В соответствии с положениями п. 1 ст. 177 ГК РФ сделка, совершенная гражданином, хотя и дееспособным, но находившимся в момент ее совершения в таком состоянии, когда он не был способен понимать значение своих действий или руководить ими, может быть признана судом недействительной по иску этого гражданина либо иных лиц, чьи права или охраняемые законом интересы нарушены в результате ее совершения.

Таким образом, основание недействительности сделки, предусмотренное в указанной норме, связано с пороком воли, вследствие чего сделка, совершенная гражданином, находившимся в момент ее совершения в таком состоянии, когда он не был способен понимать значение своих действий или руководить ими, не может рассматриваться в качестве сделки, совершенной по его воле.

Согласно статье 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

В силу общего правила о распределении бремени доказывания, на стороне истца лежит обязанность доказать наличие обстоятельств совершение сделки гражданином, хотя и дееспособным, но находившимся в момент ее совершения в таком состоянии, когда он не был способен понимать значение своих действий или руководить ими.

Как следует из материалов дела, Т. принадлежала квартира, расположенная по <адрес>, на праве собственности: ? доли в праве общедолевой собственности на основании договора о безвозмездной передаче квартиры в долевую собственность граждан от 05.10.2009 года; ? доли в праве собственности, на основании свидетельства о праве на наследство по закону от 03.05.2017 года №; ? доли в праве собственности, на основании свидетельства о праве на наследство по закону от 30.05.2014 года №

25 октября 2019 года между Т. (Продавец) и Пушкаревой С.Ю. (Покупатель) заключен договор купли-продажи квартиры, по условиям которого, продавец обязуется передать в собственность покупателя, а покупатель обязуется принять и оплатить по цене и на условиях договора двухкомнатную квартиру, назначение жилое, <адрес>

По условиям договора купли-продажи квартиры стороны договорились, и определи договорную стоимость квартиры в размере ....... руб., которая уплачивается покупателем продавцу путем передачи наличных денежных средств в день подписания договора.

Договор подписан продавцом Т. и покупателем Пушкаревой С.Ю.

В данном договоре имеется расписка Т. о получении денежных средств в сумме ....... руб.

Переход права и право собственности Пушкаревой С.Ю. на жилое помещение зарегистрирован в установленном законом порядке 29.10.2019 года. В обоснование заявленных требований Керменский А.В. ссылается на то обстоятельство, что на момент совершения сделки купли-продажи Т. не понимала значение своих действий и не могла руководить ими.

Т., с ДД.ММ.ГГГГ являлась пенсионером.

В установленном законом порядке Т. недееспособной или ограниченно дееспособной не признана.

Из медицинского заключения ГБУЗ «.......» от 23 октября 2019 года следует, что Т., на учете в ГБУЗ ПК ....... не состоит.

Из пояснений Т. в предварительном судебном заседании от 18 сентября 2020 года следует, что спорная квартира её, она взяла и подписала документы. Как опомнилась, документы прочитала, оказалось, что ее могут даже выселить. Какие документы она подписывала, не знает, деньги ей не передавали. По обстоятельствам совершения сделки пояснила, что присутствовала в МФЦ, её попросили дать паспорт, и всё переписала. Т. пояснила, что проблем со здоровьем со стороны ....... у нее не было. Она здорова. Перед подписанием договора она обращалась в больницу к ......., брала справку. На вопрос о снятии с регистрационного учета, выселении из спорной квартиры пояснила, что таких действий не было. Не согласна с условием договора о том, что в течении 2-3 дней она должна съехать из квартиры. Из квартиры не выгоняют.

Ответчик Пушкарева С.Ю. в предварительном судебном заседании от 18 сентября 2020 года пояснила, что денежные средства на квартиру она взяла у подружки. Между ней и Т. была договоренность о проживании Т. в квартире до момента смерти, а после ее смерти в права вступит ответчик. В октябре месяце Т. пришла к ответчику и предложила оформить на ответчика квартиру, при условии, что Пушкарева С.Ю. будет помогать. У нарколога и психиатра Т. говорила, что в курсе, что продает квартиру. Намерения выселять Т. из квартиры у ответчика не было. Подружки её настроили против ответчика.

Из показаний свидетеля П. следует, что была знакома с Т. с 1968 года, вместе работали. О продаже спорной квартиры Пушкаревой С.Ю. свидетелю не известно, Т. говорила, что С.Ю. за ней доходит, она её любила. Она говорила, что С.Ю. ей помогает. Т. была здоровой женщиной, сомнений в её адекватности не было. Разговоров о переезде Т. не было. Она говорила, что ей уже ничего не надо, говорила, что С.Ю. обещает квартиру, чтобы она доходила до конца за ней. О передаче денежных средств свидетелю не известно.

Из показаний свидетеля Т. следует, что Т. знала давно, Пушкарева С.Ю. – её соседка по саду. Намерения продавать квартиру у Т. не было. Т. давала свидетелю читать бумагу по уходу за ней. Там было написано только то, что деньги дали. Деньги никакие ей не давали, они сами без денег сидят, она постоянно им в займы давала. Т. говорила, что сама не поняла, зачем про деньги написала, ревёт. Л. сказала, что С.Ю. к ней не ходит, поэтому они с Т. начали к Л. ходить и поддерживать её. Она ревела каждый день, что С.Ю. ей не помогает. Мыслей о переезде у Т. не было. Про договор купли-продажи свидетелю ничего не известно. Похоронами занималась С.Ю.. Т. была спокойная, доверчивая, её никто не мог заставить что-то сделать. Т. говорила, что квартира, сад достанется тому, кто будет ходить за ней. В договоре было написано, что ходить С.Ю. должна за ней. На .......-летний юбилей Т. свидетель не ходила. Про договор свидетель с Т. говорила после юбилея.

Из показаний свидетеля О. следует, что с Т. и Пушкаревой С.Ю. она знакома по саду, с Т. была знакома около 30 лет. Свидетель помогала ей по саду, так как Т. говорила, что некому помогать. Про квартиру Т. всегда говорила, потому что С.Ю. ей помогала. В сентябре 2019 года (в конце дачного сезона) состояние здоровья у Т. было всегда хорошее. На юбилее состояние здоровья Т. было также хорошее, была активна, здорова, всё понимала, физических недомоганий не было, она выпивала и танцевала. После юбилея созванивались, она всегда в хорошем настроении, ни на что не жаловалась. Её ничего нельзя было заставить сделать против её воли, обмануть было нельзя. Она женщина своевольная, всегда была в своём уме. В 2019 году она сама передвигалась, всё понимала, работы по саду делала, указания давала. Вопрос о продаже квартиры, переезде не вставал.

Из показаний свидетеля К. следует, что работала вместе с Т. в цехе № завода ....... с 2005 года, после чего близко общались до её смерти. С Пушкаревой С.Ю. свидетель виделась раза три, в последний раз – на юбилее Т. (....... лет) в 2019 году. Свидетель по обстоятельствам продажи спорной квартиры пояснила, что в 2019 году при телефонном разговоре Т. сообщила ей, что идет в МФЦ со С.Ю.. Впоследствии Т. показала свидетелю договор купли-продажи. При этом она плакала и говорила, что не знает, как это получилось, как она заключила договор купли-продажи. Т. была ещё здорова, в памяти, при здравом уме. Она начала очень переживать после того, как ей стали говорить, что она наделала. В момент сделки свидетель никаких неадекватных поступков за Т. не замечала, она была при памяти, здорова. После подписания документа начала плакать. Намерения продавать квартиру, переезжать у нее не было. Т. говорила, что денежные средства за квартиру не получала. Стала беспокоиться, что деньги не получит, что ей жить будет негде, боялась, что её выселят. Зрение у нее было не 100 %.

Из показаний свидетеля С. следует, что она познакомилась с Т., Пушкаревой С.Ю. примерно в августе 2019 года. Они пришли к свидетелю на консультацию, как к риэлтору, С.Ю. попросила помочь оформить договор купли-продажи квартиры. Т. с договором ознакомилась, она его прочитала, вопросов не было. Договор в МФЦ она тоже прочитала, после чего подписала. Свидетель только принесла договор в МФЦ, о передаче денег ей не известно. Т. свидетель поясняла, что ей нужно будет взять необходимую справку из психоневрологического диспансера. Т. была бодрая пожилая женщина, она понимала, зачем приехала в МФЦ, что переход права собственности произойдет к С.Ю.. Расписку Т. писала сама, никакого давления не было. В момент подписания договора она выглядела как обычно, абсолютно адекватная, бодрая, была здорова. Со слов С.Ю. свидетелю известно, что после продажи Т. будет проживать в спорной квартире. Свидетель приходила на консультацию в МФЦ по вопросу включении в договор пункта о проживании Т. в спорной квартире, на что ей ответили, что этот момент спорный, вопрос остаётся на усмотрение регистратора. Мы объяснили, что она там будет проживать, единственно, не прописали.

Из показаний свидетеля К.1., соцработника, следует, что была знакома с Т., свидетель приходила к бабушке, проживающей в этом же доме этажом выше, в целях осуществления соцухода. Общались. Про желание продать квартиру Т. не говорила. Свидетель однажды увидела Т. плачущей, она пояснила, что вчера вечером её увезли, дали расписаться и всё. Сказала, что документов нет, С.Ю. привезет. Впоследствии Т. с её соседкой Н. показали свидетелю документы. На слова свидетеля о том, что Т. сама подписала документы, она сказала: «Нет, квартира моя, я её никому не отдам». В последнее время Т. чувствовала себя нормально, свидетель никаких странностей за ней не замечала. Её здоровье подорвало, когда она стала по судам ходить. Когда узнала, что по договору С.Ю. ей деньги давала. Со слов Т., она деньги за квартиру не получала, она поняла об этом когда прочитала бумаги. Таких денег у С.Ю. не было, ей наоборот Т. помогала, деньги давала. С её слов, она договор не читала ранее, ей сказали: «Дайте паспорт, распишитесь». Всё произошло быстро. С.Ю. свидетель видела один раз из окна, с ней знакома не была. Свидетель слышала, что похороны организовывала С.Ю.. Т. говорила, что у неё есть родные, что квартира уйдёт родственникам. После подписания договора Т. сильно расстроилась, говорила: «Что, я буду на улице жить?» и что там написано, что С.Ю. отдала 1,5 миллиона ей.

Из показаний свидетеля Р. следует, что знакома с Т., со С.Ю. по даче. По обстоятельствам продажи спорной квартиры свидетелю ничего не известно, но Т. ей говорила, что всё достанется С.Ю., об этом она говорила в 2018, 2019 году. Т. говорила, что С.Ю. ухаживает за ней. В последний раз свидетель видела Т. примерно в 2019 году, в её поведении ничего не менялось, в огороде сама всё делала. У С.Ю. там тоже участок недалеко. С.Ю. помогала Т. по участку, отношения были дружеские.

Из показаний свидетеля Х. следует, что с Т. она работала вместе, С.Ю. – дочка подружки свидетеля, с которой она тоже работала. Работали они в детском саду № воспитателями. Потом дружили много лет. Дети выросли вместе. Т. всё время говорила, что С.Ю. напишет завещание, надеялась только на неё, она ей всё время помогала, говорила, что родни у неё нет. Говорила, что С.Ю. её докормит. В последнее время сомневалась, делать или не делать завещание, у неё появилась новая подружка Т.. По поводу С.Ю. были сомнения, вдруг С.Ю. её обидит. Иногда они выпивали с подругой. На .......-летнем юбилее Т. со здоровьем у неё всё было хорошо. По обстоятельствам подписания договора купли-продажи свидетелю ничего не известно, знала только, что что-то они со С.Ю. подписали.

По смыслу статьи 177 Гражданского кодекса Российской Федерации, основание недействительности сделки, предусмотренное в указанной норме, связано с пороком воли, то есть таким формированием воли стороны сделки, которое происходит под влиянием обстоятельств, порождающих несоответствие истинной воли такой стороны ее волеизъявлению, вследствие чего сделка, совершенная гражданином, находившимся в момент ее совершения в таком состоянии, когда он не был способен понимать значение своих действий или руководить ими, не может рассматриваться в качестве сделки, совершенной по его воле.

В силу общего правила о распределении бремени доказывания, на стороне истца лежала обязанность доказать наличие обстоятельств, позволяющих признать договор купли-продажи квартиры, совершенной Т., хотя и дееспособной, но находившейся в момент совершения указанной сделки в таком состоянии, когда она не была способна понимать значение своих действий или руководить ими.

Таких доказательств суду представлено не было. В том числе, из показаний свидетелей указанного не следует, напротив, свидетели утверждают, что в момент совершения оспариваемой сделки Т. находилась в полном здравии, каких-либо отклонений в поведении не было.

При таких обстоятельствах, оснований для признания договора купли-продажи квартиры, расположенной по <адрес>, заключенного между Т. и Пушкаревой С.Ю. 25 октября 2019 года, недействительным и применения последствия недействительности сделки у суда не имеется.

При совершении указанных юридически значимых действий, Т. могла понимать значение своих действий и руководить ими, доказательств наличия порока воли не представлено.

Указанный договор купли-продажи подписан лично Т., принадлежность подписи Т. не оспаривалась. Подписание стороной текста договора свидетельствует, по смыслу положений статей 154, 431 Гражданского кодекса Российской Федерации, о юридически значимом выражении воли на полное и безоговорочное подтверждение обстоятельств, изложенных в тексте соответствующего документа.

Таким образом, заявленные исковые требования не подлежат удовлетворению в полном объеме.

Иных оснований для признания сделки недействительной, и применения последствия её недействительности судом также не установлено.

Руководствуясь ст. ст. 194-199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

В удовлетворении исковых требований Керменского А.В. к Пушкаревой С.Ю. о признании договора купли-продажи недействительным – отказать.

Решение в течение месяца со дня принятия в окончательной форме может быть обжаловано в апелляционном порядке в Пермский краевой суд через Кировский районный суд города Перми.

Судья                     Н.Л. Аристова