Решение по делу № 2-861/2019 ~ М-760/2019 от 23.10.2019

Дело № 2-861/2019        мотивированное решение составлено 16.12.2019

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

г. Мончегорск                            11 декабря 2019 года

Мончегорский городской суд Мурманской области в составе

председательствующего судьи Кальгиной Е.С.,

при секретаре Девятиловой К.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску С.Ю.В. к Публичному акционерному обществу Банк «ФК "О"» о защите прав потребителя,

установил:

С.Ю.В. (далее – истец) обратилась в суд к Публичному акционерному обществу Банк «ФК "О"» (далее – ответчик, Банк, ПАО Банк «ФК "О"») с вышеназванным иском. В обоснование требований указывает, что с <дд.мм.гггг> является клиентом ПАО Банк «ФК Открытие», где на ее имя открыто три банковские карты №...., №...., №...., на которые зачисляются социальные выплаты, пособия на детей, пенсия по потере кормильца, пенсия по инвалидности, пособия по уходу за ребенком инвалидом. <дд.мм.гггг> судебный пристав-исполнитель наложил арест на денежные средства, находящиеся на ее счетах и направил постановления в Банк, который заблокировал все ее банковские карты. <дд.мм.гггг>, узнав об аресте своих счетов, она обратилась к судебному приставу-исполнителю, предоставила ему сведения, что на арестованные счета поступают только социальные выплаты на детей. Судебный пристав-исполнитель немедленно сняла арест со всех ее счетов, и посредством электронного документооборота направила в Банк постановления об отмене ареста. <дд.мм.гггг> она выяснила, что ее карты не разблокированы, арест не снят. Она предоставила в отделение Банка в <адрес> постановления об отмене ареста в бумажном виде. Сотрудник Банка пояснила, что для снятия ареста необходима личная явка судебного пристава-исполнителя в Банк с удостоверением. По ее просьбе, судебный пристав-исполнитель К.Н.В. сходила к управляющему Мончегорским отделением Банка и разъяснила той о незаконности удержания детских пособий и социальных выплат. Однако, и после этого арест с ее денежных средств был снят лишь частично. Ссылаясь на ст.101 Закона «Об исполнительном производстве», ст.ст. 846, 854, 856, 395, 151 Гражданского кодекса Российской Федерации, Закон «О защите прав потребителей», просит суд обязать ПАО Банк «ФК Открытие» разблокировать карты, открытые на ее имя, где неправомерно удержаны социальные выплаты в размере 4245,60 руб., взыскать с ответчика в ее пользу проценты за неправомерное пользование чужими денежными средствами в размере 266,16 руб., компенсацию морального вреда в размере 1000000 руб., судебные расходы в размере 10000 руб.

В судебном заседании истец уточнила исковые требования, с учетом снятия Банком ареста со всех ее карт в период рассмотрения дела, просит взыскать с ответчика в ее пользу проценты за неправомерное пользование чужими денежными средствами в размере 266,16 руб., компенсацию морального вреда в размере 1000000 руб., судебные расходы в размере 10000 руб.

Представитель ответчика ПАО Банк «ФК ФК "О"» в судебном заседании участия не принимал, представил возражения на исковое заявление, в которых просит отказать С.Ю.В. в удовлетворении требований, поскольку арест с карточных счетов С.Ю.В., наложенный в рамках исполнительного производства №....-ИП, судебным приставом-исполнителем не снят. В дополнении указал, что при направлении судебными приставами-исполнителями постановлений об отмене постановлений об обращении взыскания на денежные средства должника вынесенных <дд.мм.гггг> в рамках соглашения о порядке ЭДО, в программном обеспечении Банка была выявлена некорректная работа системы в период с <дд.мм.гггг> по <дд.мм.гггг>, о чем был уведомлен директор ФССП России с просьбой переотправки ранее направленных постановлений. Повторно постановления об отмене постановлений об обращении взыскания на денежные средства в отношении С.Ю.В. в рамках соглашения о порядке ЭДО были направлены судебными приставами-исполнителями <дд.мм.гггг>. В тот же день аресты со счетов истца были сняты. Обращает внимание, что на бумажном носителе постановления об отмене постановлений об обращении взыскания на денежные средства в отношении С.Ю.В. судебным приставом-исполнителем в Банк не направлялись. Полагает, что вина Банка отсутствует. Факт причинения истцу моральных и нравственных страданий не доказан.

На основании статьи 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствие представителя ответчика.

Выслушав истца, допросив свидетеля К.Н.В., исследовав материалы дела, суд приходит к следующему.

Статьей 9 Федерального закона «О введении в действие части второй Гражданского кодекса Российской Федерации», пунктом 1 статьи 1 Закона РФ «О защите прав потребителей» предусмотрено, что отношения с участием потребителей регулируются Гражданским кодексом Российской Федерации, Законом о защите прав потребителей, другими федеральными законами и принимаемыми в соответствии с ними иными нормативными правовыми актами Российской Федерации.

Согласно разъяснениям, содержащимся в пункте 2 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28 июня 2012 года № 17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей», если отдельные виды отношений с участием потребителей регулируются и специальными законами Российской Федерации, содержащими нормы гражданского права (например, договор участия в долевом строительстве, договор страхования, как личного, так и имущественного, договор банковского вклада, договор перевозки, договор энергоснабжения), то к отношениям, возникающим из таких договоров, Закон о защите прав потребителей применяется в части, не урегулированной специальными законами.

По договору банковского вклада (депозита) одна сторона (банк), принявшая поступившую от другой стороны (вкладчика) или поступившую для нее денежную сумму (вклад), обязуется возвратить сумму вклада и выплатить проценты на нее на условиях и в порядке, предусмотренных договором (пункт 1 статьи 834 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Согласно пункту 1 статьи 845 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору банковского счета банк обязуется принимать и зачислять поступающие на счет, открытый клиенту (владельцу счета), денежные средства, выполнять распоряжения клиента о перечислении и выдаче соответствующих сумм со счета и проведении других операций по счету.

По правилам статьи 854 Гражданского кодекса Российской Федерации списание денежных средств со счета осуществляется банком на основании распоряжения клиента. Без распоряжения клиента списание денежных средств, находящихся на счете, допускается по решению суда, а также в случаях, установленных законом или предусмотренных договором между банком и клиентом.

Федеральный закон от 2 октября 2007 г. N 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» (далее - Закон об исполнительном производстве) определяет условия и порядок принудительного исполнения судебных актов.

Одной из мер принудительного исполнения согласно пункту 1 части 3 статьи 68 Закона об исполнительном производстве является обращение взыскания на имущество должника, в том числе на денежные средства и ценные бумаги.

Согласно частям 5, 8 статьи 70 Закона об исполнительном производстве, Банк или иная кредитная организация, осуществляющие обслуживание счетов должника, незамедлительно исполняют содержащиеся в исполнительном документе или постановлении судебного пристава-исполнителя требования о взыскании денежных средств, о чем в течение трех дней со дня их исполнения информирует взыскателя или судебного пристава-исполнителя.

Не исполнить исполнительный документ или постановление судебного пристава-исполнителя полностью банк или иная кредитная организация может в случае отсутствия на счетах должника денежных средств либо в случае, когда на денежные средства, находящиеся на указанных счетах, наложен арест или когда в порядке, установленном законом, приостановлены операции с денежными средствами, либо в иных случаях, предусмотренных федеральным законом.

Пунктами 5, 10, 11, 12 части 1 статьи 101 Закона об исполнительном производстве установлено, что взыскание не может быть обращено на компенсационные выплаты за счет средств федерального бюджета, бюджетов субъектов Российской Федерации и местных бюджетов гражданам в связи с уходом за нетрудоспособными гражданами; пенсии по случаю потери кормильца, выплачиваемые за счет средств федерального бюджета; выплаты к пенсиям по случаю потери кормильца за счет средств бюджетов субъектов Российской Федерации; пособия гражданам, имеющим детей, выплачиваемые за счет средств федерального бюджета, государственных внебюджетных фондов, бюджетов субъектов Российской Федерации и местных бюджетов.

Таким образом, исходя из источников финансирования и назначения данных выплат, их целевого (компенсационного) характера, по смыслу приведенных выше положений закона, на указанные выплаты распространяется имущественный (исполнительский) иммунитет, предопределяющий применение при обращении взыскания по исполнительным документам названных выше ограничений.

В судебном заседании установлено, что <дд.мм.гггг> судебным приставом-исполнителем было возбуждено исполнительное производство №....-ИП на основании судебного приказа от <дд.мм.гггг> №.... о взыскании с С.Ю.В. в пользу ООО «Теплоэнергосервис» задолженности по оплате за жилое помещение и коммунальные услуги в размере 29693,86 руб., пени в размере 1066,24 руб., судебные расходы в размере 561,40 руб.

Также в отношении должника С.Ю.В. в производстве судебного пристава-исполнителя находились исполнительные производства №№....

По всем исполнительным производствам, в том числе, по исполнительному производству №....-ИП, судебным приставом-исполнителем были вынесены постановления об обращении взыскания на денежные средства должника, находящиеся в ПАО Банк «ФК ФК "О"» Северо-Западный филиал на счетах №№...., 40№...., 40№...., 40№.... (пункт 1 постановлений).

В постановлениях об обращении взыскания на денежные средства должника, находящиеся в банке, судебным приставом-исполнителем в пункте 2 постановлено: при наличии сведений о поступлении на счет должника денежных средств, на которые в соответствии со статьей 101 Федерального закона от <дд.мм.гггг> N 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» не может быть обращено взыскание, сообщить судебному приставу о невозможности исполнить постановление в части обращения взыскания на такие денежные средства.

Таким образом, судебный пристав-исполнитель предупредил Банк, что обращение взыскания на денежные средства производится за исключением денежных средств, полученных от видов доходов, указанных в статьи 101 Закона об исполнительном производстве.

В силу статьи 7 Закона об исполнительном производстве ПАО Банк «ФК Открытие» является одним из субъектов, которые в случаях, предусмотренных федеральным законом, исполняют требования, содержащиеся в судебных актах, актах других органов и должностных лиц, на основании исполнительных документов, указанных в статье 12 настоящего Федерального закона, в порядке, установленном настоящим Федеральным законом и иными федеральными законами.

В связи с чем, при исполнении исполнительного документа Банк должен был руководствоваться, в том числе частью 1 статьи 101 Закона об исполнительном производстве.

Каких-либо исключений для субъектов, уполномоченных в силу статьи 7 Закона об исполнительном производстве исполнять требования судебных актов на основании исполнительных документов, по определению доходов должника не предусмотрено.

В данном случае Банк при исполнении требования судебного пристава-исполнителя об обращении взыскании на денежные средства, находящиеся на счетах должника должен был убедиться в назначении денежных средств, находящихся на счете, в целях проверки правильности их удержания и перечисления.

Однако, получив вышеназванные постановления, Банком был наложен арест на все денежные средства, находящиеся на счетах, открытых в Банке на имя С.Ю.В.

<дд.мм.гггг> судебным приставом-исполнителем по исполнительным производствам №№....-ИП, №.... были вынесены постановления об отмене постановлений об обращении взыскания на денежные средства, меры по обращению взыскания на денежные средства, находящиеся в ПАО Банк «ФК №....» Северо-Западный филиал на счетах №№...., №...., 40№...., 40№...., открытых на имя С.Ю.В. отменены. Посредством электронного документооборота указанные постановления, в том числе постановления по исполнительному производству №....-ИП, были в тот же день направлены в Банк.

Кроме того, указанные постановления, в том числе, по исполнительному производству №....-ИП, <дд.мм.гггг> были переданы в Банк на бумажном носителе (л.д.13-14).

Данный факт в ходе судебного заседания подтвердила допрошенная в качестве свидетеля судебный пристав-исполнитель К.Н.В.

Не доверять показаниям свидетеля у суда нет оснований, поскольку они последовательны, не противоречивы, согласуются с материалами дела.

Однако, и после передачи в Банк постановлений об отмене постановлений об обращении взыскания на денежные средства на бумажном носителе, арест с денежных средств полностью был снят лишь в период нахождения дела в суде.

Из материалов дела (л.д.42-47) следует, что на счета, открытые на имя С.Ю.В. поступают социальные выплаты, на которые в силу части 1 статьи 101 Закона об исполнительном производстве не может быть обращено взыскание.

Согласно выписке из лицевого счета, представленной С.Ю.В. судебному приставу-исполнителю <дд.мм.гггг>, ПАО Банк «ФК ФК "О"» владел информацией об источниках поступления денежных средств на счета, открытые на имя С.Ю.В. и их целевом характере.

Поскольку на банковские счета поступали социальные выплаты, арест Банком денежных средств, находящихся на счетах С.Ю.В., а также отказ в снятии ареста после вынесения судебным приставом-исполнителем постановлений об отмене постановлений об обращении взыскания на денежные средства, в полном объеме не соответствует требованиям вышеприведенного законодательства.

Истец просит взыскать проценты за неправомерное пользование чужими денежными средствами в размере 266,16 руб.

Согласно пункту 1 статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации в случаях неправомерного удержания денежных средств, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате подлежат уплате проценты на сумму долга. Размер процентов определяется ключевой ставкой Банка России, действовавшей в соответствующие периоды. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором.

Поскольку факт неправомерного удержания Банком денежных средств, принадлежащих истцу, установлен, представленный истцом расчет стороной ответчика не оспорен, контррасчета суду не представлено, суд приходит к выводу об удовлетворении заявленных требований в полном объеме.

Разрешая требование истца о взыскании компенсации морального вреда, суд приходит к следующему.

В соответствии со статьей 15 Закона Российской Федерации от 7 февраля 1992 г. N 2300-1 «О защите прав потребителей» моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения исполнителем прав потребителя, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда.

Принимая во внимание, что судом установлен факт нарушения ответчиком прав истца как потребителя услуг, с учетом конкретных обстоятельств дела, принципа разумности и справедливости, суд полагает необходимым взыскать с ответчика в пользу истца за нарушение прав потребителя компенсацию морального вреда в размере 5000 руб.

Доказательств причинения морального вреда нарушением личных неимущественных прав (статья 151 Гражданского кодекса Российской Федерации) С.Ю.В. в суд не представила и в ходе судебного заседания на них не ссылалась.

Согласно части 6 статьи 13 Закона «О защите прав потребителей» при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятидесяти процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

Таким образом, сумма штрафа составит 2633,08 руб. (5000 руб. + 266,16) х 50%).

В соответствии со ст. 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы.

Согласно договора на оказание юридических услуг (л.д.34-36) и расписки, С.Ю.В. понесла расходы на составление искового заявления в размере 10000 руб., которые суд признает судебными расходами и считает необходимым взыскать с ответчика в полном размере.

В соответствии со статьей 103 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, государственная пошлина, от уплаты которых истец был освобожден, взыскиваются с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, пропорционально удовлетворенной части исковых требований. Таким образом, с истца подлежит взысканию госпошлина в доход муниципального образования <адрес> в размере 700 руб.

Руководствуясь ст.ст.194-198, 199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

решил:

Иск С.Ю.В. к Публичному акционерному обществу Банк «Финансовая Корпорация Открытие» о защите прав потребителя – удовлетворить частично.

Взыскать с Публичного акционерного общества Банк «ФК "О"» в пользу С.Ю.В. проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 266 (двести шестьдесят шесть) рублей 16 копеек, в счет компенсации морального вреда 5000 (пять тысяч) рублей, судебные расходы в размере 10000 (десять тысяч) рублей, штраф в размере 2633 (две тысячи шестьсот тридцать три) рубля 08 копеек.

В удовлетворении иска С.Ю.В. к Публичному акционерному обществу Банк «Финансовая Корпорация Открытие» о взыскании компенсации морального вреда в размере 995000 рублей – отказать.

Взыскать с Публичного акционерного общества Банк «Финансовая Корпорация Открытие» госпошлину в доход местного бюджета в размере 700 (семьсот) рублей.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Мурманский областной суд через Мончегорский городской суд в течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме.

Судья                                          Е.С. Кальгина