Судебный акт #1 (Определение) по делу № 2-574/2021 ~ М-466/2021 от 06.04.2021

Дело №

25RS0011-01-2021-001723-10

О П Р Е Д Е Л Е Н И Е

об оставлении заявления без рассмотрения

г. Спасск-Дальний 31 мая 2021 г.

Спасский районный суд Приморского края в составе:

председательствующего судьи Сивер Н.А.,

при секретаре судебного заседания Федченко Ю.Е.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению Шевандроновой Л.М. к индивидуальному предпринимателю Караман В.В. о защите прав потребителей,

У С Т А Н О В И Л :

Шевандронова Л.М. обратилась в суд с настоящим иском к Караман В.В., в котором указала, что является собственником жилого помещения в <адрес>. В ДД.ММ.ГГГГ году собственниками квартир в подъезде жилого дома у ответчика приобретено домофонное оборудование. По факту с каждым собственником квартиры в подъезде и ответчиком заключен договор, часть 2 которого предполагает техническое обслуживание домофона. Согласно п.6.2. договора в техническое обслуживание входит ремонт или замена: панели домофона, электромагнитного замка, дверного доводчика, трубки вызова (при отсутствии внешних повреждений). После заключения договора на протяжении нескольких лет обслуживание домофона не производилось, а оплата в количестве сумма в месяц выставлялась, и она приняла решение оказаться от услуги обслуживания домофона и решила оплачивать ремонт домофонного оборудования по факту неисправности, перестала производить оплаты по выставленным квитанциям. В связи с этим ответчиком в её квартире было отключено устройство открытия двери подъезда, тем самым договорные отношения между ней и ответчиком в части обслуживания домофона прекращены, о чем ей сообщил оператор горячей линии ответчика. Намереваясь обратиться в суд, ею ответчику ДД.ММ.ГГГГ направлена претензия, в которой она просила обосновать причины отключения трубки вызова в её квартире. Получение претензии ответчик игнорирует. ИП Караман В.В. злоупотребляет своим правом по договору, имея единоличный доступ к домофонному оборудованию, незаконно отключил её от пользования домофоном, вынуждая тем самым продолжить договорные отношения, не оказывая услуги по факту. По изложенному, истец просила суд признать незаконными действия ответчика ИП Караман В.В. в части отключения от оборудования домофона по адресу: <адрес>; обязать ответчика ИП Караман В.В. немедленно, после вступления решения в законную силу, подключить её жилое помещение по адресу: <адрес>, к домофону.

ДД.ММ.ГГГГ в 09 часов 00 минут истец Шевандронова Л.М. в судебное заседание не явилась, хотя о времени и месте судебного заседания была извещена своевременно и надлежащим образом, конверт с судебной повесткой вернулся в адрес суда с пометкой «Истек срок хранения», рассмотреть дело в свое отсутствие она не просила, судебное заседание отложено на ДД.ММ.ГГГГ на 10 часов 00 минут.

ДД.ММ.ГГГГ в 10 часов 00 минут истец Шевандронова Л.М. в судебное заседание не явилась, хотя о времени и месте судебного заседания была извещена своевременно и надлежащим образом, конверт с судебной повесткой вернулся в адрес суда с пометкой «Истек срок хранения», она не просила о рассмотрении дела без её участия.

Суд полагает, что у истца имелась реальная возможность, в случае проявления должной степени заботы и осмотрительности, своевременно получить почтовые извещения суда.

В соответствии с абз. 8 ст. 222 ГПК РФ суд оставляет заявление без рассмотрения в случае, если истец, не просивший о разбирательстве дела в его отсутствие, не явился в суд по вторичному вызову, а ответчик не требует рассмотрения дела по существу.

На основании части 2 статьи 223 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд по ходатайству истца или ответчика отменяет свое определение об оставлении заявления без рассмотрения по основаниям, указанным в абзацах седьмом и восьмом статьи 222 настоящего Кодекса, если истец или ответчик представит доказательства, подтверждающие уважительность причин неявки в судебное заседание и невозможности сообщения о них суду. На определение суда об отказе в удовлетворении такого ходатайства может быть подана частная жалоба.

На основании изложенного и руководствуясь абз. 8 ст. 222, ст. ст. 223-225 ГПК РФ, суд,

О П Р Е Д Е Л И Л:

Исковое заявление Шевандроновой Л.М. к индивидуальному предпринимателю Караман В.В. о защите прав потребителей - оставить без рассмотрения.

Разъяснить истцу, что после устранения условий, послуживших основанием для оставления заявления без рассмотрения, она вправе вновь обратиться с вышеуказанным заявлением в суд в общем порядке.

В силу ст. 223 ГПК РФ настоящее определение в части оставления заявления без рассмотрения в апелляционном порядке не обжалуется.

Судья: Сивер Н.А.