Судебный акт #1 (Определение) по делу № 2-939/2022 (2-4509/2021;) ~ М-3392/2021 от 18.10.2021

Дело №2-939/2022 (2-4509/2021)

24RS0017-01-2021-006260-74

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

13 апреля 2022 года                                                                                                          г. Красноярск

Железнодорожный районный суд г. Красноярска

в составе председательствующего судьи Терентьевой Л.В.,

при секретаре Знак А.В.,

рассмотрев в предварительном судебном заседании гражданское дело по иску Березиной Елены Владимировны к Березину Евгению Геннадьевичу об истребовании имущества из чужого незаконного владения,

УСТАНОВИЛ:

Березина Е.В. обратилась в суд к Березину Е.Г. с иском об истребовании имущества из чужого незаконного владения.

Требования мотивировала тем, что является собственником автомобиля «TOYOTA PLATZ», 2001 года выпуска, модель двигателя №, номер кузова №, цвет кузова белый, государственный номер №. В конце 2018 года передала данный автомобиль во временное пользование бывшему супруга истца Березину Е.Г., который обязался произвести ремонт транспортного средства, для того, что в дальнейшем подарить автомобиль в исправном состоянии их общему сыну. Вместе с автомобилем ответчику были переданы ключи и свидетельство о регистрации транспортного средства. Однако, до настоящего времени автомобиль истцу не возвращен, ответчик продолжает им пользоваться, причины, по которым транспортное средство не возвращается, последний не объясняет, от проведения переговоров отказывается. На основании изложенного, истец просил истребовать из чужого незаконного владения ответчика автомобиль марки «TOYOTA PLATZ» год выпуска 2001г., модель двигателя №, номер кузова №, цвет кузова белый, государственный номер №, а также ключи и свидетельство о регистрации транспортного средства.

В судебное заседание истец повторно не явился, о времени и месте слушания дела извещался своевременно и надлежащим образом по адресу, указанному в исковом заявлении, об уважительности причин неявки не сообщил, об отложении дела, равно как и о рассмотрении дела в свое отсутствие, не просил.

На обсуждение поставлен вопрос об оставлении искового заявления без рассмотрения, в связи с повторной неявкой в судебное заседание истца, не просившего о рассмотрении дела в свое отсутствие.

В силу абз. 8 ст. 222 ГПК РФ, суд оставляет заявление без рассмотрения в случае, если истец, не просивший о разбирательстве дела в его отсутствие, не явился в суд по вторичному вызову, а ответчик не требует рассмотрения дела по существу.

В соответствии со ст. 35 ГПК РФ лица, участвующие в деле, должны добросовестно пользоваться всеми принадлежащими им процессуальными правами.

Лица, участвующие в деле, несут процессуальные обязанности, установленные настоящим Кодексом, другими федеральными законами. При неисполнении процессуальных обязанностей наступают последствия, предусмотренные законодательством о гражданском судопроизводстве.

По правилам ст. 113 ГПК РФ лица, участвующие в деле, извещаются или вызываются в суд заказным письмом с уведомлением о вручении, судебной повесткой с уведомлением о вручении, телефонограммой или телеграммой, по факсимильной связи либо с использованием иных средств связи и доставки, обеспечивающих фиксирование судебного извещения или вызова и его вручение адресату.

Как следует из материалов дела, Березина Е.В., будучи надлежащим образом извещенной о дне и месте рассмотрения дела, в судебные заседания, назначенные на 10 час. 30 мин. ДД.ММ.ГГГГ и 10 час. 40 мин. ДД.ММ.ГГГГ не явилась, об уважительности причин неявки суд не уведомила, об отложении дела, равно как и о рассмотрении дела в свое отсутствие, не просила.

Судебные извещения о времени и месте проведения предварительного судебного заседания истец получены лично ДД.ММ.ГГГГ и ДД.ММ.ГГГГ, что подтверждается имеющимися в материалах дела: распиской о получении и почтовым уведомлением.

При таких обстоятельствах, исходя из существа заявленных требований, рассмотреть которые в отсутствие стороны истца не представляется возможным, учитывая, что ответчик не настаивает на рассмотрении дела по существу, суд считает необходимым оставить исковое заявление без рассмотрения.

Разрешая вопрос об отмене обеспечительных мер, суд приходит к следующему.

    В соответствии со ст. 139 ГПК РФ по заявлению лиц, участвующих в деле, судья или суд может принять меры по обеспечению иска. Обеспечение иска допускается во всяком положении дела, если непринятие мер по обеспечению иска может затруднить или сделать невозможным исполнение решения суда.

    В соответствии со ст. 144 ГПК РФ, обеспечение иска может быть отменено тем же судьей или судом по заявлению лиц, участвующих в деле, либо по инициативе судьи или суда. Судья или суд одновременно с принятием решения суда или после его принятия может вынести определение суда об отмене мер по обеспечению иска.

    Таким образом, суд обязан отменить меры по обеспечению иска, когда необходимость в таковых отпадает. Это обусловлено целью их применения и возможным изменением в процессе производства по делу обстоятельств, явившихся основанием к применению мер по обеспечения иска.

    Как следует из материалов дела, определением Железнодорожного районного суда г. Красноярска от ДД.ММ.ГГГГ по настоящему делу приняты меры по обеспечению иска в виде запрета МРЭО ГИБДД совершать регистрационные действия в отношении автомобиля «TOYOTA PLATZ», 2001 года выпуска, модель двигателя №, номер кузова №, цвет кузова белый, государственный номер №

    Учитывая, что поданное Березиной Е.В. исковое заявление оставлено без рассмотрения, основания для сохранения вышеприведенных обеспечительных мер отсутствуют, в связи с чем суд приходит к выводу о возможности их отмены.

На основании изложенного, руководствуясь положениями ст. 144, 222, 224 – 225 ГПК РФ, суд,

    ОПРЕДЕЛИЛ:

Исковое заявление Березиной Елены Владимировны к Березину Евгению Геннадьевичу об истребовании имущества из чужого незаконного владения оставить без рассмотрения.

Разъяснить истцу, что после устранения обстоятельств, послуживших основанием для оставления заявления без рассмотрения, он вправе вновь обратиться в суд с заявлением в общем порядке.

Суд по ходатайству истца или ответчика отменяет определение об оставлении заявления без рассмотрения, если истец или ответчик представят доказательства, подтверждающие уважительность причин неявки в судебное заседание и невозможности сообщения о них суду.

    Отменить обеспечительные меры, принятые определением Железнодорожного районного суда г. Красноярска от ДД.ММ.ГГГГ по данному гражданскому делу в виде запрета МРЭО ГИБДД совершать регистрационные действия в отношении автомобиля «TOYOTA PLATZ», 2001 года выпуска, модель двигателя №, номер кузова №, цвет кузова белый, государственный номер №.

На определение в части отмены мер по обеспечению иска может быть подана частная жалоба в судебную коллегию по гражданским делам Красноярского краевого суда в течение 15 дней с подачей жалобы через Железнодорожный районный суд г. Красноярска.

Судья                                                                                                                             Л.В. Терентьева