Судебный акт #1 (Определение) по делу № 33-1916/2023 от 12.01.2023

Судья: Новак А.Ю.                                             Гр. дело №33-1916/2023

№ 2-2514/2022

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

09 февраля 2023 г.                                                                      г. Самара

Судебная коллегия по гражданским делам Самарского областного суда в составе:

председательствующего Навроцкой Н.А.,

судей Житниковой О.В., Куршевой Н.Г.,

при секретаре Паронян Ю.А.,

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по апелляционной жалобе ООО «Эппл Рус» на решение Центрального районного суда г. Тольятти от 28 сентября 2022 г., которым постановлено:

«Исковые требования Шалаевой Ксении Николаевны - удовлетворить частично.

Взыскать с ООО «Эппл Рус» (ИНН 7707767220, ОГРН 5117746070019) в пользу Шалаевой Ксении Николаевны, ДД.ММ.ГГГГ года рождения (паспорт №) стоимость некачественного товара в размере 60 990 рублей, расходы на проведение экспертизы в размере 12 000 рублей, неустойку за просрочку исполнения требования о безвозмездном устранении недостатков в товаре в размере 1 000 рублей, неустойку за просрочку исполнения требования о возврате стоимости товара в размере 1 000 рублей, компенсацию морального вреда в размере 1 000 рублей, расходы на юридические услуги в размере 10 000 рублей, почтовые расходы в размере 2 179 рублей 84 копейки, штраф в размере 10 000 рублей.

В остальной части иска отказать.

Обязать Шалаеву К.Н. возвратить ООО «Эппл Рус» смартфон Apple iPhone XR 128 Gb Black, модель А2105, imei: №, а ООО «Эппл Рус» принять в течение одного месяца после вступления в законную силу решения суда данный товар за счет собственных средств.

Взыскать с ООО «Эппл Рус» (ИНН 7707767220, ОГРН 5117746070019) в пользу ООО «САМАРСКАЯ ЛАБОРАТОРИЯ ЭКСПЕРТИЗ» (ОГРН 1186313105770, ИНН/КПП 6319234942/631901001) расходы по проведению судебной экспертизы в размере 23 000 рублей.

Взыскать с ООО «Эппл Рус» (ИНН 7707767220, ОГРН 5117746070019) в доход бюджета г.о. Тольятти Самарской области государственную пошлину в размере 2 389 рублей.».

Заслушав доклад по делу судьи Самарского областного суда Житниковой О.В., судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Шалаева К.Н. обратилась в суд с иском к ООО «Эппл Рус» о защите прав потребителя, указав, что 20.02.2019г. приобрела в АО «РТК» смартфон Apple iPhone XR 128 Gb Black, модель А2105, imei: №, стоимостью 60 990 рублей. В период эксплуатации, в пределах срока службы, в товаре обнаружился недостаток. Импортером товара является ООО «Эппл Рус». 07.02.2022 г. Шалаева К.Н. обратилась в ООО «Сервис-Групп» с целью установления причины возникновения недостатка. Согласно экспертному заключению, в товаре имеется дефект производственного характера - не включается. 10.02.2022 г. в адрес ответчика была направлена претензия с требованием безвозмездно устранить недостаток, а также возместить убытки, понесенные вследствие продажи товара ненадлежащего качества, и компенсировать моральный вред, предоставлен опечатанный соответствующим образом сотовый телефон. При необходимости дополнительной проверки качества указанного товара, истец просил сообщить о дате, времени и месте проведения таковой, с личным участием в ее проведении. Данное претензионное письмо не было доставлено адресату по причине отказа от получения 14.02.2022 г., что подтверждается актом возврата отправлений ООО «СДЭК». 16.03.2022 г. истец обратилась к импортеру ООО «Эппл Рус» с претензией с требованием возврата стоимости некачественного товара, а также возмещения убытков и компенсации морального вреда. Данное претензионное письмо также не было доставлено по причине отказа от получения 18.03.2022 г., что подтверждается актом возврата отправлений ООО «СДЭК».

Ссылаясь на указанные обстоятельства, Шалаева К.Н., с учетом уточнения исковых требований, просила взыскать с ответчика стоимость некачественного товара в сумме 60 990 рублей, убытки на проведение независимой товароведческой экспертизы в размере 12 000 рублей, убытки на оказание услуг заказчика по договору в порядке досудебного урегулирования спора в сумме 5 000 рублей, убытки по отправке претензии в размере 1600 рублей, неустойку в размере 1% от стоимости товара за каждый день просрочки исполнении требования о безвозмездном устранении недостатков товара за период с 07.03.2022 по 18.03.2022 г. в размере 7 318 рублей 80 копеек, неустойку в размере 1% от стоимости товара за каждый день просрочки исполнения требования о возврате стоимости товара из расчета с 29.03.2022 по 07.04.2022 г. в размере 6 099 рублей, неустойку в размере 1% от стоимости товара за каждый день просрочки исполнения требования о возмещении убытков, понесенных вследствие продажи товара ненадлежащего качества за период с 25.02.2022 по 07.04.2022 г. в размере 25 615 рублей 80 копеек, неустойку за просрочку исполнения требования о возврате стоимости товара в размере 1 % от стоимости товара в сумме 609 рублей 90 копеек за каждый день, начиная со дня, следующего за днем окончания моратория согласно Постановлению Правительства № от 28.03.2022г., либо за днем, следующим после подачи заявления об отказе от применения действий моратория, по день фактического исполнения решения суда, неустойку за просрочку исполнения требования о возмещении убытков, понесенных вследствие продажи товара ненадлежащего качества, в размере 1 % от стоимости товара в сумме 609 рублей 90 копеек за каждый день, начиная со дня, следующего за днем окончания моратория согласно Постановлению Правительства № от 28.03.2022г., либо за днем, следующим после подачи заявления об отказе от применения действий моратория, по день фактического исполнения решения суда, компенсацию морального вреда в сумме 7 000 рублей, судебные расходы, связанные с оплатой услуг заказчика по договору за составление искового заявления в сумме 2 000 рублей, расходы на представление интересов в сумме 10 000 рублей, расходы по отправке почтовой корреспонденции в сумме 579 рублей 84 копейки, штраф.

По результатам рассмотрения заявленных требований судом постановлено решение, резолютивная часть которого приведена выше.

ООО «Эппл Рус» обратилось с апелляционной жалобой на указанное решение, ссылаясь на то, что истец самостоятельно, до обращения к ответчику с претензией, провел товароведческую экспертизу, направил претензии ответчику с использованием услуг службы доставки СДЭК с оплатой при получении, злоупотребив своими правами и лишив ответчика возможности добровольно удовлетворить его требования. Ответчик выражает несогласие с решением суда в части взыскания с него неустойки и штрафа, а также компенсации морального вреда, ссылаясь на то, что за качество передаваемого потребителю товара отвечает продавец. Просит решение суда отменить, отказать в удовлетворении требований Шалаевой К.Н.

Представитель истца Глазкова А.С. в заседании судебной коллегии возражала против доводов апелляционной жалобы, просила решение суда оставить без изменения.

Другие лица, участвующие в деле, в заседание судебной коллегии не явились, о рассмотрении дела извещены.

В силу требований ст.ст. 167, 327 ГПК РФ судебная коллегия полагает возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц, надлежащим образом извещенных о времени и месте судебного заседания.

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции приходит к следующему.

В силу п. 1 ст. 13 Закона РФ от 07.02.1992 № «О защите прав потребителей», за нарушение прав потребителей изготовитель (исполнитель, продавец, уполномоченная организация или уполномоченный индивидуальный предприниматель, импортер) несет ответственность, предусмотренную законом или договором.

В соответствии с п. 1 ст. 18 Закона РФ от 07.02.1992 № «О защите прав потребителей» потребитель в случае обнаружения в товаре недостатков, если они не были оговорены продавцом, по своему выбору вправе: потребовать замены на товар этой же марки (этих же модели и (или) артикула); потребовать замены на такой же товар другой марки (модели, артикула) с соответствующим перерасчетом покупной цены; потребовать соразмерного уменьшения покупной цены; потребовать незамедлительного безвозмездного устранения недостатков товара или возмещения расходов на их исправление потребителем или третьим лицом; отказаться от исполнения договора купли-продажи и потребовать возврата уплаченной за товар суммы. По требованию продавца и за его счет потребитель должен возвратить товар с недостатками. При этом потребитель вправе потребовать также полного возмещения убытков, причиненных ему вследствие продажи товара ненадлежащего качества. Убытки возмещаются в сроки, установленные настоящим Законом для удовлетворения соответствующих требований потребителя.

В соответствии со ст. 19 Закона РФ «О защите прав потребителей» потребитель вправе предъявить предусмотренные статьей 18 настоящего Закона требования к продавцу (изготовителю, уполномоченной организации или уполномоченному индивидуальному предпринимателю, импортеру) в отношении недостатков товара, если они обнаружены в течение гарантийного срока или срока годности (п. 1).

В соответствии с п. 6 ст. 19 Закона о защите прав потребителей в случае выявления существенных недостатков товара потребитель вправе предъявить изготовителю (уполномоченной организации или уполномоченному индивидуальному предпринимателю, импортеру) требование о безвозмездном устранении таких недостатков, если докажет, что они возникли до передачи товара потребителю или по причинам, возникшим до этого момента. Указанное требование может быть предъявлено, если недостатки товара обнаружены по истечении двух лет со дня передачи товара потребителю, в течение установленного на товар срока службы или в течение десяти лет со дня передачи товара потребителю в случае не установления срока службы. Если указанное требование не удовлетворено в течение двадцати дней со дня его предъявления потребителем или обнаруженный им недостаток товара является неустранимым, потребитель по своему выбору вправе предъявить изготовителю (уполномоченной организации или уполномоченному индивидуальному предпринимателю, импортеру) иные предусмотренные пунктом 3 статьи 18 настоящего Закона требования или возвратить товар изготовителю (уполномоченной организации или уполномоченному индивидуальному предпринимателю, импортеру) и потребовать возврата уплаченной денежной суммы.

Перечень технически сложных товаров утверждается Правительством Российской Федерации.

Согласно п. 6 Перечня технически сложных товаров, утвержденного Постановлением Правительства Российской Федерации от 10 ноября 2011 года №, оборудование навигации и беспроводной связи для бытового использования, в том числе спутниковой связи, имеющее сенсорный экран и обладающее двумя и более функциями является технически сложным товаром.

По делу установлено, что 20.02.2019 г. Шалаева К.Н. приобрела в АО «РТК» телефон Apple iPhone XR 128 Gb Black, модель А2105, imei: №, стоимостью 60 990 рублей. Срок службы товара, установленный изготовителем, составляет 3 года. Импортером данного смартфона является ООО «Эппл Рус».

Также судом установлено, что после выявления в товаре недостатков Шалаева К.Н. обратилась в ООО «Сервис-Групп», согласно заключению которого № от 07.02.2022 г. в представленном к исследованию аппарате Apple iPhone XR 128 Gb Black, модель А2105, imei: 357363092368167 выявлен дефект, проявившийся в виде невозможности использования аппарата по прямому назначению и приведения его в рабочий режим (не видит SIM-карту). Нарушений условий эксплуатации не выявлено. Причиной дефекта, выявленного в аппарате Apple iPhone XR 128 Gb Black, модель А2105, imei: № является выход из строя системной платы. Дефект носит производственный характер. Выявленный недостаток не может быть устранен посредством проведения мероприятий по его устранению с целью приведения товара в соответствие с обязательными требованиями. Из вышесказанного следует, что проведение восстановительного ремонта данного аппарата технически невозможно. Согласно сервисной политике Apple, услуга Trade In недоступна для России. Общая стоимость восстановительных работ путем замены Продукта на новый Продукт составляет 54 990 рублей. Исходя из вышесказанного, аппарат с выявленным выше дефектом невозможно и недопустимо (небезопасно) использовать по прямому назначению.

10.02.2022 г. истец направил претензию импортеру ООО «Эппл Рус», приложив копию экспертного заключения, товар в полной комплектации с требованием безвозмездно устранить недостатки, а также возместить убытки. Согласно сведениям об отслеживании заказа на сайте компании СДЭК, статус доставки по номеру заказа №- не вручен.

16.03.2022 г. по юридическому адресу ООО «Эппл Рус» истцом направлена претензия с требованием возврата стоимости товара и товар в полной комплектации посредством курьерской службы СДЭК.

Согласно сведениям об отслеживании заказа на сайте компании СДЭК, статус доставки по номеру заказа № - не вручен.

По ходатайству представителя ответчика судом первой инстанции была назначена товароведческая экспертиза, производство которой было поручено экспертному учреждению ООО «Самарская лаборатория экспертиз».

Согласно экспертному заключению № от 28.07.2022 г., в представленном смартфоне Apple iPhone XR 128 Gb Black, модель А2105, imei: №, установлено наличие дефекта, выраженного в отсутствии идентификации устройства в сотовой сети (не видит SIM-карту) – выход из строя основной платы. Причиной возникновения обнаруженного дефекта является неисправность электронных компонентов основной платы. В силу отсутствия следов вскрытия, нарушения правил эксплуатации и умышленных действий третьих лиц, дефект имеет признаки скрытого, производственного характера. Учитывая, что в условиях Авторизованного СЦ, устранение дефектов подобного рода возможно, только лишь путем замены неисправного устройства в сборе на новое (trade in), в рамках гарантийных обязательств, подобный дефект устраняется Авторизованным СЦ, безвозмездно и в разумные сроки (как для истца, так и для ответчика). На возмездной основе, стоимость устранения дефекта (путем замены устройства) в Авторизованном СЦ, в среднем ориентировочно составляет сумму 36 250 рублей. Срок устранения подобного дефекта, составляет промежуток времени, в среднем не более 14 дней (Согласно информации от «МТ-Сервис», «Современный сервис», «Серсо» (www.mtservice.ru; modernservice.ru; cepco.ru), являющихся Авторизованными СЦ «Apple».

Оценив заключение эксперта как допустимое и достоверное доказательство по делу, суд первой инстанции признал установленным наличие в товаре существенного производственного недостатка.

Установив, что истец направлял претензии на юридический адрес ответчика, свободен в выборе способа направления корреспонденции, риск неполучения которой в данном случае лежит на ответчике, суд первой инстанции пришел к выводу о том, что имеются основания для удовлетворения требований истца о взыскании стоимости некачественного смартфона в размере 60 990 рублей и возложения на истца обязанности возвратить ответчику смартфон Apple iPhone XR 128 Gb Black, модель А2105, imei: № в полной комплектации.

С данными выводами суда первой инстанции судебная коллегия согласиться не может, по следующим основаниям.

Основанием для возникновения у потребителя права требовать от импортера (изготовителя) возврата уплаченной за товар суммы при обнаружении в товаре производственного недостатка в рамках срока службы и по истечении двух лет, согласно пункта 6 статьи 19 Закона о защите прав потребителей, является наличие в товаре существенного недостатка, который не был устранен в течение 20-ти дней.

В соответствии с пунктом 4 статьи 13 Закона о защите прав потребителей изготовитель (исполнитель, продавец, уполномоченная организация или уполномоченный индивидуальный предприниматель, импортер) освобождается от ответственности за неисполнение обязательств или за ненадлежащее исполнение обязательств, если докажет, что неисполнение обязательств или их ненадлежащее исполнение произошло вследствие непреодолимой силы, а также по иным основаниям, предусмотренным законом.

Пунктом 1 статьи 165.1 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что заявления, уведомления, извещения, требования или иные юридически значимые сообщения, с которыми закон или сделка связывает гражданско-правовые последствия для другого лица, влекут для этого лица такие последствия с момента доставки соответствующего сообщения ему или его представителю.

Из материалов дела следует, что претензия об устранении недостатков товара и товар направлены истцом ответчику 10.02.2022 г. посредством курьерской службы СДЭК. Стоимость оплаты при вручении с учетом доставки 533 рубля.

Таким образом, претензия направлена способом (наложенным платежом), который предполагает необходимость оплаты ответчиком стоимости доставки до получения отправления и ознакомления с его содержанием.

Между тем, положения статьи 165.1 Гражданского кодекса Российской Федерации во взаимосвязи с разъяснениями постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23 июня 2015 г. N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" не предполагают платного характера получения адресатом почтовой корреспонденции (посылки) от отправителя (наложенный платеж).

С учетом изложенного, выводы суда о том, что направленное потребителем Шалаевой К.Н. наложенным платежом требование об устранении в товаре недостатка, не полученное импортером, влечет гражданско-правовые последствия, связанные с возникновением у истца права по истечении 20-ти дней требовать от импортера возврата уплаченной за товар суммы, противоречат вышеуказанным положениям закона, что судом первой инстанции не было учтено.

На основании изложенного, поскольку истцом не соблюден предусмотренный пунктом 6 статьи 19 Закона о защите прав потребителей порядок предъявления требований в случае обнаружения недостатков по истечении двух лет со дня передачи товара потребителю, решение суда в части удовлетворения требований Шалаевой К.Н. о возврате стоимости товара нельзя признать законным и обоснованным, оно подлежит отмене с вынесением в указанной части решения об отказе в удовлетворении иска.

В соответствии со ст. 22 Закона о защите прав потребителей требования потребителя о соразмерном уменьшении покупной цены товара, возмещении расходов на исправление недостатков товара потребителем или третьим лицом, возврате уплаченной за товар денежной суммы, а также требование о возмещении убытков, причиненных потребителю вследствие продажи товара ненадлежащего качества, подлежат удовлетворению в течение десяти дней со дня предъявления соответствующего требования.

Статья 330 Гражданского кодекса Российской Федерации признает неустойкой определенную законом или договором денежную сумму, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

В силу п. 1 ст. 23 Закона о защите прав потребителей за нарушение предусмотренных ст. 20, 21 и 22 данного закона сроков, а также за невыполнение (задержку выполнения) требования потребителя о предоставлении ему на период ремонта (замены) аналогичного товара продавец (изготовитель, уполномоченная организация или уполномоченный индивидуальный предприниматель, импортер), допустивший такие нарушения, уплачивает потребителю за каждый день просрочки неустойку (пеню) в размере одного процента цены товара.

Пунктом 6 статьи 13 Закона о защите прав потребителей предусмотрено, что при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

В пункте 46 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28 июня 2012 г. N 17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей" разъяснено, что при удовлетворении судом требований потребителя в связи с нарушением его прав, установленных Законом о защите прав потребителей, которые не были удовлетворены в добровольном порядке изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером), суд взыскивает с ответчика в пользу потребителя штраф независимо от того, заявлялось ли такое требование суду.

По смыслу приведенных правовых норм ответственность за нарушение прав потребителей, в том числе, импортера, наступает в случае виновного уклонения от исполнения требований потребителя.

В связи с изложенным выше, оснований для вывода о виновном уклонении импортера от исполнения требований потребителя не имеется, в связи с чем, решение суда в части взыскания с ответчика в пользу истца неустойки и штрафа также подлежит отмене, с вынесением в данной части нового решения об отказе в удовлетворении исковых требований.

В соответствии с ч. 1 ст. 15 Закона Российской Федерации от 07.02.1992 г. N 2300-1 "О защите прав потребителей" моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины.

Согласно разъяснениям, содержащимся в п. 45 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28.06.2012 г. N 17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей", при решении судом вопроса о компенсации потребителю морального вреда достаточным условием для удовлетворения иска является установленный факт нарушения прав потребителя.

Таким образом, основанием для взыскания компенсации морального вреда является сам факт нарушения прав потребителя, в том числе продажей товара ненадлежащего качества.

Учитывая, что факт нарушения прав потребителя в результате продажи ему товара ненадлежащего качества установлен, имеются основания для взыскания с ответчика в пользу истца компенсации морального вреда. С учетом фактических обстоятельств дела, характера допущенных ответчиком нарушений прав истца, судом первой инстанции обоснованно определен размер компенсации морального вреда с учетом принципов разумности и справедливости в сумме 1 000 руб.

Доводы апелляционной жалобы ответчика о несогласии с решением суда в части взыскания компенсации морального вреда, в связи с тем, что за качество передаваемого потребителю товара отвечает продавец, судом апелляционной инстанции не принимаются.

Импортеры определены в качестве субъектов отношений, регулируемых Законом РФ "О защите прав потребителей", они в полной мере наряду с изготовителями и продавцами товаров несут всю полноту ответственности за нарушение прав потребителей (ст. 13 Закона РФ "О защите прав потребителей"), включая гражданско-правовую ответственность, связанную с последствиями продажи товаров ненадлежащего качества (ст. 18 Закона РФ "О защите прав потребителей") и компенсацией морального вреда (ст. 15 Закона РФ "О защите прав потребителей").

В соответствии ст. 94 ГПК РФ к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся: суммы, подлежащие выплате свидетелям, экспертам, специалистам и переводчикам; расходы на оплату услуг переводчика, понесенные иностранными гражданами и лицами без гражданства, если иное не предусмотрено международным договором Российской Федерации; расходы на проезд и проживание сторон и третьих лиц, понесенные ими в связи с явкой в суд; расходы на оплату услуг представителей; расходы на производство осмотра на месте; компенсация за фактическую потерю времени в соответствии со статьей 99 настоящего Кодекса; связанные с рассмотрением дела почтовые расходы, понесенные сторонами; другие признанные судом необходимыми расходы.

В силу ст. 98 ГПК РФ, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

Согласно пункту 2 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21 января 2016 г. N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела", расходы, понесенные истцом, заявителем в связи с собиранием доказательств до предъявления искового заявления, заявления в суд, могут быть признаны судебными издержками, если несение таких расходов было необходимо для реализации права на обращение в суд и собранные до предъявления иска доказательства соответствуют требованиям относимости, допустимости.

Взыскивая с ответчика в пользу истца расходы на составление экспертного заключения в сумме 12 000 руб., суд первой инстанции исходил из того, что данные расходы являлись для Шалаевой К.Н. необходимыми, поскольку претензионные обращения ответчиком получены не были, проверка качества товара не проводилась.

В то же время, обращение истца в ООО «Сервис-Групп» для составления заключения имело место до обращения к импортеру с претензией, которое, кроме того, признано судебной коллегией ненадлежащим и не влекущим возложение на импортера ответственности за неисполнение требования потребителя. Таким образом, проведение досудебного исследования для истца не являлось необходимым, поскольку спор о качестве товара между сторонами на момент проведения экспертизы отсутствовал, данные расходы были понесены истцом преждевременно. В связи с изложенным, судебная коллегия полагает, что решение суда в части взыскания с ответчика в пользу истца данных расходов подлежит отмене с вынесением нового решения об отказе в удовлетворении данных требований.

Также судом взысканы с ответчика почтовые расходы по отправке почтовой корреспонденции в размере 2 179 рублей 84 копейки, из которых 1 600 руб. – расходы на направление претензий посредством курьерской службы СДЭК, 365 руб. – расходы на направление копии искового заявления ответчику посредством курьерской службы СДЭК, 214,84 руб. – расходы на направление искового заявления в суд Почтой России.

Поскольку претензии и копия искового заявления были направлены истцом ответчику наложенным платежом, ответчиком не получены, указанные расходы не могут быть признаны издержками, связанными с рассмотрением дела, подлежащими возмещению ответчиком.

В соответствии с ч. 1 ст. 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Судом установлено, что истцом понесены расходы по оплате услуг представителя в общей сумме 17000 руб., в том числе в сумме 5000 руб. – за оказание услуг по досудебному урегулированию спора, в сумме 2000 руб. – за составление искового заявления и в сумме 10000 руб. - за представление интересов в суде.

С учетом принципа разумности, категории дела, учитывая объем оказанных юридических услуг, время на подготовку материалов, стоимости схожих услуг в регионе, продолжительности рассмотрения дела и количества судебных заседаний, суд первой инстанции определил ко взысканию с ответчика в пользу истца расходы на оплату услуг представителя в общей сумме 10 000 рублей.

Поскольку обращение к импортеру с претензией признано судебной коллегией ненадлежащим, правовых оснований для взыскания с ответчика в пользу истца расходов по оплате досудебной работы представителя по досудебному урегулированию спора не имеется.

В связи с изложенным, а также с учетом отказа в удовлетворении требований истца о взыскании стоимости товара и штрафных санкций, сумма расходов по оплате услуг представителя подлежит снижению до 3 000 руб.

В силу абз. 2 ч. 2 ст. 85 ГПК РФ, в случае отказа стороны от предварительной оплаты экспертизы эксперт или судебно-экспертное учреждение обязаны провести назначенную судом экспертизу и вместе с заявлением о возмещении понесенных расходов направить заключение эксперта в суд с документами, подтверждающими расходы на проведение экспертизы, для решения судом вопроса о возмещении этих расходов соответствующей стороной с учетом положений статьи 98 настоящего Кодекса.

Из материалов дела следует, что расходы по оплате судебной экспертизы определением суда были возложены на ООО «Эппл Рус», которым оплата стоимости экспертизы в размере 23 000 руб. не произведена.

Поскольку решение суда в части требований о компенсации морального вреда состоялось в пользу истца, оснований для отмены решения суда в части взыскания с ООО «Эппл Рус» расходов по проведению судебной экспертизы в размере 23 000 рублей судебная коллегия не усматривает.

В связи с изменением подлежащей взысканию денежной суммы, подлежит изменению размер государственной пошлины, взысканию с ответчика в доход местного бюджета подлежит государственная пошлина в размере 300 руб.

Руководствуясь ст.ст. 328 - 330 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

    Решение Центрального районного суда г. Тольятти от 28 сентября 2022 г. отменить в части.

    Изложить резолютивную часть решения в следующей редакции:

«Исковые требования Шалаевой Ксении Николаевны - удовлетворить частично.

Взыскать с ООО «Эппл Рус» (ИНН 7707767220, ОГРН 5117746070019) в пользу Шалаевой Ксении Николаевны, ДД.ММ.ГГГГ года рождения (паспорт №) компенсацию морального вреда в размере 1 000 рублей, расходы на юридические услуги в размере 3 000 рублей, почтовые расходы в размере 214 рублей 84 копейки.

В остальной части иска отказать.

Взыскать с ООО «Эппл Рус» (ИНН 7707767220, ОГРН 5117746070019) в пользу ООО «САМАРСКАЯ ЛАБОРАТОРИЯ ЭКСПЕРТИЗ» (ОГРН 1186313105770, ИНН/КПП 6319234942/631901001) расходы по проведению судебной экспертизы в размере 23 000 рублей.

Взыскать с ООО «Эппл Рус» (ИНН 7707767220, ОГРН 5117746070019) в доход бюджета г.о. <адрес> государственную пошлину в размере 300 рублей.».

    Апелляционное определение вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Шестой кассационный суд общей юрисдикции в течение трех месяцев через суд первой инстанции.

    Мотивированное апелляционное определение изготовлено 16.02.2023.

    Председательствующий:

    Судьи: