Судебный акт #1 (Приговор) по делу № 1-9/2024 (1-62/2023;) от 27.12.2023

Уг. дело №1-9/2024

(следственный №12301950019000076)

УИД 19RS0008-01-2023-000588-70

П Р И Г О В О Р

Именем Российской Федерации

п. Копьево 31 января 2024 г.

Орджоникидзевский районный суд Республики Хакасия в составе:

председательствующего судьи Пересторонина Д.С.,

при секретаре Стонт О.В.,

с участием:

государственного обвинителя - старшего помощника прокурора Орджоникидзевского района Лихачевой Е.П.,

защитников-адвокатов адвокатских кабинетов в п. ... Адвокатской палаты Республики Хакасия Тюлюкова А.А., удостоверение №.. и ордер №.. от ../../..,

подсудимого Тетерюкова К.Ю.,

рассмотрел в открытом судебном заседании материалы уголовного дела в отношении:

Тетерюкова К.Ю., <данные изъяты> зарегистрированного и проживающей по адресу: ..., несудимого,

обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного п. «в» ч. 2 ст. 158 УК РФ, избрана мера пресечения в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении,

У С Т А Н О В И Л:

Тетерюков К.Ю. совершила кражу, то есть тайное хищение чужого имущества, совершенную с причинением значительного ущерба гражданину.

    Данное преступление совершено им при следующих обстоятельствах.

../../.. период времени с 10 часов 00 минут до 23 часов 00 минут, Тетерюков К.Ю., имея умысел на кражу, то есть на тайное хищение чужого имущества, с причинением значительного ущерба гражданину, возникший из корыстных побуждений, с целью противоправного, безвозмездного изъятия чужого имущества и обращения его в свою пользу, воспользовавшись тем, что за ее преступными действиями никто не наблюдает, путем свободного доступа, на участке местности у берега реки «Чулым» расположенном в 119 метрах в юго-восточном направлении от юго - восточного угла дома №.. по ул. ..., в вышеуказанное время, тайно похитил телефон марки «TECNO» модели «POVA Neo <данные изъяты>, который ему дала позвонить ФИО1, стоимостью 9693 рубля 91 копейка, принадлежащий по праву собственности ФИО1 Похищенный телефон Тетерюков К.Ю. забрал себе, после чего распорядился им по собственному усмотрению.

Своими противоправными действиями Тетерюков К.Ю. причинил гражданке ФИО1 значительный материальный ущерб на общую сумму 9693 рубля 91 копейка.

Подсудимый Тетерюков К.Ю. в судебном заседании выражая своё отношение к предъявленному обвинению, вину в предъявленном обвинении признал полностью. В тоже время подсудимый от дачи показаний в суде отказался, воспользовавшись правом, предоставленным ему ст. 51 Конституции Российской Федерации, подтвердив достоверность своих показаний, данных на досудебной стадии производства по уголовному делу.

Исследовав и оценив собранные по делу доказательства в их совокупности, проанализировав показания подсудимого, данные им в ходе предварительного расследования по делу, суд находит, что событие преступления, а также виновность Тетерюкова К.Ю. в совершении преступления при описанных судом обстоятельствах установлена и подтверждается, помимо собственных признательных показаний подсудимого, показаниями потерпевшей, свидетелей, протоколами следственных действий и другими материалами дела, исследованными в ходе судебного следствия.

В связи с отказом подсудимого Тетерюкова К.Ю. от дачи показаний были оглашены на основании п. 3 ч. 1 ст. 276 УПК РФ его показания, данные в ходе предварительного расследования по делу.

В частности, будучи допрошенным в качестве подозреваемого Тетерюков К.Ю. в инкриминируемом ему деянии свою виновность признал полностью, раскаивается и показал, что ../../.. <данные изъяты> это именно он похитил телефон. Потом он осознал свою ошибку, ему стало стыдно, и он дал признательные показания сотрудникам полиции. Так же он добровольно показал место где находился спрятанный сотовый телефон у него дома по адресу: ..., который в последующем выдал сотрудникам полиции. (л.д.93-94).

Из оглашенного протокола проверки показаний на месте следует, что подозреваемый Тетерюков К.Ю. указал участок местности <данные изъяты> откуда он похитил телефон марки «TECNO» модели «POVA Neo 2 (LG6п)» принадлежащий ФИО1 которая дала ему телефон и забыла про него (л.д.97-101).

Из оглашенного протокола допроса Тетерюкова К.Ю. в качестве обвиняемого, следует, что Тетерюков К.Ю. вину в предъявленном ему обвинении признал полностью и пояснил, что <данные изъяты> он признался в совершении кражи телефона. В содеянном преступлении раскаивается. Показания им даны добровольно, без физического и психологического давления на него со стороны следователя и сотрудников полиции в присутствии защитника (л.д.107-108).

Учитывая, что показания Тетерюкова К.Ю. в ходе предварительного следствия получены с соблюдением уголовно-процессуальных и конституционных норм, в строгом соответствии с требованиями ст.ст. 46, 47 УПК РФ, после разъяснения ей норм ст.51 Конституции РФ и процессуальных прав, в присутствии защитника, т.е. в условиях, исключающих возможность оказания какого-либо давления, суд делает вывод о том, что данные показания он давал в результате личного волеизъявления, и признает их допустимыми и достоверными доказательствами по уголовному делу, в связи с чем, считает возможным положить их в основу обвинительного приговора, поскольку они отражают события, которые имели место в действительности.

Оснований для признания протокола проверки показаний на месте недопустимым доказательством, не имеется, поскольку указанное следственное действие проведено в соответствии со ст. 194 УПК РФ, каких-либо замечаний к производству данного следственного действия от его участников не поступило, в том числе, от самого Тетерюкова К.Ю. и его защитника.

После оглашения указанных протоколов подсудимый Тетерюков К.Ю. пояснил, что действительно давал их в ходе досудебного производства по делу и полностью подтвердил их достоверность.

Данные показания Тетерюкова К.Ю. соответствуют как показаниям потерпевшей, свидетелей, так и исследованным в судебном заседании письменным доказательствам, дополняют друг друга, позволяя суду объективно установить обстоятельства совершенного им преступления. Как видно из протоколов данных следственных действий, показания подсудимого получены при его допросах в качестве подозреваемого и обвиняемого, при проверке показаний на месте с участием защитника, с надлежащим соблюдением требований уголовно-процессуального закона, с разъяснением ему прав в полном объеме. Достоверных данных о самооговоре суду не представлено. С протоколами следственных действий Тетерюков К.Ю. ознакомился и собственноручно удостоверил правильность изложения в них своих показаний, что подтверждено им в судебном заседании.

В судебном заседании стороной защиты показания подсудимого, данные им в ходе предварительного следствия, не оспариваются и Тетерюковым К.Ю. полностью подтверждены. В связи с чем, суд признает их достоверными в той части, в которой они подтверждены и соответствуют другим исследованным в судебном заседании доказательствам.

Исследовав и оценив собранные по делу доказательства в их совокупности, проанализировав показания подсудимого Тетерюкова К.Ю., суд находит, что событие вышеуказанного преступления, а также виновность подсудимого в совершении преступления при описанных судом обстоятельствах установлена и подтверждается не только его признательными показаниями, но и показаниями потерпевшей и свидетелей, которые были оглашены в судебном заседании.

На основании ч. 1 ст. 281 УПК РФ был оглашен протокол допроса потерпевшей ФИО1 следует, что <данные изъяты> Телефоном она никому распоряжаться не разрешала. Считает, что его похитили. Кто мог похитить ее сотовый телефон, она не знает. Ущерб ей причинен значительный. Их доход составляет ... рублей. Работает только супруг. Кредитных обязательств нет, оплачивают коммунальные услуги. Покупают для отопления уголь дрова. Чехол и сим карта стоимости не представляют (л.д.40-42).

Из оглашенного протокола дополнительного допроса потерпевшей ФИО1 следует, что <данные изъяты>. Причиненный ущерб в сумме 9693 рубля 91 копейка, для нее является значительным, так как она не работает. Ей телефон возвращен, тем самым ущерб возмещен полностью на сумму 9693 рубля 91 копейка. В телефоне была сим карта ТЕЛЕ 2, и чехол, которые вернули. На сим карте денег не было и стоимости не представляет. Чехол был старый ей был уже не нужен и ценности для нее не никакой представляет (л.д.43-44).

В судебном заседании установлена достоверность показаний потерпевшей ФИО1, указанные показания даны потерпевшей относительно объективных событий. При этом суд учитывает, что показания потерпевшей детально согласуются как с показаниями самого подсудимого, так и с другими материалами дела, в том числе показаниями свидетелей.

Согласно оглашенным в судебном заседании в порядке, предусмотренном ч. 1 ст. 281 УПК РФ показаниям свидетеля ФИО2, ../../.. около 13 часов 00 минут, он <данные изъяты> Он телефон ФИО1 не брал. Ему позже от сотрудников полиции стало известно, что данный телефон похитил Тетерюков у ФИО1 на берегу реки « Чулым», но он этого не видел и не знает, как именно Тетерюков у нее похитил. Он уже точно не помнит, где именно и в каком месте ФИО1 сообщила, что при ней нет телефона (л.д.49-50).

Из оглашенных показаний свидетеля ФИО3 следует, что ../../.. около 13 часов 00 минут, он <данные изъяты> телефон ФИО1 не брал. Ему позже от сотрудников полиции стало известно, что данный телефон похитил Тетерюков у ФИО1 на берегу реки «Чулым», как он ранее и предполагал, что только мог Тетерюков похитить телефон принадлежащий ФИО1 (л.д.51-52).

Из оглашенных показаний свидетеля ФИО5 следует, что <данные изъяты> Тетерюков в доме показал телефон марки «TECNO», в корпусе из полимерного материала черного цвета со вставками красного цвета, который принес вечером ../../... Она поняла, что он ее обманул и данный телефон не находил, а похитил у ФИО1 (л.д.55-56).

Из показаний свидетеля ФИО4 следует, что <данные изъяты> <данные изъяты>». По факту кражи телефона у ФИО1 ему ничего не известно и он не знает, кто у нее похитил телефон (л.д.53-54).

Оснований сомневаться в правдивости, объективности и достоверности показаний свидетелей не имеется. Допросы вышеуказанных свидетелей проведены с соблюдением требований уголовно-процессуального законодательства, а протоколы следственных действий составлены в соответствии с требованиями ст. 56, 166, 190 УПК РФ. С протоколами следственных действий свидетели ознакомились и собственноручно удостоверили правильность изложения в них своих показаний. Каких-либо доказательств, свидетельствующих о личной заинтересованности указанных лиц в исходе настоящего уголовного дела, суду не представлено. Напротив, показания данных свидетелей согласуются как друг с другом, так и с другими исследованными судом доказательствами. Оснований для признания вышеприведенных показаний свидетелей в качестве недопустимых, либо недостоверных не имеется. С учетом этого суд считает возможным положить показания свидетелей и потерпевшей в основу приговора.

    Доказательствами виновности подсудимого Тетерюкова К.Ю. в совершении инкриминируемого преступления являются и объективные сведения, содержащиеся в ряде протоколов следственных действий и иных документах, исследованных в судебном заседании в порядке ст. 285 УПК РФ.

Из протокола осмотра места происшествия от ../../.. с фототаблицей следует, что, проведен осмотр на участке местности у берега реки «Чулым», расположенном в 70 метрах в восточном направлении от огорода ... ..., где был похищен телефон марки «TECNO» модели «POVA Neo 2 (LG6п)» принадлежащий ФИО1. (л.д.19-23).

Из протокола осмотра места происшествия от ../../.. с фототаблицей следует, что проведен осмотр в квартире расположенной по адресу по адресу: ..., где обнаружен и изъят телефон марки «TECNO» модели «POVA Neo 2 (LG6п)» <данные изъяты> в чехле с сим- картой –ТЕЛЕ2 принадлежащие ФИО1 (л.д.31-37).

Из протокола осмотра предметов от ../../.. с прилагаемой фототаблицей, следует, что осмотрен: телефон марки «TECNO» модели «POVA Neo 2 (LG6п)» <данные изъяты> со вставленной сим-картой ТЕЛЕ-2 и чехлом прозрачного цвета (л.д.76-79). Постановлением о признании и приобщении к уголовному делу вещественных доказательств от ../../.., указанный телефон признан вещественным доказательством и приобщен к уголовному делу в качестве вещественного доказательства, которое возвращено под сохранную расписку потерпевшей ФИО1 (л.д.80-83).

Согласно заключению товароведческой судебной экспертизы №.. от ../../.., фактическая стоимость телефона марки «TECNO» модели «POVA Neo 2 (LG6п)» <данные изъяты> на ../../.. с учетом его состояния, срока использования, различия в комплектации, составляет 9693 рубля 91 копейка (л.д.69-72).

Доводы адвоката Тюлюкова А.А. о том, что протоколы следственных действий являются в силу положений ст. 73 УПК РФ не допустимыми доказательствами не нашли своего подтверждения в судебном заседании. Более того подсудимый Тетерюков К.Ю. подтвердил обстоятельства совершенные при проведении следственных действий (протоколы осмотра места происшествия от ../../..), в том числе факт добровольной выдачи сотового телефона сотрудникам правоохранительных органов.

Приведенные выше и исследованные в судебном заседании письменные доказательства соответствуют требованиям допустимости, так как получены с соблюдением требований УПК РФ, относятся к предмету исследования по делу, в своей совокупности суд признает их достаточными для правильного разрешения дела.

Вышеприведенное заключение эксперта подготовлено, в соответствии с положениями ст. 204 УПК РФ, компетентным экспертом, его выводы подтверждены имеющимися в заключении методиками проведения судебной экспертизы, а потому оснований сомневаться в научности и обоснованности выводов эксперта не имеется.

Оснований для признания иных письменных доказательств недопустимыми и недостоверными не имеется.

Оценивая исследованные в судебном заседании доказательства с точки зрения их относимости, допустимости, достоверности, а все собранные доказательства в совокупности с точки зрения достаточности для разрешения уголовного дела, исходя из времени и места совершения преступления, суд приходит к выводу о том, что вина Тетерюкова К.Ю. в совершении преступления, указанного в описательной части приговора, полностью установлена.

С учётом изложенного, у суда не возникает сомнений в причастности именно Тетерюкова К.Ю. к совершению кражи, то есть тайному хищению чужого имущества, с причинением значительного ущерба гражданину при обстоятельствах, указанных в приговоре.

По мнению суда, оснований полагать, что свидетели и потерпевшая оговаривают подсудимого, не имеется. Их показания согласуются между собой, подтверждаются протоколами следственных действий и заключением эксперта. Соответствуют эти доказательства и признательным показаниям самого подсудимого.

Переходя к вопросу о юридической оценке действий подсудимого по факту хищения телефона, принадлежащего потерпевшей, суд приходит к следующему.

Как установлено в судебном заседании и подтверждается материалами дела, хищение телефона, принадлежащего потерпевшей ФИО1 подсудимым совершено тайным способом, поскольку сам подсудимый осознавал, что действует тайно, то есть незаметно для потерпевшей и свидетелей. При этом подсудимый осознавал, что безвозмездно завладевает чужим телефоном, причиняя ущерб потерпевшей, и действовал умышленно из корыстных побуждений. Хищение является оконченным, поскольку подсудимый имел реальную возможность распорядиться похищенным по своему усмотрению.

В соответствии с п. 2 примечания к ст. 158 УК РФ, значительный ущерб гражданину определяется с учетом его имущественного положения, но не может составлять менее двух тысяч пятисот рублей.

Принимая во внимание значимость для потерпевшей ущерба и её материальное положение: потерпевшая не работает, имеет на иждивении малолетнего ребенка, суд признает ущерб в сумме 9693 руб. 91 коп. безусловно, значительным для потерпевшей ФИО1

Доказательств, свидетельствующих о причастности к совершению преступления третьих лиц, а равно о других обстоятельствах его совершения суду не представлено.

С учетом изложенного, суд квалифицирует действия Тетерюкова К.Ю. по п. «в» ч. 2 ст. 158 УК РФ - кража, то есть тайное хищение чужого имущества, совершенная с причинением значительного ущерба гражданину.

Оснований для изменения квалификации действий подсудимой не усматривается.

Разрешая вопрос о психическом состоянии Тетерюкова К.Ю. суд приходит к следующему выводу.

Согласно заключению комиссии экспертов №.. от ../../.., Тетерюков К.Ю. каким-либо хроническим психическим расстройством, слабоумием, иным болезненным состоянием психики, которое лишало бы его способности осознавать фактический характер и общественную опасность своих действий и руководить ими в период, относящийся к инкриминируемым ему деяниям, не страдал и не страдает в настоящее время, <данные изъяты>. По своему психическому состоянию в настоящее время Тетерюков К.Ю. так же может осознавать фактический характер своих действий и руководить ими. В мерах принудительного медицинского характера не нуждается (л.д.62-63).

     Научность и обоснованность выводов компетентных врачей-психиатров непосредственно исследовавших личность подсудимого, материалы дела в полном объеме, сомнений у суда не вызывают и не дают оснований для назначения по уголовному делу дополнительных психологических исследований личности подсудимого. Каких-либо нарушений прав подсудимого на защиту при проведении данной экспертизы органом дознания не допущено. В судебном заседании подсудимый ведет себя адекватно, дает логически выдержанные пояснения в соответствии с избранной им линией защиты. У суда не возникло сомнений в выводах экспертизы относительно психического состояния Тетерюкова К.Ю. С учётом изложенного суд признает подсудимого Тетерюкова К.Ю. вменяемым и подлежащим уголовной ответственности и наказанию.

Определяя вид и размер наказания Тетерюкову К.Ю., суд учитывает характер и степень общественной опасности совершенного им деяния, относящегося к категории средней тяжести преступлений, направленного против собственности, обстоятельства его совершения, мотивы и цели его совершения, влияние наказания на исправление подсудимого, условия его жизни и жизни её семьи, а также личность подсудимого Тетерюкова К.Ю., <данные изъяты>

Обстоятельствами, смягчающими наказание Тетерюкову К.Ю в соответствии со ст. 61 УК РФ суд признает полное признание вины, добровольное возмещение ущерба, раскаяние в содеянном, активное способствование расследованию преступления, путем дачи признательных показаний и признание вины при проверке показаний на месте, наличие на иждивении троих малолетних детей.

Обстоятельств, отягчающих наказание Тетерюкову К.Ю. судом не установлено, в связи с чем при назначении наказания суд учитывает положения ч. 1 ст. 62 УК РФ.

Факт нахождения Тетерюкова К.Ю. в состоянии алкогольного опьянения при совершении преступления не является безусловным основаниям, для признания данного обстоятельства, в качестве отягчающего.

Каких-либо исключительных обстоятельств как отдельных, так и в совокупности, существенно уменьшающих степень общественной опасности совершенного подсудимым преступления, позволяющих применить положения ст. 64 УК РФ при назначении наказания, назначив наказание ниже низшего предела либо более мягкое, чем предусмотрено санкцией ч. 2 ст. 158 УК РФ, судом не установлено.

При назначении наказания подсудимому Тетерюкову К.Ю. суд учитывает положения ст. 6 УК РФ о том, что одним из принципов уголовного закона является соответствие наказания характеру и степени общественной опасности преступления, обстоятельствам его совершения и личности виновного.

Учитывая фактические обстоятельства совершенного Тетерюковым К.Ю. преступления и степень его общественной опасности, учитывая наличие смягчающих наказание обстоятельств и отсутствие отягчающих наказание обстоятельств, суд приходит к выводу о том, что они не свидетельствуют о меньшей степени общественной опасности преступления и не находит оснований для изменения категории совершенного Тетерюковым К.Ю. преступления на менее тяжкую в соответствии с ч. 6 ст. 15 УК РФ.

Оснований для освобождения Тетерюкова К.Ю.. от уголовной ответственности не имеется, а также для применения в отношении нее положений ч. 2 ст. 53.1 УК РФ, не усматривается.

Учитывая все обстоятельства в совокупности с данными о личности подсудимого Тетерюкова К.Ю. конкретные обстоятельства совершения преступления, его отношение к содеянному, суд приходит к выводу о возможности назначения ему наказания за данное преступление в виде лишения свободы с применением ст. 73 УК РФ, установив испытательный срок и возложив обязанности, позволяющие контролировать поведение осуждённого, что, по мнению суда, будет отвечать целям исправления, а также будет являться справедливым.

Оснований для назначения иного вида наказания Тетерюкову К.Ю. за данное преступление, суд не усматривает.

     Именно такое наказание Тетерюкову К.Ю. по мнению суда, является справедливым и в наибольшей степени обеспечит достижение его целей, указанных в ст. 43 УК РФ.

Разрешая вопрос о судьбе вещественных доказательств, суд учитывает требования ч. 3 ст. 81 УПК РФ и полагает, что после вступления приговора в законную силу - телефон марки «TECNO» модели «POVA Neo 2 (LG6п)» со вставленной сим-картой ТЕЛЕ-2 и чехлом прозрачного цвета, возвращенный в ходе предварительного расследования по делу и находящуюся у потерпевшей ФИО1 (л.д.80-83), подлежит оставить у последней по принадлежности.

В целях исполнения назначенного наказания, суд полагает необходимым, избранную Тетекрюкову К.Ю. меру пресечения в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении (л.д.110) оставить до вступления приговора в законную силу. После вступления приговора в законную силу отменить Тетерюкову К.Ю. меру пресечения в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении.

Обсуждая вопрос о распределении процессуальных издержек, суд приходит к следующему выводу.

В соответствии с п. 5 ч. 2 ст. 131 УПК РФ суммы, выплачиваемые адвокату за оказание им юридической помощи по назначению, относятся к процессуальным издержкам.

Согласно ч. 1 ст. 132 УПК РФ процессуальные издержки взыскиваются с осужденных или возмещаются за счет средств федерального бюджета. Однако, в случае имущественной несостоятельности процессуальные издержки возмещаются за счет средств федерального бюджета

При рассмотрении настоящего уголовного дела было установлено, что Тетерюков К.Ю. официально не трудоустроен, имеет на иждивении троих малолетних детей.

Таким образом, Тетерюков К.Ю. подлежит освобождению от уплаты процессуальных издержек, связанных с оплатой вознаграждения адвокату за период его участия в ходе предварительного следствия и в суде первой инстанции.

На основании изложенного и руководствуясь ст. 296-299, 302-304, 307-310 УПК РФ, суд

П Р И Г О В О Р И Л:

Тетерюкова К.Ю. признать виновным в совершении преступления, предусмотренного п. «а» ч. 2 ст. 158 УК РФ и назначить ему наказание в виде лишения свободы на срок 2 (два) года.

В соответствии со ст. 73 УК РФ назначенное Тетерюкову К.Ю. наказание в виде лишения свободы считать условным с установлением испытательного срока на 1 (один) год 6 (шесть) месяцев.

Возложить на Тетерюкова К.Ю. обязанности:

- встать на учет и один раз в месяц являться для регистрации в специализированный государственный орган, осуществляющий контроль за поведением условно осужденного;

- без уведомления специализированного государственного органа, осуществляющего контроль за поведением условно осужденного, в период испытательного срока не менять постоянного места жительства.

Меру пресечения в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении, избранную в отношении Тетерюкова К.Ю. после вступления приговора в законную силу отменить.

Вещественное доказательство – ... оставить у последней по принадлежности.

Освободить Тетерюкова К.Ю. от взыскания процессуальных издержек.

        Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в судебную коллегию по уголовным делам Верховного Суда Республики Хакасия в течение 15 суток со дня его провозглашения.

В случае подачи апелляционной жалобы осуждённый вправе ходатайствовать о своём участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции.

Председательствующий Д.С. Пересторонин