Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-1655/2019 ~ М-471/2019 от 07.02.2019

Мотивированное решение изготовлено 30 апреля 2019 года Дело № 2-1655/2019

66RS0007-01-2019-000560-35

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

г. Екатеринбург 25 апреля 2019 года

Чкаловский районный суд г. Екатеринбурга Свердловской области в составе:

председательствующего судьи Егоровой В.Г.,

при секретаре Устюжаниной А.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Белых Александра Викторовича к Рязанову Михаилу Александровичу, Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы № 23 по Челябинской области об освобождении имущества от ареста,

УСТАНОВИЛ:

Белых А.В. обратился в суд с иском к Рязанову М.А., Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы № 23 по Челябинской области об освобождении имущества от ареста.

В обоснование иска указывает, что 20.12.2017 истец купил у Рязанова М.А. транспортное средство Субару Форестер, 2007 года выпуска, VIN №, государственный номер №. В соответствии с договором купли-продажи продавец передал в собственность, а покупатель принял указанное транспортное средство, покупатель передал, а продавец получил денежные средства в размере 200000 рублей 00 копеек в полном объеме. Вместе с транспортным средством продавец передал покупателю паспорт транспортного средства, свидетельство о регистрации. Согласно п. 3 договора транспортное средство никому не продано, не заложено, в споре, под запрещением не состоит. При передаче транспортного средства сторонами договора купли-продажи внесена соответствующая запись в паспорт транспортного средства №. 23.12.2017 в г. Лысьва Пермского края в результате ДТП транспортному средству Субару Форестер, государственный номер №, причинены механические повреждения. 25.12.2017 в г. Екатеринбурге в результате ДТП транспортному средству Субару Форестер, государственный номер №, причинены механические повреждения. В связи с многочисленными механическими повреждениями в регистрации транспортного средства в органах ГИБДД было отказано. До 01.02.2018 проводилась оценка ущерба, причиненного ДТП, согласование размера и срока страховой выплаты. С 01.02.2018 по 27.02.2018 автомобиль Субару Форестер, государственный номер №, находился на кузовном ремонте в АвтоТехЦентре «CristaiLine». Заказчиком работ является истец, оплату за ремонт автомобиля в размере 101000 рублей производил истец. После восстановительного ремонта истцом 04.05.2018 заключен договор ОСАГО, что подтверждается полисом ХХХ №. К управлению транспортным средством допущены только истцом и его супруга Белых С.В. В марте 2018 года истец обратился в ГИБДД для регистрации транспортного средства, однако, в регистрационных действиях было отказано, поскольку имелись сведения о наложенных судебными приставами Миасского ГОСП ограничениями. 13.02.2018 судебным приставом-исполнителем Миасского ГОСП возбуждено исполнительное производство № 8034/18/74054-ИП на основании судебного приказа от 14.04.2017 по делу № 2а-245/2017, выданного мировым судьей судебного участка № 6 г. Миасс Челябинской области, в отношении Рязанова М.А. о взыскании налогов и сборов в сумме 43158 рублей 43 копейки. В ходе совершения исполнительных действий судебным приставом-исполнителем 16.02.2018 наложен запрет на регистрационные действия в отношении транспортного средства Субару Форестер, государственный номер №. Истец обратился с заявлением об отмене запрета на регистрационные действия в отношении спорного автомобиля в Миасский ГОСП, однако, 03.04.2018 в отмене указанных мер отказано, так как по сведениям ГИБДД данный автомобиль принадлежит Рязанову М.А. Таким образом, на день возбуждения исполнительного производства № № спорное транспортное средство находилось в собственности истца, который должником по исполнительному производству не является. Просит освободить от ареста путем снятия запрета на совершение регистрационных действий в отношении транспортного средства Субару Форестер, 2007 года выпуска, VIN №, государственный номер К 196 МТ 69, наложенного судебным приставом-исполнителем Миасского ГОСП УФССП по Челябинской области постановлением от 16.02.2018 по исполнительному производству № № от 13.02.2018.

В судебном заседании истец исковые требования поддержал в полном объеме.

Представитель ответчика Межрайонной ИФНС России №23 по Челябинской области в судебное заседание не явился, просил рассмотреть дело в свое отсутствие.

Представитель третьего лица Миасского районного отдела судебных приставов УФССП России по Челябинской области в судебное заседание не явился, просил рассмотреть дело в свое отсутствие.

Ответчик Рязанова М.А. в судебное заседание не явился, о времени и месте судебного разбирательства извещен надлежащим образом, о причинах неявки суду не сообщил.

Кроме того, в соответствии со статьями 14 и 16 Федерального закона от 22.12.2008 года № 262-ФЗ «Об обеспечении доступа к информации о деятельности судов в Российской Федерации» информация о времени и месте рассмотрения дела была заблаговременно размещена на интернет-сайте Чкаловского районного суда г. Екатеринбурга.

С учетом положений части 4 статьи 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствии ответчиков, извещенных о времени и месте судебного заседания, против чего истец не возражал.

Заслушав истца, изучив материалы дела, суд находит исковое заявление подлежащим удовлетворению.

Разрешая настоящий спор, суд учитывает требования ст.ст. 12, 35, 39, 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации об осуществлении гражданского судопроизводства на основании равноправия и состязательности сторон, когда каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которых она основывает свои требования и возражения.

Суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности по своему внутреннему убеждению, основанном на соблюдении принципов, закрепленных в пп. 1-3 ст. 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

В соответствии с п. 2 ст. 218 Гражданского кодекса Российской Федерации право собственности на имущество, которое имеет собственника, может быть приобретено другим лицом на основании договора купли-продажи или иной сделки об отчуждении этого имущества.

Право собственности у приобретателя вещи по договору возникает с момента ее передачи, если иное не предусмотрено законом или договором (п. 1 ст. 223 названного Кодекса).

В силу п. 2 ст. 130 Гражданского кодекса Российской Федерации вещи, не относящиеся к недвижимости, признаются движимым имуществом. Регистрация прав на движимые вещи не требуется, кроме случаев, указанных в законе.

Основания прекращения права собственности установлены положениями ст. 235 Гражданского кодекса Российской Федерации, среди которых названо и отчуждение собственником своего имущества другим лицам.

В соответствии с ч. 2 ст. 442 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации заявленный лицами, не принимавшими участия в деле, спор, связанный с принадлежностью имущества, на которое обращено взыскание, рассматривается судом по правилам искового производства.

Согласно ч. 1 ст. 119 Федерального закона от 02.10.2007 № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» в случае возникновения спора, связанного с принадлежностью имущества, на которое обращается взыскание, заинтересованные лица вправе обратиться в суд с иском об освобождении имущества от наложения ареста или исключении его из описи.

Судом установлено, что 20.12.2017 года на основании договора купли-продажи автомобиля Белях А.В. приобрел у Рязанова М.А. автомобиль Субару Форестер, 2007 года выпуска, VIN №, государственный номер №.

13.02.2018 судебным приставом-исполнителем Миасского ГОСП возбуждено исполнительное производство № № на основании судебного приказа от 14.04.2017 по делу № 2а-245/2017, выданного мировым судьей судебного участка № 6 г. Миасс Челябинской области, в отношении Рязанова М.А. о взыскании налогов и сборов в сумме 43158 рублей 43 копейки.

В ходе совершения исполнительных действий судебным приставом-исполнителем 16.02.2018 наложен запрет на регистрационные действия в отношении транспортного средства Субару Форестер, государственный номер №.

В подтверждение факта принадлежности ему спорного имущества истец представил суду копию договора купли-продажи транспортного средства от 20.12.2017 (л.д. 12), копию ПТС серии № (л.д. 13-14), копии постановлений по делу об административном правонарушении, копи извещения о ДТП, страховой полис. Кроме того, факт того, что автомобиль был передан истцу, также подтверждается направлением на ремонт от 26.12.2017 года, заказ-нарядом № 61 от 01.02.2018 (л.д. 26), согласно которому в отношении спорного транспортного средства истцом производился ремонт и иное обслуживание автомобиля.

Договор купли-продажи спорного автомобиля совершен сторонами 20.12.2017, т.е. до принятия судебным приставом-исполнителем постановления от 16.02.2018 о наложении ареста на имущество должника.

Учитывая названные нормы закона, а также оценив письменные доказательства, подтверждающие факт передачи транспортного средства от продавца к покупателю, суд приходит к выводу о том, что на день вынесения определения о наложении ареста на спорный автомобиль, указанное транспортное средство принадлежало на праве собственности Белых А.В.

Доказательств, опровергающих данные обстоятельства, в материалы дела не представлено.

Наложение ареста на автомобиль создает препятствия в осуществлении истцом своих прав собственника, следовательно, имеются правовые основания для освобождения от ареста принадлежащего истцу автомобиля.

Суд считает, что исковые требования обоснованно предъявлены к Рязанову Михаилу Александровичу, как к предыдущему собственнику автомобиля, однако оснований для удовлетворения требований истца в отношении ответчика Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы № 23 по Челябинской области, не имеется, т.к. истцом в нарушении ст. 56 ГПК РФ не представлены относимые, допустимые и достаточные доказательства в подтверждение того, что действиями Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы № 23 по Челябинской области были нарушены права истца.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 12, 194-198 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

исковые требования Белых Александра Викторовича к Рязанову Михаилу Александровичу, Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы № 23 по Челябинской области об освобождении имущества от ареста удовлетворить частично.

Освободить из-под ареста автомобиль марки Субару Форестер, 2007 года выпуска, VIN №, государственный номер №, наложенный постановлением судебного пристава-исполнителя Миасского городского отдела судебных приставов УФССП России по Челябинской области от 16.02.2018.

Возложить обязанность на службу судебных приставов Миасского городского отдела судебных приставов УФССП России по Челябинской области обязанность снять наложенные ограничения на автомобиль марки Субару Форестер, 2007 года выпуска, VIN №, государственный номер №.

В удовлетворении требований Белых Александра Викторовича к Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы № 23 по Челябинской области - отказать.

Решение может быть обжаловано в судебную коллегию по гражданским делам Свердловского областного суда в течение месяца со дня изготовления решения суда в окончательной форме путем подачи апелляционной жалобы через Чкаловский районный суд г. Екатеринбурга.

Судья: В.Г. Егорова