Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-1480/2022 ~ М-978/2022 от 13.04.2022

Дело № 2-1480/2022

УИД 79RS0002-01-2022-002759-22

Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

10 июня 2022г. г. Биробиджан ЕАО

Биробиджанский районный суд ЕАО

в составе судьи Лаврущевой О.Н.

при секретаре Шкеневой К.А.

Рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению публичного акционерного общества «Сбербанк России» к Саенко Александру Геннадьевичу, Саенко Сергею Геннадьевичу о взыскании задолженности по кредитному договору, -

У С Т А Н О В И Л:

ПАО «Сбербанк России» обратилось в суд с исковым заявлением к ответчикам о взыскании задолженности по кредитному договору умершего заемщика. Свои требования мотивировало тем, что 03.06.2020 истец заключил с ФИО1 кредитный договор, в соответствии с которым ответчику предоставлены денежные средства в размере <данные изъяты> руб. сроком на 19 мес., под 17,90 % годовых. 17.05.2021 ФИО1 умерла, кредитные обязательства заемщика перестали исполняться. Размер полной задолженности по кредиту составил <данные изъяты> руб. Согласно ответу нотариуса к имуществу умершего заемщика заведено наследственное дело. В предоставлении сведений о наследниках и наследственном имуществе отказано. По имеющейся у банка информации родственником ФИО1 являются ее сыновья Саенко А.Г. и Саенко С.Г.. Учитывая, что они входят в круг наследников ФИО1, то являются потенциальными наследниками умершего заемщика.

Просил суд: 1) расторгнуть кредитный договор № от 03.06.2020; 2)взыскать в пользу ПАО «Сбербанк России» солидарно с Саенко Александра Геннадьевича, Саенко Сергея Геннадьевича долг по кредитному договору № от 03.06.2020 в размере <данные изъяты> руб. и расходы по оплате государственной пошлины в размере <данные изъяты> руб.

В судебное заседание представитель истца ПАО «Сбербанк России» не явился, о времени и месте его проведения извещен. Просил рассмотреть дело без его участия.

Ответчики Саенко С.Г., Саенко А.Г. в судебное заседание не явились, о времени и месте его проведения извещены. Просили дело рассмотреть без их участия. Саенко С.Г. в суд представил заявление о признании исковых требований в полном объеме.

Изучив материалы дела, суд считает, что исковые требования подлежат удовлетворению по следующим основаниям.

В соответствии со ст. 819 ГК РФ, по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.

Статьей 809 ГК РФ предусмотрено, что займодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и в порядке, определенных договором.

Согласно ч. 2 ст. 811 ГК РФ если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, займодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами.

Из представленных документов установлено, что 03.06.2020 ПАО «Сбербанк России» предоставило ФИО1 кредит в сумме <данные изъяты> руб. под 17,90 % годовых на срок 19 месяцев. Заемщик должен вносить ежемесячно в счет погашения задолженности по <данные изъяты> руб.

Выдача кредита ФИО1 подтверждается представленными в суд документами. Таким образом, в судебном заседании установлено, что ответчик заключил с ПАО «Сбербанк России» кредитный договор.

Согласно материалам дела ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 умерла.

Из представленных истцом расчетов установлено, что на 22.03.2022 долг по кредитному договору составляет <данные изъяты> руб.., из них просроченный основной долг – <данные изъяты>, просроченные проценты – <данные изъяты> руб..

Согласно ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений.

Возражений относительно расчетов ответчиками в суд не представлено.

Расчет судом проверен и принимается.

Из материалов дела следует, что ФИО1 участвовала в программе добровольного страхования только по страховому риску "Смерть от несчастного случая", так как на дату подписания договора ей исполнилось 68 лет (пп. 2., 2.1.1., 1.2). ФИО1 умерла от отека головного мозга, внутримозгового кровоизлияния в полушарие субкортикального, то есть смерть наступила в результате заболевания. В соответствии с условиями страхования ФИО1 смерь в результате заболевания не входит в страховое покрытие.

Следовательно, долг по кредиту не может быть погашен за счет страховой выплаты.

Наследство после ФИО1 приняли: сыновья – Саенко С.Г., Саенко А.Г. Наследственное имущество умершей состоит из квартиры, находящейся по адресу: ЕАО, <адрес>. Кадастровая стоимость квартиры <данные изъяты>. Свидетельства о праве на наследство выданы.

Согласно ст. 1153 ГК РФ принятие наследства осуществляется подачей по месту открытия наследства нотариусу заявления наследника о принятии наследства.

В соответствии со ст. 1175 ГК РФ наследники, принявшие наследство, отвечают по долгам наследодателя солидарно (ст. 323 ГПК РФ).

Каждый из наследников отвечает по долгам наследодателя в пределах стоимости перешедшего к нему наследственного имущества.

В силу положений ст. 1110, ст. 1112, ч.4 ст. 1152 ГК РФ наследники заемщика отвечают по его обязательствам, со дня открытия наследства, на тех условиях, которые были определены наследодателем и банком, и только в пределах стоимости наследственного имущества.

Пунктом 1 ст. 418 ГК РФ предусмотрено, что обязательство прекращается смертью должника, если исполнение не может быть произведено без личного участия должника либо обязательство иным образом неразрывно связано с личностью должника.

Исходя из общего правила данной нормы права, смерть гражданина-должника влечет прекращение обязательства, если только обязанность его исполнения не переходит в порядке правопреемства к наследникам должника или иным лицам, указанным в законе.

В судебном заседании установлено, что обязанность исполнения обязательства ФИО1 перед ПАО «Сбербанк России» перешла к её наследникам – Саенко С.Г., Саенко А.Г. в пределах стоимости наследственного имущества.

В соответствии со ст.ст. 1110, 1152 ГК РФ имущество умершего (наследство, наследственное имущество) переходит к другим лицам в порядке универсального правопреемства, то есть в неизменном виде как единое целое и в один и тот же момент. Принятое наследство признается принадлежащим наследнику со дня открытия наследства независимо от времени его фактического принятия.

Следовательно, наследники заемщика отвечают по его обязательствам на тех условиях, которые были определены наследодателем и банком в кредитном договоре (универсальное правопреемство). При этом они несут ответственность со дня открытия наследства (смерти заемщика). Банк вправе требовать уплаты всех процентов за пользование кредитом согласно ч. 2 ст.811 ГК РФ. Однако наследники отвечают по долгам только в пределах стоимости наследственного имущества. Стоимость наследственного имущества превышает стоимость долга.

В силу ст.1175 ГК РФ кредитор наследодателя вправе требовать погашения долга от наследников, принявших наследство. При этом наследники солидарно отвечают перед кредитором по долгам наследодателя (ст. 323 ГПК РФ). Наследник, исполнивший солидарную обязанность вправе обратиться с регрессным требованием к остальным наследникам в равных долях за вычетом доли падающей на него самого (п.2 ст.325 ГК РФ).

Следовательно, ПАО «Сбербанк России» праве требовать взыскания долга с каждого из наследников в пределах стоимости наследственного имущества. Стоимость наследственного имущества ФИО1 превышает сумму долга. Обязательства наследодателя перед банком не погашены любой наследник исполнивший обязательство перед истом, вправе требовать возмещения от другого наследника в регрессном порядке (за минусом доли падающей на него самого).

В соответствии со ст. 450 ГК РФ по требованию одной из сторон договор, может быть, расторгнут по решению суда при существенном нарушении договора другой стороной.

К существенным условиям договора займа закон относит обязанность заемщика возвратить полученную денежную сумму (ст. 807 ГК РФ).

Таким образом, требования истца о расторжении кредитного договора и взыскании с ответчиков суммы долга в размере <данные изъяты> руб. (<данные изъяты> + <данные изъяты>) подлежат удовлетворению.

В соответствии со ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

Следовательно, с ответчиков необходимо взыскать судебные расходы по оплате государственной пошлины в сумме <данные изъяты> с каждого.

Руководствуясь ст.ст. 809, 811, 819 ГК РФ, ст.ст. 56, 194-199 ГПК РФ, суд,-

Р Е Ш И Л :

Исковые требования публичного акционерного общества «Сбербанк России» к Саенко Александру Геннадьевичу, Саенко Сергею Геннадьевичу о взыскании задолженности по кредитному договору, удовлетворить.

Взыскать солидарно с Саенко Александра Геннадьевича, Саенко Сергея Геннадьевича в пользу публичного акционерного общества «Сбербанк России» задолженность по кредитному договору в сумме <данные изъяты>.

Взыскать с Саенко Александра Геннадьевича, в пользу публичного акционерного общества «Сбербанк России» судебные расходы в виде государственной пошлины в сумме <данные изъяты>.

Взыскать с Саенко Сергея Геннадьевича в пользу публичного акционерного общества «Сбербанк России» судебные расходы в виде государственной пошлины в сумме <данные изъяты>.

Решение может быть обжаловано в суд Еврейской автономной области в течение месяца через Биробиджанский районный суд.

Судья О.Н. Лаврущева

Мотивированное решение

изготовлено 15.07.2022