Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-452/2022 ~ М-305/2022 от 28.03.2022

УИД: 35RS0006-01-2022-000495-39

2-452/2022

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

г. Великий Устюг 25 апреля 2022 г.     

Великоустюгский районный суд Вологодской области в составе:

председательствующего судьи Зеленской Т.Г.,

при секретаре Переваловой О.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Шехурдиной Екатерины Васильевны к Кордюкову Игорю Николаевичу, ООО «Бюро независимой оценки», судебному приставу-исполнителю ОСП по Великоустюгскому району УФССП России по Вологодской области Гладышевой Светлане Сергеевне, Управлению Федеральной службы судебных приставов России по Вологодской области о признании недостоверными результатов оценки автомобиля,

установил:

Шехурдина Е.В. обратилась в суд с иском к Кордюкову И.Н., ООО «Бюро независимой оценки», в котором просит признать недостоверными результаты оценки, выполненной ООО «Бюро независимой оценки»; указать надлежащую оценку автомобиля УАЗ-3303, государственный регистрационный знак №, определенную ООО «Промышленная экспертиза», в размере 56 000 рублей.

В обоснование требований указала, что решением Великоустюгского районного суда Вологодской области от 2 июня 2021 г. с Кордюкова И.Н. в её пользу взыскан материальный ущерб в размере 198 600 рублей, расходы по оплате государственной пошлины 5386 рублей, а всего 203 986 рублей. В рамках обеспечения иска по данному гражданскому делу 16 марта 2021 г. был наложен арест на принадлежащий ответчику Кордюкову И.Н. автомобиль УАЗ-3303, государственный регистрационный знак №. Постановлением судебного пристава-исполнителя ОСП по Великоустюгскому району Гладышевой С.С. от 26 марта 2021г. произведен арест, в присутствии должника Кордюкова И.Н составлен акт о наложении ареста на указанный автомобиль. Постановлением судебного пристава-исполнителя ОСП по Великоустюгскому району Гладышевой С.С. от 13 июля 2021 г. указанный автомобиль был изъят у должника 30 июля 2021 г. Судебный пристав-исполнитель обязан в течение одного месяца со дня обнаружения имущества должника привлечь оценщика для оценки вещи, стоимость которой по предварительной оценке превышает тридцать тысяч рублей (п. 7 ч. 2 ст. 85 Федерального закона № 229-ФЗ). В рамках данного исполнительного производства к оценке стоимости арестованного автомобиля было привлечено ООО «Региональный оценщик» (301605, Тульская область, г.Новомосковск, ул.Московская, д.34 пом.126), что подтверждается вынесенным судебным приставом-исполнителем ОСП по Великоустюгскому району Гладышевой С.С.     постановлением и заявкой на оценку арестованного имущества 35030\21\314146, датированных 4 октября 2021 г., при этом стоимость автомобиля приставом-исполнителем была определена в размере 50 000 рублей. Так как по состоянию на декабрь 2021 года оценка арестованного автомобиля не была произведена, а соответственно данное бездействие напрямую затрагивало её законные права и интересы, как взыскателя, она самостоятельно организовала оценку данного автомобиля. Согласно отчета об оценке рыночной стоимости автомобиля УАЗ-3303, государственный регистрационный знак №, № 265 от 28 декабря 2021 г., выполненного ООО «Промышленная экспертиза» г. Великий Устюг, рыночная стоимость указанного автомобиля определена в размере 56 000 рублей. 27 января 2022 г. она обратилась к судебному приставу-исполнителю ОСП по Великоустюгскому району Гладышевой С.С. с ходатайством, в котором просила принять для использования в рамках исполнительного производства данную оценку автомобиля. Постановлением от 4 февраля 2022 г., вынесенным судебным приставом-исполнителем ОСП по Великоустюгскому району Гладышевой С.С., в удовлетворении ходатайства ей было отказано. После её обращения в Великоустюгский районный суд с административным исковым заявлением о признании незаконным бездействия пристава-исполнителя, судебным приставом-исполнителем была так же организована оценка стоимости указанного автомобиля, производство которой было поручено ООО «Бюро независимой оценки» г. Вологда. Согласно отчета № 010/92-159 от 10 марта 2022 г., предоставленного ООО «Бюро независимой оценки», стоимость указанного выше автомобиля определена в размере 286 000 рублей. По неизвестной ей причине, не смотря на имеющийся отчет ООО «Промышленная экспертиза», пристав-исполнитель Гладышева С.С. приняла результаты оценки ООО «Бюро независимой оценки», что подтверждается выданным постановлением от 22 марта 2022 г. № 35030/22/117091. Однако о проведенной по инициативе пристава-исполнителя оценке она была извещена лишь 15 марта 2022 г., что является существенным нарушением её прав, как взыскателя в исполнительном производстве. С результатами оценки, выполненной ООО «Бюро независимой оценки» г. Вологда, не согласна, считает ее необоснованно завышенной в несколько раз. Просит учесть, что оценщиком ООО «Бюро независимой оценки» Р.А. не был организован осмотр автомобиля УАЗ, оценка стоимости выполнена исходя из 4-х фотографий общего плана автомобиля, выполненных неизвестно когда и кем. Из данных фотографий невозможно определить состояние основных деталей, узлов и агрегатов, возможность эксплуатации данного автомобиля в дальнейшем. Непонятно по каким критериям данный оценщик вывел среднюю стоимость автомобилей. Так из 8 указанных в отчете автомобилей (стр.16), оценщик выбирает самые дорогие автомобили (свыше 250 000 рублей), при этом указывает на то, что более дешевые автомобили не подходят в качестве аналога (отличаются по техническому состоянию и наличию дополнительного оборудования). На представленных к отчету трех фотографиях сравниваемых автомобилей видно их хорошее состояние. В то же время арестованный у Кордюкова И.Н. автомобиль имеет значительные дефекты, которые описаны в отчете ООО «Промышленная экспертиза» и не позволяют эксплуатировать данный автомобиль без предварительного ремонта. Так же немаловажным критерием для оценки автомобиля служат сведения о количестве владельцев и пробеге. Считает, что оценщиком некорректно взяты за пример автомобили с незначительным пробегом, имеющие не более 2-х владельцев. Арестованный же автомобиль имел более 7-8 владельцев ( 2 ПТС), а по своему внешнему состоянию, состоянию узлов и агрегатов, имеет очень значительный пробег. Оформляя заявку на оценку автомобиля 4 октября 2021 г. судебный пристав-исполнитель Гладышева С.С. сама определила стоимость данного автомобиля в 50 000 рублей, при этом такая оценка практически совпадает с оценкой ООО «Промышленная экспертиза» (56 000 рублей).

Определением суда от 20 апреля 2022 г. к участию в деле в качестве соответчиков привлечены судебный пристав-исполнитель ОСП по Великоустюгскому району УФССП России по Вологодской области Гладышева С.С., Управление Федеральной службы судебных приставов России по Вологодской области.

В настоящем судебном заседании истец Шехурдина Е.В. и её представитель Забелинский В.Л. поддержали исковые требования, сославшись на доводы, изложенные в исковом заявлении.

Ответчик Кордюков И.Н. в суд не явился, извещен надлежащим образом о времени и месте рассмотрения дела, в письменном заявлении просит рассмотреть дело в его отсутствие, с требованиями Шехурдиной Е.В. согласен.

Представитель ответчика – ООО «Бюро независимой оценки» в судебное заседание не явился, извещен надлежащим образом о времени и месте рассмотрения дела, возражений по существу заявленных требований не представил.

    Представитель ответчика – УФССП России по Вологодской области и третьего лица – ОСП по Великоустюгскому району – старший судебный пристав – начальник ОСП по Великоустюгскому району УФССП России по Вологодской области Гладышев И.А. против удовлетворения исковых требований не возражает.

    Ответчик – судебный пристав-исполнитель ОСП по Великоустюгскому району УФССП России по Вологодской области Гладышева С.С. в суд не явилась, извещена надлежащим образом о времени и месте рассмотрения дела.

Выслушав объяснения участников процесса, показания специалистов, изучив материалы дела, суд приходит к следующему.                                         В соответствии с пунктом 3 части 4 статьи 85 Федерального закона от 2 октября 2007 г. № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» (далее Закон об исполнительном производстве) стоимость объекта оценки, указанная оценщиком в отчете, может быть оспорена в суде сторонами исполнительного производства не позднее десяти дней со дня их извещения о произведенной оценке.

Из объяснений истца следует, что о проведенной оценке ей стало известно лишь 15 марта 2022 г., постановление о принятии результатов оценки вынесено судебным приставом-исполнителем Гладышевой С.С. 22 марта 2022 г., с исковым заявлением в суд Шехурдина Е.В. обратилась 24 марта 2022 г., то есть в установленный законом срок.

В соответствии с пунктом 8 части 1 статьи 64 Закона об исполнительном производстве оценка имущества является исполнительным действием, направленным на создание условий для применения мер принудительного исполнения, а равно на понуждение должника к полному, правильному и своевременному исполнению требований, содержащихся в исполнительном документе.

Согласно положениям статьи 85 Закона об исполнительном производстве в случаях, предусмотренных частями 2 и 3 данной нормы, в том числе для оценки вещи, стоимость которой по предварительной оценке превышает тридцать тысяч рублей, оценка имущества должника, на которое обращается взыскание, производится судебным приставом-исполнителем с обязательным привлечением специалиста, соответствующего требованиям, предъявляемым законодательством об оценочной деятельности (далее - оценщика).

Стоимость объекта оценки, указанная оценщиком в отчете, является обязательной для судебного пристава-исполнителя, который выносит постановление об оценке вещи или имущественного права не позднее трех дней со дня получения отчета оценщика и в тот же срок направляет сторонам исполнительного производства копию заключения оценщика.

При этом стоимость объекта оценки, указанная оценщиком в отчете, может быть оспорена в суде сторонами исполнительного производства не позднее десяти дней со дня их извещения о произведенной оценке.

В соответствии с разъяснениями Пленума Верховного Суда Российской Федерации, содержащимися в абзаце 3 пункта 50 постановления от 17 ноября 2015 г. № 50 «О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства», стороны исполнительного производства вправе оспорить в суде постановление судебного пристава-исполнителя об оценке имущества должника в порядке, предусмотренном главой 22 КАС РФ и главой 24 АПК РФ, либо в срок не позднее десяти дней со дня их извещения о произведенной оценке в исковом порядке оспорить стоимость объекта оценки, указанную оценщиком в отчете (п.3, 4 ч.4 ст.85 Закона об исполнительном производстве).

Оценочная деятельность на территории Российской Федерации осуществляется на основании Федерального закона от 29 июня 1998 г. № 135-ФЗ «Об оценочной деятельности в Российской Федерации» (далее Закон об оценочной деятельности).

Статья 2 приведенного Закона указывает на то, что этот Закон определяет правовые основы регулирования оценочной деятельности в отношении объектов оценки, принадлежащих Российской Федерации, субъектам Российской Федерации или муниципальным образованиям, физическим лицам и юридическим лицам, для целей совершения сделок с объектами оценки, а также для иных целей.

В статье 11 названного Закона приведены общие требования к содержанию отчета об оценке объекта оценки.В силу части 1 статьи 12 Закона об оценочной деятельности итоговая величина рыночной или иной стоимости объекта оценки, указанная в отчете, составленном по основаниям и в порядке, которые предусмотрены настоящим Федеральным законом, признается достоверной и рекомендуемой для целей совершения сделки с объектом оценки, если в порядке, установленном законодательством Российской Федерации, или в судебном порядке не установлено иное.

Устанавливаемая оценщиком рыночная стоимость всегда является условной величиной, поскольку представляет собой суждение оценщика относительно стоимости объекта оценки, при этом достоверность этого суждения в силу статьи 12 Закона об оценочной деятельности достигается за счет соблюдения оснований и порядка проведения оценки, что не может гарантировать получение разными независимыми оценщиками идентичных величин рыночной стоимости в отношении одного и того же объекта. Основываясь на собственных специальных познаниях и профессиональном опыте, каждый оценщик самостоятельно определяет, какие подходы к оценке применимы в конкретной ситуации, отбирает объекты-аналоги для сравнения, выявляет ценообразующие факторы для конкретного объекта и т.п.

Критерии оценки имущества закреплены в Федеральных стандартах оценки «Общие понятия оценки, подходы к оценке и требования к проведению оценки (ФСО № 1)», «Цель оценки и виды стоимости (ФСО № 2)» и «Требования к отчету об оценке (ФСО №3)», утвержденных приказами Минэкономразвития Российской Федерации от 20 мая 2015 г. № 297, № 298 и № 299.

Недостоверным отчет может быть признан, если он составлен с нарушением требований, предусмотренных Законом об оценочной деятельности или стандартами оценочной деятельности, а также допускающий неоднозначное толкование или вводящий в заблуждение (статья 11 Закона об оценочной деятельности).

Из материалов дела усматривается, что в производстве судебного пристава-исполнителя ОСП по Великоустюгскому району УФССП по Вологодской области находится исполнительное производство № 50629/21/35030-ИП от 13 июля 2021 г., предметом исполнения которого является взыскание с Кордюкова И.Н. в пользу Шехурдиной Е.В. материального ущерба и судебных расходов в размере 203 986 рублей.

4 октября 2021 г. в рамках указанного исполнительного производства судебным приставом-исполнителем произведен арест имущества - автомобиля УАЗ-3303, государственный регистрационный знак №, о чем составлен акт о наложении ареста.

Судебный пристав-исполнитель обязан в течение одного месяца со дня обнаружения имущества должника привлечь оценщика для оценки вещи, стоимость которой по предварительной оценке превышает тридцать тысяч рублей (п. 7 ч. 2 ст. 85 Федерального закона № 229-ФЗ).

В рамках данного исполнительного производства к оценке стоимости арестованного автомобиля было привлечено ООО «Региональный оценщик», что подтверждается вынесенным судебным приставом-исполнителем ОСП по Великоустюгскому району Гладышевой С.С. постановлением и заявкой на оценку арестованного имущества 35030\21\314146, датированных 4 октября 2021 г., при этом стоимость автомобиля приставом-исполнителем была определена в размере 50 000 рублей.                                        Так как по состоянию на декабрь 2021 года оценка арестованного автомобиля не была произведена, взыскатель Шехурдина Е.В. самостоятельно организовала оценку данного автомобиля.

Согласно отчету об оценке рыночной стоимости автомобиля УАЗ-3303, государственный регистрационный знак №, № 265 от 28 декабря 2021 г., выполненного ООО «Промышленная экспертиза» г. Великий Устюг, рыночная стоимость указанного автомобиля определена в размере 56 000 рублей.

27 января 2022 г. Шехурдина Е.В. обратилась к судебному приставу-исполнителю ОСП по Великоустюгскому району Гладышевой С.С. с ходатайством, в котором просила принять для использования в рамках исполнительного производства данную оценку автомобиля.     Постановлением от 4 февраля 2022 г., вынесенным судебным приставом-исполнителем ОСП по Великоустюгскому району Гладышевой С.С., в удовлетворении ходатайства Шехурдиной Е.В. было отказано.

Судебным приставом-исполнителем так же была организована оценка стоимости указанного автомобиля, производство которой было поручено ООО «Бюро независимой оценки» г. Вологда.

Согласно отчету № 010/92-159 от 10 марта 2022 г., предоставленного ООО «Бюро независимой оценки», стоимость указанного выше автомобиля определена в размере 286 000 рублей.

В рамках настоящего дела истец оспаривает результаты оценки, указанные в отчете № 010/92-159 от 10 марта 2022 г.

Поскольку суду было представлено два отчета об оценке рыночной стоимости недвижимого имущества со значительной разницей в его оценке, судом на разрешение был поставлен вопрос о назначении по делу оценочной экспертизы для определения действительной рыночной стоимости объекта оценки.

Истец Шехурдина Е.В. и её представитель Забелинский В.Л. на назначение и проведение судебной оценочной экспертизы не согласны, настаивают на оценке, произведенной ООО «Промышленная экспертиза», ходатайствуют о допросе специалистов.

Ответчик Кордюков И.Н. в письменном заявлении не согласился на назначение оценочной экспертизы.

Представитель ответчика – УФССП России по Вологодской области и третьего лица – ОСП по Великоустюгскому району – старший судебный пристав – начальник ОСП по Великоустюгскому району УФССП России по Вологодской области Гладышев И.А. на назначение экспертизы не согласен, согласен с оценкой, проведенной ООО «Промышленная экспертиза».

    С учетом мнения участников процесса, суд считает возможным рассмотреть дело без проведения судебной оценочной экспертизы с учетом имеющихся доказательств.

    При этом суд учитывает, что оценщиком ООО «Бюро независимой оценки» Р.А. не был организован осмотр автомобиля УАЗ, оценка стоимости выполнена исходя из 4-х фотографий общего плана автомобиля. Из данных фотографий невозможно определить состояние основных деталей, узлов и агрегатов, возможность эксплуатации данного автомобиля в дальнейшем.

Из отчета не представляется возможным установить, по каким критериям оценщик ООО «Бюро независимой оценки» вывел среднюю стоимость автомобилей.

Так из 8 указанных в отчете автомобилей, оценщик выбрал исключительно самые дорогие автомобили (свыше 250 000 рублей), при этом без достаточных на то оснований указал на то, что более дешевые автомобили не подходят в качестве аналога (отличаются по техническому состоянию и наличию дополнительного оборудования).

На представленных к отчету трех фотографиях сравниваемых автомобилей видно их хорошее состояние. В то же время арестованный у Кордюкова И.Н. автомобиль имеет значительные дефекты, которые описаны в отчете ООО «Промышленная экспертиза» и не позволяют эксплуатировать данный автомобиль без предварительного ремонта.

Согласно отчету, проведенному ООО «Промышленная экспертиза», автомобиль УАЗ-3303, государственный регистрационный знак № имеет дефекты эксплуатации: кабина имеет коррозию местами сквозную, трещины и разрывы металла, отсутствует ручка наружная правой двери. Рама покрыта коррозией по всей поверхности, задняя поперечина деформирована. Задняя опора задней левой рессоры, имеет предельный износ, требуется замена. Отсутствует вентилятор обдува радиатора охлаждения двигателя.

Кроме того, из представленных суду фототаблиц следует, что идентифицировать VIN автомобиля визуально не представляется возможным, что делает невозможным его постановку на учет в органах ГИБДД без проведения экспертизы, на что потребуются дополнительные затраты, и это, соответственно, снижает стоимость автомобиля на момент оценки.

Так же немаловажным критерием для оценки автомобиля служат сведения о количестве владельцев и пробеге.

Суд принимает во внимание, что оценщиком ООО «Бюро независимой оценки» необоснованно взяты за пример автомобили с незначительным пробегом, имеющие не более 2-х владельцев, тогда как на арестованный автомобиль выдано второе ПТС, а значит, у него было более 7-8 владельцев, а по своему внешнему состоянию, состоянию узлов и агрегатов, транспортное средство имеет значительный пробег.

На данные факты указали в судебном заседании специалисты: директор ООО «Промышленная экспертиза» П.С. и эксперт-техник С.П., проводивший осмотр принадлежащего Кордюкову И.Н. автомобиля УАЗ-3303.

Оформляя заявку на оценку автомобиля 4 октября 2021 г. судебный пристав-исполнитель Гладышева С.С. сама определила стоимость данного автомобиля в 50 000 рублей, при этом такая оценка практически совпадает с оценкой ООО «Промышленная экспертиза».

Суд, оценив представлены отчеты ООО «Бюро независимой оценки» и ООО «Промышленная экспертиза», выслушав мнение специалистов, полагает возможным принять за основу при вынесении решения отчет ООО «Промышленная экспертиза», поскольку при проведении оценки автомобиль был непосредственно осмотрен экспертом, выявлены все повреждения и недостатки, оценка автомобилю дана компетентным экспертом, имеющим большой стаж экспертной работы в данной области. При проведении экспертизы эксперт руководствовался соответствующим нормативным и методическим обеспечением, указанным в отчете. С данной стоимостью согласились ответчик – должник Кордюков И.Н., представитель УФССП России по Вологодской области и ОСП по Великоустюгскому району Гладышев И.А.

Оснований не доверять данному заключению у суда оснований не имеется.

При этом, оценка имущества, определенная на основании отчета ООО «Бюро независимой оценки» № 010/92-159 от 10 марта 2022 г., не подтверждает объективную стоимость спорного имущества, поскольку прочие имеющиеся доказательства, которые в совокупности подтверждают иной, значительно отличающийся от оспариваемого размер рыночной стоимости объекта, при этом в ходе оспариваемой оценки оценщиком не был произведен осмотр транспортного средства и не были установлены имеющие значение для оценки обстоятельства, оспариваемая величина стоимости арестованного имущества, в свою очередь, нарушает права сторон исполнительного производства, в частности взыскателя, на полное возмещение ущерба.

Таким образом, имеются основания для признания результатов оценки автомобиля марки УАЗ-3303, государственный регистрационный знак №, отраженной в отчете ООО «Бюро независимой оценки», недостоверными, поскольку установленная в отчете ООО «Промышленная экспертиза» рыночная стоимость арестованного имущества является наиболее достоверной, исходя из общих требований к содержанию отчета об оценке объекта, критериев оценки имущества, а именно его полноты, обоснованности и достоверности в сопоставлении с другими доказательствами по делу, иных заслуживающих внимания обстоятельств в соответствии с положениями Закона об оценочной деятельности.

Таким образом, суд в соответствии с требованиями Закона об исполнительном производстве полагает возможным установить рыночную стоимость имущества, подлежащего передаче на реализацию, в сумме 56 000 рублей.

Руководствуясь ст. 198 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

исковые требования Шехурдиной Екатерины Васильевны удовлетворить.

Признать недостоверными результаты оценки, выполненной ООО «Бюро независимой оценки», указанные в отчете № 010/92-159 от 10 марта 2022 г., в отношении автомобиля УАЗ-3303.

Указать надлежащую оценку автомобиля УАЗ-3303, государственный регистрационный знак №, определенную ООО «Промышленная экспертиза» и указанную отчете № 265 от 28 декабря 2021 г., утвержденном директором ООО «Промышленная экспертиза» 14 января 2022 г., в размере 56 000 (пятьдесят шесть тысяч) рублей для использования в рамках исполнительного производства № 50629/21/35030-ИП.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Вологодский областной суд через Великоустюгский районный суд в месячный срок со дня вынесения решения суда в окончательной форме.

Судья: Т.Г. Зеленская

Мотивированное решение изготовлено 26 апреля 2022 г.