Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-4686/2018 ~ М-4797/2018 от 18.10.2018

Дело №

ЗАОЧНОЕ РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

Кировский районный суд <адрес> в составе председательствующего судьи        Вихман Е.В.,

при секретаре ФИО3,

рассмотрев 6 декабря 2018 года в открытом судебном заседании в городе Омске

гражданское дело по иску ФИО1 к АО «Омскавтодор» о возмещении ущерба, причиненного дорожно-транспортным происшествием,

У С Т А Н О В И Л:

ФИО1 обратился в суд с иском к Акционерному обществу «Омскавтодор»               (далее – АО «Омскавтодор») о возмещении ущерба, причиненного дорожно-транспортным происшествием (далее – ДТП), в обоснование требований указав, что ДД.ММ.ГГГГ около 04:00 часов на 594 км. трассы Тюмень-Омск произошло ДТП с участием автомобиля Honda, государственный регистрационный номер Р523ВТ/55 (далее – Honda), под управлением истца, в результате въезда в имеющуюся на проезжей части яму с последующим наездом на большие куски асфальтобетонного покрытия. В результате ДТП автомобилю истца причинены механические повреждения. Согласно экспертному заключению №.10-51/А стоимость ремонта принадлежащего истцу транспортного средства без учета износа его заменяемых деталей составляет 74 200 рублей. В отношении ответчика ДД.ММ.ГГГГ составлен протокол об административном правонарушений по части 1 статьи 12.34 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее – КоАП РФ) в связи с не устранением повреждений дорожного полотна на 594 км. автодороги Р402 «Тюмень – Ялуторовск – Ишим – Омск», создавших угрозу безопасности дорожного движения.

На основании изложенного, истец просил взыскать с ответчика в счет возмещения ущерба, причиненного в результате ДТП, 74 200 рублей, убытки в размере 12 800 рублей, судебные расходы в размере 39 810 рублей (л.д. 5 – 8).

Определением Кировского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельные требования относительно предмета спора, привлечено ФКУ «Сибуправтодор» (л.д. 66, 67).

Истец ФИО1 в судебное заседание не явился, о времени и месте слушания дела извещен надлежащим образом.

Представитель истца по доверенности ФИО4 требования поддержал по изложенным в исковом заявлении основаниям.

Ответчик АО «Омскавтодор» своего представителя в суд не направило, о времени и месте слушания дела извещено надлежащим образом.

ФИО5, представляющий по доверенности интересы третьего лица, не заявляющего самостоятельные требования относительно предмета спора, ФКУ «Сибуправтодор» пояснил, что работы по содержанию участка дороги, на котором произошло ДТП, осуществляет АО «Омскавтодор» на основании государственного контракта, считал подлежащими удовлетворению заявленные требования по причине их обоснованности.

В соответствии со статьями 167, 233 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее – ГПК РФ) суд счел возможным рассмотреть дело при данной явке по представленным в дело доказательствам в порядке заочного производства.

Изучив материалы дела, оценив совокупность представленных доказательств с позиции относимости, достоверности и достаточности, суд приходит к следующему выводу.

В силу пункта 1 статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Согласно пункту 2 статьи 15 ГК РФ под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

В соответствии с пунктами 1, 2 статьи 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившем вред.

Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине.

Согласно статье 1083 ГК РФ вред, возникший вследствие умысла потерпевшего, возмещению не подлежит. Если грубая неосторожность самого потерпевшего содействовала возникновению или увеличению вреда, в зависимости от степени вины потерпевшего и причинителя вреда размер возмещения должен быть уменьшен.

Таким образом, для разрешения настоящего дела юридически значимым является установление наличия или отсутствия виновности ответчика в причинении имущественного вреда истцу.

При этом, в силу указанных положений ГК РФ бремя доказывания отсутствия вины в причинении вреда, а так же наличия в действиях потерпевшего умысла или грубой неосторожности, содействовавших возникновению или увеличению вреда, законом возложено на лицо, причинившее вред.

В соответствии со статьей 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее – ГПК РФ), содержание которой следует рассматривать в контексте с положениями части 3 статьи 123 Конституции Российской Федерации и статьи 12 ГПК РФ, закрепляющих принцип состязательности гражданского судопроизводства и принцип равноправия сторон, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Из материалов дела следует, что ДД.ММ.ГГГГ около 04:00 часов на 594 км. трассы Тюмень-Омск произошло ДТП с участием автомобиля Honda, под управлением истца.

Из объяснений ФИО6, данных инспектору ДПС ДД.ММ.ГГГГ, следует, что он, управляя автомобилем Honda ДД.ММ.ГГГГ около 01:00 часов, двигался совместно с супругой и дочерью по трассе Тюмень-Омск в сторону <адрес> со скоростью около 80 км./час.; в районе 594 км. был ослеплен фарами встречного автомобиля, на незначительном расстоянии увидел куски асфальта большого размера на проезжей части, которые не смог объехать, при этом, наехал на яму и куски асфальта, повредив автомобиль Honda; сотрудники ДПС при помощи видео- и фотосъемки, а также с помощью рулетки зафиксировали недостатки проезжей части.

Согласно объяснениям ФИО7, данным инспектору ДПС ДД.ММ.ГГГГ, около 01:00 часов ДД.ММ.ГГГГ она, вместе с мужем и дочерью, двигались на транспортном средстве Honda по трассе Тюмень-Омск в сторону <адрес> со скоростью около 70 км./час. в темное время суток; ФИО7 находилась на переднем пассажирском сидении; на 594 км. данной трассы въехали в имеющуюся на проезжей части яму с последующим наездом на куски асфальтобетонного покрытия, избежать наезда на которые не удалось.

В отношении ответчика ДД.ММ.ГГГГ составлен протокол об административном правонарушений по части 1 статьи 12.34 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях в связи с не устранением повреждений дорожного полотна на 594 км. автодороги Р402 «Тюмень – Ялуторовск – Ишим – Омск», создавших угрозу безопасности дорожного движения (л.д. 10).

Постановлением по делу об административном правонарушении от ДД.ММ.ГГГГ производство по делу в отношении ответчика прекращено в связи с истечением сроков давности привлечения к административной ответственности (л.д. 11).

    Согласно акту о выявленных недостатках в эксплуатационном состоянии автомобильной дороги (улицы), железнодорожного переезда от ДД.ММ.ГГГГ, составленному инспектором ДПС, на участке дороги трассы Тюмень-Омск на 594 км. на асфальто-бетонном покрытии имеется выбоина длиной 100 см, шириной 70 см, глубиной 15 см.

    Наличие выбоины, а так же кусков асфальта на обозначенном участке дороги при указанных обстоятельствах подтверждается исследованной в судебном заседании видеозаписью.

В силу положений пунктов 1, 2 статьи 12 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ № 196-ФЗ «О безопасности дорожного движения» (далее – Федеральный закон № 196-ФЗ) ремонт и содержание дорог на территории Российской Федерации должны обеспечивать безопасность дорожного движения. Соответствие состояния дорог техническим регламентам и другим нормативным документам, относящимся к обеспечению безопасности дорожного движения, удостоверяется актами контрольных осмотров либо обследований дорог, проводимых с участием соответствующих органов исполнительной власти. Обязанность по обеспечению соответствия состояния дорог при их содержании установленным техническим регламентам и другим нормативным документам возлагается на лица, осуществляющие содержание автомобильных дорог.

При этом, согласно положениям статьи 17 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ № 257-ФЗ «Об автомобильных дорогах и о дорожной деятельности в Российской Федерации и о внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации» содержание автомобильных дорог осуществляется в соответствии с требованиями технических регламентов в целях обеспечения сохранности автомобильных дорог, а также организации дорожного движения, в том числе посредством поддержания бесперебойного движения транспортных средств по автомобильным дорогам и безопасных условий такого движения.

Пунктами 8, 13, 13.1 статьи 3 Технического регламента Таможенного союза «Безопасность автомобильных дорог», принятого Решением Комиссии Таможенного союза от ДД.ММ.ГГГГ №, безопасность автомобильных дорог и дорожных сооружений на них, а также связанных с ними процессов проектирования (включая изыскания), строительства, реконструкции, капитального ремонта и эксплуатации обеспечивается посредством установления и соблюдения соответствующих требований безопасности проектных значений параметров, в т.ч. допустимых весовых и габаритных параметров транспортных средств, а также показателей прочности, надежности и устойчивости элементов в течение всего срока службы.

К требованиям безопасности к автомобильным дорогам и дорожным сооружениям на них при их эксплуатации относятся, в частности, такие мероприятия, как проведение работ по поддержанию эксплуатационного состояния проезжей части, соответствующего безопасному и бесперебойному дорожному движению; своевременное устранение или снижение риска возникновения дорожно-транспортных происшествий и ограничений движения в зависимости от эксплуатационного состояния автомобильной дороги. Соответствие автомобильной дороги требованиям безопасности заключается, в частности, в том, что на покрытии проезжей части должны отсутствовать проломы, просадки, выбоины и иные повреждения или дефекты, а также посторонние предметы, затрудняющие движение транспортных средств с разрешенной скоростью и представляющие опасность для потребителей транспортных услуг или третьих лиц.

При этом, данным пунктом также предусмотрено, что при необходимости, до устранения указанных дефектов проезжей части поврежденные участки автомобильной дороги должны быть обозначены соответствующими временными дорожными знаками или другими техническими средствами организации дорожного движения.

В силу положений пункта 22 статьи 5 Технического регламента Таможенного союза «Безопасность автомобильных дорог» текущий контроль состояния автомобильной дороги и сооружений на ней осуществляется заказчиком путем периодических осмотров, а также диагностики автомобильных дорог с выявлением и учетом имеющихся дефектов конструктивных элементов автомобильных дорог, оценкой качества их содержания и эксплуатационного состояния.

Согласно подпунктам 3.1.1, 3.1.2, 3.1.4 раздела 3 Государственного стандарта Российской Федерации «Автомобильные дороги и улицы. Требования к эксплуатационному состоянию, допустимому по условиям обеспечения безопасности дорожного движения» ФИО8 50597-93, утвержденного Постановлением Госстандарта Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ № (далее – ФИО8 50597-93), проезжая часть дорог и улиц, покрытия тротуаров, пешеходных и велосипедных дорожек, посадочных площадок, остановочных пунктов, а также поверхность разделительных полос, обочин и откосов земляного полотна должны быть чистыми, без посторонних предметов, не имеющих отношения к их обустройству. Покрытие проезжей части не должно иметь просадок, выбоин, иных повреждений, затрудняющих движение транспортных средств с разрешенной ПДД скоростью.

Предельные размеры отдельных просадок, выбоин и т.п. не должны превышать по длине 15 см., ширине – 60 см. и глубине – 5 см.

В силу пункта 4.4.1 раздела 4 ФИО8 50597-93 опасные для движения участки автомобильных дорог, улиц и дорог городов и других населенных пунктов, в том числе проходящие по мостам и путепроводам, должны быть оборудованы ограждениями в соответствии с ГОСТ 25804, ГОСТ 23457, СНиП ДД.ММ.ГГГГ и СНиП ДД.ММ.ГГГГ.

Предметом деятельности АО «Омскавтодор» в соответствии с его уставом является выполнение работ по строительству, реконструкции, ремонту и содержанию автомобильных дорог и сооружений на них, других объектов дорожного хозяйства.

Работы по содержанию обозначенного участка автомобильной дороги, на котором произошло ДТП, осуществляется ответчиком на основании государственного контракта.

В связи с изложенным, суд приходит к выводу о том, что организацию работ по содержанию и ремонту автомобильной дороги общего пользования федерального значения Р 402 «Тюмень-Ялуторовск-Ищим-Омск» на участке с 590 км. по 596 км., в том числе участка автомобильной дороги, на котором произошло ДТП, осуществляет АО «Омскавтодор», в связи с чем АО «Омскавтодор» должно было своевременно осуществлять работы по ликвидации недостатков обозначенной автомобильной дороги общего пользования федерального значения.

Доказательства проверки АО «Омскавтодор» состояния дорожного полотна на обозначенном участке дороги ДД.ММ.ГГГГ и принятия всех необходимых мер по ликвидации недостатков дорожного полотна, а так же наличия на месте произошедшего ДТП дорожных знаков, информирующих водителей об имеющемся недостатке дороги в виде выбоины, как и доказательства наличия у истца технической возможности избежать наезда на выбоину при движении с разрешенной скоростью по обозначенному участку дороги либо непринятия истцом разумных мер предосторожности при управлении автомобилем ответчиком в нарушение положений статьи 56 ГПК РФ не представлены.

Поскольку из имеющихся материалов дела следует наличие недостатков дорожного полотна на указанном участке автомобильной дороги, при этом, достаточные доказательства, подтверждающие надлежащее исполнение АО «Омскавтодор» обязанностей по ликвидации данных недостатков ДД.ММ.ГГГГ не представлены, суд приходит к выводу о не исполнении АО «Омскавтодор» обязанности по своевременной ликвидации недостатков дорожного полотна, повлекших причинение ущерба истцу.

В силу статьи 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований – в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями.

Статьей 1082 ГК РФ определено, что, удовлетворяя требование о возмещении вреда, суд в соответствии с обстоятельствами дела обязывает лицо, ответственное за причинение вреда, возместить вред в натуре (предоставить вещь того же рода и качества, исправить поврежденную вещь и т.п.) или возместить причиненные убытки (пункт 2 статьи 15 ГК РФ).

Надлежащим исполнением обязательств по возмещению имущественного вреда, причиненного ДТП, является возмещение причинителем вреда потерпевшему расходов на восстановление автомобиля в состояние, в котором он находился до момента ДТП.

Согласно заключению специалиста №.10-51/А расчетная стоимость восстановительного ремонта принадлежащего истцу транспортного средства составляет 74 200 рублей (л.д. 13 – 35).

Суд оценивает данное заключение специалиста как достоверное доказательство, поскольку оно составлено экспертом, включенным в государственный реестр экспертов-техников, осуществляющих независимую техническую экспертизу транспортных средств, из его содержания усматривается, что оно являются полным, в нем учтены расположение, характер и объем повреждений транспортного средства.

Каких-либо возражений относительно несоответствия объемов и характера повреждений, указанных в экспертном заключении, ответчиком не заявлено, доказательства иного размера расходов, необходимых для приведения транспортного средства в состояние, в котором оно находилось до момента ДТП, ответчиком не представлены.

При исчислении размера расходов, необходимых для приведения транспортного средства в состояние, в котором оно находилось до повреждения, и подлежащих возмещению лицом, причинившим вред, должны приниматься во внимание реальные, то есть необходимые, экономически обоснованные, отвечающие требованиям завода-изготовителя, учитывающие условия эксплуатации транспортного средства и достоверно подтвержденные расходы, в том числе расходы на новые комплектующие изделия (детали, узлы и агрегаты).

Как следует из пункта 13 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ № «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации», если для устранения повреждений имущества истца использовались или будут использованы новые материалы, то за исключением случаев, установленных законом или договором, расходы на такое устранение включаются в состав реального ущерба истца полностью, несмотря на то что стоимость имущества увеличилась или может увеличиться по сравнению с его стоимостью до повреждения; размер подлежащего выплате возмещения может быть уменьшен, если ответчиком будет доказано или из обстоятельств дела следует с очевидностью, что существует иной, более разумный и распространенный в обороте способ исправления таких повреждений подобного имущества.

Учитывая изложенное, позицию, определенную в Постановлении Конституционного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ №-П, поскольку доказательства, свидетельствующие о существовании более разумного и распространенного в обороте способа восстановления поврежденного транспортного средства, ответчиками не представлены, суд приходит к выводу о том, что размер расходов, необходимых для приведения транспортного средства в состояние, в котором оно находилось до момента ДТП, составляет 74 200 рублей, связи с чем с АО «Омскавтодор» в пользу истца подлежат взысканию в счет возмещения причиненного ущерба 74 200 рублей.

Из положений статьи 15 ГК РФ следует, что убытки являются мерой гражданско-правовой ответственности, в связи с чем истец должен доказать наличие юридического состава: противоправность действий причинителя и вину, наступление вреда и размер убытков, наличие причинно-следственной связи между допущенным нарушением и возникшими убытками. Отсутствие одного из перечисленных обстоятельств является основанием для отказа в удовлетворении заявленных требований.

Согласно статье 15 ГК РФ с ответчика в пользу истца подлежат взысканию убытки в виде расходов по оплате истцом услуг эвакуатора в сумме 2 800 рублей, поскольку их несение истцом находится в прямой причинно-следственной связи с ДТП, произошедшим по вине ответчика (л.д. 37).

В соответствии со статьей 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью 2 статьи 96 ГПК РФ. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований.

Поскольку истцом понесены расходы по оценке стоимости восстановительного ремонта транспортного средства в сумме 15 000 рублей, требование истца о взыскании с ответчика данных расходов подлежит удовлетворению (л.д. 16, 12).

Так же истцом заявлено требование о возмещении расходов по оплате нотариального удостоверения доверенности.

Согласно разъяснениям, изложенным в пункте 2 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ № «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» (далее – Постановление Пленума №), расходы на оформление доверенности представителя также могут быть признаны судебными издержками, если такая доверенность выдана для участия представителя в конкретном деле или конкретном судебном заседании по делу.

Поскольку доверенность выдана истцом исключительно на представление интересов по возмещению ущерба, причиненного повреждением автомобиля Honda, расходы по ее нотариальному удостоверению в сумме 2 000 рублей подлежат возмещению за счет ответчика (л.д. 9).

В силу статьи 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Согласно правовой позиции, изложенной в пунктах 12, 13 Постановления Пленума №, расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах (часть 1 статьи 100 ГПК РФ, статья 112 КАС РФ, часть 2 статьи 110 АПК РФ).

Разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства.

Как следует из материалов дела, истцом понесены расходы по оплате юридических услуг в размере 30 000 рублей (л.д. 38 – 41).

Принимая во внимание объем заявленных требований, характер спора, сложность дела, количество судебных заседаний, объем оказанных юридических услуг, в том числе подготовку искового заявления и участие представителя истца в подготовке дела к судебному разбирательству, суд находит разумными расходы на оплату услуг представителя в размере 10 000 рублей.

Так же подлежат взысканию с ответчика в пользу истца судебные расходы по оплате государственной пошлины в сумме 2 510 рублей (л.д. 3).

Руководствуясь статьями 194 – 199, 233 – 237 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования ФИО1 удовлетворить.

Взыскать с АО «Омскавтодор» в пользу ФИО1 в счет возмещения ущерба, причиненного дорожно-транспортным происшествием, 74 200 рублей, расходов по оплате эвакуации транспортного средства 2 800 рублей, расходов по оплате экспертизы 15 000 рублей, расходов по оплате услуг представителя 10 000 рублей, расходов по оплате нотариального удостоверения доверенности 2 000 рублей, расходов по оплате государственной пошлины 2 510 рублей.

Ответчик вправе обратиться в Кировский районный суд <адрес> с заявлением об отмене заочного решения в течение семи дней со дня вручения копии этого решения.

Заочное решение может быть обжаловано сторонами также в апелляционном порядке в Омский областной суд через Кировский районный суд <адрес> в течение месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано, – в течение месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.

Судья                                                                  Е.В. Вихман

Мотивированное решение составлено ДД.ММ.ГГГГ