Судебный акт #1 (Приговор) по делу № 1-669/2023 от 30.06.2023

дело №

№

ПРИГОВОР

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

ДД.ММ.ГГГГ года <адрес>

<адрес> районный суд <адрес> Республики <адрес> в составе председательствующего судьи Мулланурова М.А.,

при секретаре ФИО7,

с участием государственных обвинителей ФИО8, ФИО18,

подсудимого Сайфуллина Р.Г.,

его защитника – адвоката ФИО19,

потерпевшей Потерпевший №1,

рассмотрев в открытом судебном заседании уголовное дело в отношении:

Сайфуллина Р.Г., <данные изъяты> судимого:

- ДД.ММ.ГГГГ приговором <адрес> районного суда <адрес> по п.п. «в, г» ч. 2 ст. 158 УК РФ к 1 году 8 месяцам лишения свободы, освобожден ДД.ММ.ГГГГ условно-досрочно на не отбытый срок 9 месяцев 12 дней по постановлению суда от ДД.ММ.ГГГГ;

- ДД.ММ.ГГГГ приговором <адрес> районного суда <адрес> по ч. 1 ст. 161 УК РФ, ч. 1 ст. 158 УК РФ, ч. 1 ст.159 УК РФ к 1 году 6 месяцам лишения свободы, на основании ст. 70 УК РФ присоединен неотбытый срок наказания по приговору от ДД.ММ.ГГГГ и окончательно назначено наказание в виде 1 года 8 месяцев лишения свободы, освобожден ДД.ММ.ГГГГ условно-досрочно на 3 месяца 18 дней постановлением суда от ДД.ММ.ГГГГ;

осужденного:

- приговором <адрес> районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ по ч. 1 ст. 159 УК РФ к 8 месяцам лишения свободы в исправительной колонии строгого режима;

обвиняемого в совершении преступления, предусмотренных п. «а» ч. 3 ст. 158 УК РФ,

установил:

Сайфуллин Р.Г. совершил кражу, то есть тайное хищение чужого имущества, при следующих обстоятельствах.

Сайфуллин Р.Г. ДД.ММ.ГГГГ в период времени с 21:00 до 21:56, действуя из корыстных побуждений, с прямым умыслом, направленным на тайное хищение чужого имущества, находясь в <адрес>. 1 по <адрес>, воспользовавшись тем, что его действия остаются незамеченными и за ним никто не наблюдает, забрал со стула в спальной комнате указанной квартиры мобильный телефон «Samsung Galaxy SM-A125FZRVSER» стоимостью 15000 рублей, с чехлом стоимостью 500 рублей, принадлежащие Потерпевший №1 Завладев таким образом имуществом Потерпевший №1, ФИО3 с места скрылся, распорядившись в последующем похищенным по собственному усмотрению, причинив своими действиями Потерпевший №1 материальный ущерб в размере 15500 руб.

В судебном заседании подсудимый Сайфуллин Р.Г. свою вину признал в части совершения им хищения, не признал вину в части вмененного ему квалифицирующего признака «с незаконным проникновением в жилище», раскаялся в содеянном. Пояснил, что потерпевшая приходится ему знакомой, они знакомы достаточно давно. В день совершения хищения он пришел к ней. Они общались в подъезде ее дома. В квартиру потерпевшей он периодически заходил, выпить воды, сходить в туалет. Потерпевшая ему разрешала заходить в квартиру, указав, что необходимости стучаться нет, если есть необходимость, можно войти. После того, как потерпевшая ушла в квартиру, он открыл дверь и вошел в квартиру с тем, чтобы попросить у нее еще сигарет. В квартире поискав потерпевшую, нашел ее в комнате спящую, рядом с ней был ее телефон. В этот момент он решил, воспользовавшись тем, что за его действиями никто не наблюдает, а потерпевшая спит, похитить данный телефон. Забрав данный телефон, он покинул квартиру и сдал его в ломбард «Победа» на ул. <адрес>. Телефон сдал по документам знакомой девушки. После этого он встретился с потерпевшей, которой признался в том, что он похитил ее телефон. Чехол с картой стоимостью 500 руб. он потерпевшей вернул, указав ей, где он его спрятал.

Кроме того вина Сайфуллина Р.Г. подтверждается следующими доказательствами.

Согласно оглашенным показаниям Сайфуллина Р.Г., данным в ходе предварительного следствия, около 17 часов он зашел в <адрес> к знакомой Потерпевший №1, которая проживает в <адрес> вместе с мамой. С Потерпевший №1 они общались на лестничной площадке, в ходе общения она несколько раз заходила в квартиру. Затем она зашла в квартиру и больше не выходила. Спустя некоторое время он решил зайти к ней в квартиру, чтобы попросить сигарет. Дверь квартиры была не заперта. Он открыл дверь, окликнул ее, но никто не ответил. После чего, он без разрешения зашел в квартиру, прошел в спальную комнату и увидел, что Потерпевший №1 спит. В этот момент он увидел телефон, который лежал на стуле, взял его, положил в карман своей одежды, далее вышел из квартиры вместе с телефоном. Вместе с телефоном он направился к знакомой Свидетель №1, проживающей по <адрес>, комната №. Ее он попросил на ее паспортные данные сдать телефон в ломбард, пояснив, что этот телефон принадлежит ему. Она согласилась. Они направились в комиссионный магазин «Победа», там Свидетель №1 сдала телефон, а полученные денежные средства передала ему (л.д. 27-29, 50-51, 44).

Согласно показаниям потерпевшей Потерпевший №1, данным в судебном заседании, она проживает по адресу: <адрес> вместе с матерью. С Сафуллиным Р.Г. она находится в приятельских отношениях. В день хищения ее телефона она встретилась с ним в подъезде. Периодически она заходила в квартиру, поскольку варила суп. Он часто стучался в квартиру, просился в туалет, просил зажигалку, сигареты. Потерпевшая позволяла ему входить в квартиру, поэтому дверь квартиры оставила не закрытой. Когда она находилась в квартире, то прилегла и уснула. Во время ее сна произошло хищение ее телефона. После того, как Сайфуллин Р.Г. признался ей в том, что похитил телефон, она попросила его вернуть, однако телефон он ей так и не вернул. Затем она сходила в ломбард, который находится недалеко от ее дома, выяснила, что именно в данный ломбард подсудимый заложил ее телефон, там она его выкупила самостоятельно. Оценивает ущерб, как незначительный с учетом имущественного положения ее и ее матери, с которой она ведет совместное хозяйство, размера ее пенсии. В настоящее время телефон ею выкуплен и находится у нее. Подсудимый несколько раз просил у нее прощения, обещал выплатить ей денежные средства, потраченные ею на выкуп телефона из ломбарда. В настоящее время потерпевшая его простила и помирилась с ним, просила его строго не наказывать, а чехол от телефона она забрала в месте, на который указал ей Сайфуллин Р.Г. после того, как он ей признался в совершении кражи.

Согласно оглашенным в судебном заседании показаниям потерпевшей Потерпевший №1, данными в ходе предварительного расследования, она проживает по адресу: <адрес> матерью Свидетель №2 данная квартира принадлежит ей. ДД.ММ.ГГГГ примерно в 20:30 к ней домой постучался знакомый Сайфуллин, который попросил у нее сигарету. С Сайфуллиным по прозвищу «татарин» она знакома более 20 лет. Она вышла к нему на лестничную площадку. После она вернулась обратно в квартиру. Сайфуллин Р.Г. на лестничной площадке оставался один. Через некоторое время Сайфуллин Р.Г. вновь постучался в квартиру и она снова вышла к нему на лестничную площадку. Так она неоднократно выходила к нему на лестничную площадку, а затем возвращалась в квартиру. Примерно в 21 час она зашла домой. Дверь своей квартиры на ключ не закрыла. Далее в квартире она легла спать, при этом свой мобильный телефон «Samsung Galaxy SM-A125FZRVSER» положила на стул. Проснулась через 30-40 минут. Ее мать в это время находилась в ванной. Она заметила, что ее телефона на месте нет. На улице она увидела Сайфуллина, которого попросила подняться к ней. Поскольку она подозревала в причастности к хищению Сайфуллина Р.Г., то после высказанных ему подозрений, между ними возник конфликт, в ходе которого Сайфуллин Р.Г. признался в том, что это он похитил ее телефон. Выкупить ее телефон он не смог. Поэтому она решила обратиться в полицию и сообщить о случившемся. Мобильный телефон она приобретала примерно в ДД.ММ.ГГГГ году за 23290 рублей в кредит и с учетом его эксплуатации оценивает его в 15000 рублей. Телефон находился в красном чехле «книжке», стоимость которого оценивает в 500 рублей. Таким образом общая сумма причиненного ей материального ущерба составляет 15500 руб., что является для нее значительным ущербом. ДД.ММ.ГГГГ она обратилась в комиссионный магазин «Победа», расположенный в ТК «<адрес>» по <адрес>, где самостоятельно выкупила телефон за 4500 руб. (л.д.32-34).

Согласно оглашенным показаниям свидетеля Свидетель №1, данным в ходе предварительного расследования ДД.ММ.ГГГГ примерно в 22 часа ФИО3 обратился к ней с тем, чтобы она сдала находившийся при нем сотовый телефон, пояснив при этом, что это его телефон. Она согласилась и сдала в ломбард «Победа» по адресу: <адрес>Д указанный телефон за 4500 руб. Выйдя из ломбарда, деньги она передала Сайфуллину Р.Г. ДД.ММ.ГГГГ от сотрудников полиции она узнала, что сотовый телефон был краденным (л.д. 40-42).

Согласно оглашенным в судебном заседании показаниям свидетеля Свидетель №2, данным в ходе предварительного расследования, она проживает с дочерью Потерпевший №1, квартира, в которой они проживают трехкомнатная. ДД.ММ.ГГГГ около 20 часов Потерпевший №1 вернулась из магазина домой. Примерно в 20:30 к ним постучались, это был знакомый дочери по имени ФИО6. Сама она с ним не знакома, с ним не общалась никогда. Потерпевший №1 неоднократно выходила в подъезд к нему, затем легла спать. Через некоторое время Свидетель №2 пошла в ванную. Затем по выходу из ванной к ней подошла Потерпевший №1, которая сообщила, что у нее со стула из ее комнаты похитили ее мобильный телефон и что в краже она подозревала вышеуказанного ФИО6. В момент, когда она находилась в ванной комнате, ничего подозрительного она не слышала (л.д.72-73).

Согласно показаниям свидетеля ФИО10, данным в суде, он является сотрудником полиции, по сообщению о хищении телефона заявительница указала на Сафиуллина Р.Г., как лицо, совершившее в отношении нее преступление. Сотрудниками полиции было установлено его местонахождение, он был задержан и доставлен в отдел полиции, где признался в совершении хищения телефона. Объяснения и чистосердечное признание подсудимый писал без всякого давления. Угроз того, чтобы он давал признательные показания, а в ином случае они обратятся с ходатайством об избрании ему меры пресечения в виде заключения под стражу, ему никто не озвучивал.

Согласно показаниям свидетеля ФИО12, данным в суде, он является сотрудником полиции, по сообщению о хищении телефона был выезд на место происшествия. Заявительница указала на совершение в отношении нее хищения со стороны подсудимого, после чего он был выставлен в розыск.

Согласно показаниям свидетеля ФИО13, данным в суде, он является сотрудником полиции. В отношении подсудимого проводились оперативно-розыскные мероприятия. После его задержания, он был доставлен в отдел полиции. Давления на него никто не оказывал.

Согласно заявлению Потерпевший №1 от ДД.ММ.ГГГГ она просит привлечь к уголовной ответственности Сайфуллина Р.Г., который похитил ее сотовый телефон (л.д. 6).

Согласно протоколу осмотра места происшествия от ДД.ММ.ГГГГ осмотрена <адрес> по <адрес> где у Потерпевший №1 был похищен мобильный телефон (л.д. 9-11).

В соответствии с ориентировкой на розыск выставлен Сайфуллин Р.Г. (л.д. 12).

Согласно протоколу изъятия от ДД.ММ.ГГГГ сотрудник полиции у Свидетель №1 изъял кассовый чек и квитанцию на скупленный товар от ДД.ММ.ГГГГ (л.д.17-18).

Согласно постановлению и протоколу выемки от ДД.ММ.ГГГГ у сотрудника полиции ФИО13 изъяты кассовый чек и квитанция на скупленный товар от ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 52-54).    Согласно постановлению и протоколу выемки у Потерпевший №1 изъят мобильный телефон с чехлом с коробкой от указанного телефона (л.д. 61-63).

Указанные телефон, коробка от телефона, из которых установлены имей телефона, его наименование, технические характеристики, кассовый чек о выкупе телефона за 4500 руб., а также квитанция на скупленный товар о сдаче Свидетель №1 похищенного телефона следователем осмотрены согласно протоколу от ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 64-65, 67-70) и признаны вещественными доказательствами (л.д. 71).

Согласно выписки из сервиса «Авито» представлены сведения о стоимости телефонов марки аналогичной похищенного (л.д. 60).

Проанализировав и оценив доказательства, представленные стороной обвинения, суд приходит к выводу, что они зафиксированы в соответствии с требованиями уголовно-процессуального закона, последовательны, взаимодополняют друг друга и согласуются между собой по месту, времени и способу совершения преступления, все они получены из надлежащих источников, содержат сведения, на основании которых могут быть установлены обстоятельства, подлежащие доказыванию по настоящему делу, являются достоверными и достаточными для разрешения дела и подтверждают вину Сайфуллина Р.Г., оснований полагать их не относимыми к данному делу не имеется, поскольку они непосредственно относятся к предъявленному Сайфуллину Р.Г. обвинению.

Вместе с тем давая правовую оценку действиям подсудимого, суд исходит из следующего.

Согласно правовой позиции, изложенной в пункте 24 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ N 29 "О судебной практике по делам о краже, грабеже и разбое", при квалификации действий лица, совершившего кражу по признаку причинения гражданину значительного ущерба следует, руководствуясь примечанием 2 к статье 158 УК РФ, учитывать имущественное положение потерпевшего, стоимость похищенного имущества и его значимость для потерпевшего, размер заработной платы, пенсии, наличие у потерпевшего иждивенцев, совокупный доход членов семьи, с которыми он ведет совместное хозяйство, и др.

Потерпевшая, как следует из ее оглашенных показаний, оценила ущерб в 15500 руб., пояснив, что сумма для нее является значительной. Вместе с тем, в ходе предварительного расследования не установлены все обстоятельства, подлежащие выяснению для оценки причиненного ущерба в качестве значительного: значимость имущества для потерпевшей, наличие других источников дохода помимо пенсии потерпевшей, совокупный доход членов ее семьи, с которыми она ведет совместное хозяйство, доход ее матери, состав имущества, принадлежащего потерпевшей. В судебном же заседании потерпевшая пояснила, что оценивает ущерб, как незначительный с учетом имущественного положения ее и ее матери, с которой она ведет совместное хозяйство, размера ее пенсии. В связи с чем, вмененный в вину Сайфуллину Р.Г. квалифицирующий признак хищения «с причинением значительного ущерба гражданину» подлежит исключению как не нашедший своего подтверждения.

Кроме того суд исключает вмененный признак «с незаконным проникновением в жилище» по следующим основаниям.

Решая вопрос о наличии в действиях лица, совершившего кражу, грабеж или разбой, признака незаконного проникновения в жилище, помещение или иное хранилище, необходимо выяснять, с какой целью виновный оказался в помещении (жилище, хранилище), а также когда возник умысел на завладение чужим имуществом.

Как следует из показаний подсудимого Сайфуллина Р.Р. и потерпевшей они являются давними знакомыми, находятся в приятельских отношениях. В день совершения хищения некоторое время они общались, находясь в подъезде дома потерпевшей, после чего она зашла в квартиру, оставив дверь открытой, при этом, как пояснила потерпевшая в суде, она позволяла несколько раз входить подсудимому в квартиру для посещения им туалета и не возражала против того, чтобы он заходил без ее спроса. Находясь в квартире она прилегла и уснула. В это время, как указал подсудимый, как на стадии предварительного следствия, так и в суде, он открыл дверь ее квартиры и окликнул ее для того, чтобы попросить у нее сигарет. Вместе с тем ответа от нее он не услышал. После этого он вошел в квартиру, попытался ее найти, затем он обнаружил ее спящую на кровати. В этот момент он увидел находящийся рядом с ней телефон и решил его похитить.

Основания ставить под сомнение данные показания Сайфуллина Р.Р. не имеется. Так в вышеуказанных обстоятельствах происходивших событий поведение Сайфуллина Р.Р. объяснимо и логично. Он открыл дверь квартиры потерпевшей, окликнул ее и ввиду того, что она не откликается, вошел в квартиру с тем, чтобы ее найти и непосредственно попросить у нее сигарет.

Кроме того, входя в квартиру потерпевшей, для него, подсудимого, она заведомо находилась в указанном жилом помещении, поскольку он сам видел, как она зашла в квартиру. При этом до того, как подсудимый ее увидел спящую, он не мог знать о ее состоянии как спящей, в связи с чем он ее и окликнул.

Действия Сайфиллина Р.Р. в той части, что он, входя в квартиру, окликнул потерпевшую, то есть, таким образом позвав ее и голосом обозначив, что он открыл дверь и входит в квартиру, также ставят под сомнение изначальное, то есть до вхождения в квартиру, возникновение умысла на хищение имущества.

Напротив как указал подсудимый, он прошел в квартиру с целью найти потерпевшую, а затем, найдя ее, визуально установив, что она спит, решил воспользоваться этим моментом, что его за действиями никто не наблюдает и имеется возможность похитить телефон в тайне от окружающих.

То есть возникновение умысла подсудимого имело место уже непосредственно в квартире, а не до того момента, как он вошел в нее.

Для квалификации действий лица по п. «а» ч. 3 ст. 158 УК РФ должно присутствовать условие возникновения умысла до того, как лицо осуществило проникновение, поскольку такое проникновение является способом совершения кражи, его объективной стороной, неразрывно связанной с субъективной стороной преступления. То есть у лица должен возникнуть прямой умысел на совершение кражи с проникновением и только после этого, выполняя объективную сторону преступления, происходит проникновение. В ином случае, если лицо проникает в жилое помещение без цели хищения, то такие действия не могут быть квалифицированы как совершение кражи, поскольку в этот момент его умысел не охватывается целью хищения имущества, а направлен на иные цели.

Одного только факта совершения хищения имущества потерпевшей, подсудимым, когда тот находился у нее в квартире, при совокупности вышеперечисленных объективных данных, недостаточно для того, чтобы квалифицировать его действия по п. «а» ч. 3 ст. 158 УК РФ, а вывод о том, что подсудимый дает такие показания с целью избежать уголовной ответственности будет носить предположительный характер, не основанный на объективных данных. Вместе с тем обвинительный приговор на предположениях основан быть не может, все неустранимые сомнения в виновности обвиняемого в соответствии с положениями ч. ч. 3, 4 ст. 14 УПК РФ подлежат толкованию в пользу обвиняемого.

Вместе с тем у суда не имеется оснований и для осуждения подсудимого за незаконное проникновение в жилище, совершенное против воли проживающего в нем лица. Уголовное дело о преступлении, предусмотренном ч. 1 ст. 139 УК РФ, в силу ст. 20 УПК РФ относится к уголовным делам частно-публичного обвинения, которые возбуждаются не иначе как по заявлению потерпевшего. В материалах дела такого заявления потерпевшей не имеется и как она пояснила в суде, не желает его привлекать. В своем заявлении потерпевшая указывает о том, что Сайфуллин Р.Г. свободным доступом из ее квартиры тайно похитил телефон. Однако желание привлечь его к уголовной ответственности за незаконное проникновение в жилище не отражено и в судебном заседании она это подтвердила.

Оценивая доводы подсудимого Сайфуллина Р.Г. о том, что показания, которые он дал в ходе предварительного следствия под угрозой сотрудников полиции, что они обратятся с ходатайством о заключении его под стражу, и указали давать именно такие показания с той целью, чтобы у него было более тяжкое преступление, в судебном заседании не подтвердились. Так из показаний допрошенных свидетелей сотрудников полиции следует, что никакого давления на Сайфуллина Р.Г. не оказывалось, а какого-либо интереса у них в том, чтобы было возбуждено уголовное дело по более тяжкой статье не имеется. Оснований сомневаться в данных показаниях не имеется, как и нет оснований полагать, что на подозреваемого могло быть оказано давление с угрозой, что он будет заключен под стражу. Инициатива такому ходатайству принадлежит следователю и с согласия руководителя следственного органа, а окончательное решение об обоснованности заявленного ходатайства принимается только судом при участии в судебном заседании прокурора и защитника, о чем подсудимому было известно. При этом оперативные работники отдела полиции в этом процессуальное участие и контроль над данным процессом не осуществляют. О давлении со стороны оперативных работников Сайфуллин Р.Г. в ходе следствия кому-либо не сообщал, ни следователю, ни защитнику. Напротив, в ходе допросов в качестве подозреваемого и обвиняемого, а также очной ставки с потерпевшей он давал тождественные показания в присутствии защитника. На действия сотрудников полиции он жалобы не подавал. Кроме того, судом при оценке действий Сайфуллина Р.Г. его показания на стадии следствия в совокупности с другими данными принимаются во внимание при исключении квалифицирующего признака «с незаконным проникновением в жилище», что напротив противоречит цели искусственно создать квалификацию по более тяжкому преступлению.

В связи с изложенным действия Сайфуллина Р.Г. суд квалифицирует по ч. 1 ст. 158 УК РФ – как кража, то есть тайное хищение чужого имущества.

При назначении наказания суд исходит из положений статей 6, 60 УК РФ и учитывает характер и степень общественной опасности содеянного, данные о личности Сайфуллина Р.Г., влияние назначенного наказания на исправление подсудимого, а также руководствуется необходимостью исполнения требования закона о строго индивидуальном подходе к назначению наказания, имея ввиду, что справедливое наказание способствует решению задач и осуществлению целей, указанных в статьях 2 и 43 УК РФ.

Сайфуллин Р.Г. ранее судим, на учете у врача-психиатра не состоит, состоял на учете у врача нарколога с ДД.ММ.ГГГГ года с диагнозом – ППР в результате употребления опиоидов, алкоголя, синдром зависимости, по месту жительства характеризуется отрицательно, проживает один, был трудоустроен.

Отягчающим наказание обстоятельством является рецидив, в связи с чем, при назначении наказания суд применяет положения ч. 2 ст. 68 УК РФ. Оснований для применения ч. 3 ст. 68 УК РФ не имеется.

К обстоятельствам, смягчающим наказание подсудимого, суд относит признание подсудимым вины, раскаяние в содеянном, наличие малолетнего ребенка, состояние здоровья подсудимого, частичное возмещение ущерба, публичное принесение извинений в зале суда участникам судебного разбирательства, в том числе потерпевшей, достижение с ней примирения.

Вместе с тем, признавать обстоятельством смягчающим наказание явку с повинной, как таковую, суд оснований не находит, как установлено в судебном заседании, в том числе из материалов дела и показаний допрошенных сотрудников полиции в качестве свидетелей, они уже имели сведения о причастности к данному преступлению подсудимого, поскольку об этом им сообщила потерпевшая. Далее подсудимый был выставлен в розыск, после он был задержан и доставлен в отдел полиции. В таких условиях оснований для расценки указанного документа в качестве явки с повинной не имеется, однако суд учитывает его как чистосердечное признание, заявленное подсудимым в день его задержания, которое также относит к числу смягчающих наказание обстоятельств.

Принимая во внимание положения статьи 43 УК РФ, согласно которым наказание применяется в целях восстановления социальной справедливости, а также в целях исправления осужденного и предупреждения совершения новых преступлений, учитывая характер и степень общественной опасности преступления, обстоятельства его совершения, данные о личности подсудимого, а также влияние наказания на его исправление, суд приходит к выводу о необходимости назначении подсудимому наказания только в виде лишения свободы. Оснований для вывода о возможности его исправления без реального отбывания наказания и применения ст. 73 УК РФ, не имеется.

Исключительных обстоятельств, связанных с целями и мотивами преступления, ролью виновного, его поведением во время или после совершения преступления, и других обстоятельств, существенно уменьшающих степень общественной опасности преступления и дающих основания для применения в отношении подсудимого положений ст. 64 УК РФ суд не усматривает. Оснований для прекращения уголовного дела, освобождения от наказания в отношении подсудимого, применения положения ст. 53.1 УК РФ не имеется.

Оснований для применения ч. 6 ст. 15 УК РФ не имеется.

С учетом наличия рецидива, а также того обстоятельства, что осужденный ранее отбывал наказание в виде лишения свободы при определении вида исправительного учреждения суд руководствуется правилами п. «в» ч. 1 ст. 58 УК РФ и назначает отбывание наказания в исправительной колонии строгого режима.

Судьбу вещественных доказательств следует разрешить с учетом положений статей 81, 82 УПК РФ.

В связи с назначением подсудимому наказания в виде лишения свободы мера пресечения в виде подписки о невыезде подлежит изменению на заключение под стражу.

На основании изложенного и, руководствуясь статьями 307-309 УПК РФ, суд

приговорил:

Признать Сайфуллина Р.Г. виновным в совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 158 УК РФ, и назначить ему наказание в виде лишения свободы сроком 8 месяцев.

На основании ч. 5 ст. 69 УК РФ по совокупности преступлений путем частичного сложения назначенного наказания по настоящему приговору и по приговору Приволжского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ окончательное наказание назначить в виде лишения свободы сроком на 9 месяцев в исправительной колонии строгого режима.

В срок окончательного наказания, назначенного по правилам ч. 5 ст. 69 УК РФ, зачесть наказание, отбытое по приговору от ДД.ММ.ГГГГ с ДД.ММ.ГГГГ до ДД.ММ.ГГГГ из расчета один день нахождения под стражей за один день отбывания наказания в исправительной колонии строгого режима.

Меру пресечения в отношении Сайфуллина Р.Г. в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении изменить на заключение под стражу с содержанием его в ФКУ СИЗО УФСИН России по <адрес> до вступления приговора в законную силу.

В силу пункта «а» части 3.1 статьи 72 УК РФ срок содержания Сайфуллина Р.Г. под стражей с ДД.ММ.ГГГГ до дня вступления приговора в законную силу зачесть в срок лишения свободы из расчета один день содержания под стражей за один день отбывания наказания в исправительной колонии строгого режима.

Вещественные доказательства, приобщенные к материалам уголовного дела - хранить в уголовном деле, мобильный телефон «Samsung Galaxy», с чехлом и коробкой от него возвращенные Потерпевший №1 – оставить у нее.

    Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в Верховный Суд Республики <адрес> через <адрес> районный суд <адрес> в течение 15 суток со дня его провозглашения, осужденным - со дня получения копии приговора. В случае подачи апелляционных жалоб, представления, осужденный вправе ходатайствовать об участии в судебном заседании суда апелляционной инстанции, поручить осуществление своей защиты избранному им защитнику, отказаться от защитника либо ходатайствовать о назначении ему защитника.

Судья М.А. Муллануров

КОПИЯ ВЕРНА:

Справка: Приговор не обжалован, вступил в законную силу ДД.ММ.ГГГГ.

Судья:                                                                                                                      М.А.Муллануров