Судебный акт #1 (Определение) по делу № 11-25/2022 от 18.01.2022

                                                     Дело № 11-25/22

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ определение

        14.03.2022 г.                                                                      г. Владивосток

         Первомайский районный суд г. Владивостока Приморского края в составе:

председательствующего судьи                    Анциферовой О.Е.

при помощнике судьи                          Воротилиной Д.С.

рассмотрев в открытом судебном заседании частную жалобу Виноградовой Любови Сергеевны на определение мирового судьи судебного участка № № Первомайского судебного района г. Владивостока Приморского края от ДД.ММ.ГГГГ о взыскании судебных расходов,

УСТАНОВИЛ

Решением мирового судьи судебного участка № Первомайского судебного района г. Владивостока Приморского края от ДД.ММ.ГГГГ исковые требования ГСК «Корабелл» были удовлетворены, с Виноградовой Л.С. в пользу ГСК «Корабелл» взыскана задолженность по оплате членских взносов за ДД.ММ.ГГГГ в размере 2 386 руб., задолженность по оплате членских взносов за ДД.ММ.ГГГГ в размере 2 470 руб., за дополнительные взносы за ДД.ММ.ГГГГ в размере 1 000 руб., пени по неуплате членских взносов за ДД.ММ.ГГГГ в размере 1 307 руб. 53 коп., пени по неуплате членских взносов за 2019 год в размере 1 353 руб. 56 коп., пени по неуплате дополнительных взносов за ДД.ММ.ГГГГ. в размере 396 руб., а также расходы по уплате государственной пошлины в сумме 400 руб., а всего взыскано 9 313 руб. 09 коп.

Апелляционным определением Первомайского районного суда г. Владивостока от ДД.ММ.ГГГГ решение мирового судьи судебного участка № Первомайского судебного района <адрес> края от ДД.ММ.ГГГГ оставлено без изменения, апелляционная жалоба Виноградовой Л.С. – без удовлетворения.

    Определением мирового судьи судебного участка № Первомайского судебного района г. Владивостока Приморского края от ДД.ММ.ГГГГ с Виноградовой Л.С. в пользу ПГСК «Корабелл» взысканы расходы на оплату юридических услуг в размере 24 900 руб., почтовые расходы в размере 690 руб. 14 коп., расходы на бумагу в размере 411 руб. 18 коп.

На указанное определение мирового судьи Виноградовой Л.С. подана частная жалоба, в которой она просит определение отменить и отказать в удовлетворении требований в полном объеме, полагает, что оно вынесено с нарушением норм действующего законодательства.

В соответствии с требованиями ч. 2 ст. 333 ГПК РФ частная жалоба рассмотрена судом без извещения лиц, участвующих в деле.

Изучив частную жалобу, исследовав материалы дела, суд приходит к выводу, что частная жалоба Виноградовой Л.С. не подлежит удовлетворению по следующим основаниям.

Разрешая требования ГСК «Корабелл» о взыскании расходов на оплату юридических услуг, мировой судья обоснованно указал на то, что истцом при рассмотрении дела в суде первой и апелляционной инстанциях были понесены судебные расходы, в частности расходы по оплате юридических услуг, в связи с чем, обоснованно взыскал Виноградовой Л.С. в пользу ГСК «Корабелл» расходы на оплату юридических услуг в размере 24 900 руб., почтовые расходы в размере 690 руб. 14 коп., расходы на бумагу в размере 411 руб. 18 коп.

Суд апелляционной инстанции с выводами мирового судьи о взыскании расходов на оплату услуг представителя в указанном размере соглашается по следующим основаниям.

Согласно ст. 94 ГПК РФ, суммы, подлежащие оплате за услуги представителя, а также суммы, подлежащие выплате свидетелям, экспертам, специалистам и переводчикам, относятся к издержкам, связанным с рассмотрением дела, и в силу ч. 1 ст. 88 ГПК РФ, входят в состав судебных расходов.

В силу части 1 статьи 98 ГПК РФ судебные расходы, понесенные стороной, в пользу которой состоялось решение, взыскиваются с другой стороны.

Гражданское процессуальное законодательство при этом исходит из того, что критерием присуждения судебных расходов является вывод суда о правомерности или неправомерности заявленного истцом требования, в связи с чем, управомоченной на возмещение таких расходов будет являться сторона, в пользу которой состоялось решение суда: истец - при удовлетворении иска, ответчик - при отказе в удовлетворении исковых требований.

Учитывая, что исковые требования ГСК «Корабелл» были удовлетворены, суд апелляционной инстанции приходит к выводу, что ГСК «Корабелл» имеет право требовать взыскания в свою пользу понесенные им судебные расходы, факт оплаты которых, подтверждается расходными кассовыми ордерами.

В силу требований ст. 100 ГПК РФ, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

При оценке разумности заявленных расходов, суд учитывает сложность, характер рассматриваемого спора и категорию дела, характер и объем помощи представителя, что данные расходы являлись необходимыми для истца и связаны с защитой его нарушенного права.

Разумность пределов, являясь оценочной категорией, определяется судом с учетом особенностей конкретного дела.

Разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства (пункты 12, 13 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21 января 2016 года N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела").

Обязанность суда взыскивать расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя и тем самым - на реализацию требования части 3 статьи 17 Конституции Российской Федерации.

При оценке разумности заявленных ГСК «Корабелл» расходов, мировой судья обоснованно принял во внимание объем оказанных юридических услуг, продолжительность рассмотрения и сложность дела, руководствуясь принципом разумности и справедливости, мировой судья пришел к правильному выводу о соразмерности заявленной суммы и обоснованно взыскал с Виноградовой Л.С. в пользу ГСК «Корабелл» денежную сумму в размере 24 900 руб..

Оснований для переоценки выводов мирового судьи относительно оснований и размера взысканной мировым судьей суммы на оплату юридических услуг суд апелляционной инстанции не находит.

Суд апелляционной инстанции соглашается с выводами мирового судьи, находит их правильными, принятыми с соблюдением норм процессуального права, поскольку размер данных расходов определен мировым судьей с учетом положений ГПК РФ и разъяснений Верховного Суда РФ, установлен с учетом всех заслуживающих внимания обстоятельств.

Доказательств подтверждающих, что размер взысканных Виноградовой Л.С. судебных расходов по оплате юридических услуг завышен, суду не представлено.

Доводы ответчика о том, что истцом не представлены доказательства несения судебных расходов, суд считает несостоятельными, поскольку они опровергаются имеющимися в материалах дела доказательствами.

Доводы Виноградовой Л.С. об отсутствии оснований для возмещения ГСК "Корабелл" судебных расходов, об отсутствии доказательств несения судебных расходов, о чрезмерности взысканных судебных расходов, и иные доводы жалобы, сводятся к несогласию с принятыми по делу судебными актами, выводы суда не опровергают.

Исходя из изложенного, суд апелляционной инстанции считает, что оснований для отмены определения мирового судьи судебного участка № Первомайского судебного района г. Владивостока Приморского края от ДД.ММ.ГГГГ по доводам частной жалобы Виноградовой Л.С. не имеется.

            Таким образом, суд приходит к выводу, что частная жалоба Виноградовой Л.С. не подлежит удовлетворению, а определение мирового судьи судебного участка № Первомайского судебного района г. Владивостока Приморского края от ДД.ММ.ГГГГ следует оставить без изменения.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 333, 334 ГПК РФ, суд

ОПРЕДЕЛИЛ:

Определение мирового судьи судебного участка № Первомайского судебного района г. Владивостока Приморского края от ДД.ММ.ГГГГ оставить без изменения, а частную жалобу Виноградовой Любови Сергеевны - без удовлетворения.

Определение вступает в законную силу со дня вынесения,

Судья                                         О.Е. Анциферова