Судебный акт #1 (Определение) по делу № 2-621/2023 ~ М-461/2023 от 08.06.2023

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

об оставлении искового заявления без рассмотрения

Дело № №

№

26 июня 2023 года г. Боготол

Боготольский районный суд Красноярского края в составе:

председательствующего судьи Кирдяпиной Н.Г.,

при секретаре Матюшкиной Т.Е.,

рассматривая в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению Банка ВТБ (публичное акционерное общество) к Ношкину ФИО5 о взыскании по кредитному договору задолженности по основному долгу, процентов, пени, судебных расходов,

УСТАНОВИЛ:

Банк ВТБ (ПАО) обратился в суд с иском к Ношкину С.В., просит суд взыскать с ответчика задолженность по кредитному договору от ДД.ММ.ГГГГ № № в размере 342872,81 руб., в том числе: основной долг в размере 153094,07 руб., проценты в размере 27803,60 руб., проценты по просроченному долгу в размере 160779,45 руб., пени за несвоевременную уплату плановых процентов в размере 203,35 руб., пени по просроченному долгу в размере 992,34 руб., а также расходы по уплате государственной пошлины в размере 12629 руб.

В обоснование требований указано, что ДД.ММ.ГГГГ с ответчиком заключен кредитный договор № №, по условиям которого ответчику предоставлен кредит в сумме 350000 руб. на срок 60 месяцев под 20 % годовых. Банк свои обязательства выполнил, перечислив денежные средства заемщику в полном объеме, в то время как ответчик свои обязательства не выполняет, вследствие чего образовалась задолженность, которая до настоящего времени не уплачена.

Представитель истца Банка ВТБ (ПАО) для участия в судебном заседании не явился, о дате, времени и месте его проведения извещен надлежащим образом, об отложении судебного заседания не просил, на рассмотрении дела с его участием не настаивал.

Ответчик Ношкин С.В. для участия в судебном заседании не явился, о дате, времени и месте его проведения извещен надлежащим образом, что подтверждается материалами дела.

Суд, изучив и исследовав материалы дела, исходит из следующего.

Гражданский процессуальный кодекс Российской Федерации, регламентируя судебный процесс, наряду с правами его участников предполагает наличие у них определенных обязанностей (ст. 35 ГПК РФ).

Закрепив право каждого на судебную защиту, законодатель, вместе с тем, закрепил определенный порядок и условия реализации данного права, выполнение которых порождает для лица, обратившегося за судебной защитой, непосредственный доступ к правосудию. Законом установлен специальный судебный порядок рассмотрения требований взыскателя. Так, по требованиям, предусмотренным ст. 122 ГПК РФ, если размер денежных сумм, подлежащих взысканию, не превышает 500000 рублей, на основании заявления о взыскании денежных сумм в порядке ч. 1 ст. 121 ГПК РФ выдается судебный приказ.

Под денежными суммами, которые подлежат взысканию в порядке приказного производства, согласно разъяснениям, изложенным в п. 5 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 27.12.2016 № 62 «О некоторых вопросах применения судами положений Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации и Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации о приказном производстве», понимаются суммы основного долга, а также начисленные на основании федерального закона или договора суммы процентов и неустоек (штрафа, пени), суммы обязательных платежей и санкций, общий размер которых на момент подачи заявления о выдаче судебного приказа не должен превышать пятисот тысяч рублей - по заявлениям, рассматриваемым мировыми судьями.

Как указывалось выше, истец в исковом заявлении просит взыскать с ответчика задолженность по договору займа в размере 342872,81 руб. Заявленное истцом требование основано на сделке, совершенной в простой письменной форме, размер денежных средств, подлежащих взысканию, не превышает 500000 рублей, в связи с чем по правилам ст. 121 ГПК РФ подлежит рассмотрению в порядке приказного производства.

Дела о выдаче судебного приказа в качестве суда первой инстанции рассматривает мировой судья (п. 1 ч. 1 ст. 23 ГПК РФ).

В соответствии со ст. 47 Конституции Российской Федерации никто не может быть лишен права на рассмотрение его дела в том суде и тем судьей, к подсудности которых оно отнесено законом.

В соответствии с правовой позицией Конституционного Суда РФ, изложенной в Определении от 15.11.2007 № 785-О-О, положения гл. 11 ГПК РФ «Судебный приказ» закрепляют упрощенный процессуальный порядок рассмотрения судами общей юрисдикции определенных категорий требований и, следовательно, направлены на защиту прав как взыскателя, так и должника.

С учетом вышеизложенного, в порядке искового производства такие требования могут быть предъявлены только со дня вынесения мировым судьей определения об отказе в принятии заявления о вынесении судебного приказа (ч. 3 ст. 125 ГПК РФ), либо об отмене судебного приказа (ст. 129 ГПК РФ).

Согласно п. 20 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 18.04.2017 № 10 «О некоторых вопросах применения судами положений Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации и Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации об упрощенном производстве» при обращении с исковым заявлением (заявлением) по требованию, подлежащему рассмотрению или рассмотренному в порядке приказного производства, истец или заявитель должен указать в исковом заявлении (заявлении) об отказе в принятии заявления о вынесении (выдаче) судебного приказа или об отмене судебного приказа и приложить копии соответствующих определений.

Однако, за разрешением заявленных требований в порядке приказного производства истец не обращался, таких доказательств стороной истца представлено не было, напротив, согласно ответам мирового судьи судебного участка № 12 в г. Боготоле и Боготольском районе, мирового судьи судебного участка № 11 в г. Боготоле и Боготольском районе, представленным по запросу суда, судебные приказы о взыскании с Ношкина С.В. задолженности по кредитному договору от ДД.ММ.ГГГГ № № не выдавались,

Приказное производство из альтернативного, выбираемого самостоятельно лицом с 01.06.2016 стало обязательным в гражданском процессе в связи с введением нормы п. 1.1 ч. 1 ст. 135 ГПК РФ, позволяющей судье возвращать исковое заявление в случае, если заявленные требования подлежат рассмотрению в порядке приказного производства. С 01.10.2019 названная законодательная позиция была усилена Федеральным законом от 28.11.2018 № 451-ФЗ (ред. от 17.10.2019) «О внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации» путем изменения редакции абз. 2 ст. 222 ГПК РФ, согласно которой в случае, если заявленные требования подлежат рассмотрению в порядке приказного производства, суд оставляет исковое заявление без рассмотрения.

С учетом приведенных выше норм права, установленных по делу обстоятельств и представленных сторонами доказательств, исковое заявление Банк ВТБ (ПАО) к Ношкину С.В. о взыскании по кредитному договору задолженности по основному долгу, процентов, пени, судебных расходов подлежит оставлению без рассмотрения.

Руководствуясь абз. 2 ст. 222, ст. 224-225 ГПК РФ, суд

ОПРЕДЕЛИЛ:

Исковое заявление Банка ВТБ (публичное акционерное общество) к Ношкину ФИО5 о взыскании по кредитному договору задолженности по основному долгу, процентов, пени, судебных расходов оставить без рассмотрения.

Разъяснить представителю истца Банка ВТБ (публичное акционерное общество) право на обращение к мировому судье соответствующего судебного участка в г. Боготоле и Боготольском районе Красноярского края.

Настоящее определение может быть обжаловано в Красноярский краевой суд путем подачи частной жалобы через Боготольский районный суд в течение пятнадцати дней со дня вынесения.

Судья Н.Г. Кирдяпина