Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-749/2023 ~ М-89/2023 от 12.01.2023

Дело №2-749/2023

74RS0031-01-2023-000102-98

Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

09 августа 2023 года Орджоникидзевский районный суд г. Магнитогорска Челябинской области в составе:

председательствующего судьи: Чухонцевой Е.В.

при секретаре: Комаровой Т.С.

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Томилова Константина Викторовича к Кадошникову Сергею Викторовичу о возмещении ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия,

УСТАНОВИЛ:

Томилов К.В. обратился в суд с иском к Кадошникову С.В. о возмещении ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, судебных расходов.

В обоснование требований указано, что 17 июня 2022 г. на пересечении ул. Советская и ул.Санаторная в г.Магнитогорске водитель Кадошников С.В. управляя транспортным средством Лексус гос.рег.<номер обезличен> совершил столкновение с транспортным средством Тойота Вилл гос.рег.знак <номер обезличен> управлением водителя Томилова К.В. ДТП произошло по вине ответчика. Данное ДТП не оформлялось сотрудниками ГИБДД. В результате ДТП транспортному средству истца причинены механические повреждения. Согласно экспертному заключению <номер обезличен> <ФИО>5 по состоянию на 17 июня 2022 года стоимость восстановительного ремонта транспортного средства Тойота Вилл гос.рег.знак Н252ВО174 без учета износа составляет 153 124 руб., стоимость восстановительного ремонта транспортного средства с учетом износа составляет 50 702 руб. За составление экспертного заключения оплачено 12 000 руб. Гражданская ответственность виновника на момент ДТП не была застрахована. В добровольном порядке ущерб не возмещен.

С учетом уточнений исковых требований просит взыскать с ответчика ущерб в размере 133 479 руб., расходы на оплату услуг представителя 15 000 руб., расходы на оплату услуг экспертизы 12 000 руб., расходы на оплату нотариальных услуг 2100 руб., расходы по уплате государственной пошлины 4 262 руб.

Истец Томилов К.В. при надлежащем извещении участия в судебном заседании не принимал.

Представитель истца Томилова К.В. – Гильмутдинова Е.А., действующая на основании доверенности от 28 декабря 2022 года, в судебном заседании поддержала уточненные исковые требования по доводам и основаниям, изложенным в исковом заявлении.

Ответчик Кадошников С.В. в судебном заседании с исковыми требованиями не согласился, ссылался на то, что между истуцом и ответчиком имелась договоренность об оплате ремонта транспортного средства истца и данную обязанность он выполнил.

Представитель ответчика Кадошникова С.В.-Сызько О.Д,, действующая на основании доверенности от 24 января 2023 года, поддержала позицию своего доверителя, также просила при вынесении решения учесть все суммы, которые ответчик выплатил в счет восстановительного ремонта транспортного средства истца.

Третье лицо Суглобов И.Н. в су3дебное заседание не явился, извещен. Суд счел возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившегося лица.

Заслушав лиц, участвующих в деле, исследовав материалы дела в судебном заседании, суд находит исковые требования подлежащими частичному удовлетворению по следующим основаниям.

В силу пункта 1 статьи 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

    Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине (пункт 2 статьи 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации).

    Граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств и пр.), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего (пункт 1 статьи 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации). В случае взаимодействия источников повышенной опасности (например, столкновение двух и более движущихся транспортных средств), вред возмещается по правилам статьи 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации, то есть с учетом вины причинителя вреда.

     Таким образом, для наступления ответственности за причинение вреда необходимо установление противоправности поведения причинителя вреда, факта наступления вреда, причинной связи между противоправным поведением и наступившим вредом, вины причинителя вреда. Отсутствие вины доказывает причинитель вреда.

В связи с этим факт наличия или отсутствия вины сторон в указанном дорожно-транспортном происшествии является обстоятельством, имеющим юридическое значение для правильного разрешения настоящего дела.

В силу ст. 15 Гражданского кодекса РФ, лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

В судебном заседании установлено, что 17 июня 2022 г. на пересечении ул. Советская и ул.Санаторная в г.Магнитогорске водитель Кадошников С.В. управляя транспортным средством Лексус гос.рег.знак <номер обезличен> совершил столкновение с транспортным средством Тойота Вилл гос.рег.знак <номер обезличен> под управлением водителя Томилова К.В.

В результате дорожно-транспортного происшествия транспортным средствам причинены механические повреждения.

Собственником автомобиля Лексус LX570 гос.рег.знак <номер обезличен> на момент ДТП являлся Кадошников С.В., собственником автомобиля Тойота Вилл VS гос.рег.знак <номер обезличен> – Томилов К.В., что следует из карточек учета транспортных средств (л.д.52-53).

Обстоятельством, имеющим значение для разрешения настоящего спора, является правомерность действий каждого из участвовавших в указанном ДТП водителей с позиции Правил дорожного движения РФ, ответ на данный вопрос относится к компетенции суда, который посредством исследования и оценки представленных сторонами доказательств должен определить лицо, неправомерные действия которого находятся в причинно-следственной связи с произошедшим столкновением.

Вину в совершении дорожно-транспортного происшествия от 17 июня 2022 года Кадошников С.В. признал, что подтверждается распиской последнего от 17 июня 2023 года об обязательствах устранить последствия совершенного ДТП путем оплаты ремонта транспортного средства истца (л.д.6)

Данное дорожно-транспортное происшествие сотрудниками ГИБДД не оформлялось.

В соответствии с положениями ст. 67 Гражданского процессуального кодекса РФ суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Никакие доказательства не имеют для суда заранее установленной силы.

Суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а так же достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.

Учитывая, что ответчик вину в совершении дорожно-транспортного происшествия признал полностью, то суд считает правильным определить степень вины водителя Кадошникова С.В. равной 100%.

Федеральным законом от 25.04.2002 г. № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» закреплена обязанность владельцев транспортных средств застраховать риск наступления ответственности причинения вреда жизни, здоровью, имуществу граждан.

Согласно ст. 4 Федерального закона от 25 апреля 2002 года № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» (далее - Федеральный закон «Об ОСАГО») владельцы транспортных средств обязаны на условиях и в порядке, которые установлены настоящим Федеральным законом и в соответствии с ним, страховать риск своей гражданской ответственности, которая может наступить вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу других лиц при использовании транспортных средств. Обязанность по страхованию гражданской ответственности распространяется на владельцев всех используемых на территории Российской Федерации транспортных средств, за исключением случаев, предусмотренных пунктами 3 и 4 настоящей статьи.

Лица, нарушившие установленные настоящим Федеральным законом требования об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств, несут ответственность в соответствии с законодательством Российской Федерации.

Владельцы транспортных средств, риск ответственности которых не застрахован в форме обязательного и (или) добровольного страхования, возмещают вред, причиненный жизни, здоровью или имуществу потерпевших, в соответствии с гражданским законодательством. При этом вред, причиненный жизни или здоровью потерпевших, подлежит возмещению в размерах не менее чем размеры, определяемые в соответствии со статьей 12 настоящего Федерального закона, и по правилам указанной статьи.

Гражданская ответственность виновника на момент ДТП застрахована не была.

В подтверждение размера ущерба представлено экспертное заключение <номер обезличен> от 23 декабря 2022 года, согласно которому стоимость восстановительного ремонта транспортного средства Тойта Вилл гос.рег.знак Н252ВО174 без учета износа составляет 153 124 руб., с учетом износа 50 702 руб. (л.д.34-59).

В судебном заседании по ходатайству стороны ответчика для определения перечня причин повреждений транспортного средства Тойота Вилл гос.рег.знак Н252ВО174, определения стоимости восстановительного ремонта этих повреждений, определения качества выполненного ремонта была назначена автотехническая экспертиза, производство которой поручено эксперту <ФИО>7

Согласно экспертному заключению <номер обезличен> от 25 мая 2023 года, выполненному экспертом <ФИО>7 установлено:

Повреждения транспортного средства Тойота Вилл гос.рег.знак Н252ВО174 : бампер передний-разрушен в правой части с разрывом материала; блок фара левая-разрушен корпус; Крыло переднее правое деформировано в передней и средней части; капот деформирован в правой части; усилитель бампера переднего деформирован в правой части; бочок омывателя поврежден; верхняя поперечина панели передка деформирована в правой части; брызговик крыла переднего правого деформирован в передней части.

Рыночная стоимость ремонтных работ, запчастей и материалов, необходимых для устранения повреждений, причиненных транспортному средству Тойота Вилл гос.рег.знак <номер обезличен> в результате дорожно-транспортного происшествия, произошедшего 17 июня 2022 года по состоянию на 17 июня 2022 составляет 133 479 руб.

Восстановительный ремонт повреждений автомобиля Тойота Вилл гос.рег.знак Н252ВО174, полученных в результате дорожно-транспортного происшествия, произошедшего 17 июня 2022 года, произведен некачественно и не в полном объеме.

Стоимость устранения следов некачественно произведенного ремонта автомобиля Тойота Вилл гос.рег.знак <номер обезличен> составляет 135 697 руб. (л.д.67-95).В судебном заседании эксперт <ФИО>7, будучи предупрежденным об уголовной ответственности, подтвердил выводы, изложенные в заключении.

Как указано в пунктах 1,2 ст. 86 Гражданского процессуального кодекса РФ эксперт дает заключение в письменной форме. Заключение эксперта должно содержать подробное описание проведенного исследования, сделанные в результате его выводы и ответы на поставленные судом вопросы.

Оценив представленные доказательства в соответствии с положениями ст. 67 Гражданского процессуального кодекса РФ суд принимает в качестве относимого, допустимого и достоверного доказательства заключение судебной экспертизы, выполненное экспертом <ФИО>7

Компетенция эксперта подтверждается имеющимися в материалах дела документами, эксперт был предупрежден об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения. Выводы эксперта, изложенные в заключении, подробны и мотивированы. Суду не предоставлено доказательств какой-либо заинтересованности эксперта в исходе дела.

При назначении экспертизы стороны не возражали по кандидатуре указанного эксперта. Иные материалы, которые могли бы повлиять на выводы эксперта, суду не представлены, исходные данные экспертом при проведении экспертизы были учтены и в настоящее время не изменились.

В силу статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации истец вправе требовать полной компенсации причиненного вреда. Ответчиком по такому требованию выступает причинитель вреда.

Применяя ст. 15 ГК РФ, следует учитывать, что по общему правилу лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков. Возмещение убытков в меньшем размере возможно в случаях, предусмотренных законом или договором в пределах, установленных гражданским законодательством.

При разрешении споров, связанных с возмещением убытков, необходимо иметь в виду, что в состав реального ущерба входят не только фактически понесенные соответствующим лицом расходы, но и расходы, которые это лицо должно будет произвести для восстановления нарушенного права (п. 2 ст. 15 ГК РФ).

Из содержания п. 5 Постановления Конституционного Суда Российской Федерации от 10.03.2017 № 6-П следует, что по смыслу вытекающих из ст. 35 Конституции Российской Федерации во взаимосвязи с ее статьями 19 и 52 гарантий права собственности, определение объема возмещения имущественного вреда, причиненного потерпевшему при эксплуатации транспортного средства иными лицами, предполагает необходимость восполнения потерь, которые потерпевший объективно понес или с неизбежностью должен будет понести для восстановления своего поврежденного транспортного средства.

Если для устранения повреждений имущества истца использовались или будут использованы новые материалы, то за исключением случаев, установленных законом или договором, расходы на такое устранение включаются в состав реального ущерба истца полностью, несмотря на то, что стоимость имущества увеличилась или может увеличиться по сравнению с его стоимостью до повреждения. Размер подлежащего выплате возмещения может быть уменьшен, если ответчиком будет доказано или из обстоятельств дела следует с очевидностью, что существует иной более разумный и распространенный в обороте способ исправления таких повреждений подобного имущества.

Доказательств того, что в результате возмещения причиненного вреда с учетом стоимости новых деталей, узлов, агрегатов произойдет значительное улучшение транспортного средства, влекущее существенное и явно несправедливое увеличение его стоимости за счет лица, причинившего вред или существует иной более разумный и распространенный в обороте способ исправления таких повреждений подобного имущества, в материалах дела не имеется.

Между тем замена поврежденных деталей, узлов и агрегатов, если она необходима для восстановления эксплуатационных и товарных характеристик поврежденного транспортного средства, в том числе с учетом требований безопасности дорожного движения, в большинстве случаев сводится к их замене на новые детали, узлы и агрегаты. Поскольку полное возмещение вреда предполагает восстановление поврежденного имущества до состояния, в котором оно находилось до нарушения права, в таких случаях - при том, что на потерпевшего не может быть возложено бремя самостоятельного поиска деталей, узлов и агрегатов с той же степенью износа, что и у подлежащих замене, - неосновательного обогащения собственника поврежденного имущества не происходит, даже если в результате замены поврежденных деталей, узлов и агрегатов его стоимость выросла.

Таким образом, можно сделать вывод, что фактический размер ущерба, подлежащий возмещению согласно требованиям ст. ст. 15, 1064 Гражданского кодекса РФ, не может исчисляться исходя из стоимости деталей с учетом износа, поскольку при таком исчислении убытки, причиненные повреждением транспортного средства, не будут возмещены в полном объеме.

Учитывая изложенное, суд считает установленным, что размер причиненного ущерба транспортному средству истца составляет 133 479 руб., согласно экспертному заключению <ФИО>7

В судебном заседании установлено, что ответчик Кадошников С.В. произвел оплату ремонта транспортного средства Тойота Вилл гос.рег.знак <номер обезличен> непосредственно лицу, производившему ремонт – <ФИО>6, что подтверждается распиской последнего о получении денежных средств в размере 45 000 руб. (л.д.57).

Таким образом, с учетом оплаты ответчиком ремонта в размере 45 000 руб., с Кадошникова С.В. в пользу истца подлежит взысканию ущерб в сумме 88 479 руб.=(133 479 руб. – 45 000 руб.).

Исковые требования к <ФИО>6 истцом не заявлены.

В соответствии с ч.1 ст. 98 Гражданского процессуального кодекса РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

Истцом заявлены требования о взыскании с ответчика расходов по оплате услуг представителя 15 000 руб., расходы на оплату услуг экспертизы 12 000 руб., расходы на оплату нотариальных услуг 2100 руб., расходы по уплате государственной пошлины 4 262 руб., несение которых подтверждено платежными документами (л.д.5-6, 60-62).

Поскольку исковые требования удовлетворены частично 66,29% судебные расходы подлежат возмещению пропорционально удовлетворенной части исковых требований.

Удовлетворяя требования истца о взыскании расходов на оценку ущерба в размере 7 954 руб. 80 коп. (12 000*66,29%), судом учтено, что в данном случае истец для подтверждения приведенных в иске обстоятельств и определения цены иска, организовал проведение независимой экспертизы, до обращения в суд, в связи, с чем понесенные им расходы по оплате независимой экспертизы, относятся к судебным издержкам, следовательно, подлежат взысканию с ответчика, как с виновника ДТП в пользу истца.

Подлежат взысканию судебные расходы по уплате государственной пошлины в размере 2 825 руб. 28 коп. (4 262*66,29%). Данные расходы признаны судом необходимыми.

Истцом заявлены требования о взыскании судебных расходов на оплату юридических услуг в размере 15 000 рублей.

В соответствии со ст. 48 Конституции Российской Федерации каждому гарантируется право на получение квалифицированной юридической помощи. В случаях, предусмотренных законом, юридическая помощь оказывается бесплатно.

В соответствии с ч.1 ст. 100 Гражданского процессуального кодекса РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Требования истца удовлетворены частично (66,29%). С учетом изложенного, суд приходит к выводу, что требования Томилова К.В. о взыскании расходов на оплату услуг представителя Гильмутдиновой Е.А. заявлены обоснованно.

При определении суммы, подлежащей взысканию, суд учитывает следующие обстоятельства.

Установлено, что 23 декабря 2022 года между Томиловым К.В. и Гильмутдиновой Е.А. заключен договор <номер обезличен> на оказание юридических услуг в рамках которого Исполнитель обязуется : подготовить исковое заявление в суд, собрать необходимые документы, подать иск в суд; изучить представленные документы; разработать правовую позицию ведения дела в суде; подготавливать необходимые заявления, ходатайства, ответы на запросы суда и иные процессуальные документы; представлять интересы в суде.

Материалами дела подтверждается, что представитель истца лично участвовала на основании доверенности при подготовке к судебному разбирательству, в трех судебных заседаниях, составляла исковое заявление, оказывала консультационные услуги.

Суд учитывает, сложность рассматриваемого спора. Объем оказанных представителем услуг. Объем процессуальных прав, которые были переданы доверителем представителю доверенностью, объем реализованных прав представителем по гражданскому делу.

Часть первая статьи 100 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации предоставляет суду право уменьшить сумму, взыскиваемую в возмещение соответствующих расходов по оплате услуг представителя. Суд определяет разумные пределы взыскания расходов с другого лица, участвующего в деле, исходя из оценки представленных доказательств и фактических обстоятельств дела в их совокупности и взаимосвязи.

Учитывая объем юридической помощи, оказанный представителем, количество дней участия представителя в рамках заявленного спора в суде, учитывая действительность понесенных расходов, их необходимость и разумность по размеру, суд считает правильным определить в счет возмещения расходов на оплату услуг представителя сумму 15 000 рублей.

С учетом частичного удовлетворения исковых требований, подлежат взысканию судебные расходы по оплате юридических услуг в размере 9 943 руб. 50 коп. (15000*66,29%).

Поскольку в материалах гражданского дела содержатся достаточные доказательства того, что в связи с его рассмотрением истец понес расходы по оплате нотариальных услуг на удостоверение доверенности, суд приходит к выводу о взыскании с ответчика в пользу истца расходов по составлению доверенности в размере 1 392 руб. 09 коп. (2 100*66,29%).

Руководствуясь ст.ст. 98, 194-198 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

Р Е Ш И Л:

Исковые требования Томилова Константина Викторовича к Кадошникову Сергею Викторовичу о возмещении ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия удовлетворить частично.

Взыскать с Кадошникова Сергея Викторовича в пользу Томилова Константина Викторовича ущерб в сумме 88479 рублей, судебные расходы по уплате госпошлины в сумме 2 833,80 рубля, по оценке ущерба – 7978,80 рублей, нотариальные расходы в сумме 1396,29 рублей, представительские расходы 9973,50 рубля, всего 110 661 рубль 39 копеек, в удовлетворении остальной части иска отказать.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Челябинский областной суд в течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме через Орджоникидзевский районный суд г. Магнитогорска Челябинской области.

Председательствующий:

Мотивированное решение изготовлено 16 августа 2023 года.