Судебный акт #1 (Решение) по делу № 12-162/2017 от 17.04.2017

дело № 12-162/2017

РЕШЕНИЕ

27 апреля 2017 года                                                                                  г.Петрозаводск

Судья Прионежского районного суда Республики Карелия И.С.Леккерева, при секретаре А.О. Александровой, рассмотрев жалобу индивидуального предпринимателя Панцыриной Е.А. на постановление старшего государственного инспектора отдела автотранспортного и автодорожного надзора Управления государственного автодорожного надзора по Республике Карелия от ДД.ММ.ГГГГ г. по делу об административном правонарушении, предусмотренном частью 1 статьи 12.21.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в отношении заявителя,

у с т а н о в и л а:

постановлением государственного инспектора отдела автотранспортного и автодорожного надзора Управления государственного автодорожного надзора по Республике Карелия от ДД.ММ.ГГГГ г. ИП Панцырина Е.А. признана виновной в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст.12.21.1 КоАП РФ и ей назначено наказание в виде административного штрафа в размере 110000 рублей.

ИП Панцырина Е.А. не согласна с указанным постановлением. В жалобе заявитель просит постановление отменить, производство по делу прекратить. В обоснование жалобы указывает на процессуальные нарушения при рассмотрении дела об административном правонарушении. Должностным лицом административного органа при рассмотрении дела не были приняты во внимание объяснения заявителя, а также не учтено наличие неправомерных действий со стороны грузоотправителя. В жалобе также заявлено ходатайство о восстановлении пропущенного процессуального срока на подачу жалобы, по причине того, что изначально жалоба была подана вовремя в Арбитражный суд Республики Карелия.

Заявитель в судебном заседании поддержала доводы жалобы.

Представитель Управления государственного автодорожного надзора по Республике Карелия Паршукова Е.О., действующая по доверенности, в судебном заседании поддержала обстоятельства, изложенные в материалах административного дела, просила оставить постановление без изменения, жалобу - без удовлетворения.

Заслушав лиц, участвующих в деле, изучив материалы дела, доводы жалобы судья приходит к следующим выводам.

В соответствии с ч. 1 ст. 30.3 КоАП РФ жалоба на постановление по делу об административном правонарушении может быть подана в течение десяти суток со дня вручения или получения копии постановления. В случае пропуска указанного срока по ходатайству лица, подающего жалобу, он может быть восстановлен судьей, правомочным рассматривать жалобу.

Как усматривается из материалов дела, постановление по делу об административном правонарушении, предусмотренном частью 1 статьи 12.21.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в отношении заявителя вынесено должностным лицом Управления государственного автодорожного надзора по РК ДД.ММ.ГГГГ г., копия постановления получена заявителем ДД.ММ.ГГГГ г. Жалоба на постановление была направлена в Арбитражный суд Республики Карелия. Определением Арбитражного суда РК от ДД.ММ.ГГГГ г. заявителю отказано в принятии заявления об обжаловании постановления от ДД.ММ.ГГГГ г.

Анализируя доводы, приведенные в обоснование причин пропуска процессуального срока, судья приходит к выводу о том, что указанные заявителем обстоятельства могут быть признаны уважительными причинами, и дают суду основания для удовлетворения ходатайства заявителя о восстановлении срока на подачу жалобы.

В соответствии с ч.1 ст.12.21.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях движение тяжеловесного и (или) крупногабаритного транспортного средства с превышением допустимой массы транспортного средства или допустимой нагрузки на ось транспортного средства на величину более 2, но не более 10 процентов без специального разрешения, влечет наложение административного штрафа на юридических лиц - от ста тысяч до ста пятидесяти тысяч рублей.

В примечании к указанной статье указано, что лица, осуществляющие предпринимательскую деятельность без образования юридического лица, несут административную ответственность как юридические лица.

В силу пункта 23.5 Правил дорожного движения Российской Федерации перевозка тяжеловесных грузов должна осуществляться в соответствии со специальными правилами.

Согласно ч. 2 ст. 31 Федерального закона от 08 ноября 2007 года N 257-ФЗ "Об автомобильных дорогах и о дорожной деятельности в Российской Федерации и о внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации" движение по автомобильным дорогам тяжеловесного транспортного средства, масса которого с грузом или без груза и (или) нагрузка на ось которого более чем на два процента превышают допустимую массу транспортного средства и (или) допустимую нагрузку на ось, допускается при наличии специального разрешения, выдаваемого в соответствии с положениями настоящей статьи.

Порядок организации перевозки различных видов грузов автомобильным транспортом, обеспечения сохранности грузов, транспортных средств и контейнеров, а также условия перевозки грузов и предоставления транспортных средств для такой перевозки предусмотрены Правилами перевозок грузов автомобильным транспортом, утвержденными постановлением Правительства Российской Федерации от 15 апреля 2011 года N 272 (далее по тексту - Правила).

В соответствии с пунктом 5 Правил под тяжеловесным грузом понимается груз, масса которого с учетом массы транспортного средства превышает предельно допустимые массы транспортных средств, установленные Приложением N 1, или предельно допустимые осевые нагрузки транспортных средств, установленные Приложением N 2.

Приложением № 2 к Правилам установлено, что допустимая нагрузка на одиночную ось транспортного средства с двускатными колесами при расстоянии между осями от 2,5 метров и более, составляет 10 тонн.

Исходя из диспозиции нормы ч. 1 ст. 12.21.1 КоАП РФ, а также положений названных выше Правил субъектами административного правонарушения, предусмотренного частью 1статьи 12.21.1Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, помимо водителя и должностных лиц, ответственных за перевозку, являются юридические лица, осуществляющие перевозку крупногабаритных и тяжеловесных грузов.

На такие организации, осуществляющие перевозку автомобильным транспортом крупногабаритных и тяжеловесных грузов по дорогам общего пользования, возложена обязанность по соблюдению при осуществлении их деятельности установленных правил.

Согласно протоколу об административном правонарушении от ДД.ММ.ГГГГ г. на СПВК 421 км автодороги «Кола» ДД.ММ.ГГГГ г. при проведении транспортного контроля на СПВК 421 км. автодороги Р-21 «Кола» выявлен факт нарушения установленных правил движения тяжеловесного транспортного средства, а именно, водитель В., выполняя рейс по путевому листу № от ДД.ММ.ГГГГ г., выданному индивидуальным предпринимателем Панцыриной Е.А., осуществлял движение без специального разрешения на тяжеловесном транспортном средстве (автопоезде) в составе седельного тягача марки ..., и полуприцепа марки ..., с превышением допустимой нагрузки на 2-ю ось транспортного средства, предусмотренной приложением № № 2 Правил, с нарушением требований пункта 2 части 1 статьи 29 и части 2 статьи 31 Федерального закона от 08.11.2007 года № 257-ФЗ «Об автомобильных дорогах и о дорожной деятельности в Российской Федерации и о внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации».

Решение вопроса о лице, совершившем противоправное деяние, имеет основополагающее значение для всестороннего, полного и объективного рассмотрения дела и своевременного привлечения виновного к административной ответственности.

Установление виновности предполагает доказывание вины лица и его непосредственной причастности к совершению противоправного действия (бездействия), то есть объективной стороны деяния.

Исходя положений названных выше правовых норм, субъектами административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 12.21.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, помимо водителя и должностных лиц, ответственных за перевозку, являются юридические лица, предприниматели, осуществляющие перевозку крупногабаритных и тяжеловесных грузов.

На таких лиц, осуществляющих перевозку автомобильным транспортом крупногабаритных и тяжеловесных грузов по дорогам общего пользования, возложена обязанность по соблюдению при осуществлении их деятельности установленных правил.

Обстоятельства произошедших событий и вина заявителя в осуществлении перевозки тяжеловесного груза в отсутствие требуемого разрешения подтверждаются совокупностью собранных по настоящему делу доказательств, которые оценены субъектом административной юрисдикции по правилам ст. 26.11 КоАП РФ.

Как следует из материалов дела, взвешивание автомобиля осуществлялось на стационарном посту на 421 км. автодороги Р-21 «Кола» с использованием весов, прошедших поверку, что соответствует правилам, установленным Постановлением Правительства Российской Федерации от 22 сентября 1999 г. N 1079 «О мерах по упорядочению деятельности, связанной с осуществлением контроля транспортных средств на автомобильных дорогах», Приказом Минтранса России от 27 апреля 2011 г. N 125 «Об утверждении порядка осуществления весового и габаритного контроля транспортных средств, в том числе порядка организации пунктов весового и габаритного контроля транспортных средств».

При взвешивании на СПВК 421 км. автодороги Р-21 «Кола» весовым оборудованием ВА-Д-20-1 №, номер свидетельства №, в режиме статического взвешивания выявлено превышение осевой нагрузки на 2-ю ось транспортного средства, установленной Постановлением Правительства РФ от 15.04.2011 года № 272.

Согласно акту от ДД.ММ.ГГГГ г. № «О превышении транспортным средством установленных ограничений по массе и (или) нагрузке на ось» фактическая осевая нагрузка на одиночную ось транспортного средства с двускатными колесами при расстоянии между осями ... метра составила 10,80 тонны, что превышает допустимое значение на 0,80 тонны (8,0%).

Акт по результатам взвешивания составлен оператором пункта весового контроля с участием государственного инспектора отдела автотранспортного и автодорожного надзора и содержит сведения о заводских номерах весов, дате проведения их поверки и номере свидетельства о поверке, характере нарушения, транспортном средстве, полной массе автомобиля, расстоянии между осями автомобиля и осевых нагрузках.

Таким образом, в результате взвешивания транспортного средства выявлено превышение предельно допустимых нагрузок на оси транспортного средства.

Таким образом, действия ИП Панцыриной Е.А. правильно квалифицированы по части 1 статьи 12.21.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

По мнению судьи, приведенные в жалобе доводы, не могут повлечь отмены оспариваемого постановления, поскольку не указывают на наличие существенных нарушений при рассмотрении дела об административном правонарушении, влекущих отмену оспариваемого постановления.

Постановление о привлечении заявителя к административной ответственности за совершение административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 12.21.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, вынесено в пределах срока давности привлечения к административной ответственности, установленного статьей 4.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях для данной категории дел.

Вместе с тем, сведения об ИП Панцыриной Е.А. внесены в Единый реестр субъектов малого и среднего предпринимательства.

В соответствии с ч.ч. 2 и 3 ст. 3.4, ч.ч. 1 и 2 ст. 4.1.1 КоАП РФ в редакции Федерального закона от 03.07.2016 № 316-ФЗ, в отношении субъектов малого предпринимательства может быть применено административное наказание в виде предупреждения за впервые совершенные административные правонарушения, в том числе, если такое наказание не предусмотрено санкцией - статьи, за рядом исключений.

Требования указанных статей КоАП РФ не исключают возможность назначения административного наказания в виде предупреждения за совершение административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.21.1 КоАП РФ.

Указанных в ч. 2 ст. 3.4 КоАП РФ обстоятельств, исключающих возможность применения по настоящему делу административного наказания в виде предупреждения, не усматривается, в течение года за однородные административные правонарушения ИП Панцырина Е.А. не привлекалась, сведений о причинении совершенным правонарушением имущественного или иного вреда не представлено. Принимая во внимание данные обстоятельства, судья полагает возможным применить в отношении заявителя административное наказание в виде предупреждения, изменив обжалуемое постановление в части назначенного наказания.

На основании изложенного, руководствуясь ст.30.7, 30.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, судья

р е ш и л :

Восстановить индивидуальному предпринимателю Панцыриной Е.А. срок на обжалование постановления государственного инспектора отдела автотранспортного и автодорожного надзора Управления государственного автодорожного надзора по Республике Карелия от ДД.ММ.ГГГГ г. по делу об административном правонарушении, предусмотренном частью 1 статьи 12.21.1 КоАП РФ.

Жалобу удовлетворить частично.

Постановление государственного инспектора отдела автотранспортного и автодорожного надзора Управления государственного автодорожного надзора по Республике Карелия от ДД.ММ.ГГГГ г. по делу об административном правонарушении, предусмотренном частью 1 статьи 12.21.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях в отношении ИП Панцыриной Е.А. изменить в части назначенного наказания.

Назначить индивидуальному предпринимателю Панцыриной Е.А. по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 1 ст. 12.21.1 КоАП РФ административное наказание в виде предупреждения. В остальной части постановления оставить без изменения.

Решение может быть обжаловано в Верховный Суд Республики Карелия в течение 10 суток со дня вручения или получения копии решения через Прионежский районный суд Республики Карелия.

Судья                                                                                                                      И.С.Леккерева