Судебный акт #1 (Решение) по делу № 11-539/2022 от 27.09.2022

Мировой судья Борисова В.С.                                                                    Дело № 11-539/2022

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

г. Якутск                                                                                                       21 октября 2022 года

Судья Якутского городского суда Республики Саха (Якутия) Ефимова Л.А., рассмотрев частную жалобу Кондаковой Л.В. на определение мирового судьи судебного участка № 42 г. Якутска Республики Саха (Якутия) от ____ года по заявлению истца Кондаковой Л.В. о взыскании судебных расходов на представителя по гражданскому делу по иску Кондаковой Ларисы Валерьевны к Обществу с ограниченной ответственностью Управляющая компания «Альтаир» о защите прав потребителя,

УСТАНОВИЛ:

Вступившим в законную силу решением мирового судьи судебного участка № 42 г. Якутска Республики Саха (Якутия) от ____ года иск Кондаковой Ларисы Валерьевны к Обществу с ограниченной ответственностью Управляющая компания «Альтаир» о защите прав потребителя удовлетворен частично, с ответчика в пользу истца взысканы убытки в размере 6 000 руб., неустойка в размере 6 000 руб., компенсация морального вреда в размере 1 000 руб., штраф в размере 50% от присужденной суммы в размере 6 500 руб., требования о взыскании расходов на услуги представителя оставлены без рассмотрения.

Кондакова Л.В. обратилась в суд с заявлением о взыскании судебных расходов.

Определением мирового судьи судебного участка № 42 г. Якутска Республики Саха (Якутия) от ____ года заявление Кондаковой Л.В. о взыскании судебных расходов удовлетворено частично, с ООО УК «Альтаир» в пользу Кондаковой Л.В. взысканы судебные расходы в размере 5 000 руб.

Не согласившись с вынесенным определением, Кондакова Л.В. обратилась в суд с частной жалобой, в которой просит отменить определение мирового судьи судебного участка № 42 г. Якутска Республики Саха (Якутия) от ____ года и принять по делу новый судебный акт, которым заявление о взыскании судебных расходов удовлетворить в полном объеме. В доводах жалобы указывает, что доказательств чрезмерности судебных расходов в материалах дела не имеется.

В судебном заседании истец Кондакова Л.В. доводы жалобы поддержала, просила удовлетворить, считает, что оснований для снижения суммы расходов на услуги представителя до 5 000 руб. у суда не имелось.

Представитель ответчика ООО УК «Альтаир» по доверенности Кураев М.В. в судебном заседании с доводами жалобы не согласился, считает взысканную сумму соразмерной оказанным услугам, просил определение мирового судьи оставить без изменения.

Выслушав пояснения, изучив материалы дела, оценив выводы мирового судьи, суд апелляционной инстанции приходит к выводу об оставлении определения без изменения ввиду отсутствия оснований для его отмены.

В силу ч. 1 ст. 88 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

По смыслу ст. 94 ГПК РФ издержки, связанные с рассмотрением дела включают расходы на оплату услуг представителей.

Согласно ч. 1 ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных ч. 2 ст. 96 данного кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в этой статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

На основании ч. 1 ст. 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

В соответствии с п. 28 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21 января 2016 года N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела" после принятия итогового судебного акта по делу лицо, участвующее в деле, вправе обратиться в суд с заявлением по вопросу о судебных издержках, понесенных в связи с рассмотрением дела, о возмещении которых не было заявлено при его рассмотрении.

В п. 10 указанного постановления содержатся разъяснения о том, что лицо, заявляющее о взыскании судебных издержек, должно доказать факт их несения, а также связь между понесенными указанным лицом издержками и делом, рассматриваемым в суде с его участием. Недоказанность данных обстоятельств является основанием для отказа в возмещении судебных издержек.

В подтверждение факта оказания услуг представителя истцом представлен договор на оказание услуг от ____ года, заключенный между Поповым А.В. и Кондаковой Л.В., согласно которому Кондакова Л.В. оплатила Попову А.В. 35 000 руб. за консультационные и юридические услуги по гражданскому делу о защите прав потребителя к УК «Альтаир» путем подачи от имени заказчика в суд исковых заявлений, а также представления интересов заказчика в суде.

Между тем, как следует из материалов дела, представитель истца Попов А.В. участие в судебных заседаниях в суде первой инстанции при рассмотрении гражданского делу по иску Кондаковой Ларисы Валерьевны к Обществу с ограниченной ответственностью Управляющая компания «Альтаир» о защите прав потребителя не принимал, что подтверждается протоколами судебных заседаний от ____, ____.

Также представитель истца Попов А.В. не принимал участие в судебном заседании при рассмотрении заявления Кондаковой Л.В. о взыскании судебных расходов.

Таким образом, исходя из представленных доказательств, учитывая объем работы, проведенной представителем истца, суд первой инстанции счел необходимым взыскать с ООО УК «Альтаир» в пользу Кондаковой Л.В. расходы по оплате услуг представителя в размере 5000 руб.

Суд, учитывая вышеприведенные обстоятельства и положения закона, считает вывод суда о взыскании с ответчика в пользу истцов расходов на оплату юридических услуг в указанном размере обоснованным.

Доводы жалобы о необоснованности снижения судом размера расходов на оплату услуг представителя являются несостоятельными, так как в силу положений ст. 100 ГПК РФ, и разъяснений, содержащихся в п. п. 12, 13 постановления Пленума Верховного Суда РФ "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела", расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах, а при неполном (частичном) удовлетворении требований расходы на оплату услуг представителя присуждаются каждой из сторон в разумных пределах и распределяются в соответствии с правилом о пропорциональном распределении судебных расходов. Разумными считаются такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства.

Суд первой инстанции, определяя размер расходов на оплату услуг представителя, подлежащих взысканию в пользу истца, обоснованно руководствуясь принципом разумности и справедливости, правильно исходил из фактического объема оказанных истцам представителем услуг, конкретных обстоятельств дела, категории спора, объема защищаемого права. При этом в силу положений закона и приведенных разъяснений Верховного Суда РФ применение к размеру расходов на оплату услуг представителей принципа разумности не требует наличия соответствующего ходатайства другой стороны, осуществляется судом.

При изложенных обстоятельствах доводы частной жалобы являются несостоятельными, основанными на неправильном толковании действующего гражданского процессуального законодательства, в связи с чем, отсутствуют основания для взыскания судебных расходов в ином размере.

Обжалуемое определение является законным и обоснованным, принятым в соответствии с правильно примененным судом законом и с учетом представленных сторонами доказательств, которым суд дал надлежащую оценку.

Нарушений норм материального и процессуального права, влекущих отмену состоявшегося судебного постановления, не установлено.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 333-334 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд апелляционной инстанции

ОПРЕДЕЛИЛ:

Определение мирового судьи судебного участка № 42 г. Якутска Республики Саха (Якутия) от ____ года по заявлению истца Кондаковой Л.В. о взыскании судебных расходов на представителя по гражданскому делу по иску Кондаковой Ларисы Валерьевны к Обществу с ограниченной ответственностью Управляющая компания «Альтаир» о защите прав потребителя - оставить без изменения, а частную жалобу - без удовлетворения.

Определение суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его вынесения.

Судья                                                                                                            Л.А Ефимова