Судебный акт #1 (Решение) по делу № 11-2/2018 (11-572/2017;) от 07.11.2017

Мировой судья Шарагин А.А. Дело № 11-2/2018 (2-215/2017)

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

27 февраля 2018 года город Череповец

Череповецкий городской суд Вологодской области в составе:

председательствующего судьи Беляевой Т.Д.,

при секретаре Школьник А.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по апелляционной жалобе АО «Страховая группа «УралСиб» на решение мирового судьи Вологодской области по судебному участку № 15 от 13.02.2017 по иску Наумова А. А. к АО «Страховая группа «УралСиб» о защите прав потребителей, которым постановлено:

исковые требования Наумова А.А. удовлетворить частично.

Взыскать с АО «Страховая группа «УралСиб» в пользу Наумова А. А. страховое возмещение в сумме 10057,50 руб., неустойку 10057,50 руб., расходы по оплате услуг эксперта в сумме 1500 руб., расходы по оплате почтовых услуг в сумме 299 руб., расходы на оплату юридических и представительских услуг в сумме 4000 руб., компенсацию морального вреда 1000 руб., штраф 5028,75 руб.

Взыскать с АО «Страховая группа «УралСиб» государственную пошлину в доход местного бюджета 1103,45 руб.

у с т а н о в и л :

Наумов А.А. обратился в суд с иском к АО «СГ «УралСиб», указав в обоснование, что ДД.ММ.ГГГГ произошло дорожно-транспортное происшествие с участием его автомобиля Киа Рио гос. №, по вине водителя Ф., управлявшего автомобилем ГАЗ 27527, гос. №. В результате ДТП автомобилю истца были причинены механические повреждения. Истец обратился к ответчику с заявлением о выплате страхового возмещения, которое оставлено без удовлетворения. По решению Череповецкого горского суда 05.12.20106 с ответчика в пользу Наумова А.А, взыскана стоимость восстановительного ремонта в размере 46600 руб. Согласно Отчету № от ДД.ММ.ГГГГ эксперта ИП Ш. утрата товарной стоимости автомобиля составила 10057,50 руб. Наумов А.А. обратился к ответчику с претензией о выплате недоплаты по страховому случаю в размере 10057,50 руб., которая была оставлена без удовлетворения.

Просит взыскать в пользу истца с АО «Страховая группа «УралСиб» 10057,50 руб. – материальный ущерб, 299 руб.- почтовые расходы, 1500 руб. – расходы по оплате услуг оценщика, 10000 руб. – компенсацию морального вреда, 8000 руб. – расходы по оплате услуг представителя, 21824,77 руб. - неустойку, штраф.

Истец в судебное заедание к мировому судье не явился, просил рассмотреть дело в его отсутствие, доверил представлять свои интересы Лобову А.В.

Представитель истца в судебном заседании исковые требования поддержал, по мотив изложенным в исковом заявлении.

Представитель ответчика АО «Страховая группа «УралСиб» в судебное заседание не явился, представив возражения на иск.

Мировым судьей постановлено вышеприведенное решение.

ДД.ММ.ГГГГ между АО «Страховая группа «УралСиб» и АО «Страховая Компания «Опора» был заключен договор о передаче страхового портфеля и подписан соответствующий акт приема-передачи, на основании которого АО «Страховая группа «УралСиб» передало, а АО «Страховая Компания «Опора» приняло с ДД.ММ.ГГГГ права и обязанности по заключенным ранее АО «Страховая группа «УралСиб» договорам страхования, включая обязательства по полису, на основании которого заявлен настоящий иск.

В соответствии с определением мирового судьи от ДД.ММ.ГГГГ произведена замена ответчика с Акционерного общества «Страховая группа «УралСиб» на Акционерное общество «Страховая Компания Опера».

В апелляционной жалобе АО «Страховая группа «УралСиб» просит отменить решение мирового судьи и прекратить производство по делу, в обосновании указав, истцом нарушен обязательный порядок досудебного урегулирования спора перед обращением в суд. Кроме того, в возражениях на иск ответчик просил суд назначить судебную автотехническую экспертизу, для оспаривания величины утраты товарной стоимости транспортного средства. При рассмотрении дела данное ходатайство ответчика судом не рассмотрено. Также при вынесении решения по делу мировой судья не дал оценку доводам ответчика о наличии в действиях истца злоупотребления правом, а именно, истец не представил транспортное средство на осмотр, о дате и месте проведения такого осмотра страховщика не уведомил. Соответственно, выплатить страховое возмещение в виде величины УТС АО «СГ «УралСиб» не имел реальной возможности.

В судебное заседание стороны не явились, о времени и месте рассмотрения дела извещены надлежащим образом.

Суд, исследовав материалы дела, приходит к следующему:

В силу части 1 статьи 327.1 ГПК РФ суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционных жалобе и возражениях относительно жалобы.

Из материалов дела следует, что ДД.ММ.ГГГГ у <адрес> произошло дорожно-транспортное происшествие с участием принадлежащего Наумову А.А. автомобиля Киа Рио гос. № и автомобиля ГАЗ 27527 под управлением Ф. Автомобилю истца были причинены механические повреждения.

Решением Череповецкого городского суда от ДД.ММ.ГГГГ в пользу истца с АО «СГ «УралСиб» взыскана стоимость восстановительного ремонта автомобиля в размере 46600 руб.

ДД.ММ.ГГГГ истец обратился в АО «СГ «УралСиб» с претензией о выплате УТС, претензия получена ответчиком ДД.ММ.ГГГГ. Ответчик сумму утраты товарной стоимости истцу не выплатил.

Обоснованно сославшись на ст.15, 931, 1064, 1079 ГК РФ, ст. 16.1 Закона "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств", мировой судья обоснованно пришел к выводу, что сумма утраты товарной стоимости, а также расходы по оплате услуг оценщика подлежит возмещению истцу.

Вместе с тем мировой судья, решая вопрос о размере ущерба, не принял во внимание ходатайство представителя АО «СГ «УралСиб» о назначении по делу автотехнической экспертизы (л.д.66-67).

В связи с этим в рамках апелляционного рассмотрения дела судом апелляционной инстанции была назначена экспертиза в ФБУ < >, по заключению №.4 от ДД.ММ.ГГГГ величина утраты товарной стоимости автомобиля Kia Rio гос. № в соответствии со всеми материалами дела в совокупности составляет 8830 руб.

Изучив имеющиеся в деле заключения, определяя величину утраты товарной стоимости автомобиля и соответственно размер страхового возмещения, суд соглашается с заключением экспертизы № от ДД.ММ.ГГГГ ФБУ < > поскольку данная экспертиза проведена на основании определения суда, эксперт предупрежден об уголовной ответственности по ст.307 Уголовного кодекса РФ.

В экспертном заключении указан метод определения утраты товарной стоимости автомобиля с учетом действительной стоимости автомобиля на момент ДТП, приведены формулы расчета, а также на методическое обеспечение. Каких-либо противоречий в заключении экспертизы не имеется, данный расчет был выполнен учреждением, имеющим право на проведение такого рода оценки, и оснований для сомнений в объективности и законности данной оценки у суда не имеется.

Таким образом, суд приходит к выводу, что величина утраты товарной стоимости автомобиля истца, причиненной в результате ДТП от ДД.ММ.ГГГГ, составляет 8830 руб.

В связи с изменением суммы взыскании в пользу истца, размер штрафа и неустойки также подлежит изменению.

Установлено, что истец обратился к ответчику с заявлением о наступлении страхового случая ДД.ММ.ГГГГ, срок выплаты страхового возмещения истек ДД.ММ.ГГГГ.

За период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ (конечный срок указан истцом), просрочка составила 242 дня, за указанный период на основании ст. 12 п.21 Федерального закона от 25.04.2002 N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" с ответчика подлежит взысканию неустойка в размере 21368,60 руб. = 8830руб. *1%*242 дня.

Однако учитывая размер взысканной страховой выплаты, наличие ходатайства ответчика об уменьшении размера неустойки (л.д.66), в силу ст.333 ГК РФ, суд считает неустойку подлежащей уменьшению до 8000 руб.

В соответствии со ст. 16.1 Федерального закона от 25.04.2002 N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" и взыскивает с ответчика штраф в размере 50 % от разницы между совокупным размером страховой выплаты в пользу потребителя, в размере 4415 руб.

Компенсацию морального вреда суд определяет в размере 100 руб., с учетом фактических обстоятельств дела, степени вины ответчика.

Доводы апелляционной жалобы о наличии в действиях истца признаков злоупотребления правом опровергаются выводами решения Череповецкого городского суда от ДД.ММ.ГГГГ, вынесенному по спору между теми же сторонами, по указанному страховому случаю, которое имеет для разрешения настоящего спора преюдициальное значение.

Доводы апелляционной жалобы о несоблюдении истцом претензионного порядка для обращения в суд опровергаются материалами дела – претензия о выплате УТС направлена истцом ДД.ММ.ГГГГ, вручена ответчику ДД.ММ.ГГГГ, что подтверждается квитанцией курьерской службы «Черепаха» (л.д.36-38).

В соответствии со ст.98 ГПК РФ в случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

На основании Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела" при неполном (частичном) удовлетворении имущественных требований, подлежащих оценке, судебные издержки присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику - пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

В соответствии с ч.3 ст.95 ГПК РФ эксперты, специалисты получают вознаграждение за выполненную ими по поручению суда работу, если эта работа не входит в круг их служебных обязанностей в качестве работников государственного учреждения. Размер вознаграждения экспертам, специалистам определяется судом по согласованию со сторонами и по соглашению с экспертами, специалистами.

Экспертом выставлен счет за проведение автотехнической экспертизы в сумме 7490 руб.

В соответствии с ч.2 ст.103, 98 ГПК РФ, данные расходы подлежат взысканию с ответчика пропорционально размеру удовлетворенных исковых требований (88%), с истца – пропорционально той части исковых требований, в удовлетворении которых истцу отказано.

Пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований с ответчика в пользу истца подлежат взысканию его расходы по оплате услуг оценщика и почтовых расходов.

В силу ст.100 ГПК РФ в пользу истца подлежат взысканию его расходы по оплате услуг представителя в размере 3500 руб., с учетом небольшой сложности дела, количества судебных заседаний с участием представителя, объема представленных доказательств.

В соответствии со ст.103 ГПК РФ с ответчика подлежит взысканию государственная пошлина в доход местного бюджета (673,20 руб. – по имущественным требованиям, 300 руб. – по требованию о компенсации морального вреда).

Руководствуясь статьями 328, 329 ГПК РФ, суд

о п р е д е л и л:

Апелляционную жалобу представителя АО «Страховая группа «УралСиб» удовлетворить.

Изменить решение мирового судьи Вологодской области по судебному участку № 15 от 13.02.2017, изложив его в следующей редакции:

«исковые требования Наумова А. А. удовлетворить частично.

Взыскать с Акционерного общества «Страховая Компания Опора» в пользу Наумова А. А. утрату товарной стоимости в размер 8830 руб., неустойку в размере 8000 руб., компенсацию морального вреда в размере 100 рублей, штраф 4415 руб., расходы по оплате услуг оценщика в размере 1320 рублей, расходы по оплате юридических услуг и услуг представителя в размере 3500 руб., расходы по оплате почтовых услуг в сумме 263,12 руб.

В удовлетворении исковых требований в остальной части отказать.

Взыскать с Акционерного общества «Страховая Компания Опора» государственную пошлину в доход местного бюджета в сумме 973,20 руб.

Взыскать в пользу ФБУ < > расходы по проведению экспертизы с Акционерного общества «Страховая Компания Опора» в размере 6591,20 руб., с Наумова А. А. в размере 898,80 руб.».

Определение суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия.

Председательствующий: < > Беляева Т.Д.

Мотивированное определение принято 02 марта 2018.

< >