Судебный акт #1 (Определение) по делу № 33-12376/2022 от 14.10.2022

Судья: Зинкин В.А. Гр. дело № 33-12376/2022

(№ 2-1971/2022)

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

10 ноября 2022 г. г. Самара

Судебная коллегия по гражданским делам Самарского областного суда в составе:

председательствующего Неугодникова В.Н.

судей Ефремовой Л.Н., Соболевой Ж.В.,

при секретаре Даниленко И.Ю.,

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по апелляционной жалобе Здетоветской Ж.Ш. на решение Красноглинского районного суда города Самары от 26.08.2022, которым постановлено:

«Исковые требования ООО «ЭОС» к Здетоветской Ж.Ш. о взыскании задолженности по кредитному договору – удовлетворить частично.

Взыскать со Здетоветской Ж.Ш. задолженность по кредитному договору № в размере 55929,06 рублей, расходы по уплате государственной пошлины в размере 2477,87 рублей, а всего58406 (пятьдесят восемь тысяч четыреста шесть) рублей 93 копейки.

В остальной части заявленные требования оставить без удовлетворения».

Заслушав доклад по делу судьи Самарского областного суда Неугодникова В.Н., судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

ООО «ЭОС» обратилось в суд с иском к Здетоветской Ж.Ш. о взыскании задолженности по кредитному договору № в размере 75 929 рублей 06 копеек, расходов по уплате государственной пошлины в размере 2 477 рублей 87 копеек.

В обоснование требований истец указал, что ДД.ММ.ГГГГ между ПАО Банк ВТБ и Здетоветской Ж.Ш. заключен кредитный договор №, на основании которого ответчику предоставлен кредит в сумме 122699 рублей на 37 месяцев под 16 % годовых.

По словам истца, Банк выполнил свои обязательства по кредитному договору в полном объеме, выдав заемщику денежные средства, однако заемщик обязательства не выполнил, что привело к образованию просроченной задолженности в размере 84 277 рублей 12 копеек.

ДД.ММ.ГГГГ между Банк ВТБ (ПАО) и ООО «ЭОС» заключен договор уступки прав требования, на основании которого к истцу перешло право требования задолженности по указанному кредитному договору.

Истец обращался к мировому судье с заявлением о вынесении судебного приказа о взыскании указанной задолженности, который отменен по заявлению ответчика, в связи с чем истец обратился в суд с иском о взыскании задолженности с учетом срока исковой давности.

Судом постановлено решение, резолютивная часть которого приведена выше.

В апелляционной жалобе ответчик Здетоветская Ж.Ш. просит решение изменить, в удовлетворении исковых требований отказать.

Полагает, что суд в нарушение требований закона не принял во внимание, что судебный приказ был отменен определением суда от 28.12.2021, в связи с чем суду задолженность могла быть взыскана начиная с отмены судебного приказа с 28.12.2021 по день подачи иска – 21.06.2022.

Также указала, что 22.08.2022 произвела оплату задолженности по договору в сумме 20 000 рублей, что подтверждается чек-ордером ПАО Сбербанк, в связи с чем с ответчика в пользу ООО «ЭОС» подлежит взысканию задолженность по договору в сумме 5 336 рублей.

В заседание судебной коллегии лица, участвующие в деле, не явились, о времени и месте судебного заседания извещены надлежащим образом, о причинах неявки судебной коллегии не сообщили, об отложении заседания не просили.

Судебная коллегия на основании статей 167, 327 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее – ГПК РФ) полагает возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся лиц.

Рассмотрев дело в порядке, предусмотренном главой 39 ГПК РФ, обсудив доводы апелляционной жалобы, исследовав материалы дела, судебная коллегия приходит к следующему.

В силу статьи 2 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) граждане (физические лица) и юридические лица приобретают и осуществляют свои гражданские права своей волей и в своем интересе. Они свободны в установлении своих прав и обязанностей на основе договора и в определении любых не противоречащих законодательству условий договора.

В соответствии со статьей 8 ГК РФ гражданские права и обязанности возникают из оснований, предусмотренных законом и иными правовыми актами, а также из действий граждан и юридических лиц, которые хотя и не предусмотрены законом или такими актами, но в силу общих начал и смысла гражданского законодательства порождают гражданские права и обязанности.

В соответствии с этим гражданские права и обязанности возникают, в том числе, из договоров и иных сделок, предусмотренных законом, а также из договоров и иных сделок, хотя и не предусмотренных законом, но не противоречащих ему.

Статей 307 ГК РФ предусмотрено, что в силу обязательства одно лицо (должник) обязано совершить в пользу другого лица (кредитора) определенное действие, как то: передать имущество, выполнить работу, оказать услугу, внести вклад в совместную деятельность, уплатить деньги и т.п., либо воздержаться от определенного действия, а кредитор имеет право требовать от должника исполнения его обязанности (пункт 1).

Обязательства возникают из договоров и других сделок, вследствие причинения вреда, вследствие неосновательного обогащения, а также из иных оснований, указанных в настоящем Кодексе (пункт 2).

В силу статьи 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями.

Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются (статья 310 ГК РФ).

В соответствии с пунктом 1 статьи 819 ГК РФ по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.

Если иное не предусмотрено законом или договором займа, заимодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и в порядке, определенных договором (пункт 1 статьи 809 ГК РФ).

В силу пункта статьи 810 ГК РФ заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.

Согласно пункту 2 статьи 811 ГК РФ, если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, займодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами.

В соответствии с пунктом 1 статьи 382 ГК РФ право (требование), принадлежащее на основании обязательства кредитору, может быть передано им другому лицу по сделке (уступка требования) или может перейти к другому лицу на основании закона. Для перехода к другому лицу прав кредитора не требуется согласие должника, если иное не предусмотрено законом или договором.

Для перехода к другому лицу прав кредитора по общему правила не требуется согласие должника, если иное не предусмотрено законом или договором (пункт 2 статьи 382 ГК РФ).

В силу статьи 388 ГК РФ уступка требования кредитором (цедентом) другому лицу (цессионарию) допускается, если она не противоречит закону (пункт 1).

Частью 1 статьи 12 Федерального закона от 21.12.2013 № 353-ФЗ «О потребительском кредите (займе)» (в редакции от 03.07.2016, действовавшей на момент заключения кредитного договора) установлено, что кредитор вправе осуществлять уступку прав (требований) по договору потребительского кредита (займа) третьим лицам, если иное не предусмотрено федеральным законом или договором, содержащим условие о запрете уступки, согласованное при его заключении в порядке, установленном настоящим Федеральным законом. При этом заемщик сохраняет в отношении нового кредитора все права, предоставленные ему в отношении первоначального кредитора в соответствии с федеральными законами.

Как следует из материалов дела, ДД.ММ.ГГГГ между Банк ВТБ (ПАО) и Здетоветской Ж.Ш. заключен кредитный договор №, на основании которого ответчику предоставлен кредит в сумме 122 699 рублей на 37 месяцев под 16 % годовых, что подтверждается анкетой-заявлением заемщика и кредитным договором (уведомление о полной стоимости и согласие на кредит), подписанными ответчиком.

Ответчиком факт заключения кредитного договора и получения кредита не оспаривался.

Из условий Кредитного договора следует, что сумма основного долга и начисленных на него процентов подлежали возврату путем уплаты ежемесячных платежей в сумме 4 222 рублей 79 копеек, за исключением последнего платежа в сумме 4 141 рубль 63 копейки.

Судом также установлено, что ДД.ММ.ГГГГ между Банк ВТБ (ПАО) и ООО «ЭОС» заключен договор уступки прав требования №/ДРВ, в соответствии с которым истцу уступлены, в том числе, права (требования) к Здетоветской Ж.Ш. по кредитному договору №.

Договор уступки прав требования в судебном порядке не оспорен. Доказательств обратного суду не представлено.

Таким образом, права требования к Здетоветской Ж.Ш. по обязательствам, возникшим из кредитного договора № от ДД.ММ.ГГГГ, перешли к истцу ООО «ЭОС».

Удовлетворяя исковые требования, суд первой инстанции обосновано исходил из того, что материалами дела подтвержден и ответчиком не опровергнут факт заключения кредитного договора, обязательства по которому исполнялись ответчиком ненадлежащим образом, в связи с чем образовалась задолженность.

Судебная коллегия с данными выводами суда соглашается, поскольку они основаны на верном применении приведенных выше норм права и соответствуют обстоятельствам дела.

Так, из представленного истцом расчета задолженности усматривается, что размер задолженности Здетоветской Ж.Ш. по кредитному договору № от ДД.ММ.ГГГГ составляет 84277 рублей 12 копеек, из которых просроченный основной долг – 73501 рубль 97 копеек, просроченные проценты – 10775 рублей 15 копеек.

Ответчиком указанный расчет задолженности не оспорен, не опровергнут, сведения об ином размере задолженности на момент подачи иска не предоставлены.

Истцом заявлены требования о взыскании задолженности в виде ежемесячных платежей за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в общем размере 75929 рублей 06 копеек.

Доводы апелляционной жалобы о том, что судебный приказ от ДД.ММ.ГГГГ о взыскании с Здетоветской Ж.Ш. задолженности по кредитному договору № от ДД.ММ.ГГГГ в размере 84277 рублей 12 копеек был отменен определением суда от ДД.ММ.ГГГГ и суду необходимо взыскивать задолженность начиная с отмены судебного приказа с ДД.ММ.ГГГГ по день подачи иска ДД.ММ.ГГГГ являются несостоятельными.

В связи с отменой судебного приказа истец вправе предъявить требования о взыскании задолженности по кредитному договору в порядке искового производства, в том числе, за трехлетний период, предшествующий дате подачи судебного приказа.

О применении срока исковой давности ответчиком не заявлено.

Произведенная ответчиком в ходе рассмотрения настоящего дела выплата в счет частичного погашения задолженности в размере 20 000 рублей была учтена судом первой инстанции, размер задолженности с учетом данной выплаты был определен судом в размере 55929 рублей 06 копеек.

Вопрос о распределении судебных расходов разрешен судом в соответствии с требованиями статьи 98 ГПК РФ.

Суд правомерно взыскал с ответчика в пользу истца компенсацию судебных расходов по оплате государственной пошлины в полном объеме, оплаченном исходя из полного размера требований – 2477 рублей 87 копеек, поскольку задолженность была частично погашена ответчиком только в ходе рассмотрения настоящего дела.

При этом в силу статьи 101 ГПК РФ в случае, если истец не поддерживает свои требования вследствие добровольного удовлетворения их ответчиком после предъявления иска, все понесенные истцом по делу судебные расходы, в том числе расходы на оплату услуг представителя, по просьбе истца взыскиваются с ответчика.

В соответствии с разъяснениями, данными в пункте 26 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» следует иметь в виду, что отказ от иска является правом, а не обязанностью истца, поэтому возмещение судебных издержек истцу при указанных обстоятельствах не может быть поставлено в зависимость от заявления им отказа от иска. Следовательно, в случае добровольного удовлетворения исковых требований ответчиком после обращения истца в суд и принятия судебного решения по такому делу судебные издержки также подлежат взысканию с ответчика.

Таким образом, оснований для отмены решения суда первой инстанции судебная коллегия не находит, поскольку они основаны на неверном толковании норм материального и процессуального права, направлены на иную субъективную оценку обстоятельств, установленных и исследованных судом первой инстанции.

Оценка судом обстоятельств дела и доказательств, представленных в их подтверждение, соответствует требованиям статьи 67 ГПК РФ и доводами апелляционной жалобы не опровергается.

Нарушений норм материального и процессуального права, влекущих отмену принятого решения и предусмотренных статьей 330 ГПК РФ, судом не допущено.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 328-330 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Красноглинского районного суда города Самары от 26.08.2022 оставить без изменения, апелляционную жалобу ответчика Здетоветской Ж.Ш. – без удовлетворения.

Апелляционное определение вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Шестой кассационный суд общей юрисдикции (г. Самара) в течение трех месяцев через суд первой инстанции.

Председательствующий:

Судьи: