Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-2386/2021 ~ М-6287/2020 от 14.12.2020

78RS0008-01-2020-008171-48

Дело № 2-2386/2021 02 июня 2021 года

Р Е Ш Е Н И Е

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

Красногвардейский районный суд Санкт-Петербурга в составе:

председательствующего судьи Кавлевой М.А.,

при секретаре Шмыглиной П.О.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Костючика Германа Андреевича, Мосоловой Эльвиры Геннадьевны, Голубева Дмитрия Павловича, Костючик Юлии Михайловны, Лобановой Светланы Геннадьевны к ООО «УК Космо Сервис Монблан» о признании решений общего собрания собственников помещений многоквартирного дома недействительными,

у с т а н о в и л:

Костючик Г.А., Мосолова Э.Г., Голубев Д.П., Костючик Ю.М., Лобанова С.Г. обратились в Красногвардейский районный суд Санкт-Петербурга с иском к ООО «УК Космо Сервис Монблан» о признании незаконными решения общего собрания собственников помещений многоквартирного дома по адресу: <адрес> проходившего с 29.12.2019 по 15.02.2020, оформленные протоколом от 25.02.2020, ссылаясь в обоснование требований на то обстоятельство, что проживают и являются собственниками помещений в многоквартирном доме по адресу: <адрес> В период с 29.12.2019 по 15.02.2020 по инициативе управляющей компании дома ООО «УК Космо Сервис Монблан» было проведено общее собрание собственников помещений, результаты которого оформлены протоколом от 25.02.2020. По данным протокола в общем собрании приняли участие правообладатели помещений площадью 22 117,95 кв.м от 32 189.8 кв.м, что составляет 68,71%, кворум для принятия всех решений по повестки дня признан состоявшимся. По мнению истцов, решения общего собрания являются незаконными, поскольку для принятия некоторых вопросов требовалось большинство не менее двух третей голосов от общего числа голосов собственников помещений в многоквартирном доме, в том числе по следующим вопросам повестки дня № 5 об утверждении отчета о начислении и расходовании средств резервного фонда, № 7 – изменение порядка использования помещений, входящих в состав общего имущества, № 8 – приобретение и установка оборудования за счет средств резервного фонда и включение его в состав общего имущества, № 14 – решение о создании резервного фонда, № 15 – утверждение регламента накопления и расходования средств резервного фонда, № 16 – избрание уполномоченных лиц по вопросам земельного участка, № 17 - наделение уполномоченных лиц правами совершать действия, ограничения земельного участка, № 20- согласование использования подвального помещения, являющегося общедомовой собственностью, № 21- локализация доступа в квартирные блоки от лифтовых площадок путем установки магнитных замков, № 24 – утверждение парковочных мест для инвалидов с антипарковочным оборудованием. Также истцы указали, что вопрос о выделении мест персональной стоянки с ограждением затрагивает права собственников иных домов, не участвующих в проведении оспариваемого собрания, принятием решения по 22 вопросу повестки дня на собственников возложена необоснованная обязанность нести повышенные финансовые затраты по оплате услуг управления многоквартирным домом.

Истец Лобанова С.Г., представитель истца Костючика Г.А. в судебное заседание явились, исковые требования поддержали в полном объеме по основаниям, указанным в иске.

Истцы Костючик Г.А., Молосова Э.Г., Голубев Д.П., Костючик Ю.М. в судебное заседание не явились, о времени и месте судебного заседания извещены надлежащим образом, просили рассмотреть дело в свое отсутствие.

Представитель ответчика ООО «УК Космо Сервис Монблан» в судебное заседание не явился, о времени и месте судебного заседания извещен надлежащим образом, просил рассмотреть дело в свое отсутствие.

Представитель третьего лица Государственной жилищной инспекции Санкт-Петербурга в судебное заседание не явился, о времени и месте судебного заседания извещен надлежащим образом, просил рассмотреть дело в свое отсутствие.

На основании п. 3 ст. 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации дело рассмотрено в отсутствие неявившихся лиц.

Выслушав объяснения лиц, участвующих в деле, исследовав и оценив материалы дела, суд приходит к выводу об отсутствии оснований для удовлетворения исковых требований исходя из следующего.

В соответствии с ч. ч. 3 и 4 ст. 45 Жилищного кодекса Российской Федерации общее собрание собственников помещений в многоквартирном доме правомочно (имеет кворум), если в нем приняли участие собственники помещений в данном доме или их представители, обладающие более чем пятьюдесятью процентами голосов от общего числа голосов.

Собственник, по инициативе которого созывается общее собрание собственников помещений в многоквартирном доме, обязан сообщить собственникам помещений в данном доме о проведении такого собрания не позднее чем за десять дней до даты его проведения. В указанный срок сообщение о проведении общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме должно быть направлено каждому собственнику помещения в данном доме заказным письмом, если решением общего собрания собственников помещений в данном доме не предусмотрен иной способ направления этого сообщения в письменной форме, или вручено каждому собственнику помещения в данном доме под роспись либо размещено в помещении данного дома, определенном таким решением и доступном для всех собственников помещений в данном доме.

Согласно частям <_> ст. 46 Жилищного кодекса Российской Федерации решения общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме по вопросам, поставленным на голосование, принимаются большинством голосов от общего числа голосов, принимающих участие в данном собрании собственников помещений в многоквартирном доме, за исключением предусмотренных пунктами 1 - 3.1 ч. 2 ст. 44 настоящего Кодекса решений, которые принимаются большинством не менее двух третей голосов от общего числа голосов собственников помещений в многоквартирном доме. Решения общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме оформляются протоколами в порядке, установленном общим собранием собственников помещений в данном доме (часть 1).

В соответствии со ст. 47 Жилищного кодекса Российской Федерации общее собрание собственников помещений в многоквартирном доме может быть проведено посредством очно-заочного голосования, предусматривающего возможность очного обсуждения вопросов повестки дня и принятия решений по вопросам, поставленным на голосование, а также возможность передачи решений собственников в установленный срок в место или по адресу, которые указаны в сообщении о проведении общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме.

Из материалов дела следует, что истцам на праве собственности принадлежат жилые помещения, расположенные в многоквартирном доме по адресу: <адрес>, а именно Костючик Г.А. является собственником квартиры <№> с 02.04.2019, Молосова Э.Г. – квартиры <№> с 10.09.2018, Голубев Д.П. – квартиры <№> с 03.06.2018, Костючик Ю.М. – квартиры <№> с 16.06.2020, Лобанова С.Г. – квартиры <№> с 16.11.2018 /л.д. 26-43/.

В период с 29.12.2019 по 15.02.2020 по инициативе управляющей компании ООО «УК Космо Сервис Монблан» в форме очно-заочного голосования было проведено общее собрание собственников помещений в многоквартирном доме по адресу: <адрес>, решения которого оформлены протоколом от 25.02.2020 /л.д. 7-25/.

Согласно протоколу от 25.02.2020 в собрании приняли участие правообладатели помещений общей площадью 22 117,95 кв.м, что составляет 68,71% от общей площади всех помещений (32 189,8 кв.м), кворум для принятия решений по всем вопросам повестки дня имеется. На повестку дня общего собрания вынесено 26 вопросов, по каждому из которых приняты положительные решения.

Оспаривая действительность решений вышеуказанного общего собрания собственников, истцы указали, что по ряду вопросов повестки дня требовалось квалифицированное большинство голосов, в том числе для принятия решения по вопросу № 5 об утверждении отчета о начислении и расходовании средств резервного фонда, № 7 – изменение порядка использования помещений, входящих в состав общего имущества, № 8 – приобретение и установка оборудования за счет средств резервного фонда и включение его в состав общего имущества, № 14 – решение о создании резервного фонда, № 15 – утверждение регламента накопления и расходования средств резервного фонда, № 16 – избрание уполномоченных лиц по вопросам земельного участка, № 17 - наделение уполномоченных лиц правами совершать действия, № 20- согласование использования подвального помещения, являющегося общедомовой собственностью, № 21- локализация доступа в квартирные блоки от лифтовых площадок путем установки магнитных замков, № 24 – утверждение парковочных мест для инвалидов с антипарковочным оборудованием. Также указали на недействительность решения по 22 вопросу повестки дня – об установлении тарифа на оплату услуг помощника управляющего, базового тарифа.

Из протокола от 25.02.2020 следует, что за принятие решений по оспариваемым истцами вопросам повестки дня действительно проголосовало простое большинство голосов.

Вместе с тем, суд учитывает, что в соответствии с ч. 6 ст. 46 Жилищного кодекса Российской Федерации собственник помещения в многоквартирном доме вправе обжаловать в суд решение, принятое общим собранием собственников помещений в данном доме с нарушением требований настоящего Кодекса, в случае, если он не принимал участие в этом собрании или голосовал против принятия такого решения и если таким решением нарушены его права и законные интересы. Заявление о таком обжаловании может быть подано в суд в течение шести месяцев со дня, когда указанный собственник узнал или должен был узнать о принятом решении. Суд с учетом всех обстоятельств дела вправе оставить в силе обжалуемое решение, если голосование указанного собственника не могло повлиять на результаты голосования, допущенные нарушения не являются существенными и принятое решение не повлекло за собой причинение убытков указанному собственнику.

Указанная норма закона предполагает защиту прав собственников, имевших в силу закона право на участие в управлении многоквартирным домом, в том числе путем участия в собрании, которые фактически были лишены этого права в силу определенных обстоятельств.

На лиц же, которые впоследствии (после проведения собрания) стали собственниками помещений, данная норма не распространяется, поскольку такие лица в любом случае не могли участвовать в проведении собрания, и, таким образом, организация и проведение собрания их права не затрагивать не могли.

Иное противоречило бы смыслу общего собрания собственников помещений как органа управления домом и позволяло бы лицу, ставшему собственником помещения, в любое время оспорить решение собрания, то есть давало бы новому собственнику необоснованные преимущества перед остальными.

Новый собственник, получив право собственности на помещение в доме и одновременно с этим - право принимать участие в управлении домом, не лишен возможности инициировать новое собрание (ч. 2 ст. 45 Жилищного кодекса Российской Федерации), участвовать в нем, принимать решения, и, соответственно, обжаловать принятые решения в установленном законом порядке. Обжаловать же ранее принятые, до возникновения у него права на участие в управлении домом, такой собственник не вправе.

С учетом изложенного, следует отметить, что истец Костючик Ю.М. на момент проведения оспариваемого собрания, оформленного протоколом от 25.02.2020, не являлась собственником помещений в многоквартирном доме по адресу: <адрес>, собственность на квартиру <№> в указанном доме зарегистрирована за Костючик Ю.М. лишь 16.06.2020 на основании договора купли-продажи от 10.06.2020 /л.д. 40/.

Таким образом, Костючик Ю.М. является ненадлежащим истцом по заявленным требованиям, что влечет отказ в удовлетворении заявленных ею требований.

Кроме того, из положений ст. 46 Жилищного кодекса Российской Федерации следует, что правом на обжалование решений, принятых общим собранием, обладают только те собственники помещений, которые являлись таковыми на момент проведения собрания, не принимали участие в собрании или голосовали против принятия решения.

Однако, из материалов дела следует, что истец Костючик Г.А. принимал участие в оспариваемом общем собрании собственников, что подтверждается представленным в материалы дела решением (бюллетенем), против принятия решения по оспариваемым вопросам повестки дня не голосовал /л.д. 80-86, 170-173/.

Истец Молосова Э.Г. принимала участие в оспариваемом общем собрании собственников, голосовала против лишь по 5,8,14,20,21 вопросам оспариваемой повестки дня /л.д. 162-165/.

Истец Голубев Д.П. принимал участие в оспариваемом общем собрании собственников, голосовал против лишь по 21, 22, 24 вопросам оспариваемой повестки дня /л.д. 166-169/.

Поскольку по остальным вопросам повестки дня указанные истцы голосовали «за» либо «воздержались», оснований полагать их права нарушенными принятыми по данным вопросам решениями не имеется.

Истец Лобанова С.Г. не принимала участие в общем собрании, при этом то обстоятельство, что ей было известно о проведении оспариваемого общего собрания, выдан бюллетень для голосования в декабре 2019 года в судебном заседании подтвердила.

В ходе рассмотрения настоящего дела ответчиком заявлено ходатайство о применении последствий пропуска срока для обращения в суд.

В соответствии с п. 5 ст. 181.4 Гражданского кодекса Российской Федерации решение собрания может быть оспорено в суде в течение шести месяцев со дня, когда лицо, права которого нарушены принятием решения, узнало или должно было узнать об этом, но не позднее чем в течение двух лет со дня, когда сведения о принятом решении стали общедоступными для участников соответствующего гражданско-правового сообщества.

Согласно п. 111 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации", решение собрания может быть оспорено в суде в течение шести месяцев со дня, когда лицо, права которого нарушены принятием решения, узнало или должно было узнать об этом, но не позднее чем в течение двух лет со дня, когда сведения о принятом решении стали общедоступными для участников соответствующего гражданско-правового сообщества (пункт 5 статьи 181.4 Гражданского кодекса Российской Федерации), если иные сроки не установлены специальными законами.

Общедоступным с учетом конкретных обстоятельств дела может быть признано размещение информации о принятом решении собрания на доске объявлений, в средствах массовой информации, сети "Интернет", на официальном сайте соответствующего органа, если такие способы размещения являются сложившейся практикой доведения информации до участников данного гражданско-правового сообщества, а также ссылка в платежном документе, направленном непосредственно участнику, оспаривающему решение.

Общедоступность сведений предполагается, пока лицом, права которого нарушены принятием решения, не доказано иное.

В силу п. 112 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" срок исковой давности для признания ничтожного решения собрания недействительным исчисляется по аналогии с правилами, установленными пунктом 5 статьи 181.4 Гражданского кодекса Российской Федерации (пункт 1 статьи 6 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Исследуя вопрос о сроках реализации права на судебную защиту, Конституционный Суд Российской Федерации, опираясь на сформулированные им в постановлении от 16 июня 1998 года N 19-П правовые позиции, неоднократно указывал в своих решениях, что правовое регулирование сроков для обращения в суд относится к компетенции законодателя и что установление таких сроков обусловлено необходимостью обеспечить стабильность гражданского оборота и не может рассматриваться как нарушение права на судебную защиту (определения от 14 декабря 1999 года N 220-О, от 3 октября 2006 года N 439-О, от 15 июля 2008 года N 515-О-О, от 16 апреля 2009 года N 510-О-О, от 19 октября 2010 года N 1348-О-О).

В ходе рассмотрения дела установлено, что истцам было известно о проведении оспариваемого общего собрания, оформленного протоколом от 25.02.2020, истцы Костючик Г.А., Молосова Э.Г., Голубев Д.П. принимали в нем участие, в платежные документы повышенные тарифы на основании оспариваемого решения были внесены с марта 2020 года, на что указала истец Лобанова С.Г. в судебном заседании, с указанного времени истцы могли узнать о нарушении своих прав.

Кроме того, учитывая вышеуказанные разъяснения Пленума Верховного Суда Российской Федерации следует отметить, что оригинал протокола оспариваемого собрания и бюллетеней были переданы ответчиком в Государственную жилищную инспекцию Санкт-Петербурга 11.03.2020 /л.д. 160/, протокол оспариваемого общего собрания был размещен в сети "Интернет" на портале ГИС ЖКХ, последние изменения внесены 06.03.2020 /л.д. 153/.

Вопреки доводам истцов закон не связывает начало течения срока для обращения в суд с датой получения копии документа, которым оформлены принятые на общем собрании решения, а устанавливает начало его течения с момента, когда лицо, права которого нарушены принятием решения, узнало или должно было узнать об этом.

Учитывая вышеуказанные обстоятельства, оценив представленные в материалы дела доказательства, в том числе, объяснения самих истцов, суд приходит к выводу о том, что истцы, действуя разумно и добросовестно, могли узнать о нарушении своих прав оспариваемым решением общего собрания не позднее марта 2020 года, вместе с тем с настоящим иском обратились в суд лишь 08.12.2020 /л.д. 27/, то есть с пропуском шестимесячного срока обращения с иском об оспаривании решения, о применении которого в ходе судебного заседания заявил представитель ответчика.

Согласно ст. 199 Гражданского кодекса Российской Федерации требование о защите нарушенного права принимается к рассмотрению судом независимо от истечения срока исковой давности.

Исковая давность применяется судом только по заявлению стороны в споре, сделанному до вынесения судом решения.

Истечение срока исковой давности, о применении которой заявлено стороной в споре, является основанием к вынесению судом решения об отказе в иске.

Доказательств уважительности пропуска срока для обращения в суд истцами не представлено.

Таким образом, поскольку подача в суд искового заявления об оспаривании решения собрания за пределами установленного шестимесячного срока является самостоятельным основанием для отказа в удовлетворении исковых требований, суд приходит к выводу об отсутствии оснований для удовлетворения заявленных требований.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 56, 67, 68, 71, 194-198 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

Р Е Ш И Л:

В удовлетворении исковых требований Костючика Германа Андреевича, Мосоловой Эльвиры Геннадьевны, Голубева Дмитрия Павловича, Костючик Юлии Михайловны, Лобановой Светланы Геннадьевны к ООО «УК Космо Сервис Монблан» о признании решений общего собрания собственников помещений многоквартирного дома недействительными отказать.

Решение может быть обжаловано в Санкт-Петербургский городской суд в течение месяца путем подачи апелляционной жалобы через Красногвардейский районный суд Санкт-Петербурга.

Судья

Мотивированное решение изготовлено 09 июня 2021 года.