Судебный акт #1 (Приговор) по делу № 1-273/2023 от 04.07.2023

Дело 1-273/23

№

ПРИГОВОР

Именем Российской Федерации

город Соликамск                                      11 августа 2023 года.

Соликамский городской суд <...> в составе председательствующего судьи Богатырева В.В.,

при секретаре судебного заседания Бессмертной А.Ю.,

с участием:

государственного обвинителя Ёлышевой Е.А.,

подсудимого Дементьева В.М.,

защитника Попова А.Б.,

потерпевшей Т.Л.И. ,

рассмотрев в открытом судебном заседании материалы уголовного дела в отношении

Дементьева В. М., <данные изъяты> не работавшего, судимого:

- 14.01.2022 г. <данные изъяты> по ст. 158 ч. 1 УК РФ к 1 году лишения свободы;

- 21.04.2022 г. <данные изъяты> по ч. 1 ст. 158 УК РФ, ч. 1 ст. 160 УК РФ, ч. 2 ст. 69 УК РФ к 10 месяцам лишения свободы, на основании ч. 5 ст. 69 УК РФ (приговор от 14.01.2022 г.) к 1 году 4 месяцам лишения свободы в ИК общего режима, освобожденного 13.01.2023 г. по отбытии срока наказания.

по настоящему делу задержанного 31.05.2023 г. и содержащегося под стражей с 02.06.2023 г.,

обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного п. «в» ч. 2 ст. 158 УК РФ,

УСТАНОВИЛ:

Дементьев В.М. совершил кражу – <данные изъяты> хищение имущества потерпевшей Т.Л.И. , с причинением той значительного ущерба.

Преступление совершено в <...> при следующих обстоятельствах.

11.03.2023 года в вечернее время у Дементьева В.М., правомерно находящегося в квартире потерпевшей Т.Л.И. , расположенной по адресу: <...>, возник корыстный умысел, направленный на <данные изъяты> хищение чужого, находящегося в квартире, имущества, а именно: ноутбука <данные изъяты>» в корпусе черного цвета, электрического лобзика по дереву марки «<данные изъяты>» в корпусе оранжевого цвета, электрической дрели марки «<данные изъяты>» в корпусе синего цвета, принадлежащих Т.Л.И.

В указанный период времени, сознавая незаконность своих действий, желая наступления общественно-опасных последствий от них в виде причинения имущественного ущерба Т.Л.П. , воспользовавшись тем, что квартире никого нет и за его действиями никто не наблюдает, Дементьев В.М. <данные изъяты>, путем свободного доступа, похитил имущество, принадлежащее Т.Л.И. , а именно ноутбук <данные изъяты> в корпусе черного цвета стоимостью 15000 рублей, электрический лобзик марки «<данные изъяты>» по дереву в корпусе оранжевого цвета стоимостью 1500 рублей, электрическую дрель марки «<данные изъяты>» в корпусе синего цвета стоимостью 1000 рублей.

После чего Дементьев В.М. с места совершения преступления скрылся, распорядился похищенным по своему усмотрению, причинив своими умышленными действиями потерпевшей Т.Л.И. значительный материальный ущерб на общую сумму 17500 рублей.

    Подсудимый Дементьев В.М. в судебном заседании заявил, что предъявленное обвинение ему понятно, он согласен с данным обвинением в части фактических обстоятельств дела, а именно того, что украл у Т.Л.И. , свою вину в этом признает в полном объеме. Но не признает указанную потерпевшей стоимость похищенного им имущества, так ноутбук не стоит дороже 6300 рублей, а лобзик и дрель не дороже 1000 рублей каждый.

    По существу дела подтвердил свои показания, данные в ходе следствия и показал о том, что действительно проживал у Т.Л.И. в указанный период времени. Из-за того, что 11.03.2023 поругался с ней, решил от нее уйти. В ходе ссоры, когда он сказал, что уйдет от Т.Л.И. , то та сказала ему, чтобы он не забыл взять ноутбук. Но он понимал, что брать ноутбук нельзя. Затем, без ее ведома и разрешения, он взял у нее из квартиры ноутбук, лобзик и дрель, понимал, что совершает хищение. Похищенным им имуществом распорядился сам, в своих интересах.

    Аналогичные сведения Дементьев В.М. изложил в своем объяснении, данном до возбуждения уголовного дела /л.д. 24-25/.

    Помимо такой позиции и показаний подсудимого, его вина подтверждается следующими, представленными суду, доказательствами.

    Показаниями потерпевшей Т.Л.И. о том, что на март месяц 2023 г. Дементьев В.М. с ее согласия проживал у нее в квартире, имел свои ключи. 11.03.2023 они поругались, и Дементьев В.М. сказал, что уйдет от нее. Но она при этом никаких разрешений на то, чтобы он забрал какое-то ее имущество, в том числе ноутбук, ему не давала. Когда вернулась домой то обнаружила, что из ее квартиры пропало принадлежащее ей имущество: ноутбук «<данные изъяты> в корпусе черного цвета, который она покупала новым в магазине за 21000 рублей, сейчас оценивает его в 15000 рублей, так как он эксплуатировался бережно, был в хорошем состоянии, кроме того, незадолго до этого в ноутбук была установлена новая операционная система, за что она заплатила 1000 рублей; электрический лобзик марки «<данные изъяты>» в корпусе оранжевого цвета и электрическая дрель марки «<данные изъяты>» в корпусе синего цвета, которые она приобретала за свои деньги и на момент хищения оценивает в 1500 рублей и 1000 рублей соответственно, так как они находились в хорошем исправном состоянии. Квартира была закрыта, ключи Дементьев В.М. оставил внутри. Она поняла, что хищение совершил Дементьев В.М., разговаривала с ним по телефону и он признался, что похитил эти ее вещи, просил не обращаться в полицию. Но, поскольку Дементьев В.М. ничего ей не вернул и не возместил ей ущерб, она написала заявление в полицию. На своих исковых требованиях в сумме 17500 рублей настаивает. Ей причинен именно значительный ущерб, так как она официально не трудоустроена, одна содержит своих двоих детей, оплачивает коммунальные услуги, несет иные расходы. До настоящего времени она не может себе позволить купить вещи взамен утраченных, так как на это не хватает средств, копит деньги на новый ноутбук, поскольку с утратой прежнего потерян выход в сеть Интернет, а ее сын пользовался ноутбуком для выполнения школьных заданий.

    Те же сведения Т.Л.И. изложила в протоколе принятия устного заявления от 14.03.2023 года /1 л.д. 4/.

    Показаниями свидетеля Т.Н.А. о том, что 11.03.2023 года Т.Л.П. пришла к ней в гости, затем Т.Л.П. на телефон позвонил Дементьев, и у Т.Л.П. и Дементьева случился конфликт. Т.Л.П. вечером ушла домой, из дома Т.Л.П. позвонила ей и сказала, что Дементьев забрал у нее ноутбук и какие-то инструменты. Некоторое время после Т.Л.П. ждала, что Дементьев вернет ей имущество, но он этого не сделал и тогда Т.Л.П. пошла в полицию. По поводу ремонта ноутбука знает, что Т.Л.П. оплачивала ремонт со своих денег.

    Показаниями свидетеля В.С.А. о том, что ранее Дементьев проживал в <...> с Т.Л.П. у нее в квартире. Как-то Дементьев обратился к нему за помощью в починке ноутбука. Он посмотрел в чем проблема, на ноутбуке нужно было переустановить операционную систему, и он посоветовал Дементьеву где это сделать. Дементьев, посоветовавшись с Т.Л.П. , согласился. Он отдал ноутбук своему знакомому, ноутбук был в нормальном состоянии, видимых повреждений на нем он не заметил. Через несколько дней его знакомый отремонтировал ноутбук, он позвонил Дементьеву, чтобы тот забрал ноутбук и оплатил ремонт 1000 рублей,

    Протоколом осмотра места происшествия с прилагаемой фототаблицей, в ходе которого зафиксирована обстановка в <...> расположенной по адресу: <...>, установлены места нахождения имущества до хищения. /том 1 л.д. 7-12/

    Документами об имуществе, кассовыми чеками, которыми подтверждается стоимость похищенного имущества, материальное положение потерпевшей Т.Л.И. /л.д. 34-35, 46-47, 92-96, 101-102/.

    У суда нет оснований сомневаться в достоверности приведенных изобличающих подсудимого показаний как его самого, так и потерпевшей и свидетелей, оглашенных материалов, в правильности отражения в соответствующих протоколах результатов следственных действий, обоснованности заключений экспертов. Эти доказательства получены с соблюдением требований уголовно-процессуального закона, полностью согласуются друг с другом. Эти показания, кроме того, являются последовательными, непротиворечивыми, одинаково описывают одни и те же события, дополняют друг друга. У потерпевшей и свидетелей отсутствуют какие-либо основания для оговора подсудимого, а у того для самооговора.

    Установленные и указанные выше обстоятельства, сторонами по делу в целом признаются и не оспариваются.

    И все эти доказательства в своей совокупности изобличают Дементьева В.М. в совершении преступления.

    А именно, показания самого Дементьева В.М. об обстоятельствах совершения им хищения и показания потерпевшей о совершении в её отношении преступления, незаконном изъятии указанного её имущества, подтверждены совокупностью: показаний свидетелей Т.Н.А. и В.С.А. , а также и полностью согласующимися с этими показаниями: протоколами осмотра места происшествия и документами об имуществе, которыми установлена обстановка в месте совершения преступления и обстоятельства <данные изъяты> незаконного изъятия имущества потерпевшей в распоряжение подсудимого.

    Судом установлено, что решив уйти от Т.Л.И. , находясь в ее квартире, Дементьев В.М. решил похитить ее имущество: ноутбук, лобзик и дрель, что умышленно и сделал.

    Показания подсудимого о том, что в ходе ссоры с ним Т.Л.И. высказалась о том, что если он от нее уходит, то пусть не забудет забрать ноутбук (что Т.Л.И. последовательно отрицает), не свидетельствуют о том, что ноутбуком он завладел на законных основаниях. Напротив, совершая хищение, Дементьев В.М. понимал, что никаких законных прав на ноутбук он не имеет, что и фактически признал в судебном заседании.

    Доводы подсудимого и его адвоката о завышении стоимости похищенного имущества суд находит не состоятельными. Так судом установлено, что ноутбук Т.Л.И. покупала в 2018 году новым в магазине за 21000 рублей. С учетом того, что ноутбук находился в пользовании только семьи потерпевшей, никак не утратил своих потребительских свойств, был в исправном состоянии, и на него незадолго до хищения была установлена новая операционная система, что обошлось потерпевшей в 1000 рублей и что также входит в стоимость ноутбука, его обозначенная Т.Л.И. стоимость в 15000 рублей у суда сомнений не вызывает с учетом потребительских свойств и технического состояния этого имущества. Стоимость инструмента – лобзика и дрели в 1500 рублей и 1000 рублей соответственно, также каких-либо сомнений не вызывает с учетом потребительских свойств, амортизации и технического состояния этого имущества.

    Преступление совершено <данные изъяты> способом и квалифицируются как кража, поскольку Дементьев В.М., воспользовавшись тем, что находился в квартире потерпевшей, где хранилось ее имущество, один и за его действиями никто из посторонних лиц не наблюдает, <данные изъяты> от потерпевшей (законного владельца этого имущества) а также от иных лиц, то есть обеспечивая <данные изъяты> характер совершаемого им хищения, вывел принадлежащее Т.Л.И. и не принадлежащее ему имущество из ее законного владения и распоряжения собственника, обратил в свою пользу и распорядился им по своему усмотрению.

    Преступление совершено с прямым умыслом и является оконченным, поскольку Дементьев В.М. понимал <данные изъяты> противоправный характер своих преступных действий, осознавал то, что изымает имущество потерпевшей безвозмездно и без ведома и разрешения собственника, действует <данные изъяты> от потерпевшей и третьих лиц, но желал так поступить. И вопреки воле потерпевшей, противоправно завладел не принадлежащим ему имуществом, и получил реальную возможность распорядиться похищенным, что и сделал, то есть довел свой преступный умысел до конца.

    В то же время, вопреки позиции подсудимого и его адвоката, исходя из исследованных доказательств, суд считает нашедшим свое подтверждение указание на совершение Дементьевым В.М. кражи по квалифицирующему признаку «с причинением значительного ущерба гражданину».

    Эти выводы суд обуславливает тем, что сумма похищенного имущества не только значительно превышает 5000 рублей, но и тем, что утрата в частности ноутбука (который приобретался новым, эксплуатировался бережно в одной семье, имел выход в сеть «Интернет», что в частности давало возможность сыну потерпевшей выполнять школьные задания) лишила потерпевшую и ее семью возможности пользоваться этим имуществом. С учетом материального положения Т.Л.И. (среднемесячные доходы которой незначительно превышают стоимость похищенного, и которая одна содержит двоих малолетних детей, платит коммунальные платежи за два жилья), из-за недостатка денежных средств, она до настоящего времени не смогла приобрести себе аналогичное устройство. Утрата инструмента, хотя и не востребованного каждодневно, но необходимого для ведения домашнего хозяйства, также неблагоприятным образом отразилась на материальном положении потерпевшей, которая также не смогла купить себе другой. Кроме того, приобретение взамен утраченного аналогичного имущества, с учетом сложившихся рыночных цен, обойдется потерпевшей значительно дороже. Все что в совокупности значительным образом повлияло на жизнь потерпевшей и ее материальное положение, о чем она и заявляла в судебном заседании.

    Поэтому суд приходит к убеждению о том, что вина подсудимого установлена и доказана, и квалифицирует действия Дементьева В.М. как КРАЖУ - <данные изъяты> хищение чужого имущества, совершенное с причинением значительного ущерба гражданину, - преступление, предусмотренное п. «в» ч. 2 ст. 158 УК РФ.

    С учетом исследованных материалов уголовного дела, позиции Дементьева В.М. и его поведения в судебном заседании, его психическая полноценность сомнений у суда не вызывает. Поэтому, вменяемость подсудимого, его способность правильно понимать происходящие события и принимать осознанные решения, у суда сомнений не вызывает, а потому он подлежит уголовной ответственности за содеянное.

При назначении наказания подсудимому Дементьеву В.М. суд в соответствии с положениями ст.ст. 6, 43, 60 УК РФ учитывает характер и степень общественной опасности совершенного им преступления, личность подсудимого, в том числе смягчающие его наказание обстоятельства.

Дементьев В.М. не имеет места регистрации, имел временное место жительства. На учете у врачей нарколога и психиатра не состоит, психическими отклонениями не страдает. Трудоспособен, официально не работал, прочных социальных связей не имеет. В целом положительно не характеризуется.

Смягчающими наказание Дементьева В.М. обстоятельствами в соответствии с п. «и» ч. 1, ч. 2 ст. 61 УК РФ, суд признает: активное способствование раскрытию и расследованию преступления; признание им фактических обстоятельств преступления и своей вины в нем, а также высказанные им извинения и раскаяние в содеянном.

Отягчающих наказание обстоятельств не установлено.

Учитывая характер и степень общественной опасности совершенного Дементьевым В.М. умышленного преступления, все исследованные сведения о его личности (которые указывают на в целом антиобщественный образ жизни подсудимого), в целях наиболее полного исправительного воздействия и достижения целей наказаний, в том числе восстановления социальной справедливости, суд считает необходимым назначить ему наказание в виде лишения свободы по правилам ч. 1 ст. 62 УК РФ, но без применения правил ст. 73 УК РФ и ст. 53.1 УК РФ, то есть суд приходит к убеждению о невозможности исправления подсудимого без реального отбывания им наказания в местах лишения свободы.

Также, учитывая все обстоятельства дела, нежелание подсудимого вести социально-одобряемый образ жизни, отсутствие по делу исключительных обстоятельств, связанных с целями и мотивами преступления, ролью виновного, его поведением во время или после совершения преступления, и других обстоятельств, существенно уменьшающих степень общественной опасности преступления, оснований для применения положений ч. 6 ст. 15, ст. 64 УК РФ суд не усматривает.

При этом, учитывая смягчающие наказание обстоятельства, суд считает целесообразным не назначать дополнительный вид наказания в виде ограничения свободы.

Судом установлено, что Дементьев В.М. судим приговором мирового судьи <данные изъяты> от 21.04.2022 г. за совершение преступления небольшой тяжести к реальному лишению свободы, которое отбывал в исправительном учреждении, рецидив преступлений в его действиях отсутствует. Поэтому отбытие лишения свободы с учетом требований п. «б» ч. 1 ст. 58 УК РФ суд назначает Дементьеву В.М. в исправительной колонии общего режима.

Потерпевшей Т.Л.И. причинен имущественный ущерб на сумму 17500 рублей, ущерб не возмещен, гражданский иск по делу заявлен по существу на сумму 17500 рублей, в судебном заседании Дементьевым В.М. признан частично, но доказан потерпевшей стороной в полном объеме, что следует из материалов уголовного дела, оснований для его передачи на рассмотрение в порядке гражданского судопроизводства не усматривается, а потому он подлежит удовлетворению с Дементьева В.М. в пользу потерпевшей Т.Л.И. в заявленной сумме на основании ст. 1064, 1080 ГК РФ.

Следует, по правилам ст. 81 УПК РФ, определить судьбу вещественных доказательств, учитывая то, что все они подлежат хранению в уголовном деле.

По делу, в стадии предварительного расследования, установлены процессуальные издержки - оплата услуг назначенного для защиты Дементьева В.М. адвоката Федюхина А.Ю. в сумме 10764 руб. 00 коп. Указанная сумма адвокату выплачена за счет средств федерального бюджета /том 1 л. д. 160/.

В соответствии со ст. 131-132 УПК РФ суд считает необходимым взыскать с Дементьева В.М. процессуальные издержки за оказание юридической помощи адвокатом на предварительном следствии, поскольку не установлено его имущественной несостоятельности и иных причин для освобождения от их выплаты в общей сумме 10764 рубля.

В целях надлежащего обеспечения исполнения приговора и при отсутствии оснований для оставления подсудимого вне мест изоляции, до вступления приговора в законную силу в отношении Дементьева В.М. следует сохранить меру пресечения в виде заключения под стражу, учтя время его нахождения в местах изоляции по правилам п. «б» ч. 3.1 ст. 72 УК РФ.

    Руководствуясь ст. 302, 307-309 УПК РФ,

    ПРИГОВОРИЛ:

    Признать Дементьева В. М. виновным в совершении преступления, предусмотренного п. «в» ч. 2 ст. 158 УК РФ и назначить ему наказание в виде лишения свободы сроком на 2 (два) года 6 (шесть) месяцев.

    Местом отбывания лишения свободы назначить исправительную колонию общего режима.

    Срок наказания исчислять со дня вступления приговора в законную силу.

    Меру пресечения Дементьеву В.М. до вступления приговора в законную силу оставить заключение под стражей.

    Зачесть в срок лишения свободы время задержания и содержания Дементьева В.М. под стражей по настоящему делу с 31.05.2023 г. до дня вступления настоящего приговора в законную силу, из расчета один день содержания под стражей за полтора дня отбывания наказания в исправительной колонии общего режима.

    Гражданский иск потерпевшей Т.Л.И. – удовлетворить. Взыскать с Дементьева В.М. в пользу потерпевшей Т.Л.И. денежные средства в сумме 17500 рублей в счет возмещения имущественного ущерба, причиненного преступлением.

    Взыскать с Дементьева В.М. в доход государства процессуальные издержки в сумме 10764 рубля.

    Вещественные доказательства по делу: детализацию счета на имя Т.Л.И. , справку о пособии, детализацию по банковскому счету, 4 кассовых чека – хранить в уголовном деле.

    Приговор может быть обжалован в Пермский краевой суд через Соликамский городской суд в течение 15 суток со дня его провозглашения, а осужденным в тот же срок, но со дня получения копии приговора. В случае подачи осужденным апелляционной жалобы, а также подачи таких жалоб и представлений иными участниками процесса, он вправе: участвовать в рассмотрении дела судом апелляционной инстанции; пригласить защитника для участия в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции; отказаться от защитника с указанием мотива отказа; ходатайствовать перед судом о назначении защитника, в том числе бесплатного в случаях, предусмотренных УПК РФ.

Судья                                                                                     Богатырев В.В.