Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-3262/2023 ~ М-1352/2023 от 23.03.2023

Дело № 2-3262/2023 06 сентября 2023 года

УИД: 29RS0023-01-2023-001989-60

ЗАОЧНОЕ ЕРЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

Северодвинский городской суд Архангельской области в составе:

председательствующего судьи Дружинина И.А.,

при секретаре Черноковой Т.Ю.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении суда в городе Северодвинске гражданское дело по иску Бородина <данные изъяты> к Рыцеву <данные изъяты> о возмещении ущерба, причиненного в результате залива квартиры,

установил:

Бородин <данные изъяты>. обратился в суд с иском к администрации городского округа Архангельской области «Северодвинск» (далее – Администрация Северодвинска) о возмещении ущерба, причиненного в результате залива квартиры (л.д. 4-5).

В обоснование заявленного требования указано, что истец является собственником жилого помещения, расположенного по адресу: Архангельская область, город Северодвинск, <адрес>

10 сентября 2022 года квартира истца подверглась заливу из вышерасположенной квартиры ....., находящейся в муниципальной собственности, в результате которого истцу причинен материальный ущерб.

Факт залива подтвержден актом осмотра от 13 сентября 2022, составленным работниками управляющей организации. Причиной произошедшего залива послужила халатность жильцов квартиры ..... 8, которые не закрыли кран в ванной, в результате чего произошел ее перелив.

По заключению эксперта ООО «Экспресс оценка» от 08 ноября 2022 года № 344, стоимость восстановительного ремонта квартиры истца составила 267451 рубль 20 копеек. Стоимость проведенной экспертизы составила 8000 рублей.

На основании изложенного, истец просил суд взыскать с Администрации Северодвинска сумму ущерба в размере 267451 рубль 20 копеек, расходы на экспертизу в размере 8000 рублей, расходы на оформление доверенности на представителя в размере 3000 рублей, расходы на получение выписки из ЕГРН в размере 660 рублей, а также расходы по уплате государственной пошлины в размере 7342 рубля.

В ходе рассмотрения дела по ходатайству представителя истца протокольным определением от 05 июня 2023 года к участию в деле в качестве соответчика был привлечен наниматель вышерасположенной квартиры – Рыцев <данные изъяты> (л.д. 87).

Истец Бородин <данные изъяты>, извещенный надлежащим образом (л.д. 105), в судебное заседание не явился.

Представитель истца по доверенности Орлов <данные изъяты>. в судебном заседании поддержал заявленные требования, предъявленные к ответчику Рыцеву <данные изъяты>., просил суд иск удовлетворить. Кроме того, представитель истца заявил отказ от исковых требований к Администрации Северодвинска, а также от части исковых требований о взыскании с ответчика расходов на получение выписки из ЕГРН в размере 660 рублей.

Определением суда от 06 сентября 2023 года принят отказ представителя истца от исковых требований к Администрации Северодвинска, а также от исковых требований в части взыскания расходов на получение выписки из ЕГРН в размере 660 рублей. Производство по делу в указанной части прекращено.

Ответчик Администрация Северодвинска, извещенный надлежащим образом, своего представителя для участия в деле не направил.

Ответчик Рыцев <данные изъяты> третьи лица Рыцев <данные изъяты>., Рыцев <данные изъяты>., Рыцева <данные изъяты> Хаецкая <данные изъяты>. в судебное заседание не явились. Извещались судом о дате, времени и месте рассмотрения дела надлежащим образом. Конверты с судебными извещениями вернулись в адрес суда в связи с истечением срока хранения судебной корреспонденции в организации почтовой связи (л.д. 106-110).

В соответствии со статьей 165.1 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ), статьей 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее – ГПК РФ), с учетом разъяснений, содержащихся в пунктах 63, 67, 68 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23 июня 2015 года № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации», дело рассмотрено судом при данной явке.

Заслушав пояснения представителя истца, исследовав материалы гражданского дела, оценив представленные в дело доказательства в их совокупности, суд приходит к следующему.

Как следует из материалов дела, истец Бородин <данные изъяты>. является собственником жилого помещения, расположенного по адресу: Архангельская область, город Северодвинск, <адрес>

Вышерасположенная квартира ..... в доме ..... по улице <данные изъяты> в городе Северодвинске Архангельской области находится в собственности городского округа Архангельской области «Северодвинск» и предоставлена по договору социального найма жилого помещения от 23 сентября 2022 года № 22342 Рыцеву <данные изъяты>. и членам его семьи. Ранее Рыцев <данные изъяты>. и члены его семьи пользовались данным жилым помещением на условиях договора социального найма на основании ордера на жилое помещение от 29 июня 1995 года (л.д. 31-37).

10 сентября 2022 года квартира истца подверглась заливу из вышерасположенной квартиры ....., в результате которого истцу причинен материальный ущерб.

Факт залива подтвержден актом осмотра от 13 сентября 2022, составленным работниками управляющей организации. Причиной произошедшего залива послужила халатность жильцов квартиры № 8, которые не закрыли кран в ванной, в результате чего произошел ее перелив (л.д. 10).

По заключению эксперта ООО «Экспресс оценка» от 08 ноября 2022 года № 344, стоимость восстановительного ремонта квартиры истца составила 267451 рубль 20 копеек (л.д. 42-86).

Изложенные обстоятельства подтверждаются представленными в материалы дела доказательствами, сторонами не оспариваются, в связи с чем, суд считает их установленными.

В соответствии со статьей 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине.

В соответствии со статьей 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков.

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Согласно разъяснениям, содержащимся в пункте 12 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23 июня 2015 года № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации», отсутствие вины доказывается лицом, нарушившим обязательство (пункт 2 статьи 401 ГК РФ).

По общему правилу, лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен непо его вине (пункт 2 статьи 1064 ГК РФ).

Бремя доказывания своей невиновности лежит на лице, нарушившем обязательство или причинившем вред. Вина в нарушении обязательства или в причинении вреда предполагается, пока не доказано обратное.

Таким образом, по смыслу статьи 1064 ГК РФ истец должен доказать факт причинения ему вреда лицом, причинившим вред, и факт противоправности действий, причинивших вред, а ответчик должен доказать, что вред причинен не по его вине.

При этом ответственность по указанной норме наступает при условии доказанности состава правонарушения, включающего наличие вреда, противоправность поведения причинителя вреда и его вину, размер причиненного вреда, а также причинно-следственную связь между противоправными действиям и наступившими вредными последствиями.

Отсутствие одного из перечисленных условий служит основанием для отказа суда в удовлетворении иска о взыскании ущерба.

В силу принципа состязательности и равноправия сторон и в соответствии со статьей 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основании своих требований и возражений.

Судом установлено, что 10 сентября 2022 года произошел залив квартиры истца из вышерасположенной квартиры ответчика Рыцева <данные изъяты>, предоставленной ответчику и членам его семьи по договору социального найма жилого помещения.

Причиной произошедшего залива послужила халатность жильцов квартиры ....., которые не закрыли кран в ванной, в результате чего произошел ее перелив.

В соответствии с частью 1 статьи 60 ЖК РФ по договору социального найма жилого помещения одна сторона - собственник жилого помещения государственного жилищного фонда или муниципального жилищного фонда (действующие от его имени уполномоченный государственный орган или уполномоченный орган местного самоуправления) либо управомоченное им лицо (наймодатель) обязуется передать другой стороне - гражданину (нанимателю) жилое помещение во владение и в пользование для проживания в нем на условиях, установленных настоящим Кодексом.

Согласно части 3 статьи 67 ЖК РФ наниматель жилого помещения по договору социального найма обязан обеспечивать сохранность жилого помещения, поддерживать надлежащее состояние жилого помещения, проводить текущий ремонт жилого помещения.

В силу пункта 10 Правил пользования жилыми помещениями, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 21 января 2006 года № 25 «Об утверждении Правил пользования жилыми помещениями», наниматель обязан осуществлять пользование жилым помещением с учетом соблюдения прав и законных интересов проживающих в жилом помещении граждан, соседей.

Наниматель жилого помещения по договору социального найма, не исполняющий обязанностей, предусмотренных жилищным законодательством и договором социального найма жилого помещения, несет ответственность, предусмотренную законодательством (статья 68 ЖК РФ).

С учетом установленных по делу обстоятельств, суд возлагает ответственность за причиненный истцу ущерб на нанимателя вышерасположенной квартиры Рыцева <данные изъяты> поскольку залив квартиры истца произошел вследствие неисполнения Рыцевым <данные изъяты>. вытекающих из договора найма жилого помещения обязанностей по обеспечению его сохранности и соблюдению права и законных интересов соседей.

По заключению эксперта ООО «Экспресс оценка» от 08 ноября 2022 года № 344, стоимость восстановительного ремонта квартиры истца составила 267451 рубль 20 копеек.

Оснований не доверять заключению эксперта у суда не имеется, поскольку указанное заключение соответствует требованиям статьи25Федерального закона от 31 мая 2001 года №73-ФЗ «О государственной судебно-экспертной деятельности в Российской Федерации», эксперт, давший заключение, имеет соответствующее высшее образование, длительный стаж экспертной работы, не имел какой-либо личной заинтересованности в исходе дела. Исследование проведено с использованием специального оборудования, выводы эксперта мотивированы, непротиворечивы.

Доказательств, опровергающих доводы истца и результаты экспертизы, стороной ответчика суду не представлено, о проведении судебной экспертизы представитель ответчика не ходатайствовал.

При таких обстоятельствах, экспертное заключение ООО «Экспресс оценка» от 08 ноября 2022 года № 344 признается судом отвечающим требованиям относимости, допустимости и согласно статье67ГПКРФ принимается судом как доказательство, подтверждающее стоимость восстановительного ремонта квартиры истца, поврежденной в результате произошедшего залива.

Руководствуясь выводами, содержащимися в представленном истцом экспертном заключении, суд взыскивает с ответчика в пользу истца сумму ущерба, причиненного в результате залива квартиры, в размере 267451 рубль 20 копеек.

В соответствии со статьей 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

Согласно части 1 статьи 88 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

К издержкам, связанным с рассмотрением дела, кроме прямо указанных в статье 94 ГПК РФ, могут быть отнесены и иные издержки, признанные судом необходимыми расходы.

По делу установлено, что истец понесл расходы по оплате экспертизы в сумме 8 000 рублей, проведенной ООО «Экспресс оценка» (л.д. 14).

Поскольку несение таких расходов было необходимо для реализации права на обращение в суд, в силу названных положений статей 94, 98 ГПК РФ, данные расходы подлежат взысканию с ответчика в пользу истца.

Согласно пункту 2 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21 января 2016 года № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела», расходы на оформление доверенности представителя также могут быть признаны судебными издержками, если такая доверенность выдана для участия представителя в конкретном деле или конкретном судебном заседании по делу.

Между тем из представленной в дело доверенности на представителя от 23 января 2023 года, удостоверенной нотариусом ФИО17. (л.д. 18), не следует, что доверенность была выдана для представления интересов истца исключительно в рамках настоящего гражданского дела.

При таких обстоятельствах суд не находит оснований для возмещения ответчику судебных расходов в размере 3000 рублей, связанных с оформлением у нотариуса доверенности на представителя.

В соответствии со статьей 98 ГПК РФ с ответчика в пользу истца подлежат взысканию расходы по уплате государственной пошлины в размере 7342 рубля.

Руководствуясь статьями 194-199, 233-237 ГПК РФ, суд

решил:

исковые требования Бородина <данные изъяты> (паспорт серии .....) к Рыцеву <данные изъяты> (ИНН .....) о возмещении ущерба, причиненного в результате залива квартиры, удовлетворить.

Взыскать с Рыцева <данные изъяты> в пользу Бородина <данные изъяты> 267451 рубль 20 копеек в качестве возмещения ущерба, причиненного в результате залива квартиры, расходы по оплате услуг эксперта в размере 8000 рублей, судебные расходы по уплате государственной пошлины в размере 7342 рубля, всего взыскать 282793 (Двести восемьдесят две тысячи семьсот девяносто три) рубля 20 копеек.

В удовлетворении исковых требований Бородина <данные изъяты> к Рыцеву <данные изъяты> о взыскании расходов на оформление доверенности на представителя в размере 3000 рублей отказать.

Ответчик вправе подать в суд, принявший заочное решение, заявление об отмене этого решения суда в течение семи дней со дня вручения ему копии этого решения.

Заочное решение суда может быть обжаловано ответчиком в апелляционном порядке в Архангельском областном суде путем подачи апелляционной жалобы через Северодвинский городской суд Архангельской области в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении заявления об отмене этого решения суда.

Иными лицами, участвующими в деле, а также лицами, которые не были привлечены к участию в деле и вопрос о правах и об обязанностях которых был разрешен судом, заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в Архангельском областном суде путем подачи апелляционной жалобы через Северодвинский городской суд Архангельской области в течение одного месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано, - в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.

Председательствующий И.А. Дружинин

Мотивированное решение по делу изготовлено 13 сентября 2023 года.