Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-324/2024 (2-2543/2023;) ~ М-1752/2023 от 10.08.2023

Дело № 2-324/2024 УИД 76RS0017-01-2023-002129-44     Мотивированное решение изготовлено в полном объеме 27 мая 2024 года

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

г. Ярославль                                     23 мая 2024 года

Ярославский районный суд Ярославской области в составе:

председательствующего судьи Патрунова С.Н.,

при ведении протокола помощником судьи Потаповой А.С.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Козловой Татьяны Витальевны, Бестужевой Ольги Витальевны к Иванову Вячеславу Витальевичу, Иванову Сергею Александровичу о признании права долевой собственности на дом,

установил:

Согласно выписке из ЕГРН (л.д. 78) в отношении жилого дома с кадастровым номером №, общей площадью 40,4 кв.м, расположенный по адресу: <адрес> (далее по тексту – Дом №81) зарегистрировано право долевой собственности Салтыковой Натальи Юрьевны – в отношении 1/3 доли в праве. В остальной части права на Дом №81 в ЕГРН не зарегистрированы.

Козлова Т.В., Бестужева О.В. обратились в суд с иском к Иванову В.В., Иванову С.А.. В заявлении указали, что ? доля в праве собственности на Дом №81 принадлежала их бабушке – ФИО1, умершей ДД.ММ.ГГГГ, на основании договора купли-продажи от ДД.ММ.ГГГГ. После смерти ФИО1 ее наследниками являлись отец истцов – ФИО3 и его братья: ФИО4, ФИО5, Иванов Владимир Павлович. ФИО5, Иванов Владимир Павлович от наследства сразу отказались, Домом № не пользовались. ФИО3 и ФИО4 свои наследственные права не оформили, однако, указанной частью дома пользовались, поддерживали ее в надлежащем состоянии, делали текущий ремонт. ФИО3 умер ДД.ММ.ГГГГ, после его смерти наследственное дело не заводилось. После смерти ФИО3 наследниками первой очереди были истцы, их брат – Иванов Вячеслав Витальевич, супруга умершего – ФИО2. Однако только истцы пользовались спорной частью дома, делали текущий ремонт, высаживали посадки на придомовой территории. Истцы вступили во владение имуществом ФИО3, приняли наследство в соответствии с п. 2 ст. 1153 ГК РФ.

На основании изложенного, истцы просили признать их принявшими наследство после смерти отца – ФИО3, признать за каждым истцом право долевой собственности на Дом №81 (в размере по 1/4 доли в праве собственности за каждым).

В судебном заседании Козлова Т.В. заявленные требования поддержала.

Ответчик Иванов С.А. в судебном заседании против удовлетворения иска не возражал, представил заявление о признании иска в полном объеме, приобщенное к материалам дела. Пояснил, что ФИО4 приходился ему отцом. После его смерти Иванов С.А., как единственный наследник, к нотариусу с заявлением о принятии наследства не обращался. На момент смерти ФИО4 проживал с ним совместно, вещи отца после его смерти частично выбросил, частично стал использовать для личных нужд. После смерти отца стал проживал в квартире, где отец был зарегистрирован по месту жительства – по адресу: <адрес>. В Дом №81 никогда не ездил, им занимались истцы.

В судебное заседание не явились: истец Бестужева О.В.; ответчик Иванов В.В.; третьи лица, не заявляющие самостоятельных требований относительно предмета спора – Салтыкова Наталья Юрьевна, Иванов Владимир Павлович, Управление Росреестра по Ярославской области. Извещались надлежаще. Дело рассмотрено в их отсутствие.

Заслушав участников процесса, явившихся в судебное заседание, исследовав и оценив письменные материалы дела, суд приходит к следующему.

Из пояснений истцов, Иванова С.А., кадастрового паспорта на Дом №82 (дело №, л.д. 9-11) следует, что Дом №81 предназначен для проживания двух семей.

В ППК Роскадастр права на Дом №81 до 1998 года учтены не были (л.д. 184). Решением Ярославского районного суда Ярославской области от ДД.ММ.ГГГГ по делу № (дело №, л.д. 15) право собственности на Дом №81 в 1/3 доле было признано за ФИО6. Из материалов наследственного дела № (нотариус ФИО7) следует, что ФИО6 умер ДД.ММ.ГГГГ, единственным наследником, принявшим наследство, стала его дочь - Салтыкова Н.Ю., которой ДД.ММ.ГГГГ выдано свидетельство о праве на наследство по закону в отношении указанной 1/3 доли в праве собственности на Дом №81. Указанное право зарегистрировано в ЕГРН ДД.ММ.ГГГГ. В ходе судебного разбирательства истцы поясняли, что на указанную 1/3 долю, а также на 1/6 долю в праве собственности на Дом №81, сведения о которой не учтены где-либо, не претендуют, претендуют только на ? долю в праве собственности на Дом №81, принадлежавшую ФИО1

Материалами дела подтверждается, что, действительно, ФИО1 ? доля в праве собственности на Дом №81 принадлежала на основании Договора от ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 19). ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 умерла (л.д. 18). Из наследственного дела после ее смерти (л.д. 51-57) следует, что свидетельство о праве на наследство на указанную долю не выдавалось. В материалы дела представлен Договор дарения от ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 73-76), согласно которому ФИО1 подарила ? часть дома в <адрес> своим сыновьям ФИО3 и ФИО4 в равных долях. Указанный договор участниками процесса не оспаривался, он зарегистрирован в исполнительном комитете сельского совета народных депутатов в соответствии со ст. 238, 239 ГК РСФСР (утв. Законом РСФСР от 11.06.1964). С учетом изложенного, суд приходит к выводу, что на основании указанного договора к ФИО3 и ФИО4 перешло по ? доли в праве собственности на Дом №81. ФИО3 и ФИО4 указаны в качестве собственников Дома №81 (в части ? доли в праве собственности каждый) в ответе Администрации Курбского сельского поселения ЯМР от ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 182), в выписке из домовой книги (дело №, л.д. 58).

ФИО3 умер ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 17). Доводы истцов о том, что наследственное дело после его смерти не заводилось, опровергаются материалами наследственного дела № (нотариус ФИО8) (л.д. 64-66), согласно которому после смерти ФИО3 наследниками первой очереди, принявшими наследство путем обращения к нотариусу с соответствующими заявлениями, стали истцы. Соответственно, факт принятия истцами наследства после смерти отца установлению в судебном порядке не подлежит, так как установлен в ином порядке – путем обращения истцов к нотариусу в порядке п. 1 ст. 1153 ГК РФ. Истцам выданы свидетельства о праве на наследство после смерти ФИО3 в отношении акций АО «Автодизель» (л.д. 65), компенсаций по закрытым счетам (л.д. 66). Из материалов дела следует, что брат истцов – Иванов Вячеслав Витальевич, наследство после смерти ФИО3 не принимал. В судебном заседании ДД.ММ.ГГГГ Иванов Вячеслав Витальевич исковые требования признал, о чем представил заявление, приобщенное к материалам дела (л.д. 92). Соответственно, к каждому истцу после смерти отца ФИО3 перешло право долевой собственности на Дом №81 в размере по 1/8 доли в праве.

ФИО4 умер ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 70). Наследственное дело после его смерти не заводилось (л.д. 94, дело №, л.д. 157). Из материалов дела следует, что ФИО4 проживал по адресу: <адрес> (дело №, л.д. 162), по этому же адресу проживал и Иванов Сергей Александрович (л.д. 117). Суд доверяет пояснениям Иванова С.А. о том, что он распорядился после смерти отца его вещами, в связи с чем приходит к выводу, что Иванов С.А. – единственный наследник первой очереди, принявший наследство после смерти отца в порядке, установленном п. 2 ст. 1153 ГК РФ.

В судебном заседании Иванов С.А. исковые требования признал, пояснив, что после смерти отца ФИО4 в 2003 году частью Дома №81 не пользовался.

В силу ч. 1 ст. 39 ГПК РФ ответчик вправе признать иск. В соответствии с ч. 3 ст.173 ГПК РФ при признании иска ответчиком и принятии его судом принимается решение об удовлетворении заявленных исковых требований. Признание иска ответчиком является добровольным. Признание иска не противоречит закону, в том числе ст. 234 ГК РФ (приобретательная давность). Суд не усматривает нарушения прав и законных интересов других лиц, в связи с чем, на основании ч. 2 ст. 39 ГПК РФ принимает признание иска ответчиком. Согласно абз. 2 п. 4 ст. 198 ГПК РФ в случае признания иска ответчиком в мотивировочной части решения суда может быть указано только на признание иска и принятие его судом.

Соответственно, имеются основания для удовлетворения исковых требований о признании за каждым истцом по ? доле в праве собственности на Дом№81 (ранее принадлежавшие ФИО3, ФИО4)

Руководствуясь ст. ст. 194 - 199 ГПК РФ, суд

решил:

Исковые требования Козловой Татьяны Витальевны (паспорт №), Бестужевой Ольги Витальевны (паспорт №) к Иванову Вячеславу Витальевичу (паспорт №), Иванову Сергею Александровичу (паспорт №) о признании права долевой собственности на дом удовлетворить.

Признать за Козловой Татьяной Витальевной (паспорт №), Бестужевой Ольгой Витальевной (паспорт №) право долевой собственности (в размере по ? доле в праве собственности за каждой) на жилой дом с кадастровым номером №, общей площадью 40,4 кв.м, расположенный по адресу: <адрес>.

    Решение может быть обжаловано в Ярославский областной суд путем подачи апелляционной жалобы через Ярославский районный суд Ярославской области в течение месяца со дня принятия решения судом в окончательной форме.

Судья                                        Патрунов С.Н.