Судебный акт #1 (Определение) по делу № 11-122/2019 от 14.05.2019

Мировой судья судебного участка № 1                                                                                

Котласского судебного района

Архангельской области

Лукина А.А.       

Дело № 11-122/2019                                                                              

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

5 июня 2019 года                                                                                                             г. Котлас

Котласский городской суд Архангельской области в составе:

председательствующего судьи Ашуткиной К.А.,

при секретаре Чекалиной Е.Н.,

рассмотрев в открытом судебном заседании дело по частной жалобе Ковригиной З. П. на определение мирового судьи судебного участка № 1 Котласского судебного района Архангельской области от 27 февраля 2019 года о возвращении искового заявления, по которому мировой судья определил:

«Возвратить Ковригиной З. П. исковое заявление к кредитному потребительскому кооперативу «Илма-кредит» о взыскании задолженности в связи с неподсудностью мировому судье судебного участка № 1 Котласского судебного района Архангельской области.

Разъяснить Ковригиной З. П. о праве обратиться с данным исковым заявлением к мировому судье, к подсудности которого относится рассмотрение данного спора.»,

у с т а н о в и л :

Ковригина З.П. обратилась к мировому судье с иском к кредитному потребительскому кооперативу «Илма-кредит» (далее - КПК «Илма-кредит») о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами за период времени с 25 марта 2014 года по 23 июня 2017 года в размере 14923 рублей 55 копеек и государственной пошлины в порядке возврата в размере 597 рублей 00 копеек.

В обоснование требований указала, что судебным приказом от 16 августа 2012 года с нее в пользу ответчика взыскана задолженность по договору займа в размере 51451 рубля 33 копеек, денежные средства выплачены истцом ответчику. Решением Котласского городского суда Архангельской области от 20 июня 2016 года договор займа признан недействительным. 17 марта 2017 года мировым судьей удовлетворено заявление Ковригиной З.П. о повороте исполнения судебного решения, с КПК «Илма-кредит» в пользу Ковригиной З.П. взыскано 51451 рубль 33 копейки. Денежные средства выплачены ответчиком истцу 23 июня 2017 года.

Мировой судья 27 февраля 2019 года вынес определение о возвращении искового заявления Ковригиной З.П., в котором указал, что, несмотря на то, что Ковригина З.П. в иске ссылается на положения Закона Российской Федерации от 7 февраля 1992 года № 2300-1 «О защите прав потребителей», она просит взыскать с КПК «Илма-кредит» проценты в соответствии со ст. 395 ГК РФ, в связи с чем исковое заявление подлежит рассмотрению по общим правилам подсудности по месту нахождения ответчика, которое находится за пределами территории, которая отнесена к юрисдикции мирового судьи.

С данным определением не согласилась истец Ковригина З.П. В частной жалобе Ковригина З.П. просит определение мирового судьи от 27 февраля 2019 года отменить по тем основаниям, что к исковому заявлению были приложены все документы, подтверждающие возникновение обязательств и основания направления иска мировому судье судебного участка № 1 Котласского судебного района Архангельской области.

На основании ч. 3 ст. 333 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее - ГПК РФ) частная жалоба рассматривается без извещения лиц, участвующих в деле.

Изучив материалы гражданского дела, обсудив доводы частной жалобы, проверив обжалуемое определение суда в пределах доводов частной жалобы, суд апелляционной инстанции приходит к следующему выводу.

В соответствии с ч. 1 ст. 47 Конституции Российской Федерации никто не может быть лишен права на рассмотрение его дела в том суде и тем судьей, к подсудности которых оно отнесено законом.

Согласно положениям статьи 28 ГПК РФ иск предъявляется в суд по месту жительства ответчика. Иск к организации предъявляется в суд по месту нахождения организации.

В силу п. 7 ст. 29 ГПК РФ иски о защите прав потребителей могут быть предъявлены также в суд по месту жительства или месту пребывания истца либо по месту заключения или месту исполнения договора.

В соответствии с определением, содержащимся в Законе Российской Федерации от 7 февраля 1992 года № 2300-1 «О защите прав потребителей», потребителем является гражданин, имеющий намерение заказать или приобрести либо заказывающий, приобретающий или использующий товары (работы, услуги) исключительно для личных, семейных, домашних и иных нужд, не связанных с осуществлением предпринимательской деятельности.

Согласно п. 2 ч. 1 ст. 135 ГПК РФ судья возвращает исковое заявление в случае, если дело неподсудно данному суду.

Из искового заявления следует, что истцом Ковригиной З.П. заявлены требования о взыскании с ответчика КПК «Илма-кредит» процентов за пользование чужими денежными средствами вследствие неправомерного их удержания по договору займа, признанному судом недействительным в связи с тем, что Ковригина З.П. указанный договор займа не подписывала.

Вступившим в законную силу решением Котласского городского суда Архангельской области по гражданскому делу № от 20 июня 2016 года признан недействительным договор займа денежных средств, заключенный 4 апреля 2012 года между кредитным потребительским кооперативом «Илма-кредит» и Ковригиной З. П., по тем основаниям, что договор займа Ковригина З.П. не подписывала.

Таким образом, требования истца основаны на том, что ни в какие отношения с ответчиком она не вступала, договор займа не заключала. Договор займа с КПК «Илма-кредит» от ее имени заключен иным лицом. В результате указанных действий истцу причинен имущественный ущерб. Признание договора незаключенным исключает возможность применения к правоотношениям сторон положений Закона Российской Федерации от 7 февраля 1992 года № 2300-1 «О защите прав потребителей».

Требований, вытекающих из нарушений прав истца, предусмотренных положениями Закона Российской Федерации от 7 февраля 1992 года № 2300-1 «О защите прав потребителей», не заявлено.

При таких обстоятельствах, мировой судья обоснованно пришел к выводу о возврате иска, разъяснив заявителю право на обращение в суд по месту нахождения ответчика. При определении подсудности заявленного спора не могут быть применены положения ч. 7 ст. 29 ГПК РФ.

На основании изложенного, суд апелляционной инстанции приходит к выводу, что определение мирового судьи является законным и обоснованным, оснований для его отмены по доводам частной жалобы суд апелляционной инстанции не усматривает.

В силу ч. 1 ст. 334 ГПК РФ суд апелляционной инстанции, рассмотрев частную жалобу, представление прокурора, вправе оставить определение суда первой инстанции без изменения, жалобу, представление прокурора без удовлетворения.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 333, 334, 335 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

о п р е д е л и л :

определение мирового судьи судебного участка № 1 Котласского судебного района Архангельской области от 27 февраля 2019 года о возвращении искового заявления оставить без изменения, частную жалобу Ковригиной З. П. - без удовлетворения.

Определение суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия.

Председательствующий                                                                                        К.А. Ашуткина