Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-1996/2020 (2-10954/2019;) ~ М-8031/2019 от 17.09.2019

Дело №2-1996/20             17 февраля 2020 года

Р Е Ш Е Н И Е

И М Е Н Е М Р О С С И Й С К О Й Ф Е Д Е Р А Ц И И

Приморский районный суд г. С-Петербурга в составе

председательствующего судьи Писаревой А.А.

при секретаре Тремасовой Е.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Брагиной Анны Андреевны к ООО «Модультрон» о признании договора расторгнутым, взыскании денежных средств, компенсации морального вреда, штрафа, судебных расходов,

УСТАНОВИЛ:

Истец Брагина А.А. обратилась в Приморский районный суд города Санкт-Петербурга с исковым заявлением к ответчику ООО «Модультрон» о признании договора расторгнутым, взыскании денежных средств, компенсации морального вреда, штрафа, судебных расходов.

В обоснование заявленных требований истец указал, что в соответствии с договором № ТР00000251 от 15 мая 2017 года истцом был приобретен товар (Баня) на общую сумму 223 790 руб. (213 840 руб. за изготовление/сборку и 9 950 руб. за доставку). В связи с тем, что указанные товар был собран с нарушениями, зимой 2019 года произошло обрушение крыши, в результате чего диагональ строения нарушилась, появились щели между стенами, возник риск обрушения конструкции в целом. В результате нарушения конструкции бани, в адрес ответчика была направлена претензия 30 мая 2019 года, согласно которой истец просила вернуть стоимость приобретённого товара в размере 223 790 руб. На претензию ответчиком был направлен ответ, в котором ответчик ссылался на п. 6 ст. 19 ФЗ «О защите прав потребителей», в соответствии с которым в случае выявления существенных недостатков товара потребитель вправе предъявить изготовителю требование о безвозмездном устранении таких недостатков, если докажет, что они возникли до передачи товара потребителю или по причинам, возникшим до этого момента, а также на п. 28 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 28.06.2012 № 17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей» согласно которой истцу было предложено, как потребителю, доказать ненадлежащее исполнение ответчиком обязательств и причинённый вред. В связи с полученным ответом истец обратилась в экспертную организацию «Центр судебной экспертизы «ПетроЭксперт». 24 июля 2019 года истцом было получено заключение специалиста № АП19/336-СТЭ, согласно которого причиной обрушения кровли бани, расположенной по адресу: <адрес>, <адрес> послужила ошибка проектирования и дальнейшего возведения без учета прилагаемых нормативных нагрузок. Истец, как потребитель представила доказательства выполнения ООО «Модультрон» своих обязательств ненадлежащим образом, направила в адрес ответчика повторную претензию с приложением заключения специалиста и с требованием о расторжении договора и возврата денежных средств. Ответа на повторную претензию не последовало. В связи с чем, истец просит признать договор расторгнутым, взыскать с ответчика оплаченные по договору денежные средства в размере 223 790 руб., компенсацию морального вреда в сумме 70 000 руб., штраф, расходы на оплату услуг специалиста в сумме 25 000 руб. и комиссию взимаемую банком за перевод в размере 500 руб., расходы на оплату юридических услуг в сумме 6 000 руб.

В судебном заседании истица Брагина А.А., представитель истца по устному ходатайству Брагин А.В., исковые требования поддержали, просили удовлетворить их в полном объеме.

Ответчика в судебное заседание не явился, о дате и времени судебного заседания извещался надлежащим образом (по юридическому адресу, подтвержденному выпиской из ЕГРЮЛ), доказательств уважительности неявки суду не представил, согласно тексту телеграфного уведомления адресат выбыл.

Исходя из ч.1 ст.35 ГПК РФ лица, участвующие в деле, должны добросовестно пользоваться всеми принадлежащими им процессуальными правами. В соответствии со ст.165.1 ГК РФ заявления, уведомления, извещения, требования или иные юридически значимые сообщения, с которыми закон или сделка связывает гражданско-правовые последствия с моменты доставки соответствующего сообщения ему или его представителю. Сообщение считается доставленным и в тех случаях, если оно поступило лицу, которому оно направлено (адресату), но по обстоятельствам, зависящим от него, не было ему вручено или адресат не ознакомился с ним. Таким образом, риск неполучения поступившей корреспонденции несет адресат.

3-е лицо ликвидатор Нефедова А.Ю. в судебное заседание не явилась, извещалась судом надлежащим образом о дате и времени судебного заседания, доказательств уважительности неявки суду не представила.

Суд признал возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся ответчика, 3-го лица в порядке ст.ст. 113, 167 ГПК РФ.

Суд, выслушав пояснения истца, представителя истца изучив материалы дела, оценив представленные доказательства по правилам ст. 67 ГПК РФ, приходит к следующему.

Как следует из материалов дела, 15 июля 2017 года между истцом и ответчиком заключен договор № ТР00000251, согласно которому продавец обязуется изготовить и передать в собственность покупателя товар, а именно Баня, подробное описание и характеристики которого указаны в Приложении № 1 № ТР00000251, а покупатель обязуется принять товар и оплатить его цену в порядке и сроки, предусмотренные разделом 3 Договора.

Согласно п. 2.1.1 Договора продавец обязан в срок, указанный в Спецификации, изготовить и передать товар надлежащего качества в порядке установленном Договором, а также, в случае, если это предусмотрено Спецификацией, осуществить доставку и/или сборку товара в месте, специально указанном и подготовленном для этого покупателем.

Согласно п. 3.1 Цена товара составляет 213 840 руб.

Из пункта 3.2 Договора следует, что доплата в размере 27 370 руб. за сборку производится бригадиру на участке покупателя по факту выполненных работ и подписания акта приема-передачи в срок.

Согласно представленным квитанциям № 000091 на сумму 27 370 руб., № 000282 на сумму 5 000 руб., № 000314 на сумму 90 000 руб., № 000363 на сумму 91470 руб. истцом произведена оплата по договору в размере 213 840 (л.д.52-54).

В силу п. 4.2 Договора стоимость доставки указывается в приложении № 1 к Договору.

Из Приложения № 1 к договору (спецификации № ТР00000251) следует, что оплата доставки на руки составляет 9 950 руб.

Сторонами подписан акт приема-передачи движимого имущества по договору купли-продажи от 15 мая 2017 года (л.д. 49).

Согласно п. п. 1, 2 ст. 702 ГК РФ по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его. К отдельным видам договора подряда (бытовой подряд, строительный подряд, подряд на выполнение проектных и изыскательских работ, подрядные работы для государственных нужд) положения, предусмотренные настоящим параграфом, применяются, если иное не установлено правилами настоящего Кодекса об этих видах договоров.

Проанализировав условия договора N ТР00000251 от 15 июля 2017 года, суд приходит к выводу о том, что заключенный между сторонами договор является смешанным видом договоров, содержащим в себе как существенные условия договора купли-продажи, так условия договора бытового подряда, что предусмотрено ст. 421 ГК РФ.

Согласно ст. ст. 309-310 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее ГК РФ) обязательства должны исполняться надлежащим образом и в соответствии с условиями обязательства. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются.

В соответствии с п.1 ст. 730 ГК РФ по договору бытового подряда подрядчик, осуществляющий соответствующую предпринимательскую деятельность, обязуется выполнить по заданию гражданина (заказчика) определенную работу, предназначенную удовлетворить бытовые или другие личные потребности заказчика, а заказчик обязуется принять и оплатить работу.

Согласно п.3 ст. 730 ГК РФ к отношениям по договору бытового подряда, не урегулированным настоящим Кодексом, применяются законы о защите прав потребителей и иные правовые акты, принятые в соответствии с ними.

В соответствии с разъяснениями Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 28.06.2012 № 17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей» на положения о договоре бытового подряда распространяются положения Закона РФ «О защите прав потребителей», если стороной договора является граждан, заказывающий товары, услуги для личных, семейных нужд, распространяются положения указанного закона.

Согласно п.1 и п.6 ст.4 Закона РФ «О защите прав потребителей» продавец (исполнитель) обязан передать потребителю товар (выполнить работу, оказать услугу), качество которого соответствует договору. При отсутствии в договоре условий о качестве товара (работы, услуги) продавец (исполнитель) обязан передать потребителю товар (выполнить работу, оказать услугу), соответствующий обычно предъявляемым требованиям и пригодный для целей, для которых товар (работа, услуга) такого рода обычно используется.

30 мая 2019 года в результате нарушения конструкции бани истцом в адрес ответчика была направлена претензия с требованием о возврате уплаченных по договору денежных средств, расходов, штрафа, неустойки, при этом указанную претензию истица просила считать отказом от исполнения договора (л.д. 10-11).Ответом на претензию ответчик отказал в удовлетворении требований истца, полагая отсутствие вины в действиях ответчика (л.д. 12-13).

Согласно заключению специалиста № № от 25 июля 2019 года АНО «Центр судебной экспертизы «ПетроЭксперт» (л.д. 25-40) причиной обрушения бани, расположенной по адресу: <адрес> послужила ошибка проектирования и дальнейшего возведения без учета прилагаемых нормативных нагрузок.

Заключение, представленное истцом, ответчиком не оспорено. Суд находит заключение, представленное истцом, отвечающим формальным требованиям, предъявляемым к такому виду доказательств.

Повторная претензия, направленная истцом, в адрес ответчика осталась без ответа.

Как отмечал Конституционный Суд Российской Федерации, в гражданско-правовых отношениях с организациями и индивидуальными предпринимателями граждане (потребители) являются экономически более слабой и зависимой стороной, а потому нуждаются в предоставлении дополнительных преимуществ и защиты со стороны законодателя (Постановление от 23.02.1999 № 4-П, определения от 13.10.2009№ 1214ОО, от 29.09.2011 № 1113-О-О, от 04.10.2012 № 1831-О, от 24.09.2013 № 1254-О, от 20.03.2014 № 608-О и др.)

При таком положении в ходе рассмотрения дела ответчику надлежало представить доказательства оказания услуг по изготовления товара надлежащего качества. Ответчик данного факта не доказал, что является нарушением статьи 56 Гражданского процессуального кодекса РФ.

В силу п. 1 ст. 29 вышеуказанного Закона потребитель вправе отказаться от исполнения договора о выполнении работы (оказании услуги) и потребовать полного возмещения убытков, если в установленный указанным договором срок недостатки выполненной работы (оказанной услуги) не устранены исполнителем. Потребитель также вправе отказаться от исполнения договора о выполнении работы (оказании услуги), если им обнаружены существенные недостатки выполненной работы (оказанной услуги) или иные существенные отступления от условий договора.

Потребитель вправе потребовать также полного возмещения убытков, причиненных ему в связи с недостатками выполненной работы (оказанной услуги). Убытки возмещаются в сроки, установленные для удовлетворения соответствующих требований потребителя.

Оценив представленные письменные доказательства в их совокупности по правилам ст. 67 ГПК Российской Федерации и руководствуясь приведенными выше нормами материального права, суд приходит к выводу о том, что требования истца о взыскании уплаченных по договору денежных средств в размере 213 840 руб., а также 9 950 руб. за оплату доставки, являются обоснованными и подлежат удовлетворению, поскольку до настоящего времени ответчиком не представлено ни письменных возражений по существу заявленных требований, ни доказательств того, что оказанная услуга по изготовления и сборке Бани является качественной.

С даты отказа истца от исполнения договора подряда, в соответствии с частью 3 статьи 450 Гражданского кодекса Российской Федерации, он считается расторгнутым и совершения отдельных действий по его расторжению не требуется.

Истцом заявлено требование о взыскании компенсации морального вреда в размере 70 000 руб.

Согласно ст.15 Закона РФ «О защите прав потребителей» моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда.

Компенсация морального вреда осуществляется независимо от возмещения имущественного вреда и понесенных потребителем убытков.

В соответствии с п.45 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 28.06.2012 № 17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей» при решении судом вопроса о компенсации потребителю морального вреда достаточным условием для удовлетворения иска является установленный факт нарушения прав потребителя.

Размер компенсации морального вреда определяется судом независимо от размера возмещения имущественного вреда, в связи с чем, размер денежной компенсации, взыскиваемой в возмещение морального вреда, не может быть поставлен в зависимость от стоимости товара (работы, услуги) или суммы подлежащей взысканию неустойки. Размер присуждаемой потребителю компенсации морального вреда в каждом конкретном случае должен определяться судом с учетом характера причиненных потребителю нравственных и физических страданий исходя из принципа разумности и справедливости.

Поскольку ненадлежащим выполнением обязательств, вытекающих из договора, нарушены права истца как потребителя, в соответствии с положениями ст. 15 Закона РФ «О защите прав потребителей» с ответчика в пользу истца подлежит взысканию компенсация морального вреда в размере 50 000 руб. Данный размер компенсации определен судом с учетом принципа разумности и справедливости исходя из фактических обстоятельств дела.

Согласно п.6 ст.13 Закона РФ «О защите прав потребителей» при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

В соответствии с п.46 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 28.06.2012 № 17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей» при удовлетворении судом требований потребителя в связи с нарушением его прав, установленных Законом о защите прав потребителей, которые не были удовлетворены в добровольном порядке изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером), суд взыскивает с ответчика в пользу потребителя штраф независимо от того, заявлялось ли такое требование суду (пункт 6 статьи 13 Закона). Если с заявлением в защиту прав потребителя выступают общественные объединения потребителей (их ассоциации, союзы) или органы местного самоуправления, пятьдесят процентов суммы взысканного штрафа перечисляются указанным объединениям (их ассоциациям, союзам) или органам.

Таким образом, с ответчика в пользу истца подлежит взысканию штраф в размере 136 895 руб.

Оснований для снижения штрафа судом не усматривается.

Истцом заявлено ходатайство о взыскании с ответчика судебных расходов по оплате услуг специалиста АНО «Центр судебной экспертизы «ПетроЭксперт» в размере 25 000 руб., а также комиссия банка за перевод денежных средств в размере 500 руб. Данные расходы являлись необходимыми для восстановления нарушенных прав истца, они подтверждены документально (л.д.41, 42). В силу ст. 94 ГПК РФ к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся, в частности, суммы, подлежащие выплате свидетелям и экспертам, почтовые расходы. Согласно п.1 ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесённые по делу судебные расходы. При таких обстоятельствах судебные расходы подлежат взысканию с ответчика в размере, заявленном истцом.

Истцом заявлено требование о взыскании соответчика расходов на оплату юридических услуг в размере 6 000 руб. Статьей 100 ГПК РФ предусмотрено, что стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

В обоснование данного требования истцом представлена квитанция к приходному кассовому ордеру № 29 от 01.08.2019 на сумму 6 000 руб. (л.д.43).

Принимая во внимание фактические обстоятельства дела, категорию спора, продолжительность рассмотрения дела, степень сложности дела, объем проделанной работы и подготовленных документов, суд приходит к выводу о том, что в данном случае требованиям разумности и справедливости в наибольшей степени отвечает возмещение истцу понесенных судебных расходов на оплату юридических услуг в размере 6 000 руб.

В соответствии со ст. 103 ГПК РФ с ответчика в бюджет г. Санкт-Петербурга подлежит взысканию государственная пошлина в размере 7 107 руб.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.12, 56, 67, 103, 167, 194-198 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л:

Исковые требования Брагиной Анны Андреевны – удовлетворить частично.

Взыскать с ООО «Модультрон» в пользу Брагиной Анны Андреевны в счет оплаченных по договору денежных средств 223 790 руб., компенсацию морального вреда в размере 50 000 руб., штраф в размере 136 895 руб., расходы на оплату заключения специалиста в размере 25 500 руб., в счет расходов на оплату юридических услуг 6 000 руб., а всего 442 185 руб.

Взыскать с ООО «Модультрон» в доход бюджета Санкт-Петербурга госпошлину в размере 7 107 руб.

Решение может быть обжаловано в Санкт-Петербургский городской суд путем подачи апелляционной жалобы через районный суд в течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме.

Судья:

Решение в окончательной форме изготовлено 06 апреля 2020 года.