Судебный акт #1 (Определение) по делу № 33-7881/2021 от 16.06.2021

Судья: Селезнева Е.И. гр. дело № 33-7881/2021

гр. дело (№2-2027/2020)

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

28 июля 2021 года                      г.о. Самара

Судебная коллегия по гражданским делам Самарского областного суда в составе:

Председательствующего: Занкиной Е.П.,

Судей: Маркина А.В., Елистратовой Е.В.,

при секретаре: К.

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по апелляционной жалобе ООО «Интеграция» на решение Советского районного суда г. Самары от 09 сентября 2020 года, которым постановлено:

«Исковые требования Сердакова А.В. к ООО «Интеграция» о взыскании неустойки за просрочку исполнения обязательств по договору участия в долевом строительстве, штрафа, компенсации морального вреда, убытков удовлетворить частично.

Взыскать с ООО «Интеграция» в пользу Сердакова А.В. сумму неустойки в размере 30 000 руб., сумму штрафа в размере 10 000 руб., компенсацию морального вреда в размере 5 000 руб., убытки в размере 143 000 руб.

Взыскать с ООО «Интеграция» в доход государства сумму государственной пошлины в размере 1 400 руб.».

Заслушав доклад по делу судьи Самарского областного суда Маркина А.В., проверив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия

установила:

Сердаков А.В. обратился в суд с исковым заявлением к ООО «Интеграция» о взыскании неустойки за просрочку исполнения обязательств по договору участия в долевом строительстве, штрафа, компенсации морального вреда, убытков, указав, что ДД.ММ.ГГГГ. между истцом и ответчиком был заключен договор №23/061 участия в долевом строительстве многоквартирного жилого дома, расположенного по адресу <адрес>.

Согласно п. 1.1, 1.4 указанного договора Застройщик обязуется в предусмотренный договором срок своими силами и (или) с привлечением других лиц построить многоквартирный жилой дом по адресу: <адрес> и после получения разрешения на ввод в эксплуатацию многоквартирного жилого дома передать соответствующий объект долевого строительства - трехкомнатную квартиру №№ (строительный номер), расположенную в первой секции на № этаже, общей приведенной площадью № кв.м.

В соответствии с п. 3.1 этого договора, срок выполнения застройщиком строительно-монтажных работ- ДД.ММ.ГГГГ.

Пунктом 3.2. этого же договора установлено, что застройщик обязуется сдать жилой дом в эксплуатацию до ДД.ММ.ГГГГ.

Однако квартира по акту приема-передачи передана лишь ДД.ММ.ГГГГ года. Ответчик нарушил обязательства по договору в части срока передачи истцу объекта, в связи с чем, обязан уплатить неустойку в размере 489 946,60 руб.

На основании изложенного истец просит суд взыскать с ответчика неустойку в размере 489 946,60 руб., компенсацию морального вреда в размере 30 000руб., убытки в размере 143 000руб. в виде платы по договору найма жилого помещения (13 000 руб.*11 месяцев).

Судом постановлено вышеизложенное решение.

В апелляционной жалобе ООО «Интеграция» ссылается на нарушение норм материального и процессуального права, просит решение суда отменить в части взыскания с ответчика убытков в размере 143 000 руб.

В заседании судебной коллегии ответчик ООО «Интеграция» - Спирина О.В. доводы апелляционной жалобы поддержала.

Истец в судебное заседание не явился, о времени и месте рассмотрения дела извещен надлежащим образом, причину неявки не сообщил, об отложении дела не просил.

В силу ст. ст. 167, 327 ГПК РФ суд апелляционной инстанции полагает возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся лиц.

Изучив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия приходит к следующему.

Согласно ст. 330 ГПК РФ, основаниями для отмены или изменения решения суда в апелляционном порядке являются: неправильное определение обстоятельств, имеющих значение для дела; недоказанность установленных судом первой инстанции обстоятельств, имеющих значение для дела; несоответствие выводов суда первой инстанции, изложенных в решении суда, обстоятельствам дела; нарушение или неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

При рассмотрении данного дела такие нарушения судом первой инстанции не допущены, поскольку, разрешая спор, суд первой инстанции правильно установил обстоятельства, имеющие значение для дела, и дал им надлежащую оценку в соответствии с нормами материального права, регулирующими спорные правоотношения.

Согласно статье 4 Федерального закона от 30.12.2004 г. № 214-ФЗ «Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации», по договору участия в долевом строительстве одна сторона (застройщик) обязуется в предусмотренный договором срок своими силами и (или) с привлечением других лиц построить (создать) многоквартирный дом и (или) иной объект недвижимости и после получения разрешения на ввод в эксплуатацию этих объектов передать соответствующий объект долевого строительства участнику долевого строительства, а другая сторона (участник долевого строительства) обязуется уплатить обусловленную договором цену и принять объект долевого строительства при наличии разрешения на ввод в эксплуатацию многоквартирного дома и (или) иного объекта недвижимости.

В соответствии со статьей 6 указанного закона застройщик обязан передать участнику долевого строительства объект долевого строительства не позднее срока, который предусмотрен договором и должен быть единым для участников долевого строительства, которым застройщик обязан передать объекты долевого строительства, входящие в состав многоквартирного дома и (или) иного объекта недвижимости или в состав блок-секции многоквартирного дома, имеющей отдельный подъезд с выходом на территорию общего пользования.

В случае нарушения предусмотренного договором срока передачи участнику долевого строительства объекта долевого строительства застройщик уплачивает участнику долевого строительства неустойку (пени) в размере одной трехсотой ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующей на день исполнения обязательства, от цены договора за каждый день просрочки. Если участником долевого строительства является гражданин, указанная неустойка (пени) уплачивается застройщиком в двойном размере.

В случае если строительство многоквартирного дома не может быть завершено в предусмотренный договором срок, застройщик не позднее, чем за два месяца до истечения указанного срока обязан направить участнику долевого строительства соответствующую информацию и предложение об изменении договора.

В соответствии со ст. ст. 309-310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменений его условий не допускается.

Судом установлено, что ДД.ММ.ГГГГ. между Сердаковым А.В. и ООО «<данные изъяты> участия в долевом строительстве многоквартирного жилого дома, расположенного по адресу: <адрес>

Согласно п. 1.1, 1.4 указанного договора Застройщик обязуется в предусмотренный договором срок своими силами и (или) с привлечением других лиц построить многоквартирный жилой дом по адресу: <адрес> и после получения разрешения на ввод в эксплуатацию многоквартирного жилого дома передать соответствующий объект долевого строительства - трехкомнатную квартиру №№ (строительный номер), расположенную в первой секции на № этаже, общей приведенной площадью №.м.

В соответствии с п. 3.1 этого договора, срок выполнения застройщиком строительно-монтажных работ- ДД.ММ.ГГГГ.

Пунктом 3.2. этого же договора установлено, что застройщик обязуется сдать жилой дом в эксплуатацию до ДД.ММ.ГГГГ.

В силу ч.1 ст.55.24 Градостроительного Кодекса РФ эксплуатация построенного, реконструированного здания, сооружения допускается после получения застройщиком разрешения на ввод объекта в эксплуатацию (за исключением случаев, указанных в части 3 настоящей статьи), а также акта, разрешающего эксплуатацию здания, сооружения, в случаях, предусмотренных федеральными законами.

В соответствии со статьей 8 Федерального закона от 30.12.2004 года № 214-ФЗ «Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в отдельные законодательные акты» передача объекта долевого строительства застройщиком и принятие его участником долевого строительства осуществляются по подписываемым сторонами передаточному акту или иному документу о передаче. После получения застройщиком в установленном порядке разрешения на ввод объекта в эксплуатацию многоквартирного дома и (или) иного объекта недвижимости застройщик обязан передать объект долевого строительства не позднее предусмотренного договором срока.

Квартира по акту приема-передачи была передана истцу лишь ДД.ММ.ГГГГ года.

В соответствии с п. 11.3 Договора ДД.ММ.ГГГГ адрес ответчика была направлена претензия с требованием оплатить неустойку за просрочку исполнения обязательств по передаче объекта долевого строительства, однако до настоящего времени ответ на претензию ответчиком не дан.

При разрешении спора суд первой инстанции применив нормы материального права ст. ст. 309, 31?, 330, 333 Гражданского кодекса РФ, ФЗ от 30.12.2004 года № 214-ФЗ «Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации», Закон РФ «О защите прав потребителей» пришел к обоснованному выводу об имеющейся у ответчика просрочке исполнения обязательств.

В соответствии с частью 1 статьи 6 Федерального закона от 30.12.2004 г. N 214-ФЗ "Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости", застройщик обязан передать участнику долевого строительства объект долевого строительства не позднее срока, который предусмотрен договором, и должен быть единым для участников долевого строительства, которым застройщик обязан передать объекты долевого строительства, входящие в состав многоквартирного дома и (или) иного объекта недвижимости или в состав блок-секции многоквартирного дома, имеющей отдельный подъезд с выходом на территорию общего пользования, за исключением случая, установленного частью 3 настоящей статьи.

Согласно ч. 2 ст. 6 Федерального закона "Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации", в случае нарушения предусмотренного договором срока передачи участнику долевого строительства объекта долевого строительства застройщик уплачивает участнику долевого строительства неустойку (пени) в размере одной трехсотой ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующей на день исполнения обязательства, от цены договора за каждый день просрочки. Если участником долевого строительства является гражданин, предусмотренная настоящей частью неустойка (пени) уплачивается застройщиком в двойном размере.

Согласно пункту 1 Указания Центрального банка Российской Федерации от 11.12.2015 №3894-У "О ставке рефинансирования Банка России и ключевой ставке Банка России" с 1 января 2016 года значение ставки рефинансирования Банка России приравнивается к значению ключевой ставки Банка России, определенному на соответствующую дату.

Согласно расчету истца, размер неустойки за период с ДД.ММ.ГГГГ составляет 489 946 рублей 60 копеек.

Согласно статье 330 Гражданского кодекса РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

Согласно п.1 ст.333 ГК РФ суд вправе уменьшить неустойку, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства. Если обязательство нарушено лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, суд вправе уменьшить неустойку при условии заявления должника о таком уменьшении.

В абзаце втором п.34 постановления Пленума Верховного Суда от 28 июня 2012 г. N 17 разъяснено, что применение ст.333 ГК РФ по делам о защите прав потребителей возможно в исключительных случаях и по заявлению ответчика с обязательным указанием мотивов, по которым суд полагает, что уменьшение размера неустойки является допустимым.

Удовлетворяя исковые требования частично, суд первой инстанции исходил из того, что ответчик нарушил принятые на себя обязательства по передаче объекта в установленные договором сроки. При этом, взыскивая неустойку, суд, применив положения ст.333 ГК РФ, снизил ее размер до 30 000 руб. в пользу истца.

Судебная коллегия соглашается с указанным выводом суда первой инстанции.

В соответствии с ч.6 ст.13 Федерального закона "О защите прав потребителей" при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя. Если с заявлением в защиту прав потребителя выступают общественные объединения потребителей (их ассоциации, союзы) или органы местного самоуправления, пятьдесят процентов суммы взысканного штрафа перечисляются указанным объединениям (их ассоциациям, союзам) или органам.

В соответствии с п.46 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 28.06.2012 N 17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей", при удовлетворении судом требований потребителя в связи с нарушением его прав, установленных Законом о защите прав потребителей, которые не были удовлетворены в добровольном порядке изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером), суд взыскивает с ответчика в пользу потребителя штраф независимо от того, заявлялось ли такое требование суду (пункт 6 статьи 13 Закона).

Штраф, предусмотренный ст.13 Закона РФ "О защите прав потребителей", имеет гражданско-правовую природу и по своей сути является предусмотренной законом мерой ответственности за ненадлежащее исполнение обязательств, то есть является формой предусмотренной законом неустойки.

Поскольку на основании претензии истца от ДД.ММ.ГГГГ, полученной ответчиком, его требования о выплате неустойки не удовлетворены, следовательно, суд обоснованно взыскал с ООО «<данные изъяты> штраф за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителей в размере 50% от взысканной суммы, снизив его до 10 000 руб. в пользу истца с учётом требований соразмерности.

В соответствии со ст.15 Закона РФ "О защите прав потребителей" N 2300-1 от 07.02.1992 года "О защите прав потребителей", моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения продавцом прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда. Компенсация морального вреда осуществляется независимо от возмещения имущественного вреда и понесенных потребителем убытков.

В соответствии со статьёй 151 ГК РФ, если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину нематериальные блага, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда.

Согласно ст. 1101 ГК РФ компенсация морального вреда осуществляется в денежной форме. Размер компенсации морального вреда определяется судом в зависимости от характера причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий, а также степени вины причинителя вреда в случаях, когда вина является основанием возмещения вреда. При определении размера компенсации вреда должны учитываться требования разумности и справедливости.

При определении размера компенсации морального вреда в соответствии с п. 2 ст. 151 и п. 2 ст. 1101 ГК РФ суд принимает во внимание степень вины ответчика, оценивает характер и степень причиненных истцу нравственных страданий с учетом фактических обстоятельств их причинения, и руководствуясь принципами разумности и справедливости, суд обосновано пришел к выводу о взыскании с ООО «Интеграция» в пользу истца компенсацию морального вреда в размере 5 000 руб. в пользу истца.

Вопрос о взыскании государственной пошлины судом первой инстанции разрешен, верно, с учетом положений ст. 103 ГПК РФ, ст. 33.19 НК РФ.

Судебной коллегией исследовались доводы жалобы о необоснованности взыскания с ООО «Интеграция» в пользу истца убытков в виде платы по договору найма жилого помещения в размере 143 000 руб. Доводы истца о том, что в связи с нарушением срока сдачи объекта долевого строительства Сердаков А.В. был вынужден снимать квартиру, подтверждаются представленными в материалы дела документами. Кроме того, истцом в материалы дела представлены документы, обосновывающие, что истец по месту регистрации не проживает, другого жилья не имеет. Доказательств необоснованности вывода суда первой инстанции о взыскании убытков за найм помещения, равно как и объективных доказательств в обоснование своих доводов об отсутствии у истца необходимости снимать жильё ответчиком не представлено.

При таких обстоятельствах, судебная коллегия не находит оснований для отмены решения суда по доводам апелляционной жалобы.

Ссылка в апелляционной жалобе на то, что решение принято с нарушением норм материального права, не влечет отмену решения, поскольку основаны на неправильном толковании норм права применительно к установленным судом фактическим обстоятельствам настоящего спора.

Учитывая изложенное, судебная коллегия приходит к выводу о том, что суд первой инстанции правильно определил обстоятельства, имеющие значение для дела, исследовал и дал оценку представленным сторонами доказательствам по правилам статьи 67 ГПК РФ. Выводы суда первой инстанции, изложенные в решении суда, соответствуют обстоятельствам дела. Нарушение или неправильное применение норм материального и процессуального права судом первой инстанции не допущено.

Таким образом, судебная коллегия считает, что обжалуемое решение, постановленное в соответствии с установленными в суде обстоятельствами и требованиями закона, подлежит оставлению без изменения, а апелляционная жалоба, которая не содержит предусмотренных статьей 330 ГПК РФ оснований для отмены решения суда первой инстанции оставлению без удовлетворения.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 328 и 329 ГПК РФ, судебная коллегия

определила:

Решение Советского районного суда г. Самары от 09 сентября 2020 года оставить без изменения, апелляционную жалобу ООО «Интеграция» - без удовлетворения.

Определение суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его вынесения и может быть обжаловано в Шестой кассационный суд общей юрисдикции в течение трех месяцев через суд первой инстанции.

Председательствующий:

Судьи:

Судья: Селезнева Е.И. гр. дело № 33-7881/2021

гр. дело (№2-2027/2020)

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

Резолютивная часть

28 июля 2021 года                      г.о. Самара

Судебная коллегия по гражданским делам Самарского областного суда в составе:

Председательствующего: Занкиной Е.П.,

Судей: Маркина А.В., Елистратовой Е.В.,

при секретаре: К.

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по апелляционной жалобе ООО «Интеграция» на решение Советского районного суда г. Самары от 09 сентября 2020 года, которым постановлено:

«Исковые требования Сердакова А.В. к ООО «Интеграция» о взыскании неустойки за просрочку исполнения обязательств по договору участия в долевом строительстве, штрафа, компенсации морального вреда, убытков удовлетворить частично.

Взыскать с ООО «Интеграция» в пользу Сердакова А.В. сумму неустойки в размере 30 000 руб., сумму штрафа в размере 10 000 руб., компенсацию морального вреда в размере 5 000 руб., убытки в размере 143 000 руб.

Взыскать с ООО «Интеграция» в доход государства сумму государственной пошлины в размере 1 400 руб.».

Заслушав доклад по делу судьи Самарского областного суда Маркина А.В., проверив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия

руководствуясь статьями 328 и 329 ГПК РФ, судебная коллегия

определила:

Решение Советского районного суда г. Самары от 09 сентября 2020 года оставить без изменения, апелляционную жалобу ООО «Интеграция» - без удовлетворения.

Определение суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его вынесения и может быть обжаловано в Шестой кассационный суд общей юрисдикции в течение трех месяцев через суд первой инстанции.

Председательствующий:

Судьи: