Судебный акт #1 (Приговор) по делу № 1-461/2023 от 24.01.2023

Дело № 1-461/2023

                                                                                                         24RS0032-01-2023-000296-34

ПРИГОВОР

Именем Российской Федерации

                г. Красноярск                 14 сентября 2023 года

Ленинский районный суд г. Красноярска в составе:

председательствующего судьи Гридасовой Т.Ю.,

                с участием государственного обвинителя – помощника прокурора Ленинского района г. Красноярска Байковой М.В.,

подсудимого – Ниёзова Б.А. и его защитника – адвоката Астаниной Е.С.,

при секретаре Буравченко В.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании уголовное дело в отношении

Ниёзова Бахтиёра Ахтамбековича, <данные изъяты>, ранее не судимого,

      обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ч. 3 ст. 327 УК РФ,

УСТАНОВИЛ:

Ниёзов Б.А. в г. Красноярске совершил приобретение в целях использования и использование заведомо поддельного удостоверения, предоставляющего права при следующих обстоятельствах.

Ниёзов Б.А., не имея водительского удостоверения, предоставляющего право управления транспортным средством категории «В,В1,С,С1,М», в мае 2022 года, более точная дата и время не установлены, по адресу: пер. Медицинский, д. 23, кв. 68 в Свердловском районе г. Красноярска, используя сеть Интернет, через неустановленный сайт нашел объявление по оказанию услуг по изготовлению водительских удостоверений за денежное вознаграждение, в этот момент у него возник умысел на приобретение и использование заведомо поддельного водительского удостоверения Российской Федерации, предоставляющего ему право управления транспортными средствами, которое в силу с п. 2.1.1 Правил дорожного движения, утвержденных Постановлением Правительства РФ от 23.10.1993 № 1090, водитель механического транспортного средства обязан иметь при себе и по требованию сотрудников полиции передавать им для проверки, в связи с чем Ниёзов Б.А. по объявлению неустановленного лица договорился об изготовлении водительского удостоверения Российской Федерации на своё имя за денежные средства в размере 30 000 руб., для этой цели предоставил по электронной почте неустановленному лицу личную фотографию и копию паспорта.

Затем в конце мая 2022 года в дневное время, точное время не установлено, на остановке общественного транспорта «улица Крылова» по адресу: пр. Красноярский рабочий, 27 в Ленинском районе г. Красноярска неустановленное лицо за денежное вознаграждение в сумме 30 000 руб. передало Ниёзову Б.А. поддельное водительское удостоверение Российской Федерации серии № от 09.09.2020 на имя последнего, дающее право управлять транспортными средствами категории «В, В1 С,С1,М».

            Согласно заключению эксперта № 411 от 21.07.2022 бланк водительского удостоверения серии 99 17 № 902342, оформленного на имя Ниёзова Б.А., изготовленного производством АО «Гознак», изготовлен способом струйной печати (при помощи цветного струйного принтера либо многофункционального или копировального устройства со струйным узлом печати).

После чего, Ниёзов Б.А., достоверно зная, что указанное водительскоеудостоверение является поддельным, 05.07.2022 в 04 часа 40 минут, управляя автомобилем марки <данные изъяты> по пер. Сибирский, 5А вЛенинском районе г. Красноярска, остановлен сотрудниками полка ДПС ГИБДД МУ МВД России «Красноярское», где предъявил водительское удостоверение Российской Федерации серии № на своё имя сотруднику полка ДПС, используя тем самым его.

В ходе совместного с защитником ознакомления с материалами уголовного дела Ниёзов Б.А. заявил ходатайство о рассмотрении уголовного дела судом в особом порядке, поддержав его в судебном заседании, где вину в совершенном преступлении признал полностью, фактические обстоятельства не оспаривал, выразил согласие с предъявленным обвинением в полном объеме.

Судом установлено, что данное ходатайство заявлено добровольно после проведения консультации с защитником, Ниёзов Б.А. осознает характер и последствия заявленного им ходатайства. Возражений против постановления приговора без проведения судебного разбирательства в общем порядке от государственного обвинителя, защитника подсудимого не поступило.

При указанных обстоятельствах, учитывая, что преступление, в совершении которого обвиняется Ниёзов Б.А., является преступлением небольшой тяжести, у суда не имеется оснований для отказа подсудимому в удовлетворении его ходатайства. Суд полагает соблюденными условия постановления приговора без проведения судебного разбирательства, обвинение, с которым согласился подсудимый Ниёзов Б.А., обоснованно, подтверждается собранными по уголовному делу доказательствами. Суд считает возможным применить особый порядок принятия судебного решения по данному делу.

             Принимая во внимание адекватное поведение Ниёзова Б.А. в судебном заседании, суд признает его вменяемым и подлежащим уголовной ответственности за содеянное на общих основаниях.

                     Действия Ниёзова Б.А. суд квалифицирует по ч. 3 ст. 327 УК РФ как приобретение в целях использования и использование заведомо поддельного удостоверения, предоставляющего права.

                     При этом суд полагает, что основания для удовлетворения ходатайства защиты о прекращении уголовного дела в отношении Ниёзова Б.А. и назначении меры уголовно-правового характера в виде судебного штрафа отсутствуют, в связи со следующим.

                     Согласно ст. 76.2 УК РФ и ч. 1 ст. 25.1 УПК РФ лицо, впервые совершившее преступление небольшой или средней тяжести, может быть освобождено судом от уголовной ответственности с назначением судебного штрафа в случае, если оно возместило ущерб или иным образом загладило причиненный преступлением вред.

По смыслу закона, прекращение уголовного дела по основаниям, предусмотренным ст. 76.2 УК РФ возможно при условии, если после совершения преступления обвиняемый принял активные меры, направленные на восстановление нарушенных в результате преступления законных интересов личности, общества и государства. При этом различные уголовно наказуемые деяния влекут наступление разного по своему характеру вреда, и поэтому предусмотренные ст. 76.2 УК РФ действия, направленные на заглаживание такого вреда и свидетельствующие о снижении степени общественной опасности преступления, нейтрализации его вредных последствий, не могут быть одинаковыми во всех случаях, а определяются в зависимости от особенностей конкретного деяния, что соответствует правовой позиции, изложенной Конституционным Судом Российской Федерации в Определении от 26.10.2017 № 2257-О.

Как следует из материалов дела, Ниёзов Б.А., осознавая, что у него имеется поддельное водительское удостоверение, добровольно с повинной в правоохранительные органы не явился, сведения о совершенном преступлении не сообщал, факт совершения вменяемого преступления установлен при остановке его сотрудниками полка ДПС ГИБДД, когда он управлял транспортным средством и представил по их требованию поддельное водительское удостоверение.

Таким образом, Ниёзов Б.А. совершил умышленное преступление против порядка управления, при этом, внесение им денежных средств в качестве благотворительного взноса в общественную организацию ветеранов органов внутренних дел на транспорте не свидетельствует о снижении степени общественной опасности преступления и нейтрализации его вредных последствий.

По мнению суда, избранный подсудимым способ заглаживания вреда не является достаточным для применения положений ст. 76.2 УК РФ.

         При определении вида и меры наказания Ниёзову Б.А. суд учитывает характер и степень общественной опасности совершенного преступления, относящегося в силу ст. 15 УК РФ к категории преступлений небольшой тяжести, данные о личности подсудимого, который не судим, вину в совершенном преступлении признал, раскаялся в содеянном, на учете в КНД и КПНД не состоит, по месту жительства характеризуется положительно, трудоустроен.

              Обстоятельствами, смягчающими наказание Ниёзова Б.А., суд в силу ст. 61 УК РФ учитывает признание вины, раскаяние в содеянном, наличие малолетнего ребенка, гражданской супруги, трудоустройство, заглаживание вреда путем внесения взноса в общественную организацию ветеранов органов внутренних дел на транспорте, состояние здоровья.

         Обстоятельств, отягчающих наказание Ниёзова Б.А., в соответствии с ч. 1 ст. 63 УК РФ, не имеется.

         В соответствии с п. 22.1 разъяснений, указанных в постановлении Пленума Верховного Суда РФ от 22.12.2015 № 58 «О практике назначения судами Российской Федерации уголовного наказания», в тех случаях, когда в силу требований закона осужденному не может быть назначено наказание в виде лишения свободы (например, часть 1 статьи 56 УК РФ), принудительные работы не назначаются. Согласно пункту 27 разъяснений, указанных в том же постановлении Пленума ВС РФ, когда осужденному в силу положений, установленных законом, не может быть назначен ни один из предусмотренных соответствующей статьей Особенной части УК РФ видов наказаний (например, обязательные работы - в силу части 4 статьи 49 УК РФ, исправительные работы - в силу части 5 статьи 50 УК РФ, арест - в связи с его неприменением в настоящее время, лишение свободы - в силу части 1 статьи 56 УК РФ), ему следует назначить любое более мягкое наказание, чем предусмотрено санкцией соответствующей статьи. Ссылка на статью 64 УК РФ в таком случае не требуется.

Учитывая характер и степень общественной опасности преступления, обстоятельства его совершения и личность виновного, который не судим, его возраст, состояние здоровья, а также необходимость влияния назначаемого наказания на исправление Ниёзова Б.А., невозможностью назначения Ниёзову Б.А. в силу ч. 1 ст. 56 УК РФ наказания в виде лишения свободы и принудительных работ, в силу ч. 6 ст. 53 УК РФ - ограничения свободы, суд считает необходимым назначить ему наказание в виде штрафа, как соответствующее целям восстановления социальной справедливости и исправлению Ниёзова Б.А., в связи с чем положения части пятой ст. 62 УК РФ судом не применяются.

При этом, ввиду отсутствия исключительных обстоятельств, а также учитывая все вышеизложенные обстоятельства по делу, суд не находит достаточных правовых оснований для назначения Ниёзову Б.А. наказания с применением правил ст. 64 УК РФ.

Решая вопрос о вещественных доказательствах, суд руководствуется правилами ст.ст.81-82 УПК РФ.

В силу изложенного и руководствуясь ст. ст. 307-309, 316 УПК РФ, суд

ПРИГОВОРИЛ:

Ниёзова Бахтиёра Ахтамбековича признать виновным в совершении преступления, предусмотренного ч. 3 ст. 327 УК РФ, и назначить ему наказание в виде штрафа в доход государства в размере 9 000 (девяти тысяч) рублей.

Реквизиты для уплаты штрафа: ИНН 2466050869, КПП 246601001, получатель: УФК по Красноярскому краю (ГУ МВД России по Красноярскому краю), р/ч 4010181060000001, Банк: Отделение Красноярск г. Красноярск, БИК 040407001, ОКТМО 04701000, КБК 18811603132010000140, УИН 18852422000001239744).

Меру процессуального принуждения в виде обязательства о явке Ниёзову Бахтиёру Ахтамбековичу по вступлению приговора в законную силу отменить.

Вещественное доказательство по делу: бланк водительского удостоверения серии № от 09.09.2020 – хранить при материалах уголовного дела.

           Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в Красноярский краевой суд в течение 15 суток со дня его провозглашения, с подачей жалобы через Ленинский районный суд г. Красноярска. В случае подачи апелляционной жалобы осужденный вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции, о чем должно быть указано в подаваемой жалобе, а в случае подачи апелляционного представления прокурором или жалобы иным лицом – в возражениях на таковые либо в отдельном ходатайстве.

             Председательствующий              Т.Ю. Гридасова