Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-956/2024 (2-8314/2023;) ~ М-6868/2023 от 16.10.2023

Дело № 2-956/2024

                                                                РЕШЕНИЕ

                                               Именем Российской Федерации

04 июля 2024 года                                 г. Краснодар

Ленинский районный суд г. Краснодара в составе:

председательствующего судьи                         Залесного С.А.

при секретаре судебного заседания                     Стряпан О.О.

с участием: истца – ФИО1, представителя истца – ФИО5, ответчика – ФИО2, представителя ответчика ФИО6, помощника прокурора Западного административного округа г. Краснодара – ФИО7

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к ИП ФИО2 о возмещении вреда, причиненного здоровью, и компенсации морального вреда в связи с некачественным оказанием услуг,

                                                   УСТАНОВИЛ:

ФИО1 обратилась в суд с иском к ИП ФИО2 о взыскании причиненного вреда в размере 1 272,10 руб., компенсации морального вреда в размере 100 000 руб., штрафа за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя в размере 50 % от сумму, присужденной в пользу истца, расходов по оплате государственной пошлины в размере 400 руб..

В обоснование исковых требований, указывая, в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ посещала солярий в салоне «Saint Tropez», принадлежащий ответчику. Процедуры проходили 7 раз, из них 2 раза по 5 мин., 3 раза по 6 мин, 2 раза по 7 мин.

ДД.ММ.ГГГГ оплата стоимости данных услуг была произведена истцом в размере 15 250 руб. и ДД.ММ.ГГГГ в сумме 4 730 руб.

При последнем посещении солярия ДД.ММ.ГГГГ в районе 21:00-22:00 истец обгорела, в связи с чем, получила солнечный ожог первой степени, что подтверждается заключением №.

ДД.ММ.ГГГГ истец сообщила администратору о произошедшем.

ДД.ММ.ГГГГ истец обратилась к врачу-дерматовенерологу, по результатам осмотра был поставлен диагноз – солнечный ожог первой степени. Было назначено лечение, приобретены препараты для восстановления, стоимость которых составила 672,10 руб. Стоимость приема врача составила 1 600 рублей.

В период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ истец пыталась урегулировать разногласия мирным путем, однако, требования истца, в том числе направленная претензия, были оставлены без удовлетворения. В связи с этим истец обратилась с заявлением в Отдел полиции (мкр. Юбилейный) УМВД России по г. Краснодару.

В рамках расследования была проведена экспертиза. Согласно заключению № от ДД.ММ.ГГГГ на основании представленных документов истцу были установлены повреждения в виде термических ожогов лица, шеи, грудной клетки, плеч первой степени, причиненные в результате воздействия высокой температуры, и могли образоваться в срок до ДД.ММ.ГГГГ.

В возбуждении уголовного дела было отказано, в постановлении указано, что рекомендовано обратиться в суд порядке гражданского производства.

Полагая, что действиями ответчика ее здоровью был причинен вред, истец обратилась в суд с настоящим иском.

В судебном заседании истец ФИО1 и ее представитель поддержали исковые требования, настаивали на их удовлетворении. В дополнение к доводам искового заявления истец пояснила, что ДД.ММ.ГГГГ в салоне ответчика пострадали еще несколько человек, в частности, ФИО8, с которой она вела переписку в социальных сетях. ФИО8 сообщила ей, что получила солнечные ожоги в солярии ответчика ДД.ММ.ГГГГ по причине неисправности оборудования (отсутствие защитного стекла). Администрация солярия отрицала факт неисправности оборудования. ФИО8 обращалась в полицию по факту произошедшего, однако, в возбуждении уголовного дела было отказано. Кроме того, истец пояснила суду, что после посещения солярия она была вынуждена обратиться к косметологу-визажисту ДД.ММ.ГГГГ для того, чтобы скрыть ожоги для посещения торжественного семейного мероприятия ДД.ММ.ГГГГ

Ответчик и ее представитель иск не признали, просили в удовлетворении исковых требований отказать. Пояснили суду, что истцом не представлены доказательства того, что ожог был получен истцом в результате неисправности оборудования или иных действий ответчика. Все оборудование на момент прохождения ответчиком процедуры ДД.ММ.ГГГГ было исправно, услуга была оказана надлежащим образом. В заключении врача-дерматовенеролога ФИО9 от ДД.ММ.ГГГГ отсутствуют сведения о том, что солнечный ожог был получен потерпевшей в результате прохождения процедуры загара у ответчика ДД.ММ.ГГГГ Заключение содержит лишь информацию о поставленном диагнозе и курсе лечения.

Заключение эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ также не содержит вывода о том, что солнечный ожог был получен потерпевшей в результате прохождения процедуры загара у ответчика ДД.ММ.ГГГГ В заключении лишь имеется ссылка на возможность получения ожогов в указанный срок без категоричного утверждения. При этом данный вывод эксперта основан исключительно на отсутствии в распоряжении эксперта документов, описывающих повреждения, причиненные ранее или позднее ДД.ММ.ГГГГ.

Кроме того, на странице истца в запрещенной на территории Российской Федерации социальной сети «Instagram» ДД.ММ.ГГГГ, т.е. спустя два дня после посещения истцом салона ответчика, было размещено видео с участием истца, на котором отсутствуют ожоги лица, шеи, плеч и грудной клетки.

На той же странице ДД.ММ.ГГГГ размещено еще одно видео с участием истца, на котором также отсутствуют ожоги лица, шеи, плеч и грудной клетки.

Ссылка истца на отсутствие у солярия защитного акрилового стекла является несостоятельной, поскольку ДД.ММ.ГГГГ стекло присутствовало на штатном месте установки. Помимо прочего, солярий имеет функцию защиты от включения без защитного стекла и при его отсутствии не включится. Данные доводы также подтверждаются показаниями свидетелей ФИО12 и Свидетель №1

Поскольку истцом не представлено доказательств оказания ответчиком услуг ненадлежащего качества и наличия причинно-следственной связи между оказанными услугами и причиненным вредом, требование о возмещении причиненного здоровью вреда подлежит отклонению.

Помощник прокурора ЗАО г. Краснодара в судебном заседании просила в удовлетворении исковых требований отказать, ссылаясь на отсутствие в материалах дела доказательств получения истцом ожогов в результате противоправных действий ответчика.

Выслушав участников процесса, исследовав материалы дела, суд приходит к выводу о том, что иск не подлежит удовлетворению.

Судом установлено, что в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ истец посещала солярий в салоне «Saint Tropez», расположенном по адресу: г. Краснодар, <адрес>, принадлежащем ответчику.

ДД.ММ.ГГГГ состоялось последнее посещение солярия, во время которого истец загорала в горизонтальном солярии. Время нахождения в солярии составило 7 минут.

ДД.ММ.ГГГГ истец обратилась в ООО «Клиника Екатерининская» с целью получения консультации врача-дерматовенеролога. Согласно заключению врача-дерматовенеролога ФИО9 № от ДД.ММ.ГГГГ истцу поставлен диагноз L55.0 – Солнечный ожог первой степени. Назначено лечение: дексапантенол – цикапласт спрей 2-3 раза в день, бензилдиметил (3-миристоиламино) пропил аммоний хлодир Моногидрат (Мирамистин) – спрей 2-3 раза в день. Дана рекомендация избегать пребывания на солнце в период его наибольшей активности в период с 10:00 до 16:00, использовать головной убор, солнцезащитные очки, светлую футболку для защиты тела, солнцезащитное средство для кожи.

ДД.ММ.ГГГГ истец направила ответчику претензию с требованиями о возмещении причиненного вреда здоровью в размере 1 272,10 руб., компенсации морального вреда в размере 50 000 рублей.

Письмом от ДД.ММ.ГГГГ ответчик отказала в удовлетворении претензии.

ДД.ММ.ГГГГ истец обратилась в отдел полиции (мкр. Юбилейный) УМВД России по г. Краснодару с заявлением о совершении ответчиком преступления.

В рамках доследственной проверки была проведена судебно-медицинская экспертиза на основании представленных истцом документов. Согласно заключения эксперта ГБУЗ «Бюро судебно-медицинской экспертизы» Министерства здравоохранения Краснодарского края № согласно представленным документам истцу установили повреждения в виде термических ожогов лица, шеи, грудной клетки, плеч первой степени, причинены в результате высокой температуры и могли образоваться в срок, указанный в постановлении.

Описанные повреждения могли образоваться от однократного воздействия высокой температуры. Место приложения травмирующей силы: лицо, шея, грудная клетка, плечи.

Вышеуказанные повреждения не влекут за собой кратковременного расстройства здоровья или незначительной утраты общей трудоспособности, и поэтому расцениваются как повреждения, не причинившие вред здоровью человека.

В представленном медицинском документе не описаны повреждения, которые причинены ранее, чем ДД.ММ.ГГГГ или позднее, чем ДД.ММ.ГГГГ.

Вопреки доводам истца, заключение № не содержит категоричный вывод о том, что описанные истцом ожоги образовались в результате прохождения процедуры загара в салоне ответчика ДД.ММ.ГГГГ.

Постановлением от ДД.ММ.ГГГГ в возбуждении уголовного дела было отказано ввиду отсутствия состава преступления.

Ответчиком в материалы дела представлено постановление старшего следователя следственного отдела по Западному округу г. Краснодара СУ СК по Краснодарскому краю старшего лейтенанта юстиции ФИО10 от ДД.ММ.ГГГГ об отказе в возбуждении уголовного дела по заявлению ФИО8 в отношении ответчика. Как следует из данного постановления, ДД.ММ.ГГГГ примерно в 18:55 она находилась в принадлежащей ответчику студии загара и во время нахождения в солярии получила ожоги лица и верхней части груди. Во время посещения в салоне находилась администратор Свидетель №1 Время процедуры составило 12 минут. После прохождения процедуры спустя два часа она почувствовала жжение в указанных частях тела.

Отказывая в возбуждении уголовного дела, следователь исходил из того, что полученные ФИО8 ожоги не являются следствием оказания услуг, не отвечающих требования безопасности жизни или здоровья граждан.

Истцом в материалы была представлена переписка между администратором салона ответчика Свидетель №1 и ФИО8 в социальных сетях, содержащаяся в заключении специалиста ООО «ЭКСПРУС» № от ДД.ММ.ГГГГ Как следует из данной переписки, ФИО8, исходя из слов Свидетель №1, полагала, что в день процедуры загара ДД.ММ.ГГГГ в солярии отсутствовало защитное стекло, что послужило причиной получения ФИО8 ожогов. В ответ на данное заявление Свидетель №1 сообщила ФИО8, что акриловое стекло «слетело сегодня в 4 часа» (ДД.ММ.ГГГГ), а загорала ФИО8 ДД.ММ.ГГГГ в 7 часов.

Истец в судебном заседании ссылалась на то, что ДД.ММ.ГГГГ во время загара у солярия слетело защитное стекло, что привело к повышению уровня ультрафиолетового излучения и, как следствие, получению ожогов.

Допрошенная в судебном заседании свидетель ФИО11 показала, что работает частным визажистом-косметологом. Примерно ДД.ММ.ГГГГ, года к ней обратилась ФИО1 с просьбой замаскировать солнечные ожоги лица, плеч, верхней части груди, пояснив, что обгорела в солярии. Она оказала ФИО1 необходимые услуги.

Допрошенная в судебном заседании свидетель Свидетель №1 показала, что ДД.ММ.ГГГГ находилась на работе в принадлежащем ответчику салоне загара «Saint Tropez», в котором она работала администратором. При прохождении процедуры загара клиентами ФИО8 и ФИО1 ДД.ММ.ГГГГ солярий находился в полностью исправном состоянии, защитное стекло было установлено на штатном месте. Более того, солярий оборудован системой защиты, которая не позволяет его включить при отсутствии защитного стекла на штатном месте. Касательно переписки с ФИО8 в социальных сетях пояснила, что ФИО8 загорала в солярии ДД.ММ.ГГГГ, а защитное стекло в солярии слетело ДД.ММ.ГГГГ после неаккуратного закрытия дверцы солярия клиентом. После этого защитное стекло тут же было поставлено на штатное место установки, поскольку без него солярий не включается. Отдельно отметила, что ФИО8 получила ожоги лица и верхней части груди, а защитное стекло слетело в нижней части солярия в районе ног. Пояснила, что поскольку защитное стекло слетело в день, когда ФИО8 и ФИО1 не загорали, а солярий без защитного стекла не включается, они никак не могли получить солнечные ожоги в солярии ответчика.

Допрошенный в судебном заседании свидетель ФИО12 показал, что с 2016-2017 года осуществляет техническое обслуживание соляриев, установленных в принадлежащей ответчику студии загара. Обслуживание осуществляется на основании заключенного с ответчиком договора. ДД.ММ.ГГГГ он производил диагностику установленного в студии загара горизонтального солярия. В ходе диагностики было установлено, что сам солярий, лампы и защитный пластик повреждений не имеют, оборудование работает в штатном режиме, какие-либо неисправности отсутствуют. Пояснил, что при отсутствии защитного стекла срабатывает система защиты и солярий не включается. Кроме того пояснил, что защитное стекло не уменьшает уровень ультрафиолетового излучения и необходимо лишь для того, что исключить непосредственный контакт клиент и ламп, нагревающихся в ходе работы. Таким образом, если бы солярий мог работать без защитного стекла, клиент бы все равно не мог получить ожоги при отсутствии непосредственного контакта с лампами. В апреле 2014 года и январе 2021 года ФИО12 проходил обучение по работе с соляриями в организациях «KBL» и «JK International», являющихся производителями соляриев.

Ответчиком в материалы дела представлены письмо ИП ФИО12 от ДД.ММ.ГГГГ в адрес ответчика, а также диагностическая карта от ДД.ММ.ГГГГ, из которых следует, что ДД.ММ.ГГГГ ФИО12 проводил диагностику горизонтального солярия «Luxura V5», установленного в салоне ответчика. В ходе диагностики было установлено, что сам солярий, лампы и защитный пластик повреждений не имеют, оборудование работает в штатном режиме, какие-либо неисправности отсутствуют.

Используемые в солярии лампы марки «JW Sales» модели «Topline» имеют действующий сертификат соответствия, что подтверждается декларацией о соответствии № ЕАЭС N RU Д-DE.НВ56.В.25556/20 от ДД.ММ.ГГГГ Срок действия – до ДД.ММ.ГГГГ.

Прохождение ФИО12 обучения по работе с соляриями в организациях «KBL» и «JK International» подтверждается представленными в дело нотариально заверенными копиями сертификатов, переведенных с английского и немецкого языка на русский язык.

В силу части 1 статьи 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

По смыслу разъяснений, приведенных в абзаце 2 пункта 11 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ N 1 «О применении судами гражданского законодательства, регулирующего отношения по обязательствам вследствие причинения вреда жизни или здоровью гражданина», установленная статьей 1064 ГК РФ презумпция вины причинителя вреда предполагает, что доказательства отсутствия его вины должен представить сам ответчик. Потерпевший представляет доказательства, подтверждающие факт увечья или иного повреждения здоровья (например, факт причинения вреда в результате дорожно-транспортного происшествия с участием ответчика), размер причиненного вреда, а также доказательства того, что ответчик является причинителем вреда или лицом, в силу закона обязанным возместить вред.

С учетом приведенной нормы права и разъяснений Пленума Верховного Суда РФ, бремя доказывания факта некачественного оказания услуг ответчиком и наличия причинно-следственной связи между некачественным оказанием услуг и причинением вреда здоровью потерпевшего возложено на истца. При недоказанности любого из перечисленных элементов ответственности требование о возмещении вреда, причиненного здоровью потерпевшего, подлежит отклонению.

Истцом доказательств противоправного поведения ответчика, а также наличия причинно-следственной связи между таким поведением и причиненным здоровью истца вредом не представлено.

Из заключения врача-дерматовенеролога ООО «Клиника Екатерининская» ФИО9 № от ДД.ММ.ГГГГ не следует, что полученный истцом солнечный ожог первой степени образовался в результате посещения истцом солярия ответчика ДД.ММ.ГГГГ, либо в иной день по причине неисправности оборудования или иных нарушений требований к качеству оказываемых услуг.

Аналогичным образом, подобные выводы не содержатся в заключении эксперта ГБУЗ «Бюро судебно-медицинской экспертизы» Министерства здравоохранения Краснодарского края №, из которого лишь следует, что солнечный ожог мог быть получен потерпевшей в результате прохождения процедуры загара у ответчика ДД.ММ.ГГГГ без категоричного утверждения. При этом данный вывод эксперта, как следует из вывода по вопросам 5-6, основан исключительно на отсутствии в распоряжении эксперта документов, описывающих повреждения, причиненные истцу ранее или позднее ДД.ММ.ГГГГ.

Суд также отмечает, что версия истца о неисправности солярия ДД.ММ.ГГГГ по причине отсутствия защитного стекла опровергается как представленной самим истцом перепиской между ФИО8 и Свидетель №1, из которой следует, что стекло слетело ДД.ММ.ГГГГ, а ФИО8 и ФИО1 загорали ДД.ММ.ГГГГ, так и показаниями свидетелей Свидетель №1 и ФИО12, согласно которым при отсутствии защитного стекла в месте штатной установки солярий не может быть включен по причине встроенной системы защиты. Кроме того, Свидетель №1 пояснила, что стекло в районе ног в нижней части солярия слетело ДД.ММ.ГГГГ после неаккуратного закрытия дверцы солярии клиентом и тут же было установлено на штатное место, а ФИО8 и ФИО1 загорали ДД.ММ.ГГГГ.

Принимая во внимание, что в материалах дела отсутствуют доказательства неисправности установленного в салоне ответчика солярия, в котором загорала ФИО1 ДД.ММ.ГГГГ, либо в иной день посещения истцом салона, либо иных нарушений требований к качеству оказываемых услуг по загару, суд не находит оснований для удовлетворения заявленных истцом требований.

Поскольку основные требования оставлены судом без удовлетворения, то в удовлетворении производных требований, также надлежит отказать.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 194-198 ГПК РФ, суд

                                                   РЕШИЛ:

В удовлетворении исковых требований ФИО1 к индивидуальному предпринимателю ФИО2 о возмещении вреда, причиненного здоровью, и компенсации морального вреда в связи с некачественным оказанием услуг отказать.

Решение может обжаловано в апелляционном порядке в судебную коллегию по гражданским делам Краснодарского краевого суда через Ленинский районный суд г. Краснодара в течение месяца со дня изготовления в окончательной форме.

Председательствующий: